議論文寫作中常見的邏輯錯誤及其修改策略

陳 歡

（浙江省杭州第二中學，浙江杭州 310053）

“思維發展與提升”是《普通高中語文課程標準（2017年版）》（以下簡稱《課標》）列出的四個學科核心素養之一?！墩n標》強調，語文教育必須同時促進學生思維能力（包括“直覺思維、形象思維、邏輯思維、辯證思維和創造性思維”）的發展與思維品質（包括“深刻性、敏捷性、靈活性、批判性和獨創性”）的提升。如何落實思維能力和思維品質的培養？除了閱讀，寫作當然是另一條重要途徑。

筆者一直認為，中學階段培養學生寫作議論文的能力，其意義不僅在于能為學生未來的大學學習夯實基礎，更重要的是能有效培養學生的邏輯思維、辯證思維能力和具有深刻性、批判性的思維品質，使學生受益終生。

語言學家呂叔湘、朱德熙都強調，要把我們的思想正確地表達出來，第一件事情是要講邏輯。但對沒有專門學習過“邏輯”，經驗判斷力又相對不足的中學生而言，“講邏輯”并不是件容易的事，各種各樣的邏輯錯誤在學生的議論文中可以說是比比皆是，主要表現在論題、論據、論證三個方面。

一、論題方面

（一）錯誤 1：偷換論題，造成邏輯錯誤

議論文寫作應緊緊圍繞同一論題展開分析論證，論題要始終保持一致，違反這一點，就會犯跑題或偷換論題的邏輯毛病。如2013年高考語文浙江卷作文題的寫作：

閱讀下面的文字，根據要求作文。

中國作家豐子愷：孩子的眼光是直線的，不會轉彎。

英國作家赫胥黎：為什么人類的壽命在延長，而少男少女的心靈卻在提前硬化？

英國作家菲爾?。菏澜缯谑ゴ蟮暮⑻嵬鯂?，一旦失去這一王國，那就是真正的沉淪。

綜合上述材料，你有什么所思所感？寫一篇不少于800字的文章。

[注意]①選好角度，確定立意，自擬題目。②不得脫離材料內容及含義的范圍作文。③明確文體，但不得寫成詩歌。④不得抄襲、套作。

有學生列作文提綱如下：

童真的價值：（1）童真和單純相伴，單純使世界簡單，使人幸福，所以要珍惜童真；（2）童年是唯一的、短暫的，所以應好好珍惜。

如何守護童真：（1）學校、家庭應拋開“功利教育”；（2）社會應為兒童成長營造良好的環境。

【分析】

這個作文提綱存在三個問題：

1.作文題指向的是“童真早泯”問題，而提綱將論題偷換成了“說童真”，提綱的論述角度始終是“童真”。

2.“童真”和“童年”是兩個概念，論述“童真的價值”時，作者將“童真”偷換成了“童年”。

3.在談“如何守護童真”時，再次偏離“童真”，變成了更寬泛的“兒童成長”問題。

【修改策略】

加強審題，明確論題后，無論是亮論點，還是擺事實、講道理，應始終扣住論題關鍵詞，不隨意更換詞語（如將“童真”換成“童年”），以免在替換過程中造成關鍵詞內涵變化，帶來邏輯問題。上述寫作提綱可修改為：

童真的價值：（1）童真和單純相伴，單純使世界簡單，使人幸福，所以要珍惜童真；（2）童真和夢想相連，夢想使人永懷希望，所以要珍惜童真。

如何守護童真：（1）互聯網、媒體、影視劇應有一片“綠色”的純凈天地留給兒童,守護“單純”；（2）學校、家庭應拋開“功利教育”，守護“夢想”。

（二）錯誤 2：并列分論點存在屬種概念，造成邏輯混亂

有屬種關系的概念是不能并列使用的。眾所周知，“他已經在全國的報刊和雜志上發表過多篇小說和散文”是一個病句，病因就是對于“報刊”“雜志”二者來說，報刊是屬概念，雜志是種概念。并列分論點之間也不能存在屬種概念，否則會造成邏輯錯誤。如：

例1 如何認識“造假”現象？

分論點1：造假是一種為達目的的不擇手段。

分論點2：造假是一種底線缺失的行為。

分論點3：造假是利己主義的表現。

（摘自學生習作）

例2 如何才能擁有詩意的生活？

分論點1：詩意的生活，來自人內心的和諧。

分論點2：詩意的生活，來自閱讀中汲取的豐富養料。

分論點3：詩意的生活，來自可以撫慰浮躁心靈的自然。

（摘自學生習作）

【分析】

例1中，“底線缺失的行為”相當于是“屬概念”，“為達目的的不擇手段”是“底線缺失”的具體表現之一，相當于是“種概念”，這兩者不能出現在并列分論點中。

例2中，“內心”“閱讀”“自然”三個概念既不交叉，也無屬種關系，可并列。

【修改策略】

去除屬種概念并列的情況，不采用“并列”的形式，尋找其他關聯性。如例1可修改為：

分論點1：從外在表現看，造假是為達目的而不擇手段，是一種底線缺失的行為。

分論點2：從內在本質看，造假是損人以利己的利己主義表現。

二、論據方面

（一）錯誤 1：論據前提虛假，導致推論無效

近日，房地產巨頭潘石屹夫婦先后捐贈數千萬美元給哈佛大學、耶魯大學，稱“幫助中國留學生享受更好的資源”。此事一經報道，引起巨大反響，有國人強烈批評他們“吃里扒外，沒有愛國主義精神”。

對這種看法，我實在無法茍同。做好事還要受批判？說到底，這是現在很多中國人的心理出了問題。舉一個簡單的例子，人們熟知的全球首富比爾·蓋茨將很大一筆錢捐贈給了非洲，以幫助當地百姓擺脫貧困，怎么沒見美國人批評比爾·蓋茨沒有愛國心？可見一些國人對于“愛國心”的定義出了差錯。他們愿意花大把錢去購買國外的奢侈品，卻又固執地認為中國人做慈善就該把錢捐給中國人，“肥水不流外人田”。

（學生習作《放遠眼光，心系天下》）

【分析】

這段話的邏輯是：比爾·蓋茨和潘石屹夫婦都將錢捐給了外國人，美國人沒有批評比爾·蓋茨缺乏愛國心，所以中國人批評潘石屹夫婦沒有愛國心是錯誤的。

它隱藏著一個三段論：

大前提：美國人的言行（或者說“價值判斷”）都是正確的。

結論：所以，國人的言行是錯誤的。

正因為“中國人對于‘愛國心’的定義出了差錯”的結論是建立在“美國人的價值判斷都是正確的”這樣一個虛假的前提下，所以，推理不成立。

【修改策略】

將虛假前提修改為真實前提。在此例中，可以把關注點從“人”（美國人還是中國人）的區別轉到“事”本身（捐助他國）的性質。

人們熟知的全球首富比爾·蓋茨將很大一筆錢捐贈給了非洲，以幫助當地百姓擺脫貧困，美國人并沒有批評比爾·蓋茨沒有愛國心，因為他們知道，在其他國家樹立本國人的良好形象也是愛國心的外在表現之一。由此可見，國人對于“愛國心”的定義狹隘了些。

大前提：資助他國是愛國心的外在表現之一。

安全是開放實驗室管理的重中之重，是開放實驗室能正常使用和開發的前提[8]。對于工作在實驗室并經常接觸大型儀器設備的科技人員來說，要時刻敲響實驗安全的警鐘。在這方面可以借鑒CERMES實驗室的經驗，如安全防范不僅對實驗室人員嚴格要求，對申請進入實驗室試驗的科研人員也同樣嚴格要求。同時，CERMES實驗室的安全防護設施也非常齊全，配備有溫度監控器、通風換氣系統報警設備、防火設備、對講設備廢棄危險品回收容器等[9]。

小前提：潘石屹夫婦資助了他國。

結論：所以，潘石屹夫婦是愛國的（國人的批評是錯誤的）。

（二）錯誤 2：論據與論點無關，導致論證無效

你沒有出生在唐朝，因此你無法體會“夜市賣菱藕，春船載綺羅”的繁盛景象；你沒有出生在美國，因此你無法體會美國的自由開放……你可能會因為這些而感到遺憾，可是你卻并未終日惶惶——因為你深知，我們只能活在當下。

（學生習作《擁抱當下》）

【分析】

“你沒有出生在美國，因此你無法體會美國的自由開放”和“活在當下”是兩個概念的問題?！爱斚隆敝赶驎r間，而“你沒有出生在美國”指向地點，所以，“你不在美國”和“你只能活在此時”完全不相干，自然也就無法進一步證明我們應“擁抱當下”。

【修改策略】

之所以會出現“論據與論點無關”的情況，常常是因為作者對論點中某個概念（比如“當下”）的理解是含糊的或是不準確的。如果想清楚內涵或明確定義關鍵詞的內涵后再在腦海中搜尋論據，就會大大降低此類問題出現的頻率。

三、論證方面

（一）錯誤 1：缺乏分析，跳躍概括，導致邏輯不暢

事物背后的原因常常是各種各樣的，有主要原因、次要原因之分，有歷史原因、現實原因之分，也有表面原因、深層原因之別。如果未作必要的分析就將其中某個原因直接作為唯一原因，就會造成因邏輯跳躍而帶來的“推不出”的情況。例如：

有些人故步自封，不愿與外界交流，擔憂西方文明會取代我們的傳統文明，比如一些愛國人士呼吁抵制《功夫熊貓》，認為這是文化入侵。還有人對潘石屹夫婦捐贈哈佛大學、耶魯大學很不滿，認為不捐助本國大學就是不愛國，盡管夫婦倆已明確表示捐贈目的是“為了向來自中國大陸的學生提供最好的教育機會”。我們應當改變這種自卑的心態，學會開放，自信地愛國。

（學生習作《如何愛國》）

【分析】

抵制《功夫熊貓》，批評潘石屹夫婦不捐助本國大學，作者認為國人這種言行背后的心態是“自卑”?！白员啊庇锌赡苁窃蛑?，但是“自卑”肯定不是讀者一眼就能辨明的主要原因，更不可能是唯一原因，所以，一旦不作任何分析就直接推出“自卑”的結論，那么讀者就會覺得缺乏邏輯，莫名其妙。

【修改策略】

對事物進行必要的分析，借助分析在現象和結論間架起橋梁，使結論的得出符合邏輯，不至突兀。如這段文字可修改為：

有些人覺得中國文化在世界上還不夠強大，所以不愿與外界交流，擔憂西方文明會取代我們的傳統文明，比如一些愛國人士呼吁抵制《功夫熊貓》。還有人對潘石屹夫婦捐贈哈佛大學、耶魯大學很不滿，認為不捐助本國大學就是不愛國，因為他們認為中國大學的實力在世界上并不強大，所以應該首先建設自己的大學。我們當然要建設好自己的文化，自己的大學，愛自己的國家，但是愛國不應當是出于“自卑”的狹隘的“自?！?，而應是出于“自信”的廣義的“建設”。

（二）錯誤 2：定義不清，論述模糊，影響論證力量

論述類文章的寫作，應明確和觀點密切相關的概念的內涵，否則易造成無的放矢，論述模糊，缺乏針對性的情況。例如：

我想，所謂愛國，其意義絕非狹隘的，而是廣博的。唯有博愛者，其愛才能真正裝下國家。魯迅在《吶喊》中這樣寫道：“凡是精神愚弱的國民，無論體格怎么健壯，皆只能淪為麻木而無意義的看客?！闭驗樗麑θ嗣裼腥绱松畛炼鴱V博的愛，才有其筆尖下的切膚之痛與刻骨之恨，尋章摘句，斷章取義，以致認為魯迅恨國家，反對國家，那完全是曲解他的本心。

（學生習作《地大尚需愛博》）

【分析】

這段話中對“愛國”的內涵用含義模糊的“廣博”來解釋，在論述魯迅一例時，仍然沿用“廣博”一詞，并沒有作進一步的闡釋，以致整段文字顯得空洞，缺乏針對性和說服力。

【修改策略】

定義或解釋內涵復雜、不定的關鍵詞，是解決此類問題的關鍵。內涵一旦確定，議論就能緊扣它并沿著它的方向前進，自然就不會出現論述模糊、缺乏邊界的情況。如這段文字可修改為：

我想，所謂愛國，其意義絕非狹隘的，而是廣博的。所謂“廣博”，就是愛的形式不拘一格，正如父母對孩子的愛，親吻擁抱是愛，打罵有時也是愛。

魯迅在《吶喊》中這樣寫道：“凡是精神愚弱的國民，無論體格怎么健壯，皆只能淪為麻木而無意義的看客?！闭驗樗麑θ嗣裼猩畛恋膼?，“哀其不幸，怒其不爭”，才有其筆下對國民劣根性的揭露與鞭撻，若是尋章摘句，斷章取義，以致認為魯迅不愛國，不愛同胞，那完全是對他本心的曲解。

（三）錯誤 3：類比不當，導致推論無效

類比是將性質、特點相同或相近的不同事物加以比較，根據它們在某些屬性上的相同或相近，推導出它們在另一些屬性上也相同或相近的推理方法。

類比推理必須具備一定的條件，才可能得出正確的結論：（1）類比的兩個對象是同類事物，則所推出結論的可靠性愈大；（2）類比對象的相同屬性越多，則所推出結論的可靠性愈大；（3）類比對象的相同屬性愈重要、愈本質，則所推出結論的可靠性愈大。

一旦違背類比獲得準確結果的必要條件，那么就可能導致推論無效。如：

例1 首先，《小豬佩奇》是一部動畫片。正如成年人看小說一樣，推崇芥川龍之介的不會切腹自盡，喜愛川端康成的不會含煤氣管；《百年孤獨》雖宏大綺麗但不可模仿，《魔戒》雖引人入勝卻不能成真。小說是小說，并非教科書。同樣地，動畫片是動畫片，片中小豬跳床、跳沙發、跳泥坑的行為與上述例子相比實在是小巫見大巫。如若兒童不具備成年人的分辨能力而模仿片中小豬的行為，那么他們需要的不正是家長的規范和引導嗎？

（學生習作《別讓動畫片背鍋》）

例2 這世上本沒有“生不逢時”。所謂時代，由千千萬萬生于此時的人組成，人之于時代，譬如萬物之于大自然，物競天擇，適者生存，不適者淘汰。認為自己生不逢時，將個人能力的不足歸咎于時代不公，就如同獵物將自己的弱勢歸咎于自然法則的殘酷一般，豈非可笑而無意義？

（學生習作《“生不逢時”說》）

【分析】

例1中，“小說是小說，并非教科書。同樣地，動畫片是動畫片，也非教科書”的推論似乎很有道理，但仔細分析就會發現該例中的類比并不具備獲得準確推論結果的條件。作者的推論如下：

成年人看小說，不會學小說作者自殺?！鷥和磩赢嬈?，不應學劇中情節。

《百年孤獨》不可模仿，《魔戒》不能成真?！缎∝i佩奇》不可模仿，不能成真。

“不學小說作者自殺”和“不學劇中情節”不屬于同類事物，推論1不成立，除非有事實證明沒有人會學小說中的情節，此推論才能成立。

《百年孤獨》不可模仿是因為其作品的偉大，《魔戒》不能成真是因為其情節的魔幻性，并不能推論出《小豬佩奇》中跳床、跳沙發也不可模仿、不能成真，兩者完全不屬于“性質、特點相同或相近的不同事物”。

例2是一個簡單但成立的類比：“人”與“時代”對應“萬物”與“自然”，人和萬物均只能遵守“適者生存”的法則；所以，人埋怨時代不公就如同萬物埋怨自然法則殘酷一樣可笑。

【修改策略】

根據類比的要求，尋找可靠的類比對象，找到彼此間的對應關系后，用準確的語言闡述清楚，使推理邏輯明晰、無誤。例1可以這樣修改：

成年人看小說，但我們不會因為害怕讀者模仿《福爾摩斯探案集》中罪犯的計謀和惡行就要求禁止售賣《福爾摩斯探案集》?！缎∝i佩奇》是一部動畫片，同樣地，我們也不應該因為害怕孩子們模仿小豬跳床、跳沙發的行為就抵制一本整體不錯的動畫片。如果說兒童不具備成年人的分辨能力而有可能模仿片中小豬的行為，那么他們需要的也只是家長的教育和引導，更何況跳床、跳沙發之類的行為并不能算是“大逆不道”的言行。

除了上文已列出的，中學生在議論文寫作中常犯的邏輯錯誤還有很多，比如論證時以偏概全，因果論證因果關系不成立，議論時以反問代替說理，引用時斷章取義，等等。這些邏輯錯誤都會影響議論文的論證力量。讓學生了解他們可能犯的邏輯錯誤，就等于在他們頭腦中安上一根弦，可以時時提醒他們——在議論文寫作中，有一種錯誤叫邏輯錯誤。