反壟斷法懲罰性損害賠償制度研究

摘 要 我國《反壟斷法》實施以來，反壟斷執行一直依賴公權力，但是面對壟斷行為的復雜性、隱蔽性等特點，單純的依靠公權力難以獲得理想的反壟斷效果，不利于建設公平健康的市場經濟。國際上一些發達國家和地區，將懲罰性損害賠償與反壟斷法結合，提高了私人打擊壟斷行為的積極性。因此，我國反壟斷法應引入懲罰性損害賠償制度。本文在結合我國國情的基礎之上，提出建設反壟斷法懲罰性損害賠償制度的構想。

關鍵詞 反壟斷法 懲罰性 賠償 懲罰倍率

作者簡介：顏琳，山東英才學院講師，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.259

一、 反壟斷懲罰性賠償制度概述

我國《反壟斷法》要引入懲罰性損害賠償制度，首先要對懲罰性損害賠償的基本問題進行充分的了解和研究。

（一）產生與概念

懲罰性損害賠償最先產生于英國，但后來由于政府和貴族勢力的影響，最終限制了損害賠償制度的發展。隨后，受英國影響美國將懲罰性損害賠償引入本國法律，第一次使用懲罰性損害賠償制度的案件是著名的1784年的Genay v.Norris案。原告因飲用被告摻入化學成分的酒而生病，美國法院判處被告承擔懲罰性賠償責任。隨后，懲罰性損害賠償被廣泛應用于各類案件中。隨后，大陸法系國家如德國、日本等國家也引入懲罰性賠償制度。

各國對懲罰性損害賠償的解釋各有不同?！杜Ｂ纱筠o典》將懲罰性損害賠償解釋為：“判定的損害賠償金不僅是對原告的補償，而且也用于懲罰故意加害者?！泵绹摹肚謾喾ㄖ厥觥方忉尀椋骸皯土P性損害賠償不同于補償性損害賠償和象征性損害賠償，它是為了懲罰行為人的惡劣行為同時以防該行為人和其他人在未來在度實施類似惡劣行為而判處的賠償金?！睂土P性損害賠償的產生發展及概念研究，筆者認為懲罰性損害賠償是指法院依據行為人的主觀惡意，造成損害結果的嚴重程度，主觀惡意和損害結果之間存在因果關系，判處行為人給受害人損害補償后，再給與額外的賠償金，以達到限制行為人和其他人再次實施同類行為的效果。

（二）性質與功能

作為私法的民法是填補受害人損失，使其恢復到受損害之前的狀態，但是上文對于懲罰性損害賠償的解釋得出，懲罰性損害賠償不僅有填補性，還具有懲罰性，這種懲罰性與作為公法的刑法相類似。但從公私法調整主體來看，私法調整平等主體之間的關系，公法調整隸屬主體之間的關系。對于懲罰性賠償制度的性質確定筆者認為其應當是一種具有懲罰性的特殊民事責任，屬于私法責任范疇。原因如下：

第一，懲罰性損害賠償的訴訟啟動遵循“不告不理”，這是民訴的典型原則。

第二，懲罰性損害賠償如果屬于刑法范疇，行為人在承擔了懲罰賠償后還應當承擔刑事責任，但實際情況并非如此。

關于懲罰性損害賠償的功能主要有三功能說和四功能說，我國目前尚無定論。借鑒發達國家的成功理論經驗，筆者認為懲罰性損害賠償具有懲罰、威懾和激勵功能。懲罰功能是指通過給予具有主觀故意的行為人一定的懲罰，實現維護社會公平秩序的目標。威懾功能是指通過對行為人額外的經濟處罰，警示和限制其他人不再從事此類侵害行為，達到威懾的預期效果。激勵功能是指通過高額的賠償金，增強受害人提起訴訟維護自身權益的積極性。

二、我國建立反壟斷法懲罰性損害賠償制度的必要性

反壟斷法被稱為市場經濟社會的“經濟憲法”，是維護市場正常競爭的關鍵工具。自2008年起實施《反壟斷法》以來，我國反壟斷案件調查數量逐年增加，并且涉及到市場的各個行業，對于維護良好的市場競爭秩序起到了推波助瀾的作用。然而，在眾多提起訴訟的反壟斷案件中，原告勝訴的數量很少，大多因證據不足無疾而終，究其原因主要是我國現行的反壟斷民事責任采取的是補償性損害賠償制度，這種制度的局限在于無法調動私人力量，仍然依賴公權力發掘壟斷行為，最終影響到反壟斷法的威懾力。因此，將懲罰性損害賠償制度引入反壟斷法有其必然性。

（一）補償性損害賠償制度的缺陷

我國《發壟斷法》第50條規定，民法是反壟斷損害賠償的法理依據，而民法以填補損害原則，這種損害賠償以受害人的利益為出發點，并沒有考慮懲罰行為人，忽略了反壟斷法的懲罰功能。研究反壟斷立法，不論英美法系還是大陸法系，均以填補損害為一般原則，這種單純的補償性損害賠償制度不能滿足社會需要，需要一般之上的特殊，因此，懲罰性損害賠償制度同樣應當作為反壟斷法規制市場運行的原則。

（二）壟斷行為的復雜性

壟斷行為和一般的違法行為不同，壟斷行為的實施者擁有雄厚的經濟實力和強大的市場影響力，壟斷行為可以通過直接受害者將損害傳遞給本產業鏈下游的經營者或消費者，甚至會波及到其他領域的參與主體。這種漣漪式的損害一旦形成是難制止的，同時還會影響廣泛。同時，壟斷行為的實施者和受害者之間的差距懸殊，在案件審理中，受害者不能提供明確具體的數據，也無法精確計算出賠償數額。因此，如果法官使用補償性損害賠償制度不能對壟斷行為進行有效的處罰打擊，無法實現市場的公平競爭。

（三）激勵私人反壟斷的必要性

反壟斷執行分為公權力和私人力量，自《反壟斷法》實施以來，我國的反壟斷執行主要依靠公權力，但是公權力執行不僅要花費大量的人力財力資本而且也不能調查到所有的壟斷性為，因此，私人執行在我國反壟斷中必須逐漸被重視和引導，使其成為壟斷行為打擊的主要力量來源。據統計，美國的反托拉斯法案中有90%是私人執行，僅有一小部分是公共執行。這與美國實行懲罰性損害賠償制度有很大關系。反觀我國，反壟斷的執行由于舉證困難、信息不對稱、成本過高等原因，私人執行的法律規定只是空中樓閣。私人最關注的是自己的利益，當利益受到損害時會第一時間察覺，所以利益驅動才是鼓勵私人參與反壟斷執行的必然之選。懲罰性損害賠償的激勵功能，可以通過高額的賠償金讓受害者在實際損害之外還能獲得額外的賠償，誘使私人參與到反壟斷執行中，充分調動私人力量實現反壟斷的最終目的。endprint

三、建設我國反壟斷法懲罰性損害賠償制度的構想

我國現有的反壟斷法在賠償數額、賠償范圍、舉證責任等方面均無明確規定，這就給反壟斷法實施懲罰性損害賠償制造了障礙。因此，筆者在借鑒其他發達國家成功經驗的基礎之上，提出了建設我國反壟斷法懲罰性損害賠償的構想。

（一）采用雙倍懲罰性賠償倍率

雙倍懲罰性賠償倍率既符合世界先進的法律發展趨勢，也符合我國現階段反壟斷法發展的目的。

第一，通過對美國三倍懲罰性賠償制度研究發現，三倍的賠償金存在超出壟斷者實際支付能力的可能，會打擊經營者的創新發展意識，進而影響本行業的經濟發展。而單倍損害賠償，僅僅彌補了受害者的原有損失，不能起到懲罰性損害賠償的懲罰和激勵功能。因此，選擇介于三倍和單倍之間的雙倍懲罰性損害賠償，既可以降低壟斷行為人的經濟壓力，同時還能保證反壟斷法的威懾力，有利于激勵私人反壟斷的參與度。

第二，我國現行法律中已經存在雙倍賠償制度?！断M者權益保護法》最初采取雙倍賠償倍率，實施以來消費者起訴消費侵權案件數量明顯增加，對于激勵消費者打擊侵害消費者違法行為起到巨大推動作用，這為雙倍懲罰性損害賠償的使用提供了很好的借鑒和參照。

（二）制定罰款指南

為了讓企業對壟斷行為有明確的處罰預期，同時約束反壟斷執法機關的罰款裁量權，我國應當制定反壟斷法處罰指南。

第一，制定計算罰款步驟。第一步，確定違法企業在立案調查上一年度相關市場中此類產品的銷售額；第二步，綜合考慮違法性質、違法企業市場占有率、對價格的控制能力等因素，給以上因素分別設置權重。用權重乘以上一年銷售額加總后得到基礎罰款數額。

第二，規定罰款修正因素。同一類案件也有可能因為主觀故意、損害結果等程度的不同而影響罰款數額，反壟斷執法機關在計算出基礎罰款數額后根據修正因素予以具體化，保證處罰的準確性。加重因素：重復違法行為、主觀故意程度、在市場的主導地位、拒不配合調查等。減輕因素：積極配合調查、過失、從屬地位等。

（三）減輕原告舉證責任

通過對北大法寶、中國裁判文書網的搜索得出數據顯示，有超過64%的案件都是由于原告未能提供證據而敗訴。因為，我國民事訴訟審理仍適用“誰主張，誰舉證”的規定，但是從法律實踐中看，被告企業擁有雄厚的資金支持，被害人與行為人之間存在著嚴重的信息不對稱，多數證據又因為涉及商業秘密不得而知，這些客觀條件的存在使得反壟斷的進程難以推進。

因此，筆者認為可以借鑒美國的審判前證據公示制度。原告可以要求被告展示相關案件的證據，如果被告拒絕展示，法院將強制其展示證據，拒不展示者將受到法律的制裁。

在我國復雜的政治、經濟背景下，壟斷格局的打破雖不可能一蹴而就，但筆者認為引入懲罰性損害賠償制度后的反壟斷法，將會建立起公權力和私人力量并重的雙重反壟斷機制，對于打擊壟斷行為，建設公平競爭的良好市場經濟起到至關重要的作用。

參考文獻：

[1][英]戴維·M·沃克著.李雙元，等譯.牛津法律大辭典.北京：法律出版社.2003.

[2]許傳璽譯.侵權責任法重述（第二版）.北京：法律出版社.2006（1）.

[3]關淑芳.懲罰性賠償制度研究.北京：中國人民公安大學出版社.2008.

[4]張駿.反壟斷損害賠償制度的構建——基于《反壟斷法》第50條的思考.中北大學學報.2011（2）.

[5]李俊峰.壟斷損害賠償倍率問題研究——兼論我國反壟斷法草案的相關制度選擇.比較法研究.2007（4）.

[6]張新寶、李倩.懲罰性損害賠償的歷法選擇.清華法學.2009（4）.endprint