《馬氏文通》名字卷“四聲別類”補證

摘要：馬建忠在《馬氏文通》中對57例“四聲別類”的名字作了簡要而精辟的分析，不過其中尚存若干疏漏之處，包括選字、字音字義分析、例證引用等不同方面。本文就這些細節上的問題，從古書中尋求證據，并據此制成“《馬氏文通》名字卷四聲別類補正表”，試圖對馬氏的描寫和論述進行適當的補充和修正，從而使該部分內容更加嚴謹可靠。

關鍵詞：《馬氏文通》;名字;四聲別類

《馬氏文通》“實字卷之二”下“名字二之一”一節提到：“至同一字而或為名字，或為別類之字，惟以四聲為區別者，皆后人強為之耳?；偶?，字同義異者，音不異也。雖然，音韻之書，今詳于古，亦學者所當切究。而況聲律之文，惟此之務乎?！彪S后，馬氏列舉了57個“四聲別類”的例字，且為大部分例字附上了典籍中的例證并加以闡述。經考察，我們認為馬氏對于一些例字音義的分析以及部分例證的引用尚有商榷余地。在57例中，有15例比較特殊，下文將逐一分析;之后，我們將把諸例字的具體情況以表格形式呈現出來，以便觀察和對比。

本文在分析過程中遵循如下原則：

1，馬氏所謂的“四聲別類”并不全面，有很多例字同一聲調本身即包含了不同詞義，當歸屬不同詞類。但我們的目的是為馬建忠的57例提供“補證”，重點在于為馬氏提出的觀點和例證進行補充和完善。所以對于馬氏未提及的詞義，一般不予考慮。

2，對字音的判斷主要參考《王力古漢語字典》《漢字古音手冊》《古今字音對照手冊》《新?；プ⑺伪緩V韻》以及《十三經注疏》，其中個別字的讀音與馬建忠所列并不一致。我們認為，馬氏注音在很大程度上受到了陸德明注音的影響。因此對于讀音上的矛盾，我們會根據具體問題選擇最可信的說法。

3，對于例句的選取，首先保證尊重馬氏的選擇，盡量尋找可靠證據來支撐馬氏所列出的例證。倘若馬氏所引例句與原文不一致，則根據原文進行訂正;如果馬氏所引例句無法達到論證目的或根本未附例句，則從《十三經》中另選例句進行補充。

一、特殊例字分析

（一）比

馬氏曰：“皋比，虎皮也，名也，當平讀?！薄蹲值洹贰豆乓羰謨浴芬约啊稄V韻》中，“比”皆無平讀。不過，《左傳（莊公十年》有：“自雩門竊出，蒙皋比而先犯之?！倍蓬A注曰：“皋比，虎皮?！标懙旅髯ⅲ骸氨纫襞??！倍芭弊x平聲。我們推測，馬氏所謂“平讀”當是受到陸氏注音影響。關于“皋比”的另一種看法是：“‘皋是‘糸虎的借字，二字都從‘夲得聲?！榛⒁娪阽姸ξ?。其字從‘糸、從‘虎，表示把虎皮連綴起來的意思，‘比也有連結之義?！薇染褪强p合起來的虎皮?！币簿褪钦f，“比”當理解為表“親近”“并列”義的動詞，應讀去聲。這樣不僅符合諸家“比無平聲”的觀點，也更加清楚地揭示了“皋比”的含義，所以“皋比”之“比”讀去聲更為可信。如此一來，“比”詞性不變，不符合“四聲別類”，故不錄入下文表格。

（二）慮

馬氏認為“慮”字“名用，平讀”，“動字，去讀”，但考察“慮”字古音，并無“平讀”之說。不論是名詞還是動詞，皆讀去聲?！蹲值洹分凶⑵浞辞袨椤傲假魄小?，只有去讀，故亦不屬“四聲別類”，不錄入表格。

（三）庭

馬氏曰“‘大有徑庭，靜字，去讀”，但馬氏并未指出“靜字”之“庭”當作何解，亦未說明“徑庭”應如何分析?！蹲值洹贰巴ァ弊窒麓_有去聲例（他定切），即在“徑庭”中“庭”讀去聲，但王力也指出“徑庭”是迭韻聯綿字，表示“偏激”。因此，將“庭”解為“靜字”似有不妥，故在表格中用“？”標示。

（四）衷

馬氏舉《史記·孔子世家贊》中“折衷于夫子”一句，認為“此‘衷字平仄兼讀”，但未作解釋。據考察，“衷”平讀有“當中”“正中”義，仄讀有“適當”“恰當”義，不論如何理解，“折衷于夫子”都能得到合理解釋，或許馬氏之意亦在于此，特此說明。

（五）培

馬氏：“‘培字：名字，去讀?！辈⒁浴蹲髠鳌は骞哪辍分芭嘞N無松柏”為例。但經考察，“培”字似乎并無去讀，且《左傳》原文中，“培螻”寫作“部婁”，陸德明注日：“部，蒲口反”，為上聲。另外，《字典》“培”字下亦有“蒲口切”，并列舉“培螻…‘附婁”“部婁”這組同義異形詞，指出其為迭韻聯綿字，表示“小山丘”。因此，“培”應只有平上兩讀。

（六）楷

馬氏于“楷”下曰“上讀，動字也”并無不妥，但他列舉的例證是《禮記·儒行》中的“今世行之，后世以為楷”，則有失偏頗。對于《禮記》中例，孔穎達疏曰：“楷，法式也?！币虼?，此處之“楷”應為名字。因此，下文將對“楷”的動字用法進行補證。

（七）號

馬氏在“號”字“去讀，名也”之下舉《國語·齊語》“使周游于四方，以號召天下之賢士”之例，值得商榷。因為“號”讀去聲時，也可作動字，表示“發號施令”。如果此句中的“號”為名字，那么“以”當表示“憑借”“使用”。查檢原文可知，其完整語境是：“為游士八十人，奉之以車馬、衣裘，多其資幣，使周游于四方，以號召天下之賢士?！比绱丝磥?，“以”只有表目的方可使文意通順，故“號”當解為動字，

（八）稱

馬氏“稱”下曰：“去讀，名也，權衡也，俗作‘秤。又度也。作動字用，《易·系辭上》‘君子以稱物平施，適可之也?！笔紫?，“君子以稱物平施”的出處應是《周易·謙》，原文為：“君子以哀多益寡，稱物平施?！逼浯?，“稱”讀去聲也可以是動字，而非僅僅“作動字用”?？追f達正義曰：“‘稱物平施者，稱此物之多少，均平而施，物之先多者而得其施也，物之先寡者而亦得其施也，故云‘稱物平施也?！憋@然，“稱”在此處是典型的動字。

（九）劑

馬氏認為“劑”字“平讀，名也，‘質劑，券書也?！薄蹲值洹贰皠弊种挥腥ヂ暎ㄔ谠勄校┮蛔x，且包括了名詞“質劑”之“劑”。而《廣韻》上平“支韻”有“劑”字（遵為切），釋為“券也”。由此看來，表示“券書”的“劑”古音確有平讀，此處從馬說。

（十）鋪

馬氏在為“鋪”列舉“平讀，動字”的例證時，有：“《詩序》‘賦之言鋪陳今之政教善惡?！边@是錯誤的?！对娦颉吩挠校骸肮试娪辛x焉：一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！笨追f達正義曰：“彼注云：‘風，言賢圣治道之遺化。賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡?！贝颂幓驗轳R氏記憶之疏漏。

（十一）監

馬氏“監”下云：“平讀，名也”，“去讀，動字，視也”，“而官寺為監，名也，去讀”。但他在“平讀，名也”之后列舉《禮記·王制》“天子使其大夫為三監”，似乎自相矛盾。此例完整語境為：“天子使其大夫為三監，監于方伯之國，國三人?！标懙旅髯⑷眨骸氨O，古踅反。監于，古銜反，卷末同?！笨梢?，此句中名字“監”為去聲，馬氏有誤。

（十二）橈

馬氏謂此字“平讀，名也”，“去讀，動字”。但《字典》所注兩反切皆為平聲，故名動皆平。與王力所注不同，《廣韻》下平“宵”韻：“橈（如招切）：楫也。又女教切?！比ヂ暋靶А表崳骸皹铮耗厩?。奴教切，又如昭切?！睂Ρ瓤芍?，后者的解釋與馬氏所述一致。此處采納《廣韻》之說。

（十三）磨

馬氏在“磨”字“去讀，名也”之后引《隋書·天文志》“如蟻旋磨”?！叮R氏文通）讀本》注日：“馬氏原文只作《天文志》，章加‘《隋書》，并云：《漢書》無此語，此例蓋自《康熙字典》轉引?！蹲值洹穬H著‘《天文志》，亦未詳何史。惟《隋書·天文志》有‘譬之于蟻行石磨之上，磨左旋而蟻右去，磨疾而蟻遲之語，《字典》或節取其辭也?！贝颂幉捎脜?、王之說。

（十四）難

馬氏指出“難”字作“詰辨之解，則動字矣，平讀”。據考察，“難”平讀可作名字，表示“鳥名”;亦可作靜字，表示“困難”“不易”，并無動字用法。故將動字“難”歸入去聲。

（十五）籠

馬氏“籠”下云：“去讀，藏也，‘箱籠“藥籠?！辈贿^，我們并未找到“籠”去讀之證據，而且“箱籠”“藥籠”之“籠”皆不讀去聲，故暫且認為“籠”字無去聲。另外，《廣韻》上聲“腫”韻有“籠”字（力董切），釋為“竹器”。因此，“籠”字應有平上二讀，且二讀均有名動兩用。既然如此，那么“籠”對于“四聲別類”的討論意義不大，亦不錄。

二、《馬氏文通》名字卷四聲別類補證表

本文參考多方面材料，為馬氏“四聲別類”的例證尋找證據。其中，對例字的注音以本文考證過的讀音為準;另外，“比”“慮”“籠”三字已被排除。于是可得下表：

以上即為我們根據馬氏所舉例證而制成的“《馬氏文通》名字卷四聲別類補證表”。在上表54個例字中，1-25例（從“分”到“觀”）均為“平讀動字、去讀名字”者：26-39例（從“王”到“鹽”）均為“平讀名字、去讀動字”者，兩類共39例，約占總數的72%，比例很高。換言之，平聲和去聲、動字和名字之間的相互轉換是《馬氏文通》名字卷“四聲別類”的主要現象，這反映出古代漢語中名詞和動詞之間存在錯綜復雜的對應關系，值得深入探索。

本文參照多種文獻，對《馬氏文通》名字卷有關“四聲別類”的57個例字進行了逐一考察和補證，在一定程度上完善了馬建忠關于“四聲別類”的論述。需要說明的是，一部分例字的詞類及意義其實遠不止表中所示，但若將其全部列出，就會破壞馬氏原本的論述體系，也就無從“補證”了。因此，本文盡量在馬氏的分類體系范圍內，嘗試糾其訛誤，補其疏漏，但求為進一步研究提供些許參考。

作者簡介：焦一和，北京大學中文系博士生，主要研究方向為古代漢語語法。