“口頭指示”該退出歷史舞臺了

王石川

“除審判委員會討論決定的案件外，院長、副院長、庭長不再審核簽發未直接參加審理案件的裁判文書，不得以口頭指示等方式變相審批案件，不得違反規定要求法官匯報案件?！比涨?，最高人民法院印發《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》，明確對口頭指示說不，消息傳出，備受好評。

“讓審理者裁判，由裁判者負責”，這是司法責任制改革的核心要義。其實，此前最高法印發的《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》已明確，院、庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再審核簽發，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。稍加比較可發現，禁止口頭指示已全面鋪開，這不僅呼應了民意，也彰顯了司法進步。

毋庸諱言，所謂的口頭指示充滿玄機，由于不留下書面證據，便大有操作空間。媒體曾報道，一名法官正經手一件“民告官”案件，當地領導打來電話，要求“理解”“照顧”。領導不時“打招呼”，給他秉公辦案造成極大困擾。無論口頭指示，還是以打招呼、批條子、遞材料等其他方式插手案件，都妨礙司法獨立公正，損害社會公平正義。早就該禁止了！

觀照現實，不僅司法領域該禁止口頭指示，其他所有與公權力有關的領域都該斷然向口頭指示亮紅牌?？陬^指示，貽害無窮。湖南省高速公路管理局原局長馮偉林受審，被控受賄，其利用職務便利，向多條高速公路業主負責人打招呼，幫助請托人獲得9.83億元工程合同，由此實際獲得1500萬元的好處費。對此，湖南省紀委預防腐敗室負責人感慨，馮偉林權力炙手可熱之時，他的一個批示、一個招呼就可以制造一個千萬富翁。

打個招呼，含“金”量如此之高，令人愕然。值錢的不是招呼，而是權力。一些官員喜歡打招呼，也喜歡發表口頭指示，口頭指示未必都與腐敗有關，但隨性發話，則有拍腦袋之嫌。

坊間流傳的三大基本法是：領導的看法、領導的想法、領導的說法。這當然很絕對，但也要看到，在一些地方、一些機構，有的領導確實說一不二，仿佛把自己的看法當成了法律，自己成了法律的化身，比如河南省湯陰縣曾有一名派出所所長叫囂，“法律是聽我說的，我是代表執法的，我就是法，隨時刑拘你……”何其霸蠻！何其荒唐！

與這些笨拙的揚言相比，一些口頭指示更隱蔽，有時也很含蓄，但也須警惕。一方面果斷叫停，設置防火墻，對慣于發布口頭指示的官員進行相應的約束和懲戒。另一方面則強化防范，除了壓縮口頭指示的生存空間，也出臺有效措施抑制類似的做法。有些官員打招呼很有“經驗”，既不會傻到留下書面證據，也不會口頭指示，而是有意無意的暗示，這種行為也于法于規不容。

還應該看到，捍衛公共利益，不能只是緊盯公權力領域的口頭指示現象，在公共安全領域同樣要瞪大眼睛。幾年前，媒體報道，日本三菱汽車公司曝出油耗測試造假丑聞，該公司也因此事接受調查。關于三菱汽車微型車燃效數據篡改問題，當時負責行駛測試的“部長”被指以口頭形式指示通過作弊取得優于實際的燃效數據。之所以采用口頭而非書面形式，則是為了避免作弊行為浮出水面。

讓口頭指示失去市場，還需要建立有保障的制度安排。比如，對于領導隨意的口頭指示，賦予下屬拒絕聽從的權力。

“奉法者強則國強，奉法者弱則國弱?！弊尶陬^指示淡出歷史舞臺，就是遵循制度，就是宣揚法治尊嚴，而口頭指示大行其道，就是人治思維泛濫。法治與人治，誰優誰劣，這是常識問題。在全面依法治國的今天、在不斷約束權力亂用的當下，口頭指示本就不該存在。

（作者系知名時事評論員）