基于DEA法的兩階段產業聯盟績效評價設計

周艷　王健康

[摘要]產業聯盟是政府、行業、企業、院校多方參與、共同管理的復雜組織，如何科學評價其投入-產出效益，在對國內外文獻梳理的基礎上，借鑒科技部2012年產業技術創新聯盟績效評價指標體系構建了基于DEA法的兩階段產業聯盟績效評價思路，以模型構建邏輯框架為主線，從方法、原理進行剖析，對指標選取和應用場景提出了設計和改進。

[關鍵詞]產業聯盟;投入;產出;DEA法;兩階段

技術進步與全球化推動全球經濟結構變化、經濟結構變化導致產業共性問題日益突出，自20世紀70年代末產業聯盟開始在美國、歐洲、日本等發達國家和地區蓬勃發展。1985年以來產業聯盟組織年增長率高達25%。在美國最大的1000家企業的收入中16%是來自各種聯盟。進入20世紀90年代以來，產業聯盟在我國也初見端倪，TD-SCDMA產業聯盟、寬帶聯盟、WAPI聯盟、閃聯等一大批高新技術領域的產業聯盟日益興起。相對于企業并購等模式，產業聯盟能以較低的風險實現較大范圍的資源調配，避免了兼并收購中可能耗時數月乃至數年的整合過程，從而使其成為企業優勢互補、拓展發展空間、提高產業或行業競爭力、實現超常規發展的重要手段。

自2006年六部門聯合發布了《關于推動產業技術創新戰略聯盟構建的指導意見》，2008年國科發《關于推動產業技術創新戰略聯盟構建的指導意見》更加助推產業聯盟的建設，但我國產業聯盟在發展與運行過程中出現了的問題主要表現在：

（1）財政支持有限，資本市場的不發達與缺少誠信的環境造成融資困難。

（2）人才、設備、技術成果轉化中心、生產力促進中心等中介服務機構均相對稀缺與欠規范。

（3）各個產業特點存在差異，處于不同生命周期，產品的需求類型不同，產業重要性對于國家的意義也有所不同。

（4）聯盟成員個體存在合作意愿、信息搜尋能力、擁有資源數量的差別，導致聯盟運行、溝通機制不完善。

（5）聯盟穩定性較差，部分聯盟轉瞬即逝，缺乏適于聯盟的評價與改善體系或方法。

我們有必要針對這些問題進行分析和探討，找出相應解決辦法，以促進國內的產業聯盟的健康快速發展。

一、國內外產業聯盟研究現狀

E.Porter在《競爭優勢》對企業產業聯盟的分析;Michelsec（1984）MichelKatz（l986），ClaudedAspermon和AlexisJcuemin（1998）利用博弈論建立模型探討產業聯盟是減少技術溢出的必要條件;RobertoFontana，AldoGeunaMirelleMatt（2005）通過對歐盟企業的問卷調查以及采用計量經濟學模型對影響產學研合作傾向以及合作程度的因素進行分析，得出影響產學研合作傾向的主要因素為企業絕對規模、企業的外部開放性，而企業高合作程度主要表現在積極地尋求外部研發的意愿、對于專利創新的保護以及尋求外部資源的能力。

羅云江（2015）針對云計算產業聯盟提出了指標遞階層次結構模型，采用分層DEA效率評價方法;張霞（2015）對云南省產業技術創新戰略聯盟運行模式研究中采用了兩階段DEA法并結合實際調研數據進行分析;肖嘉奕（2018）在浙江高新技術產業投資效率評價中運用了基于三階段DEA模型的評價方法。

從上述研究動態來看，國外研究趨向于利用統計學分析的手段與計量經濟學模型對于產學研合作與聯盟進行實證研究;而國內研究相對分散，主要是從內涵、特征和運行模式等角度進行了初步探討，而對運行管理機制、沖突協調機制、穩定性、效果評價等重要問題，研究還很少，對于產業聯盟的評價方法集中在定性和定量分析上，定量評價方法主要集中在AHP法和DEA法，定量分析則較為隨意，有專家打分法、頻度分析法等。

其中定性分析過于隨意，以專家打分、頻度分析為例，不同專家思路、閱歷不同，考慮不同，每批專家分值都不一樣，這樣就缺乏對比性。AHP層次分析法（AHP：AnalyticHierarchyProcess）要求參與決策的專家根據所設置的標準相互之間的相對重要程度做出判斷，同時根據這些標準對已有的幾種方案表達出偏好，這種方法突出了指標的層級設計，可以將不可直接衡量的定性指標轉換成可以直接衡量的定量指標。

DEA法則側重投入—產出過程，適用于多投入與多產出的系統研究，放松了限制條件，且采用全局數據有效避免了指標分散處理的局限性，以決策單元各輸入輸出的權重為變量，具有非常強的客觀性，逐漸成為效率評價的主流方法。

二、聯盟績效評價指標設計原則

（一）指標設計邏輯框架

產業聯盟作為一個松散型組織，政府、企業、行業、院校多方參與，集合了各種投入形式，聯盟產出形式也繁多，因此我們在設計評價聯盟績效指標時需要遵循以下邏輯框架（見圖1）。

從圖1中，我們按照聯盟成立的意圖分為投入階段—協同工作—聯盟產出三步驟，在每個步驟我們都需要進行評價，因此構建評價指標必須涵蓋以下三部分。

其次，評價指標的構建要關注以下方面：

（1）評價指標要具備可靠性和可量化兩個原則，可靠性是指指標選取能夠切合聯盟自身特性，如政府主導型在投入階段必須選取政府資金投入做評價指標，而院校主導型則需以院?？蒲型度胱鲈u價指標，可量化則是減少主觀評價指標或定性指標的存在。

（2）評價指標的選擇涉及多種因素，應選取盡可能包含反映投入-產出能力的指標。但大家從指標邏輯圖中就可以發現，產業聯盟的協同過程才是保證產出的關鍵要素，但我們在實際工作中對于過程卻不如兩端的投入和產出那樣容易選取指標來表示，反而定性的分析更多。因此我們采用DEA法兩階段法來評價聯盟績效。

（二）DEA方法基本原理

DEA法是計算不同決策單元的投入和產出關系的模型，按照環境的不同，有CCR模型、BCC模型、CCW模型、CCWH模型等，運用該方法進行績效評價在于選擇合理的投入和產出。DEA法基本工作原理如下。

第一步，首先確定決策單元，D1，D2......Dn。決策單元不唯一，按照我們的評價邏輯框架，可以選取的決策單元可以是企業的利潤等，也可以是標準或專利的個數?；谕粋€產業聯盟內的企業其外部環境、協同目標相同，這是確定決策單元必備條件。

第二步，構建指標體系，確定輸出、輸入指標。

第三步，計算模型選擇，包括指標權重運算、決策單元有效性的檢驗和判斷。

第四步，對非有效決策單元進行分析，給出改進建議。

CCR和BCC兩種模型是DEA法的基本模型，CCR模型假設規模收益不變，BCC模型則假設規模收益可變。但我們如果放到產業聯盟中去考慮，成立聯盟的初衷是通過強強聯手、資源共享等方式達到多方互贏的局面，也就意味著規模收益，因此選取BCC模型更符合現實狀況和評價意圖。

（三）DEA法指標選取與改進

參考國內外相關學者對指標體系的相關研究，從投入和產出兩方面選取以下創新指標，借鑒科技部2012年6月印發的《產業技術創新戰略聯盟評估工作方案（試行）》進行分析，如表1所示。

該指標體系體現了評價的各方面，但并未注重工作過程和邏輯框架，只有溝通暢通、機制穩定的產業聯盟才能有后續的產出，若聯盟工作機制不順暢則后續的產出基本沒有。因此我們采用二階段法來重新架構評價指標如圖2所示。

（1）投入指標。一般來講，投入指標主要從資金、人力資源兩方面來考慮。R&D經費投入和人員投入可表示聯盟資金方面的投入。但基于產業聯盟受到政府支持力度較大，此處建議增加政府資金投入指標。

（2）工作過程指標。從重新結構的圖示中可以看出來，該階段評價主要為定性分析為主，缺乏定量指標，且溝通、協調、收益分配與風險共擔4個機制與戰略目標一致性和滿意度存在一定的前后邏輯關系，也就是說前4個順暢了，后兩個自然就實現了;對于工作過程指標存在重復，建議此層級指標改成可量化的指標，如建議溝通協調機制采取聯盟大會或類似會議次數指標替代;建議沖突規避機制采取聯盟內部協調溝通次數指標替代;建議收益分配機制選取用于聯盟成員內部分配的利潤或共享的資源;建議標準指標替代和風險共擔機制用危機處理次數來代替。

（3）產出指標。產出指標的直接體現就是收益，我們可以總結出目前表1中的產出指標分為創新產出、規模增長度、競爭力、經濟效益、社會效益5個層級，指標層級多，數量大，并且其中部分指標重疊，建議該層級指標精簡為3大類，分為創新指標、市場效益指標和社會效益指標，其中創新指標可選取專利、論文、標準數，而轉化率等比值指標因其還存在是其他指標再次加工所得，并不適合DEA法。

市場指標舍棄現有的銷售增長率、總資產報酬率、收入增長率、成本降低率這一類間接、比率類的指標，而直接選用新產品銷售收入額指標，該指標能較好地衡量產出效果，應用相對比較廣泛。

三、DEA法運用建議

本文對產業聯盟的分類采取的是政府主導型、企業主導型、高?；蚩蒲性核鲗腿N類型。因此我們在運用DEA進行指標搭建的時候必須考慮到不同形式的產業聯盟其目標不同，因此投入形式可能存在差異，必須結合聯盟形式對投入-產出指標進行重新構建，如政府主導型投入需增加政府資金投入指標，產出需增加就業人口增加這些政府特色變量，高?；蛟核鲗托柙黾涌蒲袝r長、學生培養數這些院校特色指標以增強指標的適用性。第二就是DEA法需要引入環境因素，在產業聯盟的運行過程中，外部環境歸根到底就是政府、行業的態度，這個可以內化到模型中，也可以作為一個外部變量進行定性的探討。

基金項目：湖南省國資委“兩型社會背景下湖南產業聯盟發展的研究與實證”項目階段性成果。

參考文獻：

[1]孫慧婷，方曉，董娜.基于DEA模型的購物網站效率評價研究[J].西昌學院學報（自然科學版），2018（12）.

[2]夏才初，包方明，高越青，等.建筑產業現代化聯盟模式選擇研究[J].建筑經濟，2017（7）.

[3]賈相舉.智能網聯汽車產業技術創新戰略聯盟創新績效影響因素研究[D].哈爾濱：哈爾濱理工大學，2017.

[4]劉曉艷，楊靜.基于三階段DEA的家電行業上市公司效率評價[J].學術論壇，2019（1）.

[5]李培哲，管利榮，劉勇.基于DEA與Malmquist指數的區域高技術產業創新效率評價研究[J].工業技術經濟，2019（1）.