孚能科技大客戶依賴現象明顯營收和采購數據存在異常

謝碧鷺

9月16日，一直專注于新能源車用鋰離子動力電池及整車電池系統的研發、生產和銷售的孚能科技（贛州）股份有限公司（下稱“孚能科技”）提交了在科創板上市申請，擬發行的股票數量不超過214133937股。

招股書披露，孚能科技目前已成為全球三元軟包動力電池的領軍企業之一。其營收規模從2016年的4.69億元增長到了2018年的22.76億元，2019年上半年也達到了10.13億元。然而就在其營收規模持續擴大的同時，扣非后凈利潤卻在2018年和2019年上半年出現了虧損。

報告期，孚能科技一直存在大客戶依賴現象，在2016年至2018年間，公司對第一大客戶北汽集團銷售收入占主營業務收入比重高達65.63%、87.57%和83.58%，2019年上半年，雖然第一大客戶調整為長城集團，對北汽集團銷售占比降為35.33%，但對長城集團的銷售收入卻占到了主營業務收入比重的56.06%，這種變化說明公司的大客戶依賴情況依然是明顯的。除此之外，梳理招股書中相關財務數據，《紅周刊》記者還發現孚能科技存在營收虛增、大量現金支出去向不明的情況。

大客戶依賴現象明顯

招股書披露，孚能科技是一家新能源汽車動力電池系統整體技術方案的提供商，從其市場占有率來看，與寧德時代、比亞迪、國軒高科和力神電池公司相比仍是有一定差距的，尤其是對比寧德時代和比亞迪。2018年，寧德時代以17.54GWh裝機量排名第一，市占率達41.3%;比亞迪以11.11GWh位居第二，市占率為20.1%，而排名第5的孚能科技的裝機量卻只有1.88GWh，市占率僅為3.3%。

一邊是市場占有規模弱勢，另一邊則是大客戶依賴現象非常明顯，這導致公司在經營中話語權明顯弱勢。財報數據顯示，孚能科技在2016年至2019年上半年，前五大客戶銷售收入占主營業務收入的比重分別高達99.97%、99.78%、99.77%和99.66%，其中和孚能科技關系最為密切的北汽集團，在2016年至2018年對其銷售收入占主營業務收入比重分別達到了65.63%、87.57%和83.58%。雖然2019年1～6月，第一大客戶調整為長城集團，對北汽集團銷售占比降為了35.33%，但對長城集團的銷售收入卻占主營業務收入比重高達56.06%。而相比之下，寧德時代2018年前五大客戶銷售收入合計占主營業務收入的比重為42.34%，第一大客戶占比為10.97%;比亞迪前五大客戶銷售收入合計占主營業務收入占比為27.16%，第一大客戶占比為10.20%;國軒高科前五大客戶銷售收入合計占比為56.55%，第一大客戶占比24.82%。很顯然，僅從數據對比來看，孚能科技依賴大客戶的現象明顯，特別是對第一大客戶的銷售依賴尤其嚴重。

因存在高度的大客戶依賴情況，也直接導致了孚能科技大量流動資金被大客戶占用。招股書披露，孚能科技報告期內的應收賬款規模不斷擴展，由2016年末的24673.29萬元提升至2018年末的163476.53萬元，同比增長了135.8%和181.2%。2019年上半年，僅半年時間，債權規模就達到了88699.98萬元。整體來看，孚能科技報告期內的債權規模分別占當期營業收入的比例的52.66%、43.43%、71.84%和87.54%。如此情況下，一旦大客戶資金鏈出現問題，則必然導致公司壞賬急速增長，進而拖累當期業績表現。

營收數據存疑

招股書披露，2016年至2018年期間，孚能科技的營業收入從4.69億元增長到了22.76億元，同比增長185.7%和70%，整體規模雖然增長明顯，但綜合毛利率卻呈逐年下滑趨勢，分別為18.73%、16.48%和5.59%，如此的數據變化說明，企業的整體盈利能力是下滑的，而這也是為什么其扣非后凈利潤在2018年、2019年上半年出現虧損的重要原因之一。梳理表面繁榮的營收方面數據，《紅周刊》記者發現繁榮的數據背后卻有明顯的不合理現象。

招股書披露，孚能科技2017年實現營業總收入133861.38萬元，其中，主營收入130424.21萬元（境內收入127506.88萬元，境外收入2917.32萬元），其它業務收入5794.96萬元。按照當年17%和11%的增值稅率測算，整體含稅營收大約為158532.78萬元。

同期，現金流量表中與營收相關的“銷售商品、提供勞務收到的現金”為122782.84萬元。負債表中預收款項新增31.89萬元。在對沖同期與現金收入相關的預收款項影響后，與2017年營收相關的現金流入了122750.89萬元。將含稅營收與現金流勾稽，可發現有35781.89萬元含稅營收未能收現，理論上這將形成新增債權。

可事實上，2017年應收票據和應收賬款、壞賬準備的合計金額相比上一年相同項合計僅新增了33475.18萬元，結果與理論新增債權相差了2306.71萬元，這意味著2017年有2306.71萬元營收存在虛增的嫌疑。

同樣的邏輯去分析2018年的營收情況，可發現這一年已不是營收虛增問題了，而是債權出現異常增長。

2018年，孚能科技實現營業總收入為227565.24萬元，其中主營業務收入為218611.41萬元（境內收入為213426.29萬元、境外收入為5185.12萬元），其它業務收入為8953.83萬元。根據財稅[2018]32號文“從2018年5月1日起，納稅人發生增值稅應稅銷售行為或者進口貨物，原適用17%和11%稅率的，稅率分別調整為16%、10%”，按月平均計算稅率，2018年孚能科技含稅營收大約為263350.096萬元。

同期，公司“銷售商品、提供勞務收到的現金”為213426.29萬元，預收項款新增了611.92萬元，因此與2018年營收相關的現金流入了212814.37萬元，以該數據與含稅收入勾稽，則現金收入比含稅營收要少50535.726萬元。理論上，這將導致當年債權新增50535.726萬元才合理?？蓪嶋H上，當年應收票據和應收賬款、壞賬準備合計相比上一年同類項數據合計卻新增了105642.24萬元，明顯大于理論債權，相差了55106.514萬元。問題在于，這多出來的債權又是從何而來的呢？

大量現金支出去向不明

與營收數據異常類似，孚能科技近幾年采購數據也存在一定的異常。

招股書披露，孚能科技2017年向前五大供應商采購金額為63110.54萬元，占比47.96%，由此推算出當年的采購金額為131589.95萬元，按照17%的增值稅來計算，則其采購含稅金額約為153960.24萬元。

2017年孚能科技應付票據和應付賬款為62717.78萬元，相比較2016年的15467.4萬元新增了47250.38萬元，從財務勾稽角度考慮，理論上用于采購的現金支出應該在106709.86萬元左右?？蓪嶋H上，2017年現金流量表中“購買商品、接受勞務支付的現金”為112397.81萬元，預付賬款減少了549.44萬元，整體核算結果是，與當年采購相關的現金流量金額為112947.25萬元，這比理論上支出的106709.86萬元現金要多出6237.39萬元，顯然這是可疑的。

同樣，進一步分析2018年采購情況，發現與2017年有類似情形發生。2018年孚能科技向前五大供應商采購的金額為83226.65萬元，占其采購比例的39%，由此可推算出當年的采購金額為213401.67萬元，考慮到當年5月份增值稅稅率由17%下調到16%影響，則可推算出含稅采購金額約為248257.28萬元。

同期應付票據和應付賬款為137728.84萬元，比去年同類項目合計增加了75011.06萬元。整體核算下來，當年用于采購的現金支出理論上應該在173246.22萬元左右，可實際上，當期186685.25萬元“購買商品、接受勞務支出的現金”對沖當年預付賬款增加的1307.82萬元影響后，實際現金支出則為185374.43萬元，明顯比理論支出金額多出了12128.21萬元。

2019年上半年的情況亦是如此，當期孚能科技向前五大供應商采購的金額為51839.02萬元，占比42.44%，由此推算出當年采購總額為122146.61萬元，由于當年4月增值稅由16%降到13%，由此推算出含稅采購金額約為139857.86萬元。當年孚能科技的應付票據和應付賬款相對去年增加了113263.27萬元，計算下來當年的理論現金支出約為26594.59萬元。

而事實上，孚能科技當期“購買商品、接受勞務支出的現金”卻為92477.94萬元，即使對沖預付賬款增加6000.53萬元影響，當期因為采購流出的現金額度也有86477.41萬元，很顯然，實際支出比理論支出要多出59882.82萬元。

假設存在票據背書問題影響，但若將前述營收的差額與采購的差額對比來看，仍有明顯數據出入。因此對于積極申報上市科創板的孚能科技來說，上市前還是需要先梳理好自己的財務數據問題，不能帶著問題上市。