論違約金的司法調整

張運均

（571127 海南師范大學 海南 ?？冢?/p>

一、我國違約金司法調整的現行法律依據

目前，我國的法律頒布了關于調整違約金司法的制度，但是仍然存在一些問題，譬如體現不具備系統完整性，沒有在法律的使用上明確下來，同時，部分法律適用的問題界限仍舊模糊，在細節上面沒有解釋清楚，因此會出現法律條文不具有統一性的現象，在后期判決案例的時候，出現同樣的案例，卻有著不同的決案的后果。我國的在違約金這塊的使用上，是以補償為主、懲罰為輔為目的進行，所以，在后期會出現當事人即使在當時商榷了應該補償的金額，但是受害方是沒有辦法預估如果出現違約的情況應該如何處理，所以，根據這類情況法院是有權可以插手干預的，如果違約金不符合實際情況，要求的太高又或者損失的程度太高，當事人是可以向法院提出訴訟，通過法院進行監督，體現了公平的特征，所以該法是良性的。

二、我國違約金司法調整制度存在的問題

（一）規定機械，缺乏彈性

違約金可以提前進行商榷談判，具有提前約定的特點，同理，既然是預先約定，那么后期若是出現了不良的違約行為，那么受害者的實際損失程度必然與違約金之間有著一定的差距。通過法律的明文規定，可以降低受害者的損失，尊重合同本身所固有的契約精神。從微觀角度來看，這些規定相對較于機械，不夠靈活通用，在各項案例實踐中，可以看出合同的種類千差萬別，不能以偏概全的將30% 當初懲罰違約金的條件制約，而應該有彈性的具體情況具體分析。

（二）判斷標準原則，不利于裁量

合同法第一百一十四條規定：違約金被過于過高，當事人可以向有關部門提出訴求，請酌情適量降低減少，合同法司法對適量二字的解釋為：以實際損失的金額為根本條件，核查履行合同的平時情況，進行酌情考慮。在這一點上，雖然法律制約稍有松動，不那么嚴苛死板，卻又過于寬容，會出現法官因理解事物本質的不同，從而無法公正、公平的準確做出判斷，更為嚴重的后果是還會讓整個司法系統呈現業務不精、腐敗的現象，讓社會群眾對法律的時效性、公正性、公平性提出疑問，造成不好的輿論。

（三）程序缺失，易導致裁判不公

調整司法制度，必須涉及到的人員就是當事人，違約金后期該如何明確，以什么標準、什么形式使用是需要思考的，法院法官等人具不具備擁有釋明權，在整個訴訟中，當事人列舉的種種證據是否具備有效性，種種疑問并未在法條中得以體現。另外，在采取的若法律沒有清晰明了的回答請求方的合理要求，那么當事人是有權利進行二審，并在二審中當眾提出調整違約金金額的要求，這種行為雖然巧妙的避免了當事人的再次上訴請求，卻也違背了司法的原則性、正義性。

三、完善我國違約金司法調整制度的建議

（一）我國違約金司法調整的制度完善

1.明確違約金的性質，統一各界認識

之所以要正確理解明白違約金其本身的性質，是因為違約金司法調整制度受其影響，所以應當明確違約金的懲罰力度、懲罰條件、懲罰范圍等多方面，并對金額實行限制。讓這項制度可以成為解決因違約金而引起的各類矛盾爭執的工具。

2.增加違約金司法調整的判斷標準

單純的將違約造成的損失作為談判條件，過于片面，不具備完整性，例如：在購買房屋時，因開發商沒有按期辦理相關證件，使購房者無法按期入住，但此類情況并沒因為違約造成金錢方面的巨大損失，所以開發商不需要承擔違約責任，那么購房者的權利又應當如何維護。因此建議加強對惡意違約的遏制，避免當事人在締約過程中考慮到法律規定只有造成損失才賠償。

（二）我國違約金司法調整的法律適用

1.啟動條件和期限的法律適用

開始啟動違約金司法制度，在整個過程中始終要以當事人本人意愿為中心思想，以當事人的訴求為第一要素，若當事人明確提出希望調整違約金的金額，必須要在一審當中向法院提出該訴求，提高整體工作效率，還可以避免當事人受到不可預估事物的突擊。

2.舉證責任分配的法律適用

在調整違約金司法制度的時候，不管是出現提高違約金還是降低違約金，都應當涉及到分配舉證責任。在司法實踐中，會出現因為法官認為自己經驗豐富，會憑借自己日常經驗去分配責任，這樣不利于判案的準確性，所以，因此舉證責任分配制度應該區分如下：第一，在違約金過低的時候，當事人應該請求增加違約金。第二，在違約金過高的時候，當事人應該請求減少違約金的訴訟。

3.法官釋明權行使范圍及條件的法律適用

法官所具備的釋明權，在一定程度上看也是自由裁量權，不適當的使用釋明權，會造成整個案件的處理不具備公平性，所以建議應該統一明確法官釋明權行使范圍，讓法官更行之有效的審批各類案例。