住房貸款對我國居民家庭消費的影響研究

王宏濤 李嵐 張露

摘 ? 要：本文利用2014和2016年中國家庭追蹤調查的面板數據研究了我國住房貸款對居民家庭消費的影響。具體包括住房貸款如何影響我國居民家庭消費，以及住房貸款如何影響不同種類型的家庭消費。由實證結果可得：第一，家庭住房貸款可以有效刺激總消費，其中對居住、耐用品和交通消費具有正向刺激作用且十分顯著，對食品、衣著、醫療和文教娛樂消費作用不明顯;第二，住房貸款對總消費的影響在不同分位數上均有顯著的正向刺激作用，且隨著分位數變大其作用先減弱后增強;第三，住房財富效應的家庭異質性表現為，農村的住房財富效應對消費的正向作用比城市的財富效應對消費的正向作用更大。最后，在我國需要繼續擴大消費的背景下，本文針對住房貸款、消費金融、房地產市場以及居民消費等方面提出相關政策建議。

關鍵詞：住房貸款;家庭消費;信貸約束;財富效應

中圖分類號：F830.9 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1674-2265（2020）03-0032-10

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.03.004

一、引言

近年來，我國家庭財富持續積累，消費信貸也越來越普遍，家庭金融不僅影響家庭福利也影響著整個社會的經濟發展。很多學者對家庭資產配置進行了具體研究，而對家庭負債方面的研究較少，對家庭負債的重要構成——住房貸款研究更少。2007年的美國次貸危機表明家庭負債可能會對宏觀經濟產生極大的沖擊。我國的消費水平相比發達國家低很多，且最終消費從1978年開始整體呈下降趨勢，最終消費率2000年為63.3%，2010年為48.5%。2011年消費率開始增長，到2017年消費率達到53.6%，但和世界平均70%—80%的水平相比還差很多。近幾年，我國經濟增長的動力已經逐步從投資為主轉為消費為主，根據國家統計局的經濟核算報告，2018年最終消費對GDP的貢獻率是76.2%。未來，我國消費率將在國家的努力發展下繼續提高并持續促進GDP的增長。

消費理論從傳統的絕對收入理論發展到后來的生命周期理論，都支持了收入對消費的重要影響（盧明名等，2014）。而隨著消費理論體系趨于成熟，研究發現生命周期—永久收入理論與現實情況有差距（黃振耀等，2009），大部分學者研究認為信貸約束是影響即期消費的重要因素（黃倩等，2015）。信貸約束阻礙了家庭跨期分配資源，讓家庭消費主要受短期收入影響，且家庭面對未來收入的變化很難平滑消費，使家庭未來的不確定性增強，引起居民家庭的儲蓄增加，相應的家庭消費減少（楊贊等，2014）。為使消費率增加，我國也積極發揮了消費信貸的作用，大力發展消費金融和金融創新，使居民的生活信貸需求得到滿足，減少信貸約束。

近年來我國居民的消費觀念有所改變，80后和90后的消費者漸漸成為消費主要群體，借貸消費更容易被接受并發展迅速。住房貸款因為借貸金額高與借貸時間長，既是家庭負債的主要部分，也是家庭重點考慮的對象。截至2018年6月我國住房貸款余額23.84萬億元，占總消費性貸款的69.16%。因此住房貸款作為重要消費信貸，對居民家庭消費有重要影響。

二、文獻綜述

（一）國外研究綜述

1. 消費信貸刺激消費。國外大多數學者都認同消費信貸在刺激消費方面的作用，支持家庭消費信貸的使用能夠放松其受到的流動性約束，減輕消費者家庭對預防性儲蓄的需求度。Eggertsson和Krugman（2012）提出了一個簡單的債務驅動衰退模型，分析得出消費信貸的刺激效應可便于消費者在各生命周期內平滑消費，削弱收入與經濟的變動影響，但是消費緊縮會提高其預防性儲蓄動機。Mian和Sufi（2011）對美國家庭杠桿率和家庭消費分析得出，家庭債務可以刺激消費的增長，家庭債務增加意味家庭更易取得信貸，可幫助家庭平滑收入，刺激跨期消費的增長。Guerrieri和Lorenzoni（2017）利用生命周期消費理論，發現家庭貸款是為了保持穩定的消費，負債增加會更好地平滑跨期消費，從而有助于提高家庭福利水平。Kim（2015）研究美國受經濟危機影響而消費支出萎縮時，對生命周期理論提出質疑，認為良好的債務觀可以推動平滑消費。

2. 消費信貸抑制消費。也有部分學者對消費信貸以及負債對消費的刺激影響提出了不同的看法。Ekici和Dunn（2010）從微觀角度利用美國家庭信用卡調查數據研究得出，信用卡負債對家庭消費增長有負向影響。Dynan等（2012）研究美國微觀家庭數據得出次貸危機以后，家庭過高的負債對消費產生負向影響。Scholnick（2013）通過銀行數據分析消費者清償貸款后的消費支出，得出消費者的信用卡消費在還清貸款后明顯增長。Pereira（2008）研究認為在企業和消費者都存在信貸限制時，消費信貸的增長會擠占投資信貸的份額，而消費部門的效率低于生產部門的效率，消費信貸刺激經濟發展的作用不如投資信貸。

3. 住房貸款方面。Kazuo Ogawa（2007）研究日本金融泡沫期間和之后家庭債務對消費的影響，發現住房負債對消費產生了顯著的負向影響。Angelini和Simmonsz（2008）分析英國微觀數據，得出住房貸款會減輕居民流動性約束，同時房價的升高會使居民更易取得資產增值抵押貸款，刺激消費增長。Karen（2012）利用家庭微觀面板數據研究，得出家庭收入減少時住房貸款高的家庭比住房貸款低的家庭降低更多的家庭消費。Cloyne和Surico（2016）利用英國家庭債務與消費微觀數據，引入稅收變化因素，發現有住房貸款家庭消費變動大，無住房貸款家庭消費變化幅度較小。

（二）國內研究綜述

1. 消費信貸的宏觀研究。近年來，我國信貸市場不斷發展，政府也更加關注居民消費情況，越來越多國內學者研究相關內容。早期部分學者通過分析宏觀數據，得出信貸約束會抑制我國居民消費增長。許桂華（2013）在生命周期—持久收入模型中加入家庭債務變量，得出家庭負債重點且持久影響消費，家庭負債增多會刺激消費增長更多。陳東和劉金東（2013）從宏觀角度通過總量分析農村信貸和農村居民消費，發現消費信貸是有利于提升農村居民消費的。

2. 消費信貸的微觀研究。關于消費負債如何影響消費，有學者建立模型進行理論分析，也有學者從宏觀角度通過總量分析，但是微觀數據的實證分析效果更好且更具體。有部分研究指出消費貸款從緩解流動性約束方面對居民消費有正向促進作用。黃倩和尹志超（2015）基于我國家庭金融調查數據，得出信貸約束對家庭消費有負向作用，家庭受信貸約束時，居民家庭消費受家庭當期收入的重點影響。Li等（2013）研究我國農村家庭的調查數據，得出流動性約束抑制了農村居民消費。張大永和曹紅（2012）利用2011年我國家庭金融微觀調查數據分析，認為不僅家庭的負債規模對居民消費的作用十分顯著，而且家庭住房財富也顯著影響居民消費，這和家庭信貸有關，即家庭住房財富在影響居民消費時，負債發揮了部分作用，表明家庭消費需要重點關注信貸約束。李燕橋和臧旭恒（2013）利用我國省際消費數據，得出消費信貸的使用為居民家庭減輕了現有流動性約束，然后正向作用于家庭消費。易行健等（2017）基于中國家庭金融微觀調查數據驗證了正規消費信貸對我國消費需求的正向驅動。徐新擴和尹志超（2017）通過分析我國家庭消費金融數據，認為住房貸款和短期消費負債的增加都有正向作用于家庭的消費。何麗芬和王萌（2018）從短視消費行為角度研究2011年的我國家庭金融調查數據，也發現家庭住房貸款和短期消費貸款均顯著刺激消費。

3. 住房貸款方面。通過后續學者更加深入的研究，得出家庭通過負債對住房進行投資，利用住房價值增長來加大當期消費，因此住房貸款對家庭消費有正向刺激作用。張浩等（2017）利用我國2010年和2012年家庭微觀數據，分析家庭住房價值變化如何影響消費，發現家庭住房資產對家庭消費呈現明顯的住房財富效應，房屋按揭貸款為住房財富效應發揮作用。周華東和高玲玲（2018）結合我國住房制度變化來分析住房財富效應，并引入收入預期等變量來控制可能的內生性，發現住房價格升高可有效地刺激消費增長。姜正和與張典（2015）從住房財富效應角度分析住房貸款對城鎮家庭消費的影響，發現住房貸款會對風險偏好家庭消費有正向作用，且對財富效應有促進作用。

還有學者研究發現消費貸款負向作用于我國家庭消費，得出家庭在住房貸款的還款過程中由于還款負擔會受到流動性約束，使居民家庭消費減少。楊贊和周丹彤（2013）研究2002—2009年我國城鎮家庭微觀數據，得出住房貸款負向影響住房消費。張立盼（2014）利用我國家庭金融微觀數據，得出住房負債對耐用品支出有負向作用，對非耐用品支出沒有明顯作用。趙家鳳和朱韋康（2017）分析我國“消費金融調研”數據，得出住房負擔包括住房貸款、房租和買房儲蓄，其對家庭消費有明顯的負向作用。裴育和徐煒鋒（2017）通過研究中國家庭追蹤調查數據，分析住房價值和住房價格對家庭消費的不同影響，認為住房負債的“負債效應”抑制家庭消費且家庭住房資產的資產效應非常小。李江一（2017）通過研究家庭金融調查數據，分析打算買房和支付房貸的行為對家庭消費的作用，得出打算買房的家庭的邊際消費傾向減小使消費減少，支付房貸使家庭受到流動性約束而減少消費。

通過以上對國內外研究的梳理，總結得出：國內外學者在研究消費信貸時，研究得出消費信貸具有刺激消費和抑制消費兩種不同的結論，這與學者所研究的國家不同、地區不同、時間不同等因素都有關系。且較多研究家庭負債如何影響消費，而較少詳細研究住房貸款如何影響消費。住房貸款是我國家庭負債的主要組成部分，與居民生活有重要關系，學者在住房貸款方面的研究也得出兩種不同的結論，一種是住房貸款對家庭消費有正向刺激作用;另一種是家庭由于還款負擔會受到流動性約束，使居民家庭消費減少。我國學者大多關注住房貸款如何影響家庭的資產配置和住房購買等，較少關注住房貸款如何影響家庭消費。本文采用中國家庭追蹤調查（China Family Panel Studies，CFPS）2014、2016年的數據，構成面板數據進行分析，可以有效控制非時變不可觀測因素的影響。本文具體探討住房貸款如何影響我國居民家庭消費，以及住房貸款如何影響不同類型的家庭消費。

三、住房貸款對家庭消費影響機制分析

居民通過住房貸款來平滑生命周期收入，利用跨期消費來達到一生效用最優。住房貸款對消費的作用表現為兩方面：一方面是對消費的正向作用，另一方面是對消費的負向作用。住房貸款對消費的最終作用為兩種作用的綜合。消費理論揭示了居民消費的主要影響因素，分別為家庭收入和家庭資產等，我國目前住房價格不斷變動使家庭的住房資產也不斷變化，家庭消費也會受到影響。住房有消費性與投資性，住房價格變動對不同家庭影響也不同，因此對家庭消費的影響具有特殊性和重要性。

（一）住房貸款對居民消費的正向作用

住房貸款對消費的正向作用有兩種表現方式：一種是直接作用，是居民使用住房貸款帶來消費直接增加的部分，具體作用途徑是住房貸款削弱家庭的流動性約束，成為家庭消費的一部分。另一種是間接作用，第一是居民在住房貸款的直接作用下增加消費后，國家GDP隨之增加而使居民收入增加，收入增加繼而促進消費增加，即為住房貸款通過經濟增長的傳導來促進消費增長;第二是住房貸款的使用改變了居民的消費觀念，使居民從以前的謹慎消費轉變為更加合理的現代化消費觀念，適當的提前消費不僅使消費傾向提高而增加消費，也使經濟增長促進收入提高而增加消費。目前我國的社會保障還不夠健全，大部分家庭還是中低收入家庭，住房價格在不斷高漲，住房對于我國大部分家庭仍屬于必需品，居民現階段在房價波動與購房需求作用下，預防儲蓄動機變強，而消費傾向變小。面對這種情況，政府更應該制定合理的住房貸款制度，充分發揮住房貸款對消費的正向作用。

（二）住房貸款對居民消費的負向作用

住房貸款對消費的負向作用有兩個表現階段：一是從打算貸款到取得貸款，家庭支出房貸首付而減少了其他消費;二是從取得貸款后到還完貸款，支出貸款本金和利息而減少了其他消費。居民因為收入限制，一定時期內取得住房貸款是確定的，不會出現再次借款來還款的現象，所以居民在取得住房貸款并還款過程中，對非貸款消費都有負向影響。

住房貸款對消費的負向作用也有兩種表現方式：一種是直接作用，是居民支出房貸首付而減少了其他消費，以及取得住房貸款后，支出貸款本金和利息而減少了其他消費;還有一種情況是當住房貸款超出居民的償還能力時，居民還債壓力大而使其可持續消費能力下降。另一種是間接作用，是由于貸款資金有限，若被住房貸款占用過多，貸款資金會不夠投資所需，引起居民收入的降低，故而減少消費。

（三）住房財富效應

生命周期—持久收入理論假設消費者是理性人，當期消費受一生的財富影響，家庭財富大小不同會使不同家庭的消費支出不同，家庭財富多則消費水平也會高。所以家庭財富對消費的影響表現為兩點：一是財富大小不同的家庭消費不同;二是家庭財富變化會使消費變化。李濤和陳斌開（2014）定義第一點為資產效應、第二點為財富效應。

住房財富效應為正觀點認為：由資產和財富效應理論可知，家庭的房產價值大且財富多時，家庭消費支出相應會高。張浩等（2017）對我國城鎮有房家庭進行了研究，發現家庭房產的財富效應顯著，住房價值增加時財富效應更大。雖然現階段我國家庭的預防性儲蓄是總儲蓄的主要部分，但是住房資產因價值較高可以替代預防性儲蓄發揮作用，引起消費增加。住房價格提高后，盡管居民不出售住房，但感受到財富增加，也會增加消費。家庭的住房作為抵押品，在住房價格提高后，家庭的流動性受約束的程度降低，家庭的消費會相應增加。

我國住房財富效應為負觀點認為：住房價格升高帶來的住房財富增加會使家庭消費減少。周曉蓉等（2014）對我國31個?。▍^、市）研究得出，從長期來看，住房價格提高而增長的住房價值使家庭消費減少。李成武（2010）分地區研究我國住房財富效應，發現經濟發達的地區財富效應都為負，且經濟越發達，負向影響越大。

四、數據來源及模型設定

（一）數據樣本

本文利用2014年和2016年的CFPS數據進行面板數據回歸，參考已有文獻的數據處理方法，一是去掉了缺失和異常的數據，其中有食品類消費為0元、收入小于1000元、醫療類消費大于5萬元且為收入的2倍以上、總消費為收入的 10 倍以上、凈資產小于0元的家庭。二是防止就業和退休等使消費情況復雜化，刪除戶主年齡小于20歲或大于60歲的家庭。三是考慮可能產生的反向因果問題，2014年和2016年的家庭樣本中的住房貸款分別在2014年和2016年之前取得，不受2014年和2016年當期消費的影響。四是將問卷中家庭財務回答人作為戶主，匹配刪除異常數據后的兩年家庭數據成為面板數據。經過數據處理后，共得到3127個家庭兩年的數據樣本。

表1為樣本家庭住房貸款情況，2014年3127個家庭中有房貸家庭為711個，有房貸家庭占比為22.74%，住房貸款均值為9.43萬元。有房貸家庭中農村家庭為325個，城市家庭為386個，且農村房貸家庭占比為22.71%，城市房貸家庭占比為22.76%，由此可知城鄉間房貸家庭占比差距較小。城市房貸均值約為農村房貸均值的2.5倍，是因為城市與農村的房價差距大。將家庭按收入分成三組，定義收入小于25000元的為低收入組，收入介于25000元和80000元之間的為中等收入組，剩余的為高收入組。由表1可知低收入組有房貸家庭為201個，中等收入組有房貸家庭為269個，高等收入組有房貸家庭為241個，說明不同收入家庭有房貸的家庭數差距也不大。收入越高的家庭其房貸均值越大，且2016年家庭情況與2014年基本相同。

表2為樣本家庭消費均值情況表，可知2014年我國居民總消費均值為44970.76元，其中基本消費支出均值為30099.09元，發展消費支出均值為14157.05元，居民消費的主要部分還是基本消費支出。城市家庭的總消費均值約是農村家庭總消費均值的1.7倍，表明我國消費水平在城鎮和農村之間存在較大差異。家庭的總消費均值隨著收入升高而增大，可知居民的消費受家庭收入的正向影響，且變化趨勢與表1中不同收入家庭的房貸均值變化相同，表明我國居民家庭的住房貸款可能與家庭消費存在正相關。為詳細研究這種相關關系，利用CFPS兩年的微觀面板數據進行回歸分析。

（二）模型設定

（三）變量選取

為研究住房貸款對家庭消費的影響，設家庭消費為因變量，住房貸款為自變量，其他影響消費的變量為控制變量，如收入、金融資產、家庭特征、戶主特征等。為了削弱非線性和異方差，對消費、收入和資產等取對數后代入估計方程。表3為本文所用變量及其賦值。

（四）變量描述統計

從變量描述性統計（結果略）可以看出，家庭成員數量的均值約為 3.892 人，表明當前我國家庭的規模較小，大部分家庭的人口數為 3;家庭收入的均值是 54164元，家庭資產的均值是524861元，家庭收入的中位數是 41130元，家庭資產的中位數是 241500元，家庭收入的標準差為 5.3萬元，家庭資產的標準差為102.02 萬元，收入和資產的分布存在差異，表明我國居民家庭貧富差距較大;儲蓄的均值為42798元，占收入比重高，說明我國預防性儲蓄動機較強;城鎮家庭約占46%;有房貸家庭約占 22%;家庭總消費的均值為48520元，標準差為 5.3萬，表明我國家庭消費水平不均衡。食品類消費的均值為16444元，為各類消費支出中最高的，表明我國居民家庭最主要的消費為食品支出。住房貸款均值為24614元，非住房負債均值為6611元，表明我國家庭負債中住房貸款占主要部分。戶主年齡均值約為48歲。

五、實證結果分析

（一）住房貸款對家庭不同類型消費的影響

本文使用Stata13.0軟件對數據作回歸，對式（1）從混合回歸和固定效應回歸中選擇更有效的，其中固定回歸中含F檢驗，其原假設為混合回歸是可行的，最終得此檢驗的P值為0.000，所以排除使用混合回歸。然后對固定效應回歸和隨機效應回歸進行豪斯曼檢驗，結果顯示，應選擇更有效的固定效應回歸。

表4中的結果（1）顯示，住房貸款在1%水平下顯著且系數為0.104，即住房貸款與家庭總消費呈正相關，說明擁有住房貸款對家庭消費的刺激作用占主導，使住房貸款對家庭消費具有正向作用。居民家庭住房貸款增多，說明家庭流動性受到的約束減弱，刺激消費的增長。這反映了住房貸款給家庭帶來的財務壓力并沒有到減少消費的程度，也說明現階段我國居民家庭的住房貸款在自身承受能力之內，整體財務風險不大。也可能是由于當住房價格持續增加時，高價值住房會增加更多的價值，帶來的財富效應更大。

控制變量中家庭收入對居民消費有正向影響且影響系數最大，表明家庭消費主要還是受收入影響。房產、金融資產、其他資產均對消費有顯著正向影響，說明資產財富效應的存在會刺激居民消費。非住房負債的系數小于住房貸款系數，說明非住房負債對流動性約束的緩解程度沒有住房貸款的大，刺激家庭消費程度小。家庭規模的系數顯著為0.068，符合家庭人多消費也高的實際情況。戶主的年齡系數為-0.096且顯著，說明年輕人有較強的消費欲望。戶主的性別系數為-0.002，雖然不顯著，但邊際效應也說明女性戶主的家庭消費支出更高。戶主健康狀況的系數為0.025且十分顯著，即戶主健康程度越差，家庭消費越高。戶主的婚姻狀況和教育年限的系數分別為0.093和0.032且均顯著，說明結了婚的家庭消費比沒有結婚的家庭高，且受教育程度越高消費越高，其中受教育年限越大其消費觀念會更開放。戶口所在地和人均GDP的系數分別為0.27和0.155且都十分顯著，說明城市的消費水平遠遠大于農村，且經濟發展水平越高的地區消費水平越高。我國居民家庭消費水平在城鎮和農村之間存在較大差異，國家推動城鎮化的進展可以幫助刺激消費。

表4中的（2）—（8）列分別對應不同類型消費作為因變量的回歸。結果中居住消費在1%水平下顯著且系數為0.121，耐用品消費在1%水平下顯著且系數為0.154，交通通信消費在1%水平下顯著且系數為0.087，說明住房貸款對居住、耐用品、交通通信消費有明顯的正向影響;住房貸款對食品、衣著、醫療和文教娛樂類消費的作用不顯著。

（二）住房貸款對家庭消費在不同分位數的影響

為了進一步驗證上述結論，利用分位數回歸，分析住房貸款對家庭消費的全面影響，可排除異常值可能的干擾，使回歸結果更可靠，且采用分位數回歸可以更加詳細地了解住房貸款與消費的關系。分位數回歸結果見表5。

表5中的回歸結果可看出，大部分變量在各分位數上對家庭消費的影響均顯著，但程度有差別。具體看，房貸在消費支出1/10分位數處的影響系數顯著為0.147，在消費支出3/10分位數處的影響系數顯著為0.104，在消費支出5/10分位數處的影響系數顯著為0.0997，在消費支出7/10分位數處的影響系數顯著為0.0964，在消費支出9/10分位數處的影響系數顯著為0.106，可見住房貸款在各分位上均顯著正向作用于消費，且有隨著分位數增大其影響先減弱后增強的趨勢，表明住房貸款對消費的兩端影響大于中間的影響，即增加住房貸款對于消費支出較低和消費支出較高的家庭影響更大。家庭收入的不同分位數影響系數從0.236逐漸增大為0.301且均在1%水平下顯著，金融資產在不同分位數影響系數從0.00593逐漸增大為0.0342且均顯著，可見家庭收入和金融資產等對消費的影響在各分位上均顯著為正，且有隨著分位數增大其影響增強的趨勢，說明收入和資產對消費有重要影響，高收入和高資產促進高消費。

（三）住房貸款的家庭消費結構升級角度

根據消費結構類型，將總消費劃分為基本消費和發展消費。大部分研究將醫療、文教娛樂、耐用品及其他消費占比的上升定義為消費結構升級。住房貸款對家庭消費結構的回歸結果見表6。

由表6可知，住房貸款對基本消費的影響系數顯著為0.102，對發展消費的影響系數顯著為0.108，兩者影響系數差別不大且都為正向顯著影響，說明住房貸款對消費結構升級的促進作用并不明顯。

（四）住房貸款的住房財富效應角度

住房貸款還可能因為住房價值變動影響家庭消費，為了將住房貸款與住房財富效應分開分析，將二者的交互項加入回歸，同樣對式（6）從混合回歸和固定效應回歸中選擇更有效的，最終選擇固定效應回歸。然后對固定效應回歸和隨機效應回歸進行豪斯曼檢驗，選擇更有效的固定效應回歸，固定效應回歸結果見表7。

根據表7中的（1），房產系數顯著為0.108，表明住房價值升高會刺激居民消費，這證明了住房財富效應的存在。與表4相比，住房貸款的影響系數變小為0.087，對消費仍為顯著正影響?；貧w結果中，[γ1]為剔除住房價值影響后，住房貸款對消費的影響系數，因而對消費的影響為負債的刺激效用與擠出效應的結合影響。這說明對于我國現階段家庭而言，住房貸款對消費的作用以正向為主。房產與房貸的交互項系數顯著為0.025，表明住房貸款明顯影響住房財富效應，住房財富效應受住房貸款的正向影響。即住房貸款越多說明家庭購買的住房價值越大，當住房價值上升時，住房財富效應越高。

居民家庭需要購買住房，但因為住房價值過高，大多數家庭很難直接付全款買下，所以利用住房貸款來購買房屋成為主流。住房貸款越高，代表居民購買的住房價值越大，當房價上漲時，高價值房屋會增長更多的價值，會帶來更大的住房財富效應。隨著我國金融市場的發展和社會保障的改善，居民家庭可能越來越多通過貸款來消費，住房擁有消費和投資雙重特性。當住房價格升高時，一方面有房家庭感到更富裕而消費更多，另一方面使住房的價值增加，家庭預防未來不確定性的能力增強。近10年，我國社會財富因為房產價值的提高而實現了再分配，住房價格不斷上漲時，選擇首付少負債多的居民家庭，其回報會更多，積累財富更快，消費也得到了增長。

（五）穩健性檢驗

1. 雖然數據選取時已經考慮反向因果問題，2014年和2016年數據樣本中的住房貸款分別為2014年和2016年之前取得，不受2014年和2016年當期消費的影響，為再次檢驗穩健性，重新設因變量為 2016年消費，自變量和其他變量都用2014 年數據，確定2016 年消費不會對以前的住房貸款決策造成影響，構造了類截面數據作回歸?；貧w結果見表8中的第（1）列，房貸的系數為0.126且在1%水平下顯著，證明住房貸款對消費的刺激作用仍然存在。房產的系數為0.075且在1%水平下顯著，證明住房財富效應也是存在的，可有效地刺激居民消費。

2. 為排除異常值可能的干擾，將收入最低5%和最高5%的家庭剔除，得到窄樣本，并以窄樣本為研究對象，回歸結果見表8中第（2）列，房貸的系數為0.119且在1%水平顯著，房產的系數為0.068且在1%水平顯著。將窄樣本回歸結果與第（3）列全樣本一對比，全樣本中房貸的系數為0.111且在1%水平顯著，房產的系數為0.068且在1%水平顯著，證實住房貸款可有效刺激家庭消費，住房財富效應也正向影響家庭消費。

研究家庭消費信貸時還要注意家庭杠桿率的影響，家庭杠桿率一般用家庭負債量與家庭總資產的比值來度量。表8中第（4）列全樣本二為加入家庭杠桿率因素結果，其中，房貸系數為0.108且在1%水平顯著，房產的系數為0.068且在1%水平顯著，家庭杠桿率的系數為0.153且在1%水平顯著，顯示家庭杠桿率正向刺激家庭消費，家庭杠桿率可能通過刺激家庭財富效應的發揮，達到刺激家庭消費的目的。類截面數據回歸結果與窄樣本回歸結果都證明上文結果的可靠性。

六、結論與政策建議

本文分析得出以下結論：第一，家庭住房貸款可以有效刺激總消費，其中對居住、耐用品和交通消費具有明顯的刺激作用，對食品、衣著、醫療和文教娛樂消費作用不明顯。家庭收入、資產、受教育年限、家庭規模等對家庭消費的影響都顯著為正，表明我國現階段住房貸款對消費的刺激效應大于擠出效應，也說明我國居民家庭的住房貸款在自身承受能力之內，整體財務風險不大。第二，住房貸款對家庭消費的影響在各分位上均明顯為正，顯示出先減弱后增強的趨勢，表明增加住房貸款對于消費較低和消費較高的家庭影響大。第三，住房貸款對消費結構升級沒有明顯的促進作用，家庭房產的財富效應是普遍存在的，財富效應會隨著住房貸款水平的增加而增大，因此拉動了居民消費的提高。

本文提出以下政策建議：（1）從總體看，現階段我國的房貸風險不算很高，處于居民財務能力范圍之內，因此建議政府在堅持“房住不炒”和嚴防信貸風險的前提下，適當放松住房貸款的限制，促進住房貸款穩步發展，推動國民消費的增長。（2）住房貸款政策制定應更加關注低收入家庭，可通過對其降低首付比、降低貸款利息、增加貸款期限等來促進低收入家庭的住房貸款，發揮低收入家庭住房貸款刺激消費的作用。（3）完善住房貸款一級市場，促進二級市場的建立。建議政府提高中小型商業銀行在一級市場中的作用，分散市場份額，加強競爭。（4）促進居民預期收入的增長，縮小城鄉差距。為使居民消費長效增長，就需要維持社會經濟的穩定增長，建設與完善相關保障。當居民看好未來的預期收入時，便會減弱預防性儲蓄動機，增加當期消費。（5）為促進居民消費長效增長，需要促使居民消費習慣的形成，例如手機移動支付、網絡購物、分期付款等都可節約消費時間而有利于促進居民消費。

參考文獻：

[1]Eggertsson G B，Krugman P. 2012. Debt，deleveraging，and the liquidity trap：A Fisher-Minsky-Koo approach [J].The Quarterly Journal of Economics，127（3）.

[2]Mian A，Sufi A. 2011. Household leverage and the recession of 2007 to 2009 [J].SBP Research Bulletin，（7）.

[3]Guerrieri V，Lorenzoni G.2017. Credit crises，precautionary savings，and the liquidity trap [J].The Quarterly Journal ofEconomics，132（3）.

[4]Kim，Yun，Setterfield，Mark，Mei，Yuan. 2014. Aggregate Consumption and Debt Accumulation：An Empirical Examination of US Household Behavior [J].Working Papers，39（1）.

[5]Ekici，T and Dunn，L. 2010. Credit card debt and consumption： evidencefrom household-level data [J].Applied Economics，42（4）.

[6]Dynan，K and Mian，A and Pence，K，M. 2012. Is a Household DebtOverhang Holding Back Consumption？ [J].Brookings Papers on Economic Activity.

[7]Scholnick，B. 2013. Consumption Smoothing after the Final Mortgage Payment：Testing the Magnitude Hypothesis，Review of Economics and statistics，95（4）.

[8]Pereira M C C. 2008. The effects of households and firmsborrowing constraints on economic growth [J].Portuguese Economic Journal，7（1） .

[9]Kazuo Ogawa，Junmin Wan. 2007. Household debt and consumption：A quantitative analysis based on household micro data for Japan [J].Journal of Housing Economics，2（16）.

[10]Angelini V，Simmons P. 2008. Housing Debt and Consumption [R].England：The University of York.

[11]Karen D. 2012. Is a household debt overhang holdingback consumption？ [J].Brookings papers on economic activity.

[12]Cloyne J，Surico P. 2017. Household debt and the dynamic effects of income tax changes [J].The Review of Economic Studies，84（1）.

[13]Li R，Li Q，Huang S，et al. 2013. The credit rationing of Chinese rural households and its welfare loss： An investigation based on panel data [J].China Economic Review，（26）.

[14]Miller N，Peng L，Sklarz M. 2011. House Prices and Economic Growth [J].The Journal of Real Estate Finance and Economics，42（4）.

[15]陳斌開，陳琳，譚安邦.理解中國消費不足：基于文獻的評述 [J].世界經濟，2014，37（7）.

[16]盧明名，齊曉安.后凱恩斯學派消費理論的發展及啟示 [J].稅務與經濟，2014，（2）.

[17]黃振耀，章少波，王海軍.基于存貨式儲蓄的城鄉居民消費差異研究——對生命周期—持久收入假定修正的上海數據檢驗 [J].財經研究，2009，35（9）.

[18]黃倩，尹志超.信貸約束對家庭消費的影響——基于中國家庭金融調查數據的實證分析 [J].云南財經大學學報，2015，31（2）.

[19]楊贊，張歡，趙麗清.中國住房的雙重屬性：消費和投資的視角 [J].經濟研究，2014，49（S1）.

[20]許桂華.家庭債務的變動與居民消費的過度敏感性：來自中國的證據 [J].財貿研究，2013，24（2）.

[21]陳東，劉金東.農村信貸對農村居民消費的影響——基于狀態空間模型和中介效應檢驗的長期動態分析 [J].金融研究，2013，（6）.

[22]黃倩，尹志超.信貸約束對家庭消費的影響——基于中國家庭金融調查數據的實證分析 [J].云南財經大學學報，2015，31（2）.

[23]張大永，曹紅.家庭財富與消費：基于微觀調查數據的分析 [J].經濟研究，2012，47（S1）.

[24]臧旭恒，李燕橋.消費信貸、流動性約束與中國城鎮居民消費行為——基于2004—2009年省際面板數據的經驗分析 [J].經濟學動態，2012，（2）.

[25]易行健，莫寧，周聰，楊碧云.消費信貸對居民消費影響研究：基于家庭微觀數據的實證估計 [J].山東大學學報（哲學社會科學版），2017，（5）.

[26]徐新擴，尹志超.消費貸款對家庭消費的異質性影響——基于我國城市家庭消費金融調查數據的實證研究 [J].西南民族大學學報（人文社科版），2017，38（4）.

[27]何麗芬，王萌.家庭負債的期限結構與消費——基于中國家庭金融調查數據的分析 [J].江淮論壇，2018，（3）.

[28]張浩，易行健，周聰.房產價值變動、城鎮居民消費與財富效應異質性——來自微觀家庭調查數據的分析 [J].金融研究，2017，（8）.

[29]周華東，高玲玲.中國住房“財富效應”之謎——基于中國住房制度改革的檢驗 [J].中國經濟問題，2018，（4）.

[30]姜正和，張典.住房負債與中國城鎮家庭異質性消費——基于住房財富效應的視角 [J].消費經濟，2015，31（3）.

[31]楊贊，周丹彤.居民住房抵押貸款需求的微觀研究 [J].財經問題研究，2013，（1）.

[32]張立盼.家庭住房貸款與居民家庭消費——來自中國家庭金融調查數據的證據 [J].消費經濟，2014，30（4）.

[33]趙家鳳，朱韋康.住房負擔抑制了城市居民消費嗎？——來自中國的微觀證據 [J].云南財經大學學報，2017，33（3）.

[34]裴育，徐煒鋒.中國家庭房產財富與家庭消費——基于CFPS數據的實證分析 [J].審計與經濟研究，2017，32（4）.

[35]李江一.“房奴效應”導致居民消費低迷了嗎？ [J].經濟學（季刊），2018，17（1）.

[36]李濤，陳斌開.家庭固定資產、財富效應與居民消費：來自中國城鎮家庭的經驗證據 [J].經濟研究，2014，49（3）.

[37]張浩，易行健，周聰.房產價值變動、城鎮居民消費與財富效應異質性——來自微觀家庭調查數據的分析 [J].金融研究，2017，（8）.

[38]周曉蓉，張萌旭，李霞.我國居民住房資產的財富效應分析 [J].宏觀經濟研究，2014，（10）.

Abstract：This paper studies the impact of housing loans on household consumption in China by using the panel data of China's household tracking survey in 2014 and 2016. Specifically，it includes how housing loans affect household consumption in China and how to affect different types of household consumption. The empirical results show that： firstly，household housing loans can effectively stimulate total consumption，which has a remarkably positive stimulating effect on housing，durable goods and transportation consumption，but not on consumptions in food，clothing，medical treatment，education and entertainment; secondly，the impact of housing loans on total consumption has a significantly positive stimulus effect on different subscales. With the increase of the quantile， the effect first weakens and then strengthens;thirdly，the family heterogeneity of housing wealth effect is：the wealth effect of housing in rural areas has a greater positive effect on consumption than that in urban ones. finally，in the context of China's need to continue to expand consumption，this paper puts forward relevant policy and recommendations for housing loans，consumer finance，real estate market and household consumption.

Key Words：housing loan，household consumption，credit constraint，wealth effect