臨床中醫康復治療對老年慢性心力衰竭患者生活質量的干預研究

劉婕

【摘要】目的 探討臨床中醫康復治療對老年慢性心力衰竭患者生活質量的干預效果。方法 按照標準分別將2018年1月1日～12月31日在天津中醫一附屬醫院心血管科一病區和二病區住院的各45例老年（≧60歲）CHF患者作為研究對象。其中一病區的45例患者為實驗組，在心力衰竭藥物治療的同時對其實施中醫康復，二病區的45例患者為對照組，只進行心力衰竭藥物治療，兩組患者干預前后均使用明尼蘇達心力衰竭生活質量量表（MLHFQ）、日常生活能力量表（ADL）對其生活質量水平進行評估，并進行對照分析。結果 干預前后MLHFQ評分和ADL評分實驗組結果差異較明顯，有統計學意義（P<0.05）;干預后實驗組與對照組評分結果差異有統計學意義（P<0.05），且實驗組優于對照組。結論 臨床中醫康復治療可以改善老年 CHF患者的生活質量。

【關鍵詞】中醫康復;慢性心理衰竭;生活質量

【中圖分類號】R248 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095.6681.2020.12..02

心力衰竭（HF）簡稱“心衰”，在原有慢性心臟疾病基礎上逐漸出現的心衰為慢性心衰[1]。有研究指出：在我國年齡≥60歲的老年人中，慢性心衰患病率高達1.3%[2]，而該數據還在逐年增加。老年CHF患者的日常生活能力低，生活質量差，不僅給家庭帶來巨大負擔，也給社會醫療資源造成巨大負擔。因此提高老年CHF患者生活質量，已成為老年CHF患者治療的要點。

運動康復已被研究證實對CHF患者是安全且有效的[3]。2013年美國心臟病學會基金會（ACCF）把運動康復作為慢性穩定性心力衰竭患者IA類推薦。而中醫傳統運動康復也被證實對心力衰竭患者有明顯效果。

目前，國內醫院由于人力及醫療資源等原因，而中醫康復治療作為傳統的康復手段被應用于臨床的則更少。

綜上所述，本文旨在研究臨床中醫康復治療對老年CHF患者生活質量的干預效果。

1 研究對象

1.1 納入標準

根據《中國心力衰竭診斷和治療指南2018 》經三甲醫院心血管科主治醫師及以上診斷為心力衰竭≥12個月;NYHA心功能分級：Ⅰ級-Ⅲ級;病情穩定在6個月以上;年齡≥60周歲;知情并同意參加實驗。

1.2 排除標準

最近6個月出現過致命性心律失常、急性心肌梗死、腦梗死及腦出血;合并其他嚴重疾病者;生活不能自理者;病情限制不能活動者;患有精神疾病或意識障礙者。

2 研究方法

2.1 干預方法

對所有納入試驗的患者進行院前MLHFQ評分和ADL評分并記錄，完善基本資料，簽知情同意書。

所有患者在院期間至出院后兩周內均接受常規的心力衰竭藥物治療，藥物包括利尿劑、β受體阻滯劑、血管緊張素轉化酶抑制劑、血管緊張素受體拮抗劑、洋地黃類藥物等。實驗組患者同時進行中醫康復，分兩部分。一是中醫治療，僅在院期間進行，包括溫灸、耳穴埋豆、穴位拔罐、中藥熏蒸、直流電中藥透入治療等，二是中醫運動（包括太極拳、八段錦等），運動前向病人交代注意事項，播放視頻，講授具體方法至患者掌握。運動時間為每天一次，每次30分鐘，運動過程中如有不適，則立即停止。如患者停止治療和（或）運動累計≥3天，則視為退出實驗。對照組患者除接受常規的心力衰竭藥物治療外不得進行任何形式的康復治療及運動，如進行任一項累計≥3次，則視為退出實驗。

所有患者出院后兩周回訪，篩選有效試驗對象，再次進行MLHFQ評分和ADL評分并記錄。

2.2 研究工具

2.2.1 明尼蘇達心力衰竭生活質量量表（MLHFQ）

該量表共21項，采用Liken 6級評分，最低分0分，最高分105分，總分得分直接反應患者生活質量，得分越低生活質量越好。該量表的Cronbach's系數為0.88。

2.2.2 日常生活能力量表（ADL）

該量表共14項。其中，軀體生活自理能力量表（PSMS）共6項;工具性日常生活能力量表（IADL）共8項，主要用于評定患者的日常生活能力。該量表采用4級評分法，評定結果可按總得分、分量表得分和單項得分進行分析?？偡?14分，表示日常生活能力正常，總分>14分，表示日常生活能力有不同程度的下降，最高分64分;單項得分1分為功能正常，2～4分表示功能下降，任意兩項（或以上）≥3分或總得分≥22分為功能障礙。本研究中該量表Cronbach's α系數為0.887。

2.3 統計學方法

采用SPSS 21.0統計軟件，以下（x±s）表示計量資料，采用兩獨立樣本t檢驗進行組間比較，以P<0.05為差異有統計學意義。

3 結 果

3.1 隨訪結果

試驗組因聯系方式失效失訪2例，因未能按要求完成康復訓練的3例，最終試驗組隨訪40例，對照組因肺感染再入院1例，因未按要求自己參加運動2例，因有事外出失訪1例，最終對照組隨訪41例。出院2周隨訪的90例患者中，最終回收問卷，完成回訪81例，失訪率10%。實驗過程中無嚴重不良事件。

3.2 對比分析兩組患者干預前后的MLHFQ評分和ADL評分

干預前后實驗組患者MLHFQ評分結果明顯下降，有統計學意義（P<0.05 ）;干預后實驗組與對照組比較，結果差異有統計學意義（P<0.05 ），實驗組優于對照組。見表1。

表1 兩組干預前后MLHFQ評分變化對比

組別 n 干預前 干預后 t P

對照組 41 61.63±5.37 60.06±7.18 4.68 0.187

實驗組 40 61.48±6.49 57.13±6.29* 2.46 0.018