不同經營模式下的頭均生豬養殖成本核算

張丹

摘 要：曾經位居A股畜牧業第一的溫氏食品集團股份有限公司（以下簡稱溫氏）被牧原食品股份有限公司（以下簡稱牧原）反超，兩者市盈率相差2倍以上。通過兩家公司頭均生豬養殖成本拆分核算分析可以看出，造成差異的根源是經營模式上的差別，經營模式給牧原帶來了成本優勢。

關鍵詞：牧原;溫氏;經營模式;頭均生豬養殖成本

文章編號：1004-7026（2020）14-0096-02? ? ? ? ?中國圖書分類號：F326.3? ? ? ? 文獻標志碼：A

1? 經營模式分析

1.1? 牧原：自育自繁自養一體化模式

在一體化模式下，牧原統一建設豬舍、投入飼料和動保，集中培育種豬、繁殖仔豬、養殖育肥豬，最終統一銷售給消費者。通過一體化的產業鏈，做到了各個環節可控，在防疫、人工、管理等方面具有顯著優勢，但前期需要投入大量資金建設豬舍及設備，擴張較慢，是典型的重資產模式[1]。

1.2? 溫氏：公司+農戶模式

在公司+農戶模式下，溫氏需要提供飼料、動保和種豬培育，將仔豬飼養和生豬育肥環節交給農戶負責，最終將農戶手中的豬進行回購銷售，其商品銷售主要集中在肉聯廠和屠宰場，仔豬和種豬主要銷售至養殖場和養殖戶。合作方則為溫氏提供養殖場和養殖設備部分。這種模式需要依托合作方的建設和農戶養殖，需要支出一定的委托代理費用，依靠的是長期積累的客戶關系，但溫氏自身不需要支出大量資金進行前期建設，因此更容易被“復制粘貼”，屬于輕資產發展模式。

1.3? 小結

牧原和溫氏不同經營模式下，最根本的區別在于“豬給誰養”以及“豬舍誰建”的問題。公司或是農戶養殖決定了公司是否需要委托代理，基礎建設則決定了是否需要合作方等第三方加入。牧原的一體化養殖模式，需要自身建設豬舍和一體化設備，涉及生豬全程養殖，使公司前期占用資金大，對公司資金要求更高，但全程可控、成本優勢更加明顯、且有利于防范外部威脅。相反，溫氏則是輕資產運營模式，公司自身無法做到面面可控，尤其面對外部威脅時不易統一管理，風險相對更大。

2? 頭均生豬養殖成本核算

截至2018年，牧原頭均生豬養殖成本一般維持在1 200元/頭左右，溫氏維持在1 400元/頭左右，牧原頭均生豬養殖成本低于溫氏200元/頭?；诮洜I模式不同，牧原在前期投入了大量資金建設豬舍和一體化養殖設備，因此折舊費用占比更大，折舊費用比溫氏折舊費用分別高出了60.08元/頭、72.2元/頭、64.13元/頭、57.97元/頭、56.82元/頭，是溫氏的3倍左右。相對溫氏，牧原在藥品及疫苗費用較高，但高支出使得自身疫病防治能力處于領先。面對非洲豬瘟，牧原憑借一體化養殖模式和超強的防疫能力得以逆勢發展。溫氏相對牧原多了委托養殖費用，且每頭生豬委托養殖費用超出200元，占主營業務成本比重較大，達到15%以上。兩公司原材料占完全成本的比重相差不大，但牧原頭均原材料金額遠遠小于溫氏。

通過牧原和溫氏頭均生豬成本拆分可知（表1、表2），牧原在折舊、防疫疫苗費等方面費用支出較大，溫氏委托養殖費用和原材料費用支出較大。

總體而言，牧原的完全成本較溫氏低，具有較大優勢，主要體現在原材料和人工成本兩個方面，而其核心就是公司養殖技術領先及一體化經營模式疊加后的效果。一體化養殖模式使得養殖水平統一，不存在參差不齊的情況，同時公司自身育種技術領先及精細化飼料配方帶來的公司原材料優勢在短期內難以被超越。人工成本方面，牧原集中統一管理，不必支付大額委托養殖費用，且有利于集中管理。而溫氏公司+農戶模式下，需要支付薪酬外的委托養殖費用，主營業務成本也因此上升。

整體來看，牧原同溫氏在折舊及防疫支出的差異小于兩者在原材料、人工成本上的差異。隨著發展，牧原的折舊及防疫費用將進一步減少，頭均生豬完全成本更少，未來成本優勢將繼續維持。

3? 結論

生豬行業屬于無差異化行業，成本是核心競爭力。在周期更新較慢的生豬行業，成本優勢一旦建立，就不容易被顛覆。通過牧原和溫氏兩公司的頭均生豬養殖成本拆分可知，生豬養殖成本差異來源于原材料和人工成本之間的差異。而公司經營模式是影響這些成本的關鍵。牧原由于重資產模式在初期投入大量的資金，難以快速擴張，但能集中管理，降低成本。溫氏屬于輕資產模式，容易復制和擴張，但原材料和人工成本費用大，尤其面對非洲豬瘟等外界威脅時，不可控因素更多、風險更大。長期而言，隨著時間推移，牧原攤銷折舊、藥物與疫苗費用將進一步減小，一體化模式將更具成本優勢，未來產能將持續增加。

參考文獻：

[1]蔣政.溫氏、牧原輕重模式PK養豬巨頭擴張提速[J].豬業觀察，2018（3）：11-13.

（編輯：季? 鑫）