韓非子的人性論研究

摘 要：韓非基于對先秦各家人性思想的繼承與發展，提出了人的“好利惡害”之性，并以此作為其闡述人倫關系的基礎。韓非將人性與“利”掛鉤，通過對現實社會中君臣關系、父子關系、夫婦關系等的觀察，認為人倫關系中充斥著強烈的“計算之心”，并將人的“求利之心”排于首位，次之為“相愛之道”。但并不能就此而認為韓非徹底否定人倫道德，他曾多次提及人倫情感。他對人倫關系的認識，實則為“求利之心”與“相愛之道”之間的價值排序問題。

關鍵詞：人性思想;人倫關系;求利之心;相愛之道

古今中外，人性問題一度成為思想家們研究的熱點問題。熊十力曾說：“凡政治哲學上大思想家，其立論足開學派者，必其思想于形而上學有根據，否則為淺薄之論，無傳世久遠價值也?！盵1]306韓非的人性論，正是處于其思想中的基礎地位。他辯證地看待人性問題，并將其體現于人倫關系之中。既肯定了人倫中的血緣之親，又著重體現人倫關系中的求利之心。其人倫關系為君主如何掌控臣下提供了指導作用。

一、韓非人性思想的產生

戰國時期，社會的經濟制度與政治結構發生了重大變化。諸侯各自為政，兼并土地，相互混戰，可謂是人性的“煉獄”時期。韓非生逢其時，其人性思想也是其時代的產物。同時，韓非的人性思想有別于儒家孟子的“性善論”，他繼承發展了荀子的“饑而欲食”[2]63與前期法家的人性“自利”，提出“不食則不能活”[3]200的人性“好利”思想。另外，韓非發揮了老子的“道”，在韓非看來，“道”是“萬理之所稽也”，[3]201為其人倫關系的闡述與人性“好利”在國家治理方式上的應用奠定了基礎。

二、人倫關系：“求利之心”與“相愛之道”

韓非人倫關系的核心在于闡明“求利之心”與“相愛之道”的排序問題。他雖然繼承了荀子的人性好利思想，但并未對“性惡論”有所論證，因此他并未繼承荀子的性惡論觀點。而是以人性“好利”為基礎著重說明人倫關系中的問題。其人性思想的內涵主要體現于人倫關系，為君主掌控臣子奠定理論基礎。他列舉父母子女、夫妻、兄弟、主人與庸客等人倫關系，歸根結底是為闡述有血緣關系的人與人之間尚且存在“求利之心”，進而說明君臣關系并無血緣之親，君主欲控制臣下，要以利益之心為出發點。

關于父母子女之間的人倫關系，韓非強調“今上下之接，無子父之澤，而欲以行義禁下，則交必有郄矣?！盵3]608可見，韓非將“子父之澤”與“上下之接”相對比，是為闡明君臣關系不同于子父關系，因此君主“行義禁下”并不可行。其實，韓非承認父子之間的親情，認同“子父之澤”的血緣關系更為親密。但韓非又進一步提出：“且父母之于子也，產男則相賀，產女則殺之……而況無父子之澤乎？”[3]608在韓非看來，父母之于子女，并不是純粹的血緣之情，也存在利益之心。父母在對待“產男”與“產女”的結果上大相徑庭，盡管子女皆出于“父母之懷祍”，但父母出于“計之長利”的考慮竟在骨肉之親中產生“賀”與“殺”的分別，所以“計算之心”與“求利之心”是人的本能，甚至骨肉之親亦難逃于這種算計，更何況乎“無子父之澤”的君臣之間？另外，韓非曾舉管仲與桓公對話中豎刁、易牙與開方的事例，以證明人倫關系的由近至遠。首先，“易牙蒸其子首而進之”[3]500，易牙將自己的孩子蒸食因“君惟人肉未嘗”[3]500，由此可見連自己孩子都不愛護的人，何以愛君主？“豎刁自宮以治內”，[3]500尚且不愛惜自己的身體，又如何能愛護君主？開方“棄其母”而“久宦不歸”，不愛母親的人，又如何能愛君主呢？ 由此可見，韓非認同父母子女之間的人倫親情，他并非否定道德。只是在“求利之心”的對比下“相愛之道”次之，那夫妻間的人倫關系如何呢？

關于夫妻關系，韓非提出：“丈夫年五十而好色未解也，婦人年三十而美色衰矣。以衰美之婦人事好色之丈夫，則身見疏賤，而子疑不為后，此后妃、夫人之所以冀其君之死者也?！盵3]151在韓非看來，無論是“萬乘之主”抑或是“千乘之君”，難免因君主之位的傳承而被妻兒盼望早死。在他看來，夫妻之間因婦人“美色衰”，丈夫“好色未解”而產生疏遠，又因“子疑不為后”而導致父子之情泯滅。足矣證明人的“求利之心”遠遠勝于“相愛之道”。那么這種疏遠與泯滅是否有幸存呢？韓非認為“唯母為后而子為主”[3]151才可以化解這種權勢之爭而帶來的親情泯滅，才會繼先前“男女之樂”，[3]151“擅萬乘不疑”，[3]151否則難逃“鴆毒扼昧”[3]151之果。然而，若是因權勢之爭得意化解而存在“男女之樂”、避免“鴆毒扼昧”，也只能將之稱為是一種幸存。其得以幸存的根本不過是利益得以滿足，又怎能稱之為人倫情感呢？究其根本亦是利益爭戰之后的“戰利品”，依舊是“求利之心”勝于“相愛之道”的人倫關系。然后韓非對人倫關系的丑惡化不僅局限于此，還體現在社會中人與人的關系之中。

韓非認為，“求利之心”優于“相愛之道”的現象普遍存在于社會之中。他進而提出：“故王良愛馬，越王勾踐愛人，為戰為馳……情非憎人也，利在人之死也?！盵3]151-152韓非以“王良愛馬”、“越王勾踐愛人”論證“愛馬“與“愛人”并非出于人倫情感的“愛”，而是出于“為戰與馳”的利益角度。其進一步說明“醫善吮人之傷”也是“利所加也”的緣故。由此可見，上述的各種人倫關系皆詮釋著“求利之心”優于“相愛之道”，他認為無論是有血緣關系的人，還是無血緣關系的人。都存在“計算之心”。他堅定地站在了利益至上的角度來看待人倫關系。但與此同時，他承認父母子女之間的親情，并認為父母子女之間的親情是至親，要近于君主與臣子之間的關系。他明確的人倫關系是存在遠近之分的。只是盡管父子骨肉至親，在面臨利益的抉擇時，尚且存在著“求利之心”優于“相愛之道”，更何況乎君臣之間？

關于君臣的人倫關系，“夫君臣非有骨肉之親，正直之道可以得利，則臣盡力以事主;正直之道不可以得安，則臣行私以干上?！盵3]130韓非提到“非有骨肉之親”，可見他并非完全否定人倫道德與骨肉親情，他以父母子女之間薄情求利的一面，來進而推論君主與臣下之間的利害關系，君主與臣子之間更無“去求利之心”的可能?！懊髦髟谏?，則人臣去私心行公義;亂主在上，則人臣去公義行私心……君臣之交，計也?！盵3]173韓非認為臣子“行公義”或“行私心”取決于君主的“明”或“亂”，君與臣的“畜”與“事”皆交于“計”。由此可見，君之情在于“害國無親”;臣之情在于“害身無利”，韓非將“君臣之利異”詮釋的淋漓盡致。無論君主還是臣子，從本質上來看均為利益所驅使。那君主應當如何掌控君臣關系呢？

首先，君主要存防備之心。韓非提出：“愛臣太親，必危其身;人臣太貴，必易其位;主妾無等，必危嫡子;兄弟不服，必危社稷?！盵3]31韓非認為，“君臣”、“主妾”、“兄弟”之間的關系，都可以成為危害君主權勢的因素。因此，他認為君主應當有備于臣，維護“身之至貴”、“位之至尊”、“主威”與“主勢”。何以防備臣下呢？韓非提出：“故虛靜以待令……君無見其所欲，君見其所欲，臣自將雕琢;君無見其意，君見其意，臣將自表異?！盵3]36他認為，倘若君主的“欲”與“意”有所展現，那么臣子將會粉飾自身言行、掩飾真實觀點。因此，在韓非看來，君主最有效的辦法就是以虛靜無為來靜觀臣子的言行，以此深入了解臣子的實情。以靜應動，以無為而有為。

其次，君主應當施以“賞”與“罰”來正確掌控臣下。于豎刁、易牙與開方之類，遠其人并非“有度者之言”[3]501。若因迎合君主而不顧及自愛與親情，而使君主遠之，可謂“是欲君去忠臣也”[3]501。因此，“明主之道”在于“設民所欲”[3]501與“設民所惡”[3]501，根據其“欲”與“惡”而“求其功”或“禁其奸”，以達“爵祿以勸之”[3]501、“刑罰以威之”[3]501。因此，在韓非看來，“君臣之際，非父子之親也，計數之所出也?！盵3]501臣下盡忠與否，在于君主是否“有道”，而非去除豎刁之輩。同時，君主還要正確擇取臣下。何以作為擇取臣子的原則呢？韓非認為擇取臣子的原則在于“法”。他提出：“故當今之時，能去私曲就公法者，民安則國治……故忠臣危死于非罪，奸邪之臣安利于無功……則君臣之間明辯而易治，故主讎法則可也?！盵3]50韓非認為，“以譽進能”則會導致臣子忙于個人私交，因此出現“釋公行”、“行私術”的風氣，導致“忠臣危死于非罪”、“奸邪之臣安利于無功”的場面。他認為，“忠臣”與“奸臣”的“伏”與“進”取決于君主對待忠奸的態度，若是“使法量功，不自度也”[3]50，則“能者”與“敗者”便會因其能力而受到公平的對待，君臣才會達到“易治”的境界。在韓非看來，圣明的君主不應以個人的喜好抑或是個人意愿來選拔人才，而應采取統一的法制來度量人才。韓非之所以談論臣子與君主的利益關系，其用意在于為君主提供治理臣子之道。但同時存在一個問題，若是以君主的“賞”與“罰”作為是否忠于君主的前提，如此一來，即便是有才能的臣子，又能否稱之為真正的賢臣？臣子忠于君主、忠于國家，究竟是出于求利之心、“賞”與“罰”之下的利害關系？還是出于個人理想與家國情懷？韓非認為“賢者之為人臣，北面委質，無有二心”。[3]51他承認“無有二心”者為賢能臣子。并強調此類臣子“朝廷不敢辭賤，軍旅不敢辭難”。[3]51可見，韓非并未否認“虛心以待令而無是非也” [3]51的賢臣。而是認為不應當依賴于臣下的“賢”，當以“計”來駕馭臣子。如此看來，其人性思想為君主的統治奠定了基礎。

在韓非看來，人倫關系中存在“相愛之道”，但是無論父母子女、夫妻、君臣，一切的人倫關系卻以“求利之心”為首位?！跋鄲壑馈彪m然存在于特定的關系之中，但最終也被人與人之間的“計算之心”掩蓋，幾至淹沒?？梢?，他承認人倫道德的存在，只不過，他認為人性的利益之心要勝于人倫道德。尤其是在“亂世”之下，韓非的人性思想，旨在勸誡君主以“利益之心”作為統治的出發點，但并不可以因此而推斷韓非否定道德、否定人倫關系。

三、現代價值

韓非通過父母子女、夫妻、君臣等人倫關系進行論證，他既肯定人倫親情，但同時強調，即使有血緣關系的人之間，尚且“求利之心”勝于“相愛之道”。那么，君主管理臣子便更應當注重“求利之心”的作用。于當今社會而言，對于一些“唯利是圖”、“狗猛酒酸”的社會現象，我們更應當辯證地看待韓非的人性思想，正確看待人倫關系中的情感與利益的矛盾。有助于我們將其應用于當今的管理領域。其實韓非并非“不通人情”，并未在一般意義上否定人倫關系本身的價值及其存在性，他認可人倫關系的遠近生疏。其真正用意在于來襯托君臣關系的無血緣特征，并以此來尋找君主與臣子的“共性”關系。另外，韓非將荀子的“人之性惡，其善者偽也”[2]63發展為“凡治天下，必因人情”。[3]629為其治國之道奠定了基礎。不得不肯定，其對人性思想的貴“因”性推動了其治國之道的提出。但與此同時，他有些功利主義，他認同“相愛之道”，卻為君主的統治而幾近湮沒了“相愛之道”的存在。關于其人性思想中“相愛之道”與“求利之心”的考量，對今天的思想政治教育領域頗有啟迪。

四、結語

韓非基于對人性自利的認知，他認可人倫關系中的“相愛之道”。只是認為人倫關系中“求利之心”要勝于“相愛之道”。在“情感”與“利益”間更多地體現了利益至上的現實性。他之所以如此強調人的好利之性，歸根結底是為君主何以處理君臣關系、何以治理民眾、何以實現國治而奠定基礎。他縮小了對于人倫情感的論證，其實，在韓非的人性論中仍可追蹤到人倫道德的存在。取其精華，去其糟粕，這對當今社會深有啟迪。

參考文獻

[1]熊十力.熊十力全集：第5卷[M].武漢：湖北教育出版社，2001.

[2]王先謙撰.沈嘯寰 王星賢點校.荀子集解（新編諸子集成）[M].北京：中華書局，1988.

[3]張覺校注.韓非子校注[M].長沙：岳麓書社，2006.

[4]宋洪兵、孫家淵.韓非子解讀[M].中國人民大學出版社，2008.

[5]徐復觀.中國人性論史·先秦篇[M].九州出版社，2013.

*本文系黑龍江大學大學生創新創業訓練計劃項目，項目名稱：韓非人性思想及其當代審視研究。項目編號：2020698。

作者簡介：

冷汶倩（1995-），女，黑龍江省巴彥縣人，碩士研究生，研究方向為中國倫理思想史。