聽不得壞話非好官

劉誠龍

我對之前的張居正，舉雙手致敬，張公居衙門，他不罵士林，他不罵高校，他不罵文壇，他不罵醫院，他不罵樂界，他就罵他所居的機關，所處的衙門，所坐的主席臺與辦公室。張公罵官場，非蜻蜓點水，是猛虎嘯山：“自近歲以來，士習澆漓，官方刓缺（敗壞），鉆窺隙竇，巧為躐?。ǐC?。┲?，鼓煽朋儔，公肆擠排之術，詆老成廉退為無用，謂讒佞便捷為有才?！惫賵鲢@營之風，衙門宮斗之風，機關諛佞之風，旁門左道之風，歪風邪氣太盛，烏煙瘴氣太濃，乘勢使氣太惡，酒色財氣太狠。

之前的張居正，讓人并腳致禮，之后的張居正呢，讓人搖頭皺眉。說來，之前的張居正也未必百分百的罵罵咧咧，以鄙人小人之心來度張公君子之腹，推想他是一個“精致仇強主義者”，所謂仇強主義，弱勢梗起脖子大戾強勢如官、強勢如賈、強勢如大咖者;弱勢敢罵強勢？當然。弱勢背后人多，人多便力量大，有時不管罵得對與不對，弱勢天然正確。張居正敢罵官場之人，乃是其時張居正不曾居大位，也是小官一枚，強勢官人中的弱勢小吏焉，他敢跳起來罵肉食者鄙，一者，官人中有恨官人者，二者非官場人恨官人者更多。

所以對張居正有所不敬，乃是之后的張居正，當了大官，居了高位，有了威權，占了強勢，他曾經所批評的“士習澆漓，官方刓缺”他幾乎全有，近乎占全;鉆營手段陰狡，排擠異己猛惡，讒佞法子不輸他人。比如說鉆營，他與太監馮保打聯手，手段不光明;比如排擠，何心隱不一條心，他把人家害死了;比如讒佞，萬歷二年五月，翰林院飛來一只白色燕子，張公向皇上寫頌表，“張居正當國，進《白燕白蓮頌》”，說這是天獎圣明，自然界向紫禁城獻祥瑞，這般讒佞實在不入流，不過是三四流文人之套路。

對張居正把形勢大壞夸成形勢大好，很是惱怒的，是余懋學。老余“字行之，婺源人”，在大明大家都做沉默的大多數的官場，他如一只烏鴉，黑黑地獨立于一群喜鵲之中，挺異類的，異類非邪類，是正類，是直類，是善類，是忠類，“懋學夙以直節著稱，其摘季馴不無過當”。張居正當了首輔，位高權重，刀快手辣，官場人人望而生畏，因生畏而生諛。

張居正曾《陳六事》，對官場惡習猛烈抨擊，然則，張居正當了大官后，他所猛烈抨擊的，正是他所極力行之的;余懋學對張居正不客氣，撰了“五事疏”，一一針對張居正的“士風澆漓”，五事者，曰崇惇大，張卻崇小人;曰親謇諤，張卻親奸臣，曰慎名器，張卻濫名器;曰戒紛更，張卻亂自更張;曰防佞諛，張卻用讒佞。余懋學的批評，不一定全對，比如戒紛更，或是批評錯了，張居正是改革者，他不更改祖宗成法，他不改革傳統弊政，他還算什么改革家呢？

批評對與不對，批評就是對，沒有誰保證誰的批評一貫正確，一直正確，一定正確，一切正確;因為批評有不對，而不準正常批評，指定是：絕對不正確，完全不正確，徹底不正確，永遠不正確。余懋學對張居正的批評，正確的多，錯誤的少，張居正本來應取“有則改之無則加勉”的接受批評之美學態度的，他卻取了黨同伐異打擊異己的不接受批評的丑學態度，“時居正方務綜核，而懋學疏與之忤，斥為民，永不敘錄”。批評他一下，他心好兇，居然把人家給雙開了;他心好惡，居然撂下話來，“永不敘用”。你的話管一百年嗎？張居正百年后，他的話并不管用了，“居正死，起懋學故官”。后來還升了，“尋擢南京尚寶卿”。這個說明，人在官場，別把自己太當根蔥，你早晚也是要下臺的。

張居正是救時之宰相，抑或是竊國之權臣？張居正卻是多多受賄，受賄多多，后來皇帝抄老張家，貪賄比嚴嵩倒是少，數目也是駭人;比如張居正居官，大吃大喝，鋪張浪費，情形也是駭人的。他在打擊政見不同者上，用心是蠻狠的，用力是蠻猛的。打擊余懋學便是一例，打擊劉臺是一例，更讓人匪夷所思的，張居正以“空談廢業”為名，下發文件，嚴禁“別創書院，群聚講學?！睆埦诱髡r期，所有民間書院，都推倒了。這個比打擊余懋學更狠，是禁止天下悠悠眾口，不準來說張居正壞話。

準說他壞話的，一定是好官，便是曾經的壞官，也會變成好官;不準說他壞話的，一定是壞官，便是曾經的好官，也會變成壞官。張居正后來被抄家，從政治巔峰直線掉落萬丈深淵，原因蠻多，比如“威權震主”，比如“江湖險惡”，不過其自身之行狀，也難脫干系，比如他濫權，比如他貪賄，這其中還有一大因是，他只聽得好話，聽不得壞話。只聽得好話的，多會變壞官;能聽得壞話的，常會當好官。

王玉才/圖