《金史紀事本末》利用和訂補《金史·交聘表》發微*

馬振君

(內江師范學院文學院，641100，內江)

二十四史中只有《金史》設《交聘表》，[1]《交聘表》反映了占有特殊地理位置的金代特有的外交歷史，是研究金代與南宋、西夏、高麗關系史的重要文獻。但是《交聘表》也存在誤載、漏載、記載粗略等問題，于是有學者對其加以匡補，如趙永春的《金宋關系史研究·金宋交聘表》、胡傳志的《金與高麗交聘考補》[2]等研究成果，這些成果對全面訂補《金史·交聘表》具有重要的參考價值。另如中華書局的《金史》初版與修訂本，也在校記中對《交聘表》存在的種種問題加以?？?，為人們利用該文獻提供了權威幫助。與上述學者的成果相比，更早對《交聘表》進行補正的成果還有晚清李有棠①的《金史紀事本末》[3]一書。該書52卷，各卷內容分正文和考異兩部分，其中考異部分引證賅洽，考辨訂補相關史實，達到了較高的水平。在該書考異中涉及到《交聘表》之處非常多，這些內容雖非針對《交聘表》的專門研究，卻在客觀上起到了正訛補脫的作用，對《交聘表》研究的貢獻值得表彰，但其存在的不足也需認識清楚，這是更科學合理地利用該文獻所做的工作。

1 《金史紀事本末》對《金史·交聘表》的正訛補脫

《金史紀事本末》中明確涉及到《交聘表》的地方有170處，如果再加上暗據《交聘表》的地方，②大概就有200余處了。綜觀這些實例，最多的是用《交聘表》的史料對正文史實加以補充佐證，其次是指出《交聘表》的脫誤等問題，再次是交代《交聘表》與其他史籍記載的差異。

在《金史紀事本末》考異中，明確利用《交聘表》正面補充正文史實或揭示史源的有73處。這類用例的引用提示語包括“交聘表”“交聘表云”“今從史交聘表”(后面概引相關史實)、“又云”(進一步補充)、“今據交聘表書之”“茲據交聘表書之”“今從交聘表”(指出正文史實的直接史源或補充正文)、“均見交聘表”“見交聘表”(對上引內容出處的交代)等四種類型。利用這些引用提示語我們可以很方便地找到使用《交聘表》對正文進行補充、佐證的實例。

所謂補充，是指補充正文未交代的一些交聘史實或使節等。這樣的實例很多，明確指出出自《交聘表》的有56處。如第94頁正文“(太宗天會二年)夏五月乙巳，棟摩克南京，殺都統張敦固”條，考異引《交聘表》：“又云：八月，以貝勒烏哲納、李用弓賀宋正旦。十月，宋使賀天清節。十二月，貝勒高居慶、大理卿邱忠賀宋正旦?！钡?05頁“冬十月”下補充：“《交聘表》，是年七月，以耶律固為報謝宋國使。十月，宋使賀天清節?！都o》未載?！钡?62頁“(熙宗天眷)三年夏五月丙子，詔都元帥宗弼復取河南、陜西地，皆平之”條，考異：“……《交聘表》，是年，宋禮部尚書莫將等來迎護梓宮?！钡?45頁“(世宗)大定十五年春正月，宋遣使來賀”條，注釋：“正使為試戶部尚書蔡洸，副使江州觀察使趙益?！都o》失載，今從《交聘表》?！钡鹊?。由以上各例可知，《金史紀事本末》正文一般交代的都是大事件，而中間的一些細枝末節的史實則在“考異”中補充，特別是交聘史實則更多通過《交聘表》來說明。

揭示正文史源者，有明確引用提示語的有18處，如果加上暗據《交聘表》的，大概有四五十條。如第271頁“(太宗天會二年)三月辛未，夏國王李乾順遣巴哩、公亮等來上誓表。閏月戊寅朔，使王阿哈(原作阿海)、楊天吉往賜誓詔”條，考異：“二國往還使臣，《太宗紀》未列四人姓名，今據《交聘表》書之?！钡?75頁“(皇統)五年夏四月，遣右衛將軍薩哈(原作撒海)、兵部郎中耶律福為橫賜夏國使”條，考異：“《熙宗紀》未載，茲據《交聘表》補?！钡?76頁“(海陵正隆)三年春正月丙寅，夏奏告使還，遣左宣徽使敬嗣暉諭之”條，考異：“《熙宗紀》未載，茲據《交聘表》書之?！?/p>

利用《交聘表》來佐證或補充正文或指出史源，說明李有棠充分認識到《交聘表》的史學價值，他對《交聘表》的合理利用為我們更好利用這一文獻提供了參考，這是《金史紀事本末》的貢獻，值得加以表彰。

與補充史實相比，對于訂補《交聘表》而言，考異中指明其脫漏的文字無疑更有參考價值。據統計，全書共有67處指明《交聘表》失載。引用提示語為“交聘表未書”“交聘表失書”“交聘表失載”“交聘表均未載”“交聘表未列”“交聘表又未書”“交聘表俱略而不書”“交聘表不載其事”等。失載類型包括交聘史實失載、使臣名失載、交聘日期失載。

第一類補史實失載者如第83頁“五年春二月”條，考異：“畢沅《續通鑒》云，政等初至金，與金主議西京地，不許。草國書，使哈嚕與政等還報?！潦?，哈嚕至登州，守臣以童貫討方臘未還，留金使不遣。哈嚕怒，尋令詣闕。留月余，遣呼慶送歸，但付國書，不遣報使，用王黼議也。蔡絛《北征紀實》云，時上悔前舉，意欲罷約，諭女真使可復回?！端问贰?，哈嚕作曷魯，載在五月?！短婕o》及《交聘表》均未書?！薄督黄副怼诽燧o五年下全是空白，這里利用畢沅的《續資治通鑒》和《三朝北盟會編》補足史實，可補《交聘表》之缺。

再如第86頁“(天輔六年)冬十二月，帝親伐燕京”條，考異：“《遼史·天祚紀》云，蕭德妃五表于金，求立秦王，不許，乃以勁兵守居庸關?！端问贰せ兆诩o》云，九月，金遣徒姑且、烏歇等來議師期。尋遣趙良嗣報聘。十一月，金遣李靖等來，許山前六州。十二月，復遣趙良嗣報聘。是月，藥師敗蕭幹于永清縣?！断的暌洝?，李靖外尚有烏凌噶色哷美。靖，賓州人。元會汾《金史考證》云，時金令普嘉努責宋以出兵失期，始背初盟，改十七州為六州。此南北構兵之端，而《交聘表》均未載?！薄督黄副怼诽燧o六年下與宋交聘一欄空白，上述引《宋史》等史料正可補足。

又如第153-154頁“(天會七年)十二月壬寅，宋帝入于?！睏l，考異：“……畢沅《續通鑒》云，正月，通問使劉誨、王貺、楊可輔自河東還行在，唯虛中獨留，后降金?！独m綱目》云，金遣虛中歸，曰：‘奉命北來，求請二帝，二帝未還，虛中不可歸?！炝??！獢纭锻ㄨb》云，二月，金兵至揚州，帝奔鎮江，用朱勝非計，詔錄用張邦昌親屬，遣閣門祇候劉俊明使金軍，仍命持邦昌貽金人約和書稿以行。畢沅謂取之于常州李綱家?？∶裾埌畈蛔油?，庶可借口。遂錄用其子元亨，及婿山陽廉布與其兄邦榮，兄婿安陽吳若，悉錄用。見《系年要錄》。趙甡之《遺史》劉俊民作劉仲，云，五月，起復朝散郎洪皓為徽猷閣待制，假禮部尚書，充通問使，龔璹副之。薛應旂《通鑒》又云，帝遺粘莫喝書，愿去尊號，用金正朔，比于藩臣。皓至云中，迫之仕劉豫，曰：‘萬里銜命，不得奉兩宮南歸，恨力不能磔逆豫，忍事之耶？愿鼎鑊無悔?！骼渖?。七月，復遣工部尚書崔縱往，不屈，死?！嗽?，又遣杜時亮、宋汝為往?！旁卤?，遣直龍圖閣張邵使金，武臣楊憲副之。邵至濰州，接伴使張樂，不忍聽，請止至三四。見撻懶不肯拜，且責其封劉豫，怒取國書去，執邵送密州，囚于柞山寨。按，皓以七年五月使金，八年，見尼瑪哈于云中。具載《北盟會編》?！督黄副怼肪摧d?！币陨纤薪黄甘路浅Ｔ敿?，而《交聘表》僅交代金克壽春、宗弼渡江克杭、高宗被迫入海諸事，無交聘史實記載。因此，《金史紀事本末》對這一年交聘情況的梳理就很有價值了。

又如第156頁“(天會)十一年秋八月戊子”條，考異：“……薛應旂《通鑒》云，紹興二年九月，王倫還自金。先是，倫久困思歸，倡為和議。烏陵思謀以告粘沒喝，因縱之歸。會議討劉豫，事中格，久之，以潘致堯為通問使。時金天會十年也。明年五月，致堯還，言金欲重臣通使，遂寢出師議。遣簽書韓肖胄偕胡松年往議和。十二月，肖胄偕金使李永壽、王翊來，請還豫俘及西北士民在南者。且欲畫江益豫，與檜前議吻合。議者知金與檜合謀矣。復遣章誼為通問使，請還兩宮及河南地。王明清《揮麈第三錄》云，肖胄見金主所系帶，光彩絢目，注視久之。主曰：‘此石晉少主獻耶律氏者，唐家日月帶也?！置〈磐胍幻?，曰：‘亦少主所獻，內有畫，雙鯉在焉，水滿則跳躍如生，覆之無他?！镎\絕代之珍也。并見厲鶚《遼史拾遺》。畢沅《續通鑒》云，為副者給事中孫近。且命王倫作書與高慶裔等。倫系旦侄孫，家貧無行，京城破，兵亂，倫徑造御前，賜以夏國寶劍，除兵部侍郎，傳旨撫定?！短诩o》均未載，《交聘表》亦未書遣使事?！薄督黄副怼诽鞎酥潦杲鹚谓黄笝谌靠瞻?，以上所列史料正可補《交聘表》之失。

第二類補載史臣名者如第152頁“(天會六年冬十月)庚辰，宗翰、宗輔會于濮，侵宋”條，考異：“《宗翰傳》，時康王遣王師正奉表，密以書招誘契丹、漢人，獲其書，入奏，乃下詔伐之。按《交聘表》無王師正名?！端问贰芳啊独m通鑒》均未載，豈以王倫字正道而遂致訛？今闕疑?！庇值?31頁“(天會六年)秋七月乙巳，宋帝遣王師正奉表請和”條，考異：“是時為宋建炎二年，《交聘表》未載王師正名，《太宗紀》亦未書宋遣使請和，今從《宗翰傳》?！?/p>

再如第166頁“(皇統二年)三月……歸其母韋氏及故妻邢氏、天水郡王并妻鄭氏喪于江南”條，考異：“《王倫傳》，三月，遣左副點檢賽里、都轉運使劉裪送天水郡王喪柩及帝母韋氏?！断的暌洝纷魉脑率?，金使為明威將軍高居安及內侍二人扈從。又泛使為左副都點檢沂王宗賢、秘書監劉裪?！督黄副怼肺戳惺钩济??！?/p>

又如第286頁“(大定二十九年)九月戊辰，以衛尉巴爾斯章為夏生日使”條，考異：“生日之使，《交聘表》未載，今從《章宗紀》書之?！薄?明昌元年)九月己未，遣烏凌阿瑪展為夏生日使”條，考異：“橫賜夏國及生日二使，《交聘表》闕書?！钡?87頁“(明昌三年)九月，遣唐古哈達為夏生日使”條，考異：“生日之使，《交聘表》未載，今從《章宗紀》?！?/p>

第三類提示失載日期者如第365頁“(天眷元年秋八月)己卯，詔以河南地與宋。以右司侍郎張通古等使宋”條，考異：“元好問《中州集》，安陽王競，字無競。宋末登進士，仕國朝至禮部尚書、翰林學士承旨。大定四年卒?！浞钍菇?，題同官蕭顯《西湖行紀后》詩云……國史有傳。其奉使年月未載《交聘表》，姑附錄于此?！钡?30頁“(泰和三年)秋九月丙寅朔，宋使賀天壽節”條，考異：“《交聘表》只書甲子日，未系月，疑有脫誤。正使為禮部尚書劉甲，副使泉州觀察使郭倬?！?/p>

除以上三種補《交聘表》的類型以外，還有一種是補《交聘表》未列的金蒙交聘史實?！督黄副怼穬H列金與宋、金與夏、金與高麗的交聘，卻避去金蒙交聘，這是因為修《金史》者為元朝人，出于為國而諱的目的，有選擇地過濾掉了臣服金朝的屈辱歷史。當然，《金史紀事本末》有關金蒙交聘史事的記載仍然不以補《交聘表》為目的，但將這些史實匯集起來，客觀上給我們提供了便利。

金蒙交聘集中在卷三十九《元人克燕》、卷四十一《中原淪陷》中，前者有7處、后者有5處。這些交聘史實取自《元史·太祖紀》《金史·衛紹王紀》《金史·宣宗紀》《大金國志》等書，基本上把這幾部文獻中有關金蒙交聘的記載都輯出來了。

《金史紀事本末》考異中指出《交聘表》與其他史籍記載差異之處有30處。其所使用的提示語為“交聘表作”(一般交代人名之異)、“交聘表系之”(多為交代時間之異)等。這類考異文字將一些相互齟齬的史料編排在一起，為研究《交聘表》或交聘史提供了線索。

以上所舉實例，充分表明《金史紀事本末》在訂補《交聘表》方面具有非常重要的參考價值，是深入整理與研究《交聘表》不可忽視的重要文獻。

2 《金史紀事本末》交聘史料的遺誤情況

應當指出，李有棠對《交聘表》的補遺并非以訂補后者為目的，而是通過某些文獻補充載錄有關史實后，順帶交代這些史實未被《交聘表》所記載，從而體現其史法的嚴謹?？傮w而言，這些訂補文字大多可供參考，但也偶有一些失誤需要研究者注意，例如遺漏史實、文獻出處錯誤等。

《金史紀事本末》參考了當時所能見到的大量文獻，補充了大量《交聘表》未收的交聘史料，客觀而言，在當時的歷史條件下，編纂者盡最大努力實現了史料搜羅的全備，這種窮盡史料的精神值得我們學習。但受當時搜集文獻、檢索手段的限制，該書在交聘史實方面仍然存在著較多遺漏，其中金宋、金蒙、金夏都有遺漏，而金與高麗所遺更多。

金宋交聘如天會十二年，《交聘表》空白，《金史紀事本末》第157頁當年下也無交聘事。據李心傳《建炎以來系年要錄》卷七十二：“(紹興四年春正月)乙卯，龍圖閣學士樞密都承旨章誼為大金軍前奉表通問使，給事中孫近副之。官子孫各五人，傔從補文階者八人，白身補官者又七人?！盵4]又據徐夢莘《三朝北盟會編》卷一百六十一炎興下帙六十一：“(九月)十九日乙丑，以左朝請大夫試尚書工部侍郎魏良臣充奉使大金國軍前奉表通問使，右武大夫果州團練使王繪副之?！盵5]金宋交聘類似這樣的遺漏還有很多，造成這種情況的主要原因是受限于本末體的體例，不能苛責作者。

《金史紀事本末》卷十四《高麗賓服》中記述了金與高麗的交聘史事，其中很多記述都依據《金史》中的《交聘表》《高麗傳》及其他紀、傳，也參考了如元會汾的《金史考證》、薛應旂的《宋元資治通鑒》、畢沅的《續資治通鑒》等。因為條件所限，李有棠沒看到鄭麟趾的《高麗史》等史籍，所以很多交聘史實自然就“遺漏”了。胡傳志教授的《金與高麗交聘考補》一文填補了這一空白，該文從《高麗史》中勾輯出被《交聘表》所遺漏的史實，使我們“見出金與高麗的交聘全貌”。[6]這是研究金與高麗交聘史的重要參考文章。

金夏交聘，《交聘表》中所缺甚多，《金史紀事本末》自然也難免遺漏。如《交聘表》載：“(元光二年)九月，夏國和議定，夏稱弟，各用本國年號，遣光祿大夫吏部尚書李仲諤、南院宣徽使羅世昌、中書省左司郎李紹膺來聘?！盵7]這里并未言及接伴使，元好問《遺山先生文集》卷十九《國子祭酒權刑部尚書內翰馮君神道碑銘》：

君諱延登，字子駿，姓馮氏，世為吉州吉鄉人?！甓?，登章宗承安二年詞賦進士第，解褐臨真主簿，再調德順州軍事判官。泰和元年，知懷寧寨事。部使者舉廉能，轉寧邊縣令?！?大安)三年，丁內艱。宣宗貞祐二年，起復，補尚書省令史，知管差除。五年，授河中府判官兼行尚書省左右司員外郎。興定五年，充國史院編修官，考試開封進士，改太常博士。未幾，出為平涼路行尚書省左右司員外郎。元光初，遷鞏昌軍節度副使，員外郎如故。明年十月，召為吏部郎中兼翰林修撰。俄以知登聞鼓院兼修撰奉使夏國，就充接送伴使。[8]

神道碑中所言“明年十月”與《交聘表》“九月”稍異，在當時的交通條件下，夏使九月出發，十月至金境，金接伴使也于此時接至邊境，這是很合理的，并不存在矛盾。因此，我們可以確定，馮延登正是“就充接送伴使”者，這樣就補充了當時金國接伴使的缺失。西夏朝留存至今的文獻多是佛教文獻，歷史文獻很少，所以搜集金、宋交聘史難度較大，但可從當時的正史、筆記、詩文集和出土墓志等文獻中細心搜集，或可補出一部分。

金蒙交聘因元人修史有意回避而使相關史實嚴重不足，《金史紀事本末》雖盡可能地利用了幾部相關史書，但仍有所遺漏，需要在前人的基礎上，開拓視野，廣泛閱讀，搜集相關史實，才能全面再現金、蒙交聘史。如上面所引的馮延登神道碑就記載了他出使蒙古的經歷：

哀宗即位，正大元年，超翰林待制、同修國史兼鼓院事?！吣?，復翰林待制，充御前讀卷官，仍試宏詞。十二月，遷國子祭酒，借注翰林學士承旨、榮祿大夫，充國信使。以八年春奉國書，見于虢縣之御營。有旨問：“汝識鳳翔帥否？”對曰：“識之?！庇謫枺骸昂稳羧?？”曰：“能辦事者也?！庇謫枺骸叭昴苷兄菇?，即貰汝死；不則殺汝矣?！痹唬骸俺挤顣埡?，招降豈使者事乎？招降亦死，還朝亦死，不若今日即死之為愈也?！泵魅諒蛦枺骸白蛩鶈?，汝曾思之否？”對如前。問至再三，君執義不回。又明日，乃諭旨云：“汝罪應死，但古無殺使者理耳?！本汍咨鮽?，乃薙去，遷之豐州。壬辰，河南破，車駕駐鄭州，有旨發還。三月入京，哀宗撫慰久之。[9]

像這樣的史料搜集起來，就可為關系史研究建立起堅實的基礎，并且還會借助這些生動的細節史實的敘述使文字更加鮮活，嚴肅之中蘊含更多趣味。

文獻出處失誤在《金史紀事本末》中較少，但在參考時也需要加以核實。如第81-82頁“(天輔)四年春二月……宋遣使趙良嗣、王暉來議燕京、西京地”條，考異：“……《宋史》載是年十二月復遣馬政如金議地，薛應旂《通鑒》亦同，《交聘表》未書。見元會汾《金史考證》?！?/p>

按，“《宋史》載是年十二月復遣馬政如金議地”一句史實出處不確?！端问贰肪矶痘兆诩o》四載：“(宣和二年九月)丙辰，遣馬政使金國?！笨梢?，《宋史》所載為馬政出發時間，而“十二月”當為馬政到達金國的時間，《三朝北盟會編》卷四“(宣和二年)十一月二十九日丙寅，馬政至女真”證實了我們的推測。另外，《宋史》僅云遣使，并未言及“議地”，議地之事載于《三朝北盟會編》：“政等至女真，授以國書。及出事目示之，阿骨打不認所許西京之語?！睋丝纱_定前述史實出處當書《會編》，而非《宋史》。

綜上所述，《金史紀事本末》一書在充分利用《交聘表》的同時，也客觀上對其起到了訂補作用，這是其最大的價值所在。另外，該書參考了當時所能見到的大量與金史有關的文獻，甚至有的文獻現在都很難看到了，比如書中重要參考文獻之一的元會汾的《金史考證》就未見館藏，不知李有棠當時參考的是稿本，還是其他什么版本，這部文獻如果找到，其意義是很大的。李氏研究歷史時全面占有文獻的作法值得學習，他爬梳融通地運用文獻的方法更應該細心體會。李書的遺漏史實的缺點主要是時代局限，是當時文獻搜集和檢索條件制約了他的成就。我們在充分認識到它的成績與不足之后，才能將此書更好地用到歷史研究中去。

注釋：

① 對于李有棠，崔文印先生在《金史紀事本末·出版說明》中云：“李有棠，字芾生，江西萍鄉人，生于道光二十年(1840)左右，卒于光緒末年或宣統初年?！墩哑街韭浴な思尽贩Q其‘幼補博士弟子員，食廩餼，以優行貢成均就教職，考取八旗官學、漢國子監學，選授峽江訓導?！?/p>

② 如卷十三《征撫西夏》“(世宗大定四年)冬十二月”條考異：“《世宗紀》只書烏哩雅一人，其余夏使均未載姓名，今從《交聘表》書之。以下同?！薄耙韵峦北砻飨旅嬗腥舾商幘鶇⒖肌督黄副怼?，不再一一指出。