馬克思“資本觀”三題議
——與邱海平教授商榷

王峰明

資本問題無疑是當今時代的重大理論和現實問題。2021年12月，中央經濟工作會議提出“要正確認識和把握資本的特性和行為規律”，“有效控制其消極作用”，“為資本設置‘紅綠燈’，依法加強對資本的有效監管，防止資本野蠻生長”。(1)《中央經濟工作會議在北京舉行：習近平李克強作重要講話 栗戰書汪洋王滬寧趙樂際韓正出席會議》，《人民日報》2021年12月11日第01版。資本究竟是什么？如何認識資本的特性并把握其行為規律？如何看待資本與社會主義的關系？這些問題一直為學界所關注并反復討論。如果不談馬克思及其《資本論》，對資本問題盡可以見仁見智，這本是學術爭鳴的正常格局。但筆者發現，一些人意在闡述“馬克思關于資本和資本主義的理論”，與馬克思《資本論》中的思想卻明顯不一致，甚至有嚴重背離之嫌。在此，筆者以邱海平教授《關于社會主義利用資本的幾個理論問題》(2)邱海平：《關于社會主義利用資本的幾個理論問題》，《經濟學動態》2022年第7期。一文(以下簡稱“邱文”)為例，就其中論及的三個問題予以討論，向邱海平教授請教并供學界同仁批判指正。

一、資本具有多重規定性嗎？

(一)“邱文”認為，“關于什么是資本，馬克思在《資本論》中做了最全面最系統最深刻的分析”，他“抽絲剝繭式地揭示了資本的多重規定性和豐富內涵”。那么，依照“邱文”對《資本論》的解讀，資本究竟具有哪些規定性和涵義呢？

其一，“貨幣是資本的最初表現形式，資本是能夠帶來價值增殖的價值”，并且馬克思“把資本實現的價值增殖部分叫作剩余價值”，這是資本的第一重規定?！扒裎摹睆娬{，“必須認識到，這是關于資本的最一般分析，揭示了一切資本的一般特征，適用于不同歷史時代的所有資本，其中也包括社會主義條件下的資本”。

的確，馬克思一再強調價值增殖或“資本的增殖是資本主義生產的唯一目的”(3)[德]馬克思：《資本論》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第270頁。，并明確地把“勞動過程和價值增殖過程”看成是資本主義生產過程(而非資本本身)所具有的二重性。(4)[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第207頁。問題是，如何理解“價值增殖”？“資本的增殖”的德語原文是“die Verwertung des Kapitals”(5)K. Marx，Das Kapital，Dritter Band，Berlin：Dietz Verlag，1966，S.251-252.，其英譯文則是“self-expansion of capital”(6)K. Marx，Capital，Vol.Ⅲ，New York：International Publishers，1967，p.241.。顯然，“增殖”意指資本的“自我擴大”。而“勞動過程和價值增殖過程”的德語原文是“Arbeitsprozeβ und Verwertungsprozeβ”(7)K. Marx，Das Kapital，Erster Band，Berlin：Dietz Verlag，1968，S.192.，其英譯文則是“The labour-process and the process of producing surplus-value”(8)K. Marx，Capital，Vol.Ⅰ，New York：International Publishers，1967，p.173.?？梢?，資本的自我擴大即增殖所指的，實際上就是剩余價值的生產和創造，就是資本家對工人創造的剩余價值的無償占有。對此，馬克思講得非常清楚：“剩余價值的創造”就是資本“價值的自行增殖”，因此，“在生產過程內部，價值增殖和剩余勞動的生產(剩余時間的對象化)完全是一回事”。(9)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第359、384頁。馬克思的如下論述同樣體現了這一道理：“價值只是對象化勞動，而剩余價值(資本的價值增殖)只是超過再生產勞動能力所必需的那部分對象化勞動而形成的余額?！?10)同上，第377頁。而對工人剩余價值的無償占有，不就是資本所具有的剝削特性嗎？馬克思講：任何資本都具有一種“剝削欲和統治欲”，并且“作為剩余勞動的榨取者和勞動力的剝削者，資本在精力、貪婪和效率方面，遠遠超過了以往一切以直接強制勞動為基礎的生產制度”(11)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第736、359頁。。

資本的增殖屬性在本質上就是其剝削屬性。只要是資本，就具有剝削的特性；只要是剝削，就是對勞動者剩余勞動的無償占有。資本剝削不過是無償占有勞動者剩余勞動的一種特殊歷史形式。以此來看，“邱文”只談資本與剩余價值和價值增殖的聯系，卻閉口不談資本對工人剩余價值的無償占有，不談資本對勞動的剝削，這是否是一種刻意的回避呢？此外，“帶來價值增殖的價值”這種表達值得推敲，因為價值增殖本身就包含了原價值和剩余價值兩個部分，資本是帶來剩余價值的價值。

其二，“資本在本質上是一種特定的、屬于一定歷史階段的生產方式和生產關系”，這是資本的第二重規定?！扒裎摹闭J為，在這里，“馬克思對于資本的理解已經從一般性上升到了特殊性層面，即不僅把資本理解為所有可以獲得價值增殖的貨幣或價值，而且進一步理解為一種特定的、屬于一定歷史階段的社會生產方式，即通過勞動力商品的買賣而建立的資本主義生產方式”。

筆者以為，第一，“邱文”把資本與生產關系和生產方式聯系起來。既然如此，就應該看到，構成這種生產關系的“兩極”的恰恰是資本家階級和雇傭工人階級。(12)參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，第255頁。在資本家階級與雇傭工人階級之間存在的雇用與被雇用、剝削與被剝削的關系，不就是作為一種生產關系的資本的實際內容嗎？“邱文”只談生產關系，卻閉口不談剝削關系，這是否又是一種刻意的回避呢？第二，歷史地看，資本當然是一種特殊的生產關系，也是對勞動者的一種特殊的剝削方式；但是，生產關系并不是資本的特殊規定或特殊屬性，而是資本的一般規定或一般屬性。只要是資本，無論處于何種社會形態中，就一定是一種生產關系，即結構化了的雇傭勞動關系或剝削關系。第三，即使說生產關系是資本的特殊規定，價值增殖是其一般規定，從后者到前者也決不能說是從一般“上升到”特殊。從特殊“上升”到一般層面，從一般“下降”到特殊層面，這應該是邏輯學的常識。

其三，“資本是一種特殊的運動，不能把資本理解為一種靜止物”，這是“邱文”理解的資本的第三重規定。

對此，我們不禁要問，如果說把資本理解為一種“靜止的物”是錯誤的，那么把它理解為一種“運動的物”就對了嗎？在“邱文”看來的確如此，因為它聲稱“認為馬克思把資本僅僅理解為‘物質實體和力量’是沒有根據的”。這就是說，資本不僅是一種“物質實體和力量”，而且是處于運動(而非靜止)中的物質實體和力量。因此，把資本理解為一種物質實體和力量本身并不錯，只是不夠全面而已。遺憾的是，馬克思從來沒有把資本理解為一種物質實體和力量，他說：“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會關系”(13)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第877-878頁。?？梢?，資本壓根兒就不是一種“物”，無論它是靜止之物還是運動之物。

其四，“資本是一種特殊的社會權力”，并且“資本權力首先來源于它的第一個表現形式——貨幣，而貨幣本身的權力來源于它作為一般等價物的特殊規定性以及由此而產生的各方面職能”，這是“邱文”所理解的資本的第四重規定。

筆者以為，第一，“邱文”把資本權力和貨幣權力混淆了。無論貨幣作為一般等價物具有什么樣的特殊規定性和職能，貨幣的權力歸貨幣，資本的權力歸資本，不能把貨幣權力和資本權力混為一談。第二，任何權力都是一種支配關系。資本作為一種權力-支配關系，它在本質上就是生產關系，反之亦然。換言之，作為一種經濟權力的資本與作為一種生產關系的資本，在內容上是相同的，都是指雇傭工人-勞動者與資本家-非勞動者在物質生產過程中所發生的單向度、不平等的支配關系。用馬克思的話說，在資本主義生產中，“不是工人使用勞動條件，相反地，而是勞動條件使用工人”，資本主義是一種“工人為生產過程而存在，不是生產過程為工人而存在”的社會形式。(14)同上，第487、563頁。第三，這種權力-支配關系是以物為中介而形成的，或者說是通過人與物的關系而形成的，一方面是人和生產資料(勞動條件)的所有權(力)關系，另一方面是人和勞動產品(勞動結果)的分配權(力)關系。資本家階級之所以處于支配地位，就在于它是生產資料的所有者；反之，工人階級之所以處于被支配地位，就在于它失去了生產資料，只能靠出賣自己的勞動力維持生計?！扒裎摹辈粌H把權力關系與生產關系割裂開來，而且對作為一種權力關系和生產關系的資本的理解是極為膚淺和片面的。

(二)“邱文”講：“我們不僅要全面認識資本的多重規定性，而且必須深刻把握資本的多種規定性之間的辯證關系及其內在統一性?！比欢?，從“邱文”的論述中，我們絲毫看不出資本的多種規定所具有的內在統一性。例如，價值增殖規定與生產關系規定與其像“邱文”所說的，是處于不同層面的兩種不同的規定，毋寧說是從不同側面和角度對資本的同一種規定的揭示和把握。價值增殖揭示了資本主義生產的目的，這種目的在資本的運動中實現，并且是由作為一種權力-支配關系的生產關系所決定的，體現了資本與勞動之間的雇傭關系和剝削關系。因此，決不能把增殖規定和生產關系規定、把增殖屬性和剝削屬性分割開來。它們是以不同方式所表達的資本的同一種規定和屬性，而非兩種不同的屬性，更非兩種性質不同的資本。

“邱文”把增殖規定看成是資本的一般規定，就是說，它是一切歷史形式的資本所共有的規定?！扒裎摹边€把生產關系看成是資本的特殊規定，就是說，不同社會形態中的生產關系不同，資本就具有性質不同的規定。例如，“正是由于貨幣始終是資本的前提和第一種表現形式，貨幣到資本的轉化具有內在的必然性，但是，貨幣究竟是轉化為什么性質的資本，則取決于一定的社會制度和歷史條件”。換言之，社會制度和歷史條件不同，貨幣就會轉化為不同性質的資本。在社會主義制度中，貨幣轉化為社會主義性質的資本；在資本主義制度中，貨幣就轉化為資本主義性質的資本。那么，這兩種性質截然不同的資本究竟有何區別呢？“邱文”始終沒有正面回答這個關鍵問題，盡管它一再強調要“深刻認識資本主義制度中的資本和社會主義制度中的資本的共性與本質區別，深化認識社會主義市場經濟中各類資本的特性與雙重作用”。

在國內經濟學界，有一種所謂的“資本二重性”理論?；蛘哒J為，“剝削”即無償占有工人剩余勞動創造的剩余價值，只是資本的一種特性；此外，資本還具有保值和增殖的特性，因為舉凡資本就會追求價值的保值和增殖。如果說剝削特性是資本主義的資本所特有的，體現了資本主義資本的個性，那么增殖特性就是一切資本所共同具有的，體現了資本主義的資本和社會主義的資本的共性。換言之，在保值和增殖這一點上，社會主義的資本和資本主義的資本并無本質的區別?；蛘哒J為，資本一方面以機器、廠房和原材料等物質形式存在，這體現了資本的物質屬性；另一方面，資本是存在于資本家階級和雇傭工人階級之間的剝削與被剝削的社會關系，這又體現了資本的社會屬性。如果說前者是一種技術-物質關系，那么后者就是一種經濟-社會關系；如果說前者體現了資本的一般性并為一切歷史形式的社會制度所共有，那么后者就體現了資本的特殊性并為資本主義制度所特有。在這種“資本二重性”理論的基礎上，一些人不僅區分了“資本主義資本”和“社會主義資本”，而且進一步把社會主義資本叫做“公有資本”或“國有資本”。

可以說，“邱文”與上述觀點并無二致，不過是所謂“資本二重性”理論的翻版。它把增殖規定和資本的剝削規定割裂開來，把前者看成是資本的一般規定，認為社會主義的“國有資本和國有企業同樣具有追求價值增殖的基本動機和目標”。由此不難推斷，它把剝削規定看成是資本主義資本和社會主義資本的本質區別。實際上，所謂“社會主義資本”概念和“資本二重性”理論，不僅在邏輯上難以成立，也缺乏起碼的文獻依據。通過文獻檢索就會發現，馬克思的著作中從來沒有出現“公有資本”或“國有資本”這樣的概念，也找不到“社會主義資本”或“共產主義資本”這樣的提法。更何況，貨幣能否轉化為資本，并不取決于貨幣本身，而是取決于資本的原始積累。只有通過原始積累，完成勞動者和勞動條件的強制分離，才能使貨幣轉化為資本。并且，貨幣只要轉化為資本，追求增殖和剝削勞動就構成其本質規定，舍此無他。

(三)“邱文”提出，要把資本與資本主義區別開來，“資本不等于資本主義”。在過去一段歷史時期，人們曾經有一種誤解：“把資本與資本主義等同起來，從而把社會主義與資本對立起來，并且認為這是以馬克思的理論為根據的?！睂嶋H上，馬克思“把產業資本在整個社會生產中取得支配和統治地位理解為資本主義生產方式和資本主義社會得以建立的根本標志”；其理論表明“資本主義或資本主義社會是資本以及資本主義生產方式占統治地位或者成為‘普照的光’的社會形態，無論之前還是之后，僅僅存在資本和資本主義生產方式，并不意味這個社會就是資本主義社會”。在馬克思的理論中，“資本與資本主義是既有聯系又有區別的兩個概念”。簡言之，資本主義就是資本占據統治地位的社會，在其他社會中盡管存在資本，但并不占據統治地位?！扒裎摹钡倪@一觀點當然不錯。

但是，資本是否占據統治地位與資本是否具有不同的性質，這完全是兩回事，從前者無法推出后者來。資本在資本主義社會占據統治地位，并不意味著當在其他社會中不占據統治地位時，資本的性質就發生了改變。例如，在資本主義社會中資本具有增殖性和剝削性，并不意味著資本在社會主義社會中就不再具有增殖性和剝削性。實際上，只要存在著資本，無論是否占據統治地位，處于資本主義社會還是非資本主義社會，都存在著對勞動者的“剝削”，否則就不成其為“資本”了。因此，馬克思認為資本主義生產方式從一開始就具有兩個特征：一方面，“它生產的產品是商品。使它和其他生產方式相區別的，不在于生產商品，而在于，成為商品是它的產品的占統治地位的、決定的性質。這首先意味著，工人自己也只是表現為商品的出售者，因而表現為自由的雇傭工人”；另一方面，“剩余價值的生產是生產的直接目的和決定動機”。(15)[德]馬克思《資本論》第3卷，第995-996、997頁。如果說前者強調的是雇傭勞動和雇傭關系，那么后者強調的就是價值增殖和剝削關系，總之，對勞動者的剝削是資本和資本主義的本質特征。即使是存在于前資本主義社會中不占統治地位的資本，即商人資本和高利貸資本，它們雖然“沒有資本的生產方式”，但卻具“有資本的剝削方式”(16)同上，第676頁。。也就是說，資本寄生于各種非資本主義的生產方式中，“剝削已有的生產方式，而不是創造這種生產方式，它是從外部同這種生產方式發生關系”(17)同上，第689頁。。

問題是，無論在資本主義社會還是在社會主義社會，在私營企業還是在國有企業，勞動者都要付出剩余勞動，何以在前者這種剩余勞動體現著資本家的剝削，而在后者就不是剝削呢？在談到原始共同體的生產時，馬克思指出，“個人在維持其生存所必需的直接勞動”即必要勞動之外，總是要以這樣那樣的形式完成一定的剩余勞動。由于“這種勞動無論對于共同體或作為共同體成員的每個個人來說都是必要的”，所以“這種勞動就不是個人完成的剩余勞動，而是他的必要勞動的一部分，這種勞動所以必要，是為了使他把他自己作為共同體成員再生產出來，從而也把共同體再生產出來，而共同體本身則是個人從事生產活動的一般條件”。(18)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第523頁。這就表明，在公有制(如原始公有制)條件下，勞動者的必要勞動與剩余勞動不具有對抗性，必要勞動是勞動者為滿足自己作為“個人”的需要(如食物)所付出的勞動，而剩余勞動是勞動者為滿足自己作為“共同體成員”的需要(如道路等公共建筑)所付出的勞動。剩余勞動來自于勞動者，最后又回歸于勞動者，可謂“羊毛出在羊身上，羊毛又用在羊身上”。在這里，在一切公有制條件下，并不存在勞動者的剩余勞動被非勞動者無償占有的情況，因而也就不存在剝削關系。與此不同，在資本主義條件下，“剩余勞動時間只是作為對立物，只是同必要勞動時間對立地存在著，因此，資本把必要勞動時間作為它的再生產和價值增殖的必要條件”。(19)同上，第542-543頁。就是說，這種剩余勞動只是對資本的再生產即對資本的價值增殖來說，才是必要的；對工人而言，它不僅不是必要的，反而是有害的。換言之，勞動者的必要勞動和剩余勞動是一種對立的關系，剩余勞動被資本家無償地據為己有，進而形成對勞動者單向度的、不平等的經濟剝削關系。

二、資本是“生產要素”嗎？

(一)在資本與生產要素的關系問題上，“邱文”認為：一方面，“馬克思的資本循環理論表明，正是在循環中，產業資本依次采取了貨幣資本、生產資本和商品資本等物質形式，特別是資本從貨幣形式轉化為生產要素形式之后，生產資料和勞動力成為資本的表現形式，只是在這里，資本主要表現為狹義的生產要素”。就是說，生產資料和勞動力構成生產資本的兩種形式，在此意義上，資本是一種狹義的生產要素；另一方面，“由于產業資本必須依次采取貨幣、生產要素和商品等形式，那么如果說流通環節是廣義的生產過程的必要環節，相應地，貨幣和商品也是廣義的生產過程不可或缺的要素。從這個意義上可以說，產業資本及其各種表現形式都是廣義的生產要素，在商品資本和貨幣資本職能獨立化而形成商業資本和借貸資本之后，也不會改變它們是廣義的生產要素這一基本性質”。就是說，不僅作為產業資本存在形式的商品資本和貨幣資本(即流通資本)是廣義的生產要素，而且獨立于產業資本的商品經營資本和貨幣經營資本也是廣義的生產要素。

如所周知，把資本看成是生產要素，是資產階級經濟學家的普遍理論傾向。例如，庸俗經濟學的鼻祖J. 薩伊提出了“效用價值論”，認為由于“事實已經證明，所生產出來的價值，都是歸因于勞動、資本和自然力這三者的作用和協力，其中以能耕種的土地為最重要因素但不是唯一因素”；所以生產要素由“勞動、資本和自然力”構成，“除這些外，沒有其他因素能生產價值或能擴大人類的財富”。(20)[法]薩伊：《政治經濟學概論：財富的生產、分配和消費》，陳福生、陳振驊譯，北京：商務印書館，1963年，第75-76頁。資產階級經濟學在往后的演化中又把技術和管理等添加到生產要素中。例如，劍橋學派創始人馬歇爾提出了“均衡價值論”或“剪刀價值論”，認為除了土地、勞動和資本以外，所謂“組織”也是一個“獨立的生產要素”，而“管理”是工業組織的重要職能(21)參見[英]A.馬歇爾：《經濟學原理》上卷，朱志泰譯，北京：商務印書館，1964年，第157-158頁。。

(二)那么，馬克思是如何看待生產要素問題的呢？究竟什么是生產要素？物質生產由哪些生產要素構成？資本是否是生產要素？在這一問題上，馬克思與資產階級經濟學的區別是什么呢？

就生產要素的外延而言，馬克思指出：“勞動過程的簡單要素是：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料?！?24)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第208頁。就是說，勞動者、勞動資料和勞動對象構成一切歷史形式的物質生產所不可或缺的因素。由于“勞動資料和勞動對象二者表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動”，所以“勞動過程所需要的一切因素：物的因素和人的因素，即生產資料和勞動力”。(25)同上，第211、215頁。換言之，生產要素可以進一步概括為生產資料和勞動力，生產資料是勞動資料和勞動對象的統一，構成生產過程的“物的”(或死的)要素，勞動者則構成生產過程的“人的”(或活的)要素。這就是眾所周知的“三要素論”和“兩要素論”。馬克思在談到資本剝削時指出：“形成流通行為的先導行為，即勞動力的買和賣，本身又是建立在先于社會產品的分配并作為其前提的生產要素的分配的基礎上的，也就是建立在作為工人的商品的勞動力和作為非工人的財產的生產資料互相分離的基礎上的?！?26)[德]馬克思：《資本論》第2卷，北京：人民出版社，2004年，第427-428頁。這就是說，勞動力的買和賣，是資本剝削的前提條件；而生產要素的分配即勞動力和生產資料的互相分離，則是勞動力買賣的前提?？梢?，生產要素包括勞動力和生產資料兩個方面，并且“不論生產的社會的形式如何，勞動者和生產資料始終是生產的因素”(27)同上，第44頁。?？梢哉f，把生產資料和勞動力看成是兩種生產要素，這是馬克思始終不渝的理論立場(28)同上，第40、65、94、395頁。。

就資本與生產要素的關系而言，首先，馬克思認為生產資料和勞動力“二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產因素。凡要進行生產，它們就必須結合起來。實行這種結合的特殊方式和方法，使社會結構區分為各個不同的經濟時期”。而在考察資本主義生產的場合，“自由工人和他的生產資料的分離，是既定的出發點，并且我們已經看到，二者在資本家手中是怎樣和在什么條件下結合起來的——就是作為他的資本的生產的存在方式結合起來的。因此，形成商品的人的要素和物的要素這樣結合起來一同進入的現實過程，即生產過程，本身就成為資本的一種職能，成為資本主義的生產過程”(29)同上，第44頁。。這就是說，資本并不是生產要素，而是把生產要素即生產資料和勞動力結合起來的一種特殊社會方式和方法。

其次，馬克思指出：“單純從資本的物質方面來理解資本，把資本看成生產工具，完全拋開使生產工具變為資本的經濟形式，這就使經濟學家們陷入種種困難之中?！崩?，“羅西把資本同技術意義上的生產工具完全混為一談了，這樣說來，每個野蠻人都是資本家了”。(30)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第594頁。這就是說，資本離不開一定的物，但物本身并不是資本；既不能把資本等同于物，更不能把資本看成是生產要素(如生產工具)。如果說生產要素是一種物在技術關系中獲得的規定性，那么資本就是這種物在權力-支配關系中獲得的規定性。同一種物(如機器)，當它處于技術關系中充當勞動工具等時就是生產要素，當它處于權力-支配關系中充當吮吸雇傭工人剩余價值的手段時就是資本。當然，這種物本身既不是生產要素，也不是資本，而僅僅是一種例如叫做“機器”的物。因此，生產要素和資本是以物為載體的兩種不同性質的關系的體現，如果把資本等同于生產要素，就會混淆這兩種性質不同的關系。無論是權力關系還是技術關系，它們都需要一定的物來承載，但既不能把這種關系等同于物本身，更不能把性質不同的關系混為一談。

最后，一種物的技術性質是在一定技術關系中獲得的，這種技術關系又是由物所具有的機械的、物理的、化學的等自然屬性決定的。如果把資本看成是一種物或一種物所具有的技術性質，“這一點就被利用來為資本辯護，把資本與一般簡單勞動過程的一種要素混淆或等同起來，從而說什么用于生產另外一種產品的產品就是資本，原材料是資本，或者勞動工具，生產工具是資本，因此，資本是同一切分配關系和社會生產形式無關的、一般勞動過程的因素、生產的因素”。(31)《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年，第71頁。這就是說，把資本等同于物，進而把資本確立為物質生產不可或缺的生產要素，這是資產階級辯護論的一貫伎倆。照此，資本就不再是處于一定歷史階段的生產形式和分配關系，不再是一種具有歷史性和暫時性的生產關系，而是成了一種自然的、絕對的、永恒的東西。

(三)需要指出的是，馬克思在論述資本和生產要素的關系時，有時會明確地用“表現為”這樣的詞語提醒我們，資本從表面上看是生產要素，實際上并不是生產要素，資本作為生產要素不過是一種外在形式或表面現象。但是，有時馬克思是在轉述和評價其他人的觀點，如果不注意仔細甄別，就會誤以為馬克思是在表達自己的觀點。因此，對馬克思的論述需要結合具體語境進行具體分析，決不能想當然地或者出于某種外在的利益考慮，把馬克思批駁的觀點強加給馬克思。

例如，針對庸俗經濟學三位一體的收入分配公式，馬克思指出：“由每年新追加的勞動新加進的價值，——從而，年產品中體現這個價值并且能夠從總收益中取出和分離出來的部分，——分成三個部分，它們采取三種不同的收入形式，這些形式表明，這個價值的一部分屬于或歸于勞動力的所有者，另一部分屬于或歸于資本的所有者，第三部分屬于或歸于地產的所有者。因此，這就是分配的關系或形式，因為它們表示出新生產的總價值在不同生產要素的所有者中間進行分配的關系?！?32)[德]馬克思：《資本論》第3卷，第993頁。在此，馬克思似乎承認“資本”是與“地產”和“勞動力”并列的生產要素，若果真如此，就與上述馬克思關于資本不是生產要素的論斷發生沖突。與此類似，馬克思講：“商品價值的各個組成部分是作為獨立的收入互相對立的，并且它們作為獨立的收入，是與勞動、資本和土地這三種彼此完全不同的生產要素發生關系，因而好像它們就是由這些東西產生的?！?33)同上，第982頁。這一段論述似乎比上一段更明確地肯定了資本是一種生產要素。

總之,高考中鈉及其化合物考查難度并不大,通過對鈉及其化合物的總結歸納,我們可以全方位認識“鈉”,系統地掌握鈉及其化合物的知識結構,另外還要注重鈉與其他元素之間的綜合應用,學會對知識進行遷移,舉一反三、提綱挈領,對相關知識適當拓展,這樣就可以對元素及其化合物的知識融會貫通,取得理想的效果。

實際上，只要認真研讀就會明白，馬克思在此是在轉述資產階級經濟學家的錯誤觀點，而非正面陳述自己的理論主張。如前所述，把勞動、資本和土地看成是三個并列的生產要素，這是資產階級經濟學家的共同理論主張。對馬克思而言，不僅資本不是生產要素，而且一般意義上的土地也不是生產要素。在其現實性上，土地必須轉化為勞動資料或勞動對象，即必須轉化為生產資料，才能成為生產要素。對于資本和生產要素的關系，馬克思說：“只是由于勞動采取雇傭勞動的形式，生產資料采取資本的形式這樣的前提，——也就是說，只是由于這兩個基本的生產要素采取這種獨特的社會形式，——價值(產品)的一部分才表現為剩余價值，這個剩余價值才表現為利潤(地租)，表現為資本家的贏利，表現為可供支配的、歸他所有的追加的財富?！?34)同上，第998頁?？梢?，如果說雇傭勞動是勞動力在資本主義條件下所采取的一種社會形式，那么資本就是生產資料在資本主義條件下所采取的一種社會形式。生產資料只是資本的物質載體，資本和資本的載體是兩種性質不同的東西，不能混為一談。如上所述，生產要素體現的是“技術關系”，或者說是物在技術關系中所獲得的規定，而資本在本質上則是一種“權力-支配關系”，二者具有本質的區別，斷不可混為一談。

三、社會主義何以需要資本？

(一)“邱文”認為，在新的時代條件下，要加強資本理論研究，就“需要對兩個重要理論問題作出回答，其中，一個基本問題是為什么社會主義可以有資本，另一個更深層問題則是為什么公有制經濟本身可以而且必須采取資本的形式”，并且“這兩個問題是具有內在邏輯聯系的，只有先回答第一個問題，然后才能進一步回答第二個問題”。那么，它是如何回答第一個問題的呢？

“邱文”講：“在市場經濟條件下，資本是聯系各種經濟組織和形式的紐帶，正是通過資本以及資本市場，社會經濟資源才能經過市場機制得以流動和優化配置，從而促進整個社會資源配置效率和生產效率的不斷提高?！币虼?，在建立和發展社會主義市場經濟的過程中，“就必然要充分利用各種資本在資源配置和組織中的重要作用，否則，就是不完整的市場經濟”。這就是說，在社會主義社會，資本存在的必要性在于它是優化資源配置和提高生產效率的客觀需要。

“邱文”的觀點值得商榷。第一，一般地講，市場是配置資源——包括資本、勞動力和土地等所謂生產要素——的手段，此外還有計劃等其他手段。換言之，資本本身(實則是資本的物質載體)就是一種有待合理配置的資源，資本在此怎么反倒成了資源配置的手段呢？第二，在資產階級經濟學中，由于把貨幣等同于資本，所以把貨幣市場也等同于資本市場。其實，貨幣不一定都承擔資本職能，沒有資本也不一定就沒有市場。歷史上，資產階級把自然經濟中的簡單商品生產推進到商品經濟或市場經濟，但市場經濟不等于資本主義。因為體現市場經濟本質特征的是價值規律，而體現資本主義經濟本質特征的則是增殖規律?！扒裎摹辈粌H混淆了貨幣和資本，而且混淆了市場經濟和資本主義。第三，無論資源配置還是生產效率，都會受到生產關系和經濟關系的決定和制約。生產關系不同，不僅資源的內涵和外延不同，而且衡量效率高低的標準也不同。一種生產資料，作為資本家階級掌控的資源，對工人階級而言就只是吮吸其剩余勞動的手段而決不是資源。對資本家而言，工人工資越高，其生產效率就越低；而在工人階級自己的合作工廠中，高工資恰恰是其較高生產效率的回報。由于無視生產關系的決定作用，所以“邱文”所說的資源和效率都是抽象的、非歷史的。

“邱文”還講：無論在計劃經濟體制下還是在市場經濟體制下，“由于都存在貨幣，從而都需要通過資金或資本積累推動工業化和現代化建設。無論是‘資金’還是‘資本’，雖然用語不同，但它們都是以貨幣形式代表的經濟資源或社會的剩余產品或剩余價值，從這個意義上來說，‘資金’具有‘資本’的基本功能”。由此，它認為：從歷史上看，“在我國改革開放以前出于意識形態的原因并不使用‘資本’概念，而是使用‘資金’概念，但這并不能改變‘資金’具有‘資本’的特點與功能這一事實，只不過它不是私人資本，而是公有資本或國有資本”，同時“由于受制度和體制的制約，其作為資本的特點和功能還沒有得到充分發揮”；從現實來看，“從我國社會主義初級階段的多種所有制經濟結構來看，個體經濟、民營經濟、外資經濟等非公經濟的恢復和發展一開始就具有市場經濟的性質，它們的經營和運行一開始就是以資本為中心的”。這就是說，資本是社會主義實現工業化和現代化的必然選擇。無論在過去還是現在，我國社會主義一直存在資本，只是叫法或名稱不同而已。

如何看待“邱文”的觀點？第一，實現工業化和現代化，資本主義依靠的是資本積累，即把剩余價值不斷轉化為資本，而社會主義依靠的則是資金積累。資金和資本是性質不同的兩種東西，作為貨幣的貨幣和作為資本的貨幣具有本質的區別。這是馬克思主義政治經濟學的常識。第二，雖然說資金和資本都會采用貨幣形式，但作為資金的貨幣和作為資本的貨幣具有本質的區別。當資金執行資本的基本職能時，它就不再是作為貨幣的貨幣，而是轉化為作為資本的貨幣。作為貨幣的資金追求的是剩余產品或剩余勞動，而作為資本的資金追求的是剩余價值或價值增殖。剩余產品和剩余價值是兩個性質不同的概念，怎么能夠混為一談呢？第三，從社會主義改造完成到改革開放新時期，我國社會存在著資金即作為貨幣的貨幣，但并不存在資本或作為資本的貨幣(35)“邱文”也認為，在實行“工資制”和“工分制”的計劃經濟體制下，并“不存在真正意義上的資本，更不存在私人資本”。令人費解的是，它在此又在絞盡腦汁地論證傳統社會主義經濟中事實上存在著“資本”即“公有資本或國有資本”(而非私人資本)，雖然稱之為“資金”。。把作為貨幣的貨幣叫做“資金”而非“資本”，也與意識形態無關，而是因為在現實經濟關系中，壓根就不存在資本或作為資本的貨幣。換言之，這是現實經濟關系使然，并非意識形態斗爭的需要。社會主義中國把作為貨幣的貨幣與作為資本的貨幣嚴格區分開來，這是一種何其寶貴的理論清醒！第四，如果像“邱文”所說的存在著具有社會主義性質的國有資本或公有資本，那么資本就決不會受到制度性制約。社會主義公有制怎么會對具有社會主義性質的國有或公有資本產生制約作用呢？受社會主義公有制制約或約束的，只能是具有資本主義性質的資本；因受公有制的制度性制約而沒有得到充分發揮的資本的功能，也只能是其剝削勞動的功能。社會主義中國不僅制約資本剝削，而且最終會消滅資本剝削，這又是一種何其寶貴的實踐定力！第五，無論采取何種形式，只要是私營經濟，就可以說是以資本為中心的。但是，個體經濟則不然，其經營活動如果有什么中心，那也只能是資金而非資本?！扒裎摹卑褌€體經濟和私營經濟混淆了。

對于第二個問題，即“為什么公有制經濟本身可以而且必然采取資本的形式”，“邱文”認為，“依據前述馬克思關于資本的基本理論，‘資本’最重要的內涵和一般特征在于它是適應社會化大生產需要的一種社會經濟組織方式，正因為如此，以生產資料私有制為基礎的資本主義經濟可以采取資本這種社會生產和經濟組織方式，以生產資料公有制為基礎的社會主義經濟同樣可以采取資本這種社會生產和經濟組織方式”。從社會主義市場經濟看，由于“社會主義經濟與市場經濟的有機融合，必然使公有制經濟中的財產采取資本的形式”，所以“社會主義公有制經濟采取資本形式，是社會主義市場經濟發展的必然結果”。

“邱文”的觀點是偏頗的。第一，如果說資本是適應社會化大生產需要的一種經濟組織方式，那么它與其他經濟組織方式的區別就在于追求價值增殖，即通過無償占有工人的剩余價值來實現對工人的剝削。我們決不能無視資本作為經濟組織方式的規定和追求價值增殖或剝削的規定之間的內在聯系。第二，作為把生產資料和勞動力結合起來的一種方式，資本當然是實現社會化大生產的一種組織方式；但這并不是與其特殊規定相對的資本的一般規定，而是一切生產關系都具有的一般或普遍規定。換言之，任何生產關系都是組織經濟的一種方式，在組織經濟的方式這一規定上，難以把資本和其他生產關系區別開來。第三，作為兩種性質不同的生產關系，公有制是社會主義組織生產的方式，私有制或雇傭勞動制是資本主義組織生產的方式，它們都是實現社會化大生產的組織方式。把資本看成是社會主義公有制所采取的經濟組織方式，這是一種概念混亂的表現。因此，公有制經濟采取資本的生產和組織方式，既沒有可能性，也沒有必要性，更談不上歷史必然性。那么，資本在社會主義社會存在的必要性甚或必然性究竟何在？

(二)其實，社會主義之所以需要資本，并不是因為資本在社會主義中沒有剝削性，而是因為資本剝削仍然具有現實的合理性，一如資本剝削曾經具有歷史的合理性。這主要表現在以下兩個方面。

一方面，歷史地看，資本具有巨大的文明面和文明作用。對此，馬克思指出：“只有資本主義的商品生產，才成為一個劃時代的剝削方式，這種剝削方式在它的歷史發展中，由于勞動過程的組織和技術的巨大成就，使社會的整個經濟結構發生變革，并且不可比擬地超越了以前的一切時期?！?36)[德]馬克思：《資本論》第2卷，第44頁。資本不僅在“技術”方面取得巨大成就，在“組織”方面也取得巨大成就。如果說前者指的是資本所推動的現代科學和技術的發展，那么后者指的就是：由于資本推動了基于分工和協作的“社會勞動生產力”(37)同上，第395頁。的發展，使勞動關系發生巨大變化，所以，協調勞動關系和管理勞動過程成為開展物質生產的重要保障，現代化大生產的管理經驗也成為資本主義的巨大優勢。在談到資本集中及其社會效應時，馬克思講：“隨著這種集中或少數資本家對多數資本家的剝奪，規模不斷擴大的勞動過程的協作形式日益發展，科學日益被自覺地應用于技術方面，土地日益被有計劃地利用，勞動資料日益轉化為只能共同使用的勞動資料，一切生產資料因作為結合的、社會的勞動的生產資料使用而日益節省，各國人民日益被卷入世界市場網，從而資本主義制度日益具有國際的性質?！?38)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第874頁?？傊?，科學的發展及其在技術上的應用，連同結合或聯合勞動及其協調和管理經驗等，這些就是資本主義取得的巨大成就。

另一方面，現實地看，社會主義需要也必須吸收和借鑒資本的文明成果。如果說資本主義私有制是對個體私有制的否定，那么，“資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制?！?39)同上，第874頁。在此，馬克思講得很明確，未來新社會必須建立在資本主義的成就的基礎上，主要是協作和對生產資料的共同占有，即聯合勞動。在其晚年(1881)，馬克思在《給維·伊·查蘇里奇的復信(初稿)》中講：由于俄國“農業公社”和控制著世界市場的西方資本主義生產方式“同時存在”，這“就使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創造的一切積極的成果用到公社中來”。(40)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第765頁。盡管馬克思對跨越資本主義的問題持謹慎態度，以致正式復信非常簡短，并略去了資本主義能否被跨越的問題(41)同上，第774-775頁。；但其中一點很重要，這就是“把資本主義制度所創造的一切積極的成果用到公社中來”，即強調吸收資本主義文明成果的重要性。以此來看，“邱文”從“文明交流與互鑒”的角度闡述資本之于社會主義的必要性，認為“在對外開放和國際經濟合作中，資本就必然進入社會主義經濟之中”。但是，經過交流和互鑒的資本其性質就改變了嗎？為社會主義所利用的資本就不再具有資本主義性質嗎？具有資本主義性質的資本能夠轉化為具有社會主義性質的資本嗎？顯然不能，不然就只能是一種自欺欺人。

(三)對社會主義利用資本的問題，筆者以為應該強調和明確以下幾點，從而保持一份必要而重要的清醒和情懷。

其一，借鑒和吸收資本的文明面，就需要與資本和資本主義打交道，甚至需要發展資本因素和資本關系。但是，決不會也不可能出現公有制經濟與資本的所謂“有機融合”或“內在統一”，從而形成所謂的“國有資本”或“公有資本”(42)從現實情況看，公有制經濟和資本的“外在聯合”不僅是可能的，而且是必要的，所謂“公有資本”和“國有資本”不過是一種政策性甚或是策略性用語，與馬克思的資本理論分處不同論域。。因為作為一種生產關系，資本是一種生產資料的私有制，與社會主義公有制構成內在聯系的是也只能是作為貨幣的貨幣即資金，而不是作為資本的貨幣或貨幣資本?！肮匈Y本”或“國有資本”的說法明顯牽強。如果說在“社會”層面，公有制經濟和資本是一種和平“并存”關系，那么二者在“制度”層面就是一種激烈“競爭”關系，競爭的走勢事關社會主義事業的興衰成敗。

實際上，不同性質的生產關系和經濟成分在同一社會形態中的并存和競爭，是歷史演化中的一種常態。其中，除了占統治地位的生產關系和經濟關系，既有以“殘余”形式存在的過去舊社會的生產關系和經濟關系，也有以“萌芽”形式存在的代表未來新社會的生產關系和經濟關系。在資本主義社會中，不僅存在資本關系，還存在著舊的封建關系和新社會關系(如工人創辦的“合作工廠”(43)參見[德]馬克思：《資本論》第3卷，第499頁。)。認為資本和資本主義可以“一下子”或一勞永逸地退出歷史舞臺，甚至像過去那樣，試圖用法律和行政手段消除非社會主義經濟關系，追求單一的公有制經濟，無疑是一種不切實際的幻想，也有悖于馬克思資本理論的基本精神。資本和資本主義的消亡終將是一個長期的歷史過程，資本因素和資本關系在社會主義初級階段的強勢存在和發展，難道不是一件很正常的事情嗎？

其二，資本的文明作用體現了資本的歷史合理性和存在理由，但決不能把這種合理性抽象化、非歷史化。

與前資本主義的自然共同體經濟相比較，資本當然具有巨大的文明作用；但是，與超越資本主義的更高級的經濟形態相比較，資本帶有自身難以擺脫的弊病和固有的歷史局限性。因此，決不能不顧現實經濟關系發展的具體情況和所處的具體歷史方位，抽象地看待發展資本的問題。當一個地區的經濟和社會存在著大量前資本主義的因素和關系時，發展資本私有制無疑是一種進步，值得肯定和支持；但是，當已經實現了社會主義公有制的單位和地區，其經濟和社會發展遇到暫時的困難、處于一時的困境的時候，如果置廣大人民群眾的意愿和利益于不顧，用資本私有制取代社會主義公有制，就是一種巨大的倒退，理應受到反對和抵制。

同時，必須看到，“雇傭工人的協作只是資本同時使用他們的結果。他們的職能上的聯系和他們作為生產總體所形成的統一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯結在一起的資本中”(44)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第385頁。。就是說，對工人階級而言，以資本為紐帶而實現的勞動的聯合不過是一種“外在”聯合。這種聯合對勞動者而言是一種難以駕馭且被其駕馭的力量，由此所推動的社會勞動的生產力的發展，也服從和服務于資本實現價值增殖的目的。換言之，資本發展生產力，決不是為了多、快、好、省地生產物美價廉的商品，以滿足人民群眾不斷增長的物質文化生活的需要，而是也只能是為了無償占有剩余價值，從而實現資本的價值增殖。在現實中，如果哪個資本家或資本主義企業能夠使自己的“個別勞動生產力”高于“社會勞動生產力”，它就不僅能夠獲得社會平均的剩余價值和利潤，還會獲得超額剩余價值或超額利潤，從而在市場競爭中處于有利位置。社會生產力的發展是每個個別資本家和資本主義企業競相提高個別生產力的結果，后者又是它們追逐超額剩余價值和超額利潤的結果。因此，一方面，隨著資本私有制的發展，必然會使一個地區的經濟和社會出現嚴重的兩極分化，周期性引爆經濟危機，引發嚴重的環境危機乃至公共衛生和健康危機；另一方面，在資本發展的“一定點”上，資本私有制與生產力的發展就會形成尖銳對抗。馬克思講：“資本本身在其歷史發展中所造成的生產力的發展，在達到一定點以后，就會不是造成而是消除資本的自行增殖?！?45)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第149頁。這就表明，“資本既不是生產力發展的絕對形式，也不是與生產力發展絕對一致的財富形式”(46)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第396頁。。

其三，要切實解決資本帶來的種種現實問題，就決不能像“邱文”所主張的讓公有制經濟采取資本的形式，恰恰相反，而是要大力發展公有制經濟本身，不斷探索公有制經濟的有效實現形式。

資本所造成的各種經濟和社會問題，不僅引起工人階級的強烈反抗，也倒逼資本主義國家進行強制干預。馬克思指出：“現代工業的歷史告訴我們，資本的無限貪求從來不會由于工人的分散的努力而受到約束，而斗爭必然首先采取階級斗爭的形式，從而引起國家政權的干涉，直到每天的總勞動時間規定一定的界限?！?47)《馬克思恩格斯全集》第32卷，第207頁。這就表明，法律對工作日的規定，決不是資本主義自發演化的結果，更不是某種所謂法權觀念的產物，而是工人階級長期斗爭的結果，也是資本主義國家政權對經濟發展的政治干預和反作用。因此，早在機器大工業時代，以教育條款和衛生條款為內容，對工人階級維護自身權益具有重要作用的工廠立法，就在客觀上起到節制和控制資本的作用。對此，馬克思講：“工廠立法是社會對其生產過程自發形態的第一次有意識、有計劃的反作用?！?48)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第553頁。在當代，以立法的形式，如勞動法、工資法、反壟斷法、反不正當競爭法等來規范和節制資本，把資本運行控制在一定范圍內，已經成為資本主義國家的普遍做法。

但是，通過行政措施和國家立法對資本予以規范和引導，只能在一定程度上防止和避免資本的野蠻生長和由此帶來的種種現實問題。因為“資本是根本不關心工人的健康和壽命的，除非社會迫使他去關心”(49)同上，第311頁。，并且資本有一雙“山貓眼睛”(50)同上，第332頁。，隨時尋覓著法律的漏洞和賺錢的機會，更何況“資本害怕沒有利潤或利潤太少……為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險”(51)同上，第871頁。。因此，要從根本上消除這些現實問題，就必須大力發展社會主義公有制，不斷探索公有制的有效實現形式。我們引進資本、發展資本的初衷，是為了解決現代化大生產所亟需的“技術”和“管理”問題，一句話，是為了更好地解放和發展生產力。既然如此，就理應把馬克思所說的“利用資本本身來消滅資本”(52)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第390-391頁。，作為社會主義國家對待資本的總的原則和基本策略貫徹始終。為此，就必須不斷提高與資本進行博弈和駕馭資本的能力，這自然是一項長期而艱巨的任務，需要幾代馬克思主義者和社會主義國家的不懈奮斗和上下求索。