從歷代字書比較看漢字發展傳承的路徑與特點*

姚權貴 史光輝

（1.貴州師范大學文學院 2.杭州師范大學人文學院）

提 要 漢字的發展傳承，在不同的文字資料中有不同的體現。歷代字書在收字、析字方面，直觀反映了漢字發展傳承的一些路徑及特點：匯輯歷代字書韻書文獻及其字形資料；呈現各時期漢字書寫類型；揭示漢字源流演變與規律；文字的廣泛搜集與集成處理；再現漢字使用的歷史層次；考俗正訛，規范異體；不斷強化正字觀念。

1.引言

從《說文解字》（以下簡稱《說文》）到《康熙字典》（以下簡稱《康》），歷代字書在收字、析形、注音、釋義和舉證等方面貯存了大量漢字信息，它們為字書編纂、漢字史、漢字學的研究提供了直接材料。相較于其他文字資料，漢語字書所記載的漢字形音義、字際關系、字詞關系、字用情況、文字觀點等現象和問題無疑是最全面、最直觀的。比如“響”字，《康·音部》：“古文、?！墩f文》：‘聲也，從音鄉聲?！队衿罚骸畱曇??！都崱罚骸蜃??！俄崟罚骸肿鬣l?！ㄗ鲊?、饗?！保ㄐ缂?4）①本文所用《康熙字典》為中華書局1958 年影印同文書局原本。這個本子編排上每卷都重新分頁，故引文后皆用括號分別注明卷次和頁碼，引用格式有兩種：第一種是“《康·人部》：‘使，……’（子集中11）”，第二種是“使，……（《康》子集中11）”，都表示“使”字出自《康》子集中人部第11 頁。文中與“響”字演變存在關系的至少有6 字，《說文》只訓“聲”；《集韻》依俗改從口作“?”，《宋本玉篇》（以下簡稱《玉篇》）同之，故訓“應聲”（103）①為便于稽核，本文征引文獻皆于引文后直接加括號標注頁碼、欄次等，引書一般使用簡稱。，則形義皆已有別；《韻會》又作“鄉”者，蓋同聲借之，從其簡俗；通作“嚮”“饗”者，則以古文通假言之；而《康》所謂古文“ ”蓋據《集韻》（414），“ ”則據《字匯補》（507B），皆楷書訛體，不可從；“響”字《古文四聲韻》作“”“”等形，更甚有作“蜜”者（參看沈康年，2006：200A），皆訛也。漢字發展演變之多端，可見一斑。但正是通過歷代字書收字、析字的比較，我們看到了漢字在字體、結構、體系、數量和使用情況等各方面發生的變化，并發現了更多漢字傳承演變的路徑與特點。

2.匯輯歷代字書韻書文獻及其字形資料

承錄前代字書、韻書，是后世字書收字的一大來源，也是漢字數量大幅增長的顯征，其價值在于不僅鉤稽了大量字書、韻書文獻，并且將從前累積的字形完整保存下來，大大豐富了漢字文獻及其字形資料，能補各類輯字文獻及現行字書之不足。

又如“寶”字，我們先來看字書收錄字形的情況：

（3）寚，《玉篇》：“古文寶字?！保ā犊怠芬?4）

（5）寳，《正字通》：“俗寶字?！保ā犊怠芬?7）

（9）珤，《玉篇》：“古文寶字?！保ā犊怠肺缂?）

（11）靌，《龍龕》：“同寶?！保ā犊怠沸缂瘋淇?9）

3.呈現各時期漢字書寫類型

漢字書寫類型豐富復雜，張涌泉（1996：177-232）整理敦煌俗字40 余種類型，又歸納俗字13 種基本類型（2010：44-121）；曾良（2006：52-167）考辨古籍文字相通、相混類型共81 種，這些“類型”“通例”都能從歷代字書中找到印證。

例如漢字書寫從“妥”從“委”恒混，古籍文獻頗多用例，如《可洪音義異體字表》（韓小荊，2009：659）“捼”或作“挼”，《一切經音義》卷二十六“石榴?子”條腳注“?”或作“桵”（T54/480c）①本文凡引佛經語例，皆據《大正藏》影印本，新文豐出版公司，1996 年。引文后用“（T 冊/頁欄）”標注出處。，《大方廣佛華嚴經》卷十三《菩薩問明品》：“于法不修行，多聞亦如是。如有生王宮，而受餧與寒?！保═10/68a）“餧”異文作“餒”。又《蕤呬耶經》卷二《奉請供養品》：“隱摩豆唎迦香，胡荽香，諸樹汁類香，如合香如法相和，隨所合香皆置龍腦?！保═18/767b）“荽”字異文作“”（疑為“?”之訛），皆其例。而“妥”“委”二旁相混，能在字書中找到更多直觀的印證，如：

（1） 娞，《廣韻》“奴罪切”，《集韻》“弩罪切”，并“同婑”。娞，妍也?；驈奈?。（《康》丑集下18）

（2） 挼，《唐韻》《集韻》并“奴禾切”，同捼……又《集韻》《韻會》并“奴回切”，音，義同，亦作捼。又《唐韻》《集韻》并“儒誰切”，音蕤，與捼同。（《康》卯集中22）

（4）浽，《博雅》：“濁也，或作涹?！保ā犊怠匪燃?3）

（5）綏，又《集韻》“：儒佳切，音蕤，緌，或作綏?！薄抖Y·王制》：“諸侯殺則下小綏，大夫殺則止佐車?！薄蹲ⅰ贰埃航棶敒榫q。緌，有虞氏之旌旗也?！保ā犊怠肺醇?1）

（6）荽，《集韻》：“與萎通?！保ā犊怠飞昙?6）

（8）餧，《廣韻》《集韻》《韻會》并“于偽切”，音委?！队衿罚骸梆]，飼也?！薄矗吼]、餒古通，今相承以餧為餧飼之餧，以餒為饑餒之餒，遂分為二。（《康》戌集下24）

（9）鮾，《廣韻》“奴罪切”，《集韻》“弩罪切”，并音餒，與鯘同。魚敗也，通作餒，亦作鯘。（《康》亥集中6）

（10）鯘，《集韻》《韻會》并“弩罪切”，音餒，魚敗也……《類篇》：“或作餒?！保ā犊怠泛ゼ?）

這些字例反映了各時期部件妥、委相混的情況，它們之所以混用不別，除了形體極為相近外，亦有音義方面的原因?！墩f文》“妥”字本逸，《說文解字注·女部》：“妥，《說文》失此字，偏旁用之，今補……若《檀弓》‘退然如不勝衣’，退或為妥，則二字雙聲。妥與蛻、脫、毻聲亦皆近?！保?26A-B）《說文逸字·女部》“妥”字考云：“本書‘餒’‘桵’‘挼’‘綏’皆從妥聲，今‘餒’‘桵’訛從委，段氏已改?！保?13）《篆隸萬象名義·女部》（以下簡稱《萬象名義》）：“妥，湯果、湯回二反，安坐也?！保?7B）《玉篇》注音相同（67），則“妥”字實有兩讀，今音分別為“tuǒ”和“tuī”?！都崱菲铰暬翼嵧ɑ厍校骸巴?、綏，安坐也?！保?08）《康·糸部》：“綏，《集韻》通回切，音推。妥，或作綏，安坐也?！保ㄎ醇?1）與《萬象名義》音義相同。又查《萬象名義·女部》：“委，紆詭反，安也?！保?5B）則與“妥”音相諧，義相近，此蓋“妥”“委”相通之由。但《廣韻》“妥”字未收“湯回”（tuī）一讀，今《漢》（1105B）、《字?！罚?83B）注音一依《廣韻》，自亦失載。

4.揭示漢字源流演變與規律

對漢字的形音義溯本清源，是字書的一大目標，例如《康》釋字力求“窮流溯源，備載某書某篇，根據確鑿”（凡例3），雖未必做到“無一義之不詳，無一音之不備，信乎六書之淵海，七音之準繩”（永瑢等，1965:355），但通過字書的輾轉傳錄，能為考察單個字形的源流、漢字演變的普遍規律提供大量線索。例如：

（4）愍，《集韻》又眠見切，音面，元愍，混合也，或作惽，亦省作泯。（《康》巳集上35）

（5）漘，《集韻》：“或省作浱?！保ā犊怠匪燃?3）

（6）灕，又淋灕，秋雨也，亦省作漓。（《康》巳集上61）

（11）綽，古文繛?！墩f文》：“繛或省作綽?！保ā犊怠肺醇?4）

（14）膻，《集韻》：“或省作膽?！保ā犊怠肺醇?3）

按：裘錫圭（1988：28）指出：“從形體上看，漢字主要經歷了由繁到簡的變化?！睋?5 字例可見，漢字形體簡化是一大趨勢，具體而言，又存在各種各樣不同的簡化方式。如例（4）愍→泯、（5）漘→浱、（6）灕→漓、（7）燪→?、（9）糷→→、（14）膻→膽等都是把原來比較繁復的聲符變成形體簡單的聲符，即聲符形體簡化。有些是隸定帶來的形體上簡便，如例（10）“”隸省作“素”；有些則是通過形旁代換，換為更為精簡的義符，如例（11）繛→綽、（12）→緩，《說文》中已明言其“或省”，就是把“素”換為形體簡潔的“纟”，這一簡化過程可遞推為“→素→纟”。有些則是通過聲旁替換，換為更為精簡的聲符，如例（13）→。還有一些簡化是常見的俗寫現象，如例（2）→洭、（3）→汪、（8）→軖的規律是“、?（）→王”。

5.文字的廣泛搜集與集成處理

歷代字書不僅收字渠道廣、字符樣式多、字形數量大，還通過相承轉錄，將一個個漢字的古今形體、正俗異體、通用假借、傳寫訛誤等各種情況完整呈現出來，實現漢字的集成處理，從而為建設大規模的漢字數據庫提供幫助。例如：

6.再現漢字使用的歷史層次

臧克和（2007）指出：“字書傳抄變異過程，往往伴隨著形音義的系統調整，體現出某種時間層次?！弊謺鴮Ω鲿r期漢字使用情況有詳細記錄，通過字書比較，可以對“形音義的時間層次”有更深的探究。

例如“觸”字，《康》輯錄相關字形如下：

（3）觕，又《廣韻》：“尺玉切，與觸同?！保ā犊怠酚霞?）

按：根據字書所載，能對“觸”字形音義的歷時變化作一梳理?！坝|”字戰國文字從牛從角，如作“”“”等形，會牛以角抵人之意，據形隸定即作“”，秦漢文字改從角、蜀聲，變為形聲字（參看季旭昇，2010：373），故《說文》作“觸”訓“抵”。漢魏以來多以“”為“觸”字古文，俗又變體作“觕”，《萬象名義·角部》：“觸，先燭反，抵也，突也。，同上，古文。觕，同上?！保?65B）例（4）《玉篇》作“”，例（3）《廣韻》、例（6）《集韻》皆作“觕”即其證。唐宋以來，“觕”又偏旁易位作“”，《龍龕·角部》：“觕、，二或作，、觸，二正?！保?12）例（4）《字匯補》、例（8）《篇海類編》皆作“”亦其證。而例（7）引《川篇》作“”則又為“”的簡化俗字，例（9）引《搜真玉鏡》作“”則為“觸”的繁化俗字。至于例（1）引《五音篇?！纷鳌啊?，例（2）引《龍龕》作“”，蓋流俗所用俗體會意字。查《龍龕·女部》：“、、，《舊藏》作觸，又郭氏音麁?！保?84）或體作“”，《篇?！づ俊芬端颜嬗耒R》：“，音麁?！保?41B）俗又作“”“”，《龍龕·女部》：“、，二俗，音麁?！保?80）諸字形近音同，皆一字之變。張涌泉（2000：519-520）認為“”“”疑即“麤”的俗字，以音求之，其說可信，但《龍龕》“”“”又音“觸”，且引《舊藏》正作“觸”，只認定為“麤”字之俗，或失于片面。據《康》所載，“麤（麁、粗）”與“（觸）”或可相通，故字有兩音?！犊怠そ遣俊罚骸坝c，《公羊傳·莊十年》：‘觕者曰侵，精者曰伐?！蹲ⅰ罚骸c，麤也?！滞ㄗ鞔??！抖Y·月令》：‘其器高以粗?！秴斡[》作觕?！肚皾h·藝文志》：‘庶得麤觕?！帧稊鳌罚骸c舉僚職?！瘞煿旁唬骸c，粗略也，大略也?！墩滞ā罚骸墩f文》本作麤，俗作麄、粗，非。按《通雅》曰：世皆以觕為麤字。古蓋各造粗字，至漢分之，麤為塵起之粗，平聲。觕為一切之粗，上聲。故班固《漢書》連用則異聲，分用則同字?！保ㄓ霞?）又鹿部：“麤，按：《六書正訛》俗作麄觕，通用粗?！保êゼ?）又米部：“粗，《集韻》：‘或作觕，通作麤，俗作?！保ㄎ醇?1）皆可證。又“觸”今簡化作“觸”，劉復、李家瑞（1930：136）引《金瓶梅》作“”，引《嶺南逸事》作“觸”。但《康》并未收錄簡化的“觸”字，例（5）“觸”字，以音義求之，實為“”字錯訛，《康·魚部》：“《古今注》：‘白魚赤尾者曰，一曰魭?；蛟拼普咴话佐~，雄者名?！保êゼ?）音義全同，則《康》失收“觸”的簡俗字“觸”。再看音義的變化，例（6）引《唐韻》“尺玉切”、《集韻》“樞玉切”當音“觸”，《康》讀“沖”入聲疑有誤?！墩f文》“觸”只訓“抵”，《萬象名義》增“突也”一訓，考“突”本有“沖撞、觸犯”之義，與“抵”可通。而又引《玉篇》訓“據也”，“據”實為“揬”字形近之誤（胡吉宣，1989：5187），則與《萬象名義》訓同。又引《增韻》訓“污也”，《字匯·角部》：“觸，污也?！保?33/252A）亦同訓，蓋六朝以來，“觸”多假借為“濁”，故有“污、濁”之訓。

7.考俗正訛，規范異體

對漢字的正俗、異體、變體、錯訛進行考釋與規范，是衡量字書編纂水平的重要標準。在這些方面，后出字書總是在檢討前代得失的基礎上，不斷取得進步。

一是考俗辨訛。傳世字書如《玉篇》《龍龕》《篇?！返纫咽珍浟舜罅苛魉鬃中?，至《正字通》《康》不僅據時俗增收了很多字形，還對大批俗訛字進行了考正，今《漢》在辨析形近易訛字時，亦多引歷史字書之成說，如“”（1648B-1649A）、“”（3236B）、“”（3370A）、“”（3634A）、“”（3630A）、“”（3697B）、“”（3699A）、“”（926B）、“”（3345A）、“”（2989A）、“”（3822A）、“”（4412A）等字，皆轉錄《康》之舊說為之解，足見其辨訛之功。

還有些字形的辨析，顯示了對漢字俗寫規律的正確認識，如《康·網部》：“，《字匯補》音義同。按：即字之訛?！保ㄎ醇?3）認為“”為“”（“罶”之省形）字之訛，俗書“網（罒）”或異寫作“”“岡”“”，例多不復舉，故“”訛作“”。而“”字上從“”既為“網（罒）”之異寫，《康》收在“網”部是，《漢》收在“夕”部（926B）欠妥。有些字例的考證，得到了現代學者考釋結論的印證，如《康·鼻部》：“齀，張協《七命》：‘齀林蹶石，扣跋幽叢?！钌谱ⅲ骸搴龇?，以鼻搖動也?！矗阂袅x與鼿同，疑即鼿字之誤?！镀！酚秩腭R韻，作五寡切，尤誤?！保êゼ?4）認為“齀”為“鼿”字之誤，今《漢》“齀”（5095A）字引胡克家之說，與《康》說同旨。在考辨字形的同時，對一些錯訛的音義信息亦作了考證，如《康·糸部》：“?，《玉篇》：‘色莊切，義闕?！矗骸镀！?云色莊貌，蓋誤以切音為訓，非是?！保ㄎ醇?9）認為《篇?！纺苏`以《玉篇》“色莊切”為訓，其說可信，今本《篇?！氛鳌吧f切”（375B）。又如《康·豸部》：“，《篇?！罚骸畮熼e切，音山，惡健也?！矗骸墩f文》：‘狦，惡健犬也?！?，即狦字?！镀！分褂栐粣航?，非是?！保ㄓ霞?2-13）查《篇?！舨俊芬洞ㄆ罚骸?，所奸切，惡健也?！保?39B）《新修玉篇》注引同（197B），《康》引作“師閑切”，恐據別本。以音義求之，并參考字形，“”殆即“狦（?）”字之訛，“狦”字《說文》訓“惡健犬”，《篇?！奉愖謺鴼堈`。

二是規范異體。字書從紛繁復雜的字際關系中，厘清構形部件的書寫變易，正字異體的演變關系，從而對大量異體進行認同與規范。例如“表”字，《說文》篆體作“”，后世字書、韻書，《玉篇》《廣韻》收，《集韻》收、，《類篇》收，《篇海類編》收，《字匯補》收，《康》據《直音》收，產生了7 個異體，從字形上看，基本上都是“表”字古文之變?！墩f文·衣部》：“表，上衣也。從衣從毛，古者衣裘，以毛為表。，古文表，從麃?！逼湔f已詳矣。其中，“表”與“”，“”與“”形體相近，皆為一字變體。毛遠明（2014：43）認為：“‘表’字作‘’，從‘毛’及其變體者均為隸古定字，由此不斷簡省訛變，形成正字‘表’，其他均為異體?！倍謺小啊迸c“”顯然又是“”的訛俗字；又“”“”“”“”形體相近，為一字之變，其中“”是《說文》所載“表”字古文，余例皆俗寫變體。

8.不斷強化正字觀念

越到后來的字書，“正字”思想越強，其判定正俗、正或的重要標準，就是《說文》以來的字書、韻書是否見收。盡管在以簡俗字為主流的近代漢字中，這種觀念失于片面，但以此來整理異體、認定正體、厘清正俗關系、推行規范字，對于字形變化多端、關系紛繁錯亂的近代漢字，確實起到了一定的正字作用。例如：

（4） 吋，《字匯》：“徒口切，豆上聲，叱也?！卑矗簠甲种T韻書皆不載，止見《篇?！??！墩滞ā烦鉃樗鬃?，是也。（《康》丑集上3）

（7）皩，《正字通》：“皝字之訛，《晉書》本作皝，俗加日，非?！保ā犊怠肺缂?1）

（8）瞇，《集韻》：“母婢切，音弭，眇目也?！卑矗骸蹲謪R補》訛作，改音彌，亦訓眇目，非。（《康》午集中45）

（11）緫，《集韻》：“麤叢切，音怱。繱或作緫，帛青色，一曰輕絹?！卑矗骸段褰浳淖帧吩疲骸熬憦膼S，作者訛?！苯窬懪c混，當正之。（《康》未集中17）

（12）羗，《字匯補》：“與羐同?！卑矗杭此浊甲?。（《康》未集中37）

（16）觃，《廣韻》：“于劍切，腌去聲。觃口，墟名，在富春渚上?！卑矗骸蹲謪R補》一作，注見《集韻》，誤。（《康》酉集上1）

（17）覝，《說文》：“察視也?！卑矗骸墩f文》本作覝，從見聲。俗作，非?！蹲謪R補》一作，亦非。（《康》酉集上3）

按：上引20 例，《康》通過對“正字”的認定，辨析了一批俗字、訛字，從這些字形的來源看，《康》辨俗、辨訛的對象主要是《篇?！贰蹲謪R》以來收錄俗字異體較多的字書、韻書，因為它們大抵都有“重收錄輕考證”的缺點。從文字規范的角度看，《康》的觀點基本正確，有些字的確是應該淘汰的不規范字，如例（2）中，近代漢字“休”多訛作“”，蓋俗寫有贅點或增筆的習慣。又如例（6）“”字，因為“足”字古文作“疋”，作“”既可能是“”的增筆字，亦可能是“足”字上口書寫脫節產生的俗字；又“疋”字本是個同形字，古文可作“正”“足”字，近代又是“匹”的俗寫，故上增一橫以特作“足”字亦未可知?？傊?，今“足”“正”“匹”各有正字，俗體“疋”尚可保留，而“”則實在沒有繼續使用的必要。又如例（13）“巸”訛作“”字，恐張自烈據古文臆改。又例（15）“吞”訛作“”，蓋古文“口”字兩旁豎筆可上下出頭，遂與“月”字形近而訛，這直接導致《康》《漢》（2194B）和《字?！罚?98B）等大型字書將字收在了“月”部，不得不說是一種誤導。從上述例子可知，《康》論字主要有兩個原則：一是前代典籍（主要是字書韻書）是否收錄，如例（1）認為“”字諸書無據；例（2）“”《玉篇》未收；例（4）“吋”諸韻書皆不載，止見《篇?！?；例（19）“”諸書皆無，故皆為俗訛之字，當予以刪汰。同時又以前代典籍收錄的字形為規范正體，如例（10）《篇?！纷鳌啊?，《廣韻》作“”，故認為“”為正字，實際從字形上看，“”的確是由“”直接訛變來的，但“”實為“”字之訛（周祖謨，1960：255），亦非正體。又如例（16）“觃”《廣韻》已見，《字匯補》引《集韻》一作“”，《康》以為《集韻》并無“”字，當從《廣韻》為正。今考“”在《五音集韻》去聲梵韻于劍切（187B），《字匯補》謂出《集韻》，蓋其省稱。又如例（17）“覝”字《說文》已見，俗作“”“”“”（皆見《龍龕》344）等，顯即一字之形近訛誤，當從《說文》正之。二是與漢字發展規律是否相符，從對文字的說解中，可看出《康》對漢字的書寫變異規律有自身的認識與原則。如例（8）“瞇”字《字匯補》作“”，俗寫“辶”多變作“”，概因手寫疾書，或據草書形體楷定而來，但《康》認為這種變化實際是字形的訛變。又如例（11）“緫”與“”相混，是常見的俗字現象，但《康》以為當分別正之，這是與《五經文字》之類的字書相同的正字觀念。又如例（20）認為《五音集韻》“”為“”之訛變，與今寧忌?。?992：32）、《字?！な巢俊贰?，的訛字”（1620B）觀點相同，顯示了對文字形音義的準確認識，而《漢》“”（4948A）與“”（4954A）尚未溝通關系。有些字如果前代如《字匯》《正字通》《字匯補》等字書的論斷符合自身對文字的觀點，《康》則直接采錄其說法。如例（4）“吋”字、例（7）“”字、例（14）“”字、例（15）“”字、例（18）“”字皆其例。其結論多可信從，如例（18）引《正字通》認為“”為“”（今作“陰”）字之訛，“”字見《說文》，作“”形近之誤也。又《廣韻》或體作“”，周祖謨先生校訂作“”（222），考論相同。又俗還有作“”者（參看《漢》4337A），皆一字變體，當從《說文》正之。此外，對有些因字書編纂失誤而衍生的多余字形，也作了刪汰，如例（5）“”字《字匯》《正字通》字頭重出，《康》刪存其一。當然，《康》的這種正字方法亦頗可商榷，有些判定正俗的觀點與今天的俗字觀存在差異，如例（3）“”字斥為“訛增”，實際是個增旁俗字；又如例（7）“皝”作“皩”，繁化俗字也，《康》以其為非；又如例（9）“箌”或作“”，今以為部件位移俗字，《康》認為“宜刪”；又如例（19）“”或作“”，俗書韋、革二旁相亂，產生的俗體甚多，《康》認為當以從“韋”為正，從革者“應刪”。這些觀點與常見的俗寫規律是相違背的，但從字書編纂和文字規范的角度看，這些一字變體的確不能當作兩個字來處理，那些來路雖明，但使用頻率較低的俗字異體是可以淘汰的，以此來減輕字書的負擔。此外，不少字形的考辨仍有未盡，尚需作進一步的考證。如（12）認為“羗”是“羌”字之俗，其說不誤，但所引《字匯補》“與羐同”者實為“”的俗字，與“羌”俗作“羗”者同形而異字。又如例（20）雖已指出“”為“”字之訛，然“”實亦俗字也，楊寶忠（2011：444-445）已考證“”為負雀之“負”的增旁俗字?！犊怠匪龅倪@些文字辨正工作，即便對今天的文字整理與規范，仍有參考意義。

總之，對歷代字書收字、析字進行比較及綜合研究，不僅能深入考察漢語字書相承傳寫的淵源與傳統，書寫更為完整的漢語字書史；還能揭示更多漢字發展傳承的現象、特點及規律，為漢字的搜集、整理、理論研究、信息處理和數據庫建設等提供新的資料和途徑。