戰國竹簡《老子》第九章校注及其哲學啟示

王 晶

（海南大學 人文學院，海南 ?？?570228）

1993年10月，簡本《老子》甲組出土于湖北荊門郭店一號戰國楚墓，與之同出的《老子》尚有乙、丙兩組，總共三組。三組文字包含有今傳本八十一章中的三十二章內容，共2046字?！独献印芬粫堑兰医浀?。在古代中國，道家思想與儒家思想并駕齊驅，二者幾乎浸透到中國歷史文化的各個方面，因此研究道家思想發展脈絡是認識古代中國、了解中華民族優秀傳統文化的一條重要門徑。如欲對道家思想的發展脈絡展開深入研究，無疑當從元典《老子》著手。

一、《老子》“版本”：從世傳本到戰國簡本

《老子》一書，今所見最早的世傳本主要有兩個，一個是舊說為漢文帝時人的河上公所作《道德經章句》，一個是王弼《老子道德經注》。據高明先生研究，這兩個傳本實際均為魏晉傳本，后世遂由這兩個傳本形成兩大傳本系統（詳參高明《帛書老子校注·序》）。所以在研究道家思想中，這兩個傳本是人們主要援據之本。

問題在于，這兩個傳本抄定于魏晉，距離《老子》成書的春秋末期已有六七百年，而且漢字經由戰國期間的“異形”，戰國末期的隸變，《老子》祖本由古文傳到魏晉的今文，由于誤識、誤改、抄奪、錯簡、重編等因素影響，不少地方已乖離祖本，人們在利用這兩個魏晉傳本去研究和闡發老子思想時，肯定有據訛立說從而做出一些乖離老子思想本真的闡釋。如兩個世傳本之“絕仁棄義，民復孝慈”句，實際戰國簡本作“絕偽棄慮，民復季子”，“偽慮”和“仁義”，“季子”和“孝慈”相殊千里，若據“仁義”“孝慈”以闡釋老子思想，豈不是對老子原初思想的一種歪曲？但是在無法得見《老子》祖本的情況下，人們當時只能據傳本立說，這是無可厚非的。二傳本之外，北齊時曾于項羽妾塚得一“古本”《老子》，傅奕加以校訂，成《道德經古本篇》，然亦因種種原因，今所見傳本經文已乖出土時之真貌。1972 年，長沙馬王堆西漢墓出土了《老子》甲、乙本，這兩個傳本均為漢傳本，與河上公和王弼二世傳本相較，在文字上自然要保持更多原貌，但由于它們均屬用“今文”過錄的傳本，本身也存在一些問題。而在沒有比它更早的古本的情況下，它對于?？焙由瞎九c王弼本的價值是自不待言的，高明先生的《帛書老子校注》已充分證明了這一點。

毫無疑問，從郭店楚墓出土的戰國簡本《老子》，比帛書本更早。李學勤、裘錫圭、李伯謙和彭浩等先生認為墓主下葬時間不晚于公元前300年，那么這些竹簡的抄寫時間，理所當然要更早一些。從這一認識出發，學者推斷簡本《老子》的抄成時間當約在戰國中期，這樣，簡本《老子》就成為迄今所見最接近《老子》祖本之本，且其用戰國古文寫成，文字未經用隸書改換，以之?？逼浜笾T本，研究《老子》原貌，比帛書本更有價值?；诖?，作者力圖對戰國簡本《老子》進行校注，這有利于重新考訂《老子》的原貌?！独献印芬粫m然字數不多，但內涵極其豐富，由于篇幅所限，所以不能在這里進行全部校注。本文僅校注其第九章，并在簡文翻譯的基礎上加以簡析。

二、戰國簡本《老子》第九章校注

戰國簡本《老子》第九章簡文如下：

【說明】此章簡文見于今傳本第二章。

【校注】

（1）智：帛書本及今傳本并作“知”。下句同?！爸恰蓖爸?。、：帛書本及今傳本并作“美”。，《說文》“妙也”，“妙”不見《說文》，段玉裁以為此字當作“眇”，“眇也”謂微小之意?？肌稄V雅·釋詁》：“妙，好也?！薄昂谩奔础懊馈币?，如非字謂，則古文以為美字。簡文正用作美?！啊焙單淖中巫?，“”作，《古文四聲韻》引《古老子》“美”字形作，引《古尚書》“美”字形作，與簡文合，知、為美字古文。也：帛書本及今傳本無。亞：帛乙本同簡本，帛甲本及今傳本作“惡”。今傳本“惡”前有“斯”。亞，《說文》：“丑也。象人局背之形?！薄抖巫ⅰ罚骸按藖喼玖x。亞與惡音義皆同?！焙笫雷忠糇至x分化，遂只寫作“惡”。

（2）善：今傳本“善”后有“之為善”。此：帛甲本作“訾”，帛乙本及今傳本作“斯”。按，“訾”用作“此”?！蚌ぁ睆摹按恕钡寐?，二字古音相近?！按恕薄八埂币袅x皆近。其：帛書本及今傳本無。已：帛書本作“矣”?！耙选薄耙印币敉x近，皆為語助詞。

（3）王本、景龍本句首有“故”字，帛乙本自句首殘四字。又：帛甲本及今傳本作“有”。按，“又”通作“有”?！坝小弊忠娢髦芗皯饑?，如“有疾死于”?！坝帧薄坝小鄙瞎磐`之部匣紐，古音相同，甲骨文即以“又”為“有”，西周初“有”字從“又”分化出來，為求其簡便，仍常用“又”表“有”。亡：帛甲本及今傳本作“無”。之：前后六句中“相”字上，帛書本、慶明、景福、慶陽、磻溪、樓正、室町、彭耜、傅、范、高翿、孟頫本均有“之”字，帛乙本第一處殘，下五處均有“之”字，王本、河上、景龍本無。也：帛書本有，王本、景龍本無。下四句同。

（5）耑：帛書本及今傳本作“短”。按，“耑”通作“短”?！岸獭弊忠姂饑?，如睡虎地秦簡122“辯短長”?！奥Z”“短”上古同隸元部端紐，音近可通。型：帛書本作“刑”，景龍本作“形”，王本作“較”。畢沅曰：“‘形’，王弼作‘較’，陸德明亦作‘較’，并非。古無‘較’字，本文以‘形’與‘傾’為韻，不應用‘較’又明矣?！眲熍嘣唬骸鞍浮段淖印吩疲骸L短不相形?！痘茨献印R俗訓》曰：‘短修相形?！伞独献印繁疚囊嘧鳌巍?，與生、成、傾協韻，‘較’乃后人旁注之字，以‘較’釋‘形’，校者遂以‘較’易‘形’矣?！瘪R敘倫曰：“‘較’，各本并作‘形’?！墩f文》‘荊’之古文作‘’，則古文‘形’或亦有作‘’者?！场耘c‘’字之‘爻’旁相同?；颉独献印繁咀鳌?，傳寫脫成‘爻’，讀者以為義不可通，加車成‘’，后世‘較’行‘’廢，因為‘較’字矣?！雹俎D引自朱謙之《老子校釋》，中華書局1984年版，第9—10頁。按：“型”“刑”假借作“形”?！靶汀弊忠姂饑?，如信陽楚簡一·〇一“則型至”?！靶獭弊忠嘁姂饑?，如隨縣七五“刑之輪”?！靶巍弊滞沓?，許慎《說文》收此字?！靶汀薄靶獭迸c“形”古音相同，故可借作“形”?！缎⒔洝罚骸靶斡谒暮??！编嵭ⅲ骸靶?，見也?！奔达@現。

（7）音：帛甲本作“意”，與“音”形近而誤。圣：帛書本及今傳本作“聲”?！笆ァ庇米鳌奥暋?。

（8）先：帛書本、遂州、顧、強本作“先”，王本、景龍本等諸今傳本作“前”?！扒啊迸c“先”音義皆近而易字。墮：帛書本作“隋”，今傳本作“隨”。按，“墮”“隋”通作“隨”?！半S”字見戰國，如《古璽匯編》0263“隨”?！皦櫋薄半S”皆從“隋”得聲，三字古音相近。隨，《說文》：“從也?！?也：帛書本作“恒也”，今傳本無。高明注：“……帛書甲、乙本……最后有‘恒也’二字，今本捝漏。它是對前文諸現象的總概述，指明事物矛盾對立統一是永恒存在的。有‘恒也’二字則前后語意完整；無此二字則語意未了，似有話待言之感。再如經文本韻讀，‘生’、‘成’、‘形’、‘盈’、‘恒’協韻，語尾無‘恒’字，則失韻?！雹鄹呙鳎骸恫瘯献有Ｗⅰ?，中華書局1996年版，第231頁。按，簡本之出，證其論說非是?！昂阋病睘楹笫浪?；無“恒”并不失韻，“生”“成”“形”“盈”協耕韻，“和”“隨”協歌韻。

（11）勿：帛甲本此句殘，帛乙本及今傳本作“物”?！拔稹奔俳枳鳌拔铩?。：帛乙本作“昔”，今傳本作“作”。按，“”疑為“作”之繁文?！拔簟蓖ㄗ鳌白鳌??！拔簟鄙瞎烹`鐸部心紐，“作”鐸部精紐，二字同部，心、精旁紐，古音相近。而：王、范本“而”前有“焉”。弗：今傳本作“不”。：帛乙本作“始”，敦煌甲、遂州、傅、范本作“為始”，王本、景龍、易玄、邢玄、景福、樓古、磻溪、孟頫、樓正、彭、徽、邵、司、蘇、吳等諸今傳本作“辭”。按，“”“辭”通作“始”?！笆肌弊忠姂饑?，如《古璽匯編》0330“始”?！啊睆男乃臼÷?，“司”上古隸之部心紐，“始”之部書紐，二字同部，心、書鄰紐，古音相近?！稗o”上古隸之部邪紐，與“始”同部，書、邪鄰紐，古音相近。畢沅曰：“古始、辭聲同，以此致異?！眲诮≡唬骸啊墩f文》‘辭’籀文從臺作‘’，夏竦《古文四聲韻》引石經‘詞’作‘’，古《孝經》‘始’作‘’，蓋二字古文形本相近?！雹苤熘t之：《老子校釋》，中華書局1984年版，第11頁?？芍笆肌弊鳌稗o”蓋音、形俱近而致。也：帛乙本及今傳本無。

（12）弗：今傳本作“不”。王本、景龍本在“為而不恃”前有“生而不有”句，簡本、帛書本及其他諸傳本無。志：帛甲本同簡本、帛乙本作“侍”，今傳本作“恃”。按，“志”“侍”通作“恃”?！笆选弊忠姂饑?，如侯馬盟書310“敢有恃”。三字皆從“士”得聲，古音相近。

（13）成：帛書本、景龍、敦煌甲、遂州本作“成功”，王本、傅、范等諸今傳本作“功成”。竹簡整理者因此疑簡本脫“功”字。按，考之竹簡此句句式“作而弗始也，為而弗恃也，成而弗居”，“而”前一字，“而”后不算虛詞，皆為兩字，似當無“功”字為是。且“萬物作而弗始也，為而弗恃也，成而弗居”三句“而”前后的主語應一致，皆為萬物。而：帛書本、王本、范、吳、焦本有，景龍、遂州、傅等諸今傳本無。弗：帛書本、王本同簡本，景龍等諸今傳本作“不”。居：敦煌甲、遂州、傅、范本作“處”?！熬印薄疤帯绷x同而易字。帛書本“居”后有“也”。

（14）天：帛書本及今傳本并作“夫”?！疤臁睉恰胺颉敝`寫。唯：河上、磻溪、彭、傅、范本作“惟”?！拔ā薄拔痹诖私詾檎Z氣詞。弗：帛甲本脫“弗”字，帛乙本、王本同簡本，景龍、易玄等諸今傳本并作“不”。居：傅、范本作“處”。也：帛書本及今傳本無。下句同。

（15）弗：帛書本同簡本，今傳本作“不”?！胺蛭ǜゾ右?，是以弗去也”的主語仍是萬物，此句譯為既然萬物不以“成”而自居，也就無所謂離不離開“成”的問題。喻圣人順自然而動，不居功，也就不會有得失之感。

三、譯文及哲學啟示

通過對戰國簡本《老子》第九章的校注，綜合各方家的高見，該章簡文可翻譯如下：

天下人都知道美之所以為美，丑的東西就出現了；都知道善的含義，不善的也就出現了。有和無相互生成，難和易相互形成，長和短相互顯現，高和下相互呈現，音和聲相互應和，先和后相互隨從。因此圣人不任意妄為，以身為范。萬物自然興起而不停留在開始階段，萬物自然生長而不自恃，萬物有所“成”而不以此自居。萬物不以“成”自居，也就無所謂離不離開“成”的問題。

統觀戰國簡本《老子》第九章簡文可知，前兩句講辯證統一的自然哲學觀。第三句、五句和六句講的是由此類推出來的入世哲學觀（第四句是插入的比喻句），也就是圣人正確治理社會、治理天下的方法，即順其自然，這里的圣人可解釋為有道德有智慧的統治者。那么由此也可以生發出第三層含義就是：從處世哲學的角度講，每個人都可以擁有這種道德和智慧，用它來與人相處，在日常處世中活學活用辯證統一的思維，做到與自己和諧相處，與他人和諧相處。

換言之，老子以美與丑、善與不善、有與無、難與易、長與短、高與下、音與聲、先與后等互動相生和辯證統一的自然哲學觀啟示世人：由于人與人之間須相互依存才能存在，因此即使是圣人也須以身為范，不能任意妄為。老子進一步認為，萬物生長有其自然規律，由此推理，國家運行和社會治理也須順其自然，一旦違反萬物所“成”之道，將會遭到“不成”的反噬。這無疑暗含著規勸和警示意味。