金融機構ESG鑒證報告的比較研究

曹國俊

環境、社會與治理（ESG）是衡量企業可持續發展的三個重要維度。ESG理念是一個系統的生態，包括監管機構、企業、投資機構、第三方中介機構等參與方。在ESG生態鏈條中，信息披露是底層基礎，ESG投資的研究、評價、投資決策以及有效監管都構建在ESG披露之上。由獨立的第三方機構對ESG信息進行鑒證是增強ESG可信度的重要機制。國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）主席Tom Seidenstein認為，“與財務報告一樣，外部鑒證在提高ESG報告可靠性和投資者信心方面發揮著關鍵作用?？沙掷m發展報告鑒證準則制定需平衡應急性（Urgency）和有效性(Effectiveness)”。ESG投資增長推動ESG信息披露發展，越來越多利益相關方要求對ESG信息進行鑒證。整體而言，ESG報告鑒證呈現出從鼓勵到強制，從有限保證到合理保證，被鑒證主體及信息范圍不斷擴大的趨勢。ESG理念源于金融機構投資活動，國內眾多上市金融企業加入聯合國責任投資原則組織（UN PRI）。從實踐看，金融機構ESG信息披露及鑒證的比例較高。據Wind數據庫，2021年度A股上市公司ESG報告披露率達到了31.21%，較上年增長近4%，其中金融業披露率最高，達89.5%，而且上市金融企業ESG報告的鑒證比例超過42%。本文以A股上市金融企業為例，介紹ESG鑒證報告的主要特征，與國外部分全球系統重要性銀行的ESG鑒證報告進行比較分析。

一、國內金融機構ESG鑒證報告比較分析

據手工統計，2021年度A股有31家金融機構的33份ESG報告由第三方中介機構鑒證，其中27份（占比約80%）由會計師事務所鑒證，6份（占比約20%）由ESG標準技術服務公司、認證檢測公司、咨詢公司、評級公司等ESG專業機構（以下簡稱“專業機構”）鑒證。

（一）會計師事務所鑒證報告的主要特征

會計師事務所ESG鑒證報告的名稱不盡一致，包括：“環境、社會及治理報告獨立鑒證報告”“可持續發展報告獨立鑒證報告”“注冊會計師獨立鑒證報告”“社會責任報告獨立鑒證報告”“獨立鑒證報告”“獨立有限鑒證報告”等。不同ESG鑒證報告的格式、內容和表述有所差異，但普遍包含以下幾部分要素：

1.責任劃分。鑒證報告普遍明晰了委托方董事會和鑒證方的責任。關于委托方董事會的責任，較為普遍的表述為：選用恰當的編制基礎，并按照編制基礎的要求編制ESG報告中的關鍵績效信息是董事會的責任；這種責任包括設計、執行和維護與編制績效信息相關的內部控制；在編制績效信息的過程中做出準確的記錄和合理的估計，以便該等內容不存在由于舞弊或錯誤而導致的重大錯報。有的鑒證報告對董事會編報責任的表述較為具體，例如董事會負責參照全球報告倡議組織發布的可持續發展報告標準、聯合國全球契約十項原則、國際標準化組織ISO26000《社會責任指南（2010）》等標準要求，根據中國銀保監會《關于加強銀行業金融機構社會責任的意見》、中國銀行業協會《中國銀行業金融機構企業社會責任指引》、上海證券交易所《上市公司自律監管指引第1號——規范運作》、香港聯合交易所《環境、社會及管治報告指引》等相關意見和指引要求編制ESG報告，并對其中的表述負責任。鑒證方的責任主要是根據其所執行的程序對ESG報告中的關鍵績效信息發表結論，且均為有限保證鑒證結論。

2.獨立性和質量控制。鑒證方主要遵守國際會計師職業道德準則理事會頒布的國際會計師職業道德守則（包括國際獨立性標準）中的獨立性及其他職業道德要求；該職業道德守則以誠信、客觀、專業勝任能力及應有的關注、保密和良好職業行為為基本原則。鑒證方還遵循國際質量控制準則第1號，據此維護全面系統的質量控制體系，包括專業標準和適用的法律和法規要求相關的書面政策與程序。鑒證方團隊具備此次鑒證所需的資質和經驗。

3.鑒證依據及鑒證程序。鑒證依據普遍為《國際鑒證業務準則第3000號（修訂版）——歷史財務信息審計或審閱以外的鑒證業務》。ISAE3000要求鑒證方對ESG報告中的選定績效信息在所有重大方面依據編制基礎進行編制取得有限保證。選擇的鑒證程序取決于鑒證方的判斷及對項目風險的評估。鑒證方相信獲取的證據充分、適當，為形成有限保證鑒證結論提供了基礎。

鑒證程序主要包括：與參與提供ESG報告中所選定的關鍵數據的相關部門員工進行訪談，詢問關鍵數據收集匯總的流程，以及相關系統或手工的取數邏輯及方法；通過訪談、查閱相關支持性文件，了解被鑒證方與利益相關方的溝通機制，以及如何落實并回應這些期望和需求；將ESG報告中部分關鍵財務數據與會計資料進行核對，以檢查相關數據的一致性；對選定的關鍵數據實施抽樣抽查，并將樣本信息核對至委托方相關內部文件或相關外部監管公開信息；對關鍵數據實施分析程序，重新計算部分關鍵數據的明細金額合計或相關指標結果等。

4.鑒證范圍及局限性。鑒證工作通常限于ESG報告中選定的年度關鍵數據，ESG報告中所披露的其他信息、以前年度信息以及同比變化趨勢等不在鑒證工作范圍內。同時，鑒證工作普遍僅限于委托方總部層面，沒有或只對極少數分支機構實施鑒證工作，且較少訪問外部利益相關方。鑒證程序的性質、時間和范圍的選擇基于鑒證方的判斷，包括對由于舞弊或錯誤而導致重大錯報風險的評估。

不少鑒證報告提請使用者注意鑒證工作的局限性：一是固有限制方面，針對非財務數據，尚無公認的評估和計量標準體系，因此存在不統一的計量方法，這將會影響公司間數據的可比性。二是有限保證鑒證所實施程序的性質和時間與合理保證鑒證有所不同，且范圍較小，因此保證程度遠低于合理保證鑒證業務。雖然在設計鑒證程序的性質和范圍時，鑒證方考慮了相關內部控制的有效性，但并非對內部控制進行驗證，鑒證方不對委托方內部控制的有效性發表意見。

5.鑒證結論。鑒證結論通常以消極的方式表述。例如，基于已實施的程序及獲取的證據，鑒證方沒有注意到任何事項使其相信ESG報告中選定的年度關鍵數據未能在所有重大方面按照編報基礎編制；又如，根據所實施的鑒證工作，鑒證方未發現ESG報告中年度選定績效信息在所有重大方面存在與編制基礎的要求不符合的情況。個別鑒證報告還增加“其他觀察所得”章節。例如，A會計師事務所對Z銀行出具的鑒證報告中，除根據ISAE3000（修訂）發表有限鑒證保證意見外，還增加章節說明其也參考《AA1000審驗原則（2018）》，與Z銀行不同部門管理人員就Z銀行對包容性、實質性、回應性和影響性原則的應用進行詢問和訪談，但并不按照《AA1000審驗原則（2018）》發表鑒證結論。此外，考慮到鑒證范圍及相關鑒證風險，較多會計師事務所在報告中對有限鑒證結論的使用范圍進行了限制。例如，本報告僅向委托方董事會出具，而無其他目的；鑒證方不會就本報告的內容向任何其他人士承擔有限責任。

（二）專業機構鑒證報告的主要特征

專業機構出具的ESG鑒證報告名稱包括“獨立鑒證聲明”“驗證聲明”“可持續發展報告審驗說明書”“獨立審驗聲明”“獨立有限鑒證報告”等。不同專業機構出具鑒證報告的格式、內容和表述有所差異，但普遍包含以下幾部分要素：

1.責任劃分。委托方負責收集、分析、匯總和披露報告中提到的信息，對ESG報告中信息和數據的完整性和真實性負責。該責任包括設計、執行和維護于編制ESG報告關鍵數據有關的內部控制，以使該等數據不存在由于舞弊或錯誤而導致的重大錯報。鑒證方的責任是對ESG報告所界定范圍內的相關事項進行審驗并得出結論。不少專業機構還提及，鑒證方確保參與審驗工作的人員符合專業資格、培訓和經驗要求，并具有實施審驗的能力；所有核實和認證審核的結果均由資深人員進行內部評審以確保所使用的方法是嚴謹和透明的。

2.獨立性和質量控制。專業機構普遍在鑒證報告中概述其機構性質、業務范圍和權威性。強調與委托方互為完全獨立的組織機構，鑒證方沒有參與報告編寫，且與委托方及其分支機構或利益相關方不存在任何利益沖突，所有鑒證團隊成員與該公司沒有其他聯系，鑒證完全中立。質量控制方面，鑒證方普遍陳述其遵循《國際質量控制準則第1號》維護全面系統的質量控制體系，包括與遵守職業道德要求、專業標準和適用的法律和法規要求相關的書面政策與程序。有的專業機構還在鑒證報告中介紹其團隊的勝任能力。

3.鑒證依據及鑒證程序。專業機構使用的鑒證標準包括英國社會與倫理責任研究所發布的AA1000標準、全球報告倡議組織GRI標準、香港聯合交易所《環境、社會及管治報告指引》等境外標準，以及中國社會科學院《中國企業社會責任報告指南》暨“中國企業社會責任報告評級專家委員會”《中國企業社會責任報告評級標準（2020）》等國內標準。有的專業機構在同一鑒證報告中按照兩項標準分別發表鑒證結論。例如，根據《AA1000審驗標準V3》，對委托方對包容性、實質性、回應性及影響性這四項AA1000審驗原則的遵循情況進行審驗；也按照香港聯合交易所《ESG報告指引》對選定績效信息的可靠性及質量進行審驗。

鑒證程序主要包括：鑒證前對相關信息進行前期調研活動；查閱相關網站及媒體發布的公眾信息，通過抽樣的方法對報告中有關數據和信息進行核實；評估委托方的利益相關方參與過程的合適性；確認高實質性議題及績效已呈現在該報告中；現場審驗委托方所提供的所有支持性文件、數據和其他信息，對關鍵績效信息數據執行抽樣驗證；對董事會代表進行專訪，與披露信息收集、整理和匯報有關的員工進行訪談；以及其他經鑒證團隊認定為必要的程序。鑒于ESG專業機構不從事財務報表審計業務，有的專業機構注明，報告中的財務數據由其他第三方獨立審計，并未作為本驗證流程的組成部分與來源數據進行核對。

4.鑒證范圍及局限性。從具體內容看，專業機構的驗證范圍分為兩類，一是報告所含文本以及附隨表格中的數據；二是報告披露的年度可持續發展關鍵績效及相關信息，并對相關數據和信息的收集、分析、檢查等管理過程進行評價。相比而言，第一類的驗證范圍更廣。從物理范圍看，專業機構的驗證范圍以委托方總部為主，其他分支機構或子公司披露的數據及信息，以及供應商、承包商及其他第三方的數據和信息大多不在驗證范圍內。從時間范圍看，包括報告期內的ESG相關信息和數據，實質性議題的管理方法及行動措施，以及報告期內組織的可持續發展績效表現；不包括報告期外（含前期）的資料的任何相關信息和內容，如委托方的立場、觀點、前瞻性聲明、預測性信息等。有的專業機構按照鑒證標準的相應等級進行鑒證，如采用AA1000ASv3類型2中度審驗等級評估委托方遵循包容性、實質性、回應性及影響性等四項原則的性質和程度。有的專業機構在報告中對固有限制進行了聲明，如“由于對于非財務數據，未有評估和計量的國際公認通用標準，故此不同但均為可予接受的計量和計量技術，或會導致報告結果出現差異，繼而影響與其他公司的可比性”。

5.鑒證結論。專業機構對驗證結論的表述具有多樣性。有的鑒證結論較為概況性，如基于上述方法論和所進行的驗證，ESG報告中包含的信息和數據是準確的、可靠的，對委托方報告期內可持續發展活動提供了公正和中肯的陳述，該報告可由報告機構的利益相關方所使用。有的鑒證結論對應披露標準要求進行總分式陳述，如ESG報告符合GRI核心方案中所有關于內容和報告原則的要求，所編制的報告具有實質性，數據收集體系可靠、一致，信息真實、可追溯、可驗證，未發現系統性或實質性的問題。接著，鑒證方分別就利益相關方參與、可持續發展背景、實質性、完整性、平衡性、可比性、準確性、時效性、清晰性、可靠性、管理方法、一般披露、議題專項披露等每項原則發表具體意見。有的鑒證報告分別對遵循幾項披露標準的情況發表意見，如分別針對遵循AA1000ASv3包容性、實質性、回應性及影響性原則，遵循香港聯交所《ESG報告指引》，遵循GRI核心方案，以及特定績效信息的可靠性及質量發表意見。有的審驗報告采用評級的形式發表結論，如ESG報告的過程性、實質性、完整性、平衡性、可比性、可讀性和創新性的綜合評級為四星半級。

不少專業機構在結論后還提出“持續改進建議”。有的針對披露體系建設提出建議，如建議委托方進一步加強社會責任體系和管理制度建設；持續強化相關風險管理及內部監控系統，擴大風險評估范圍至環境、社會及治理范疇；逐步擴大社會及環境數據覆蓋范圍；強化對重要性議題的影響性的理解、量度及評估等。有的針對報告編報細節提出建議，如建議在實質性議題篩選與確認時，擴大調查樣本，以提高實質性議題選擇的準確性；建立系統的報告素材收集系統，使報告編寫過程更高效；增加行業核心指標的披露，提高報告的完整性；更加詳細的披露環境關鍵績效，如廢棄物的種類及密度。

關于鑒證結論的使用范圍，專業機構的陳述差異明顯。不少專業機構未在報告中對鑒證報告使用作出限制聲明，有的直接注明報告可供利益相關方使用。但有的專業機構在鑒證報告中聲明，報告僅向委托方董事會出具，除此之外不得作為其他用途，鑒證方不會就本報告的內容向任何其他人士承擔任何責任。

（三）小結

1.ESG鑒證報告與財務報表審計報告的異同點。不管是會計師事務所還是專業機構出具的ESG鑒證報告，普遍包括責任劃分、鑒證依據、鑒證范圍、鑒證程序、鑒證結論、補充說明等要素，與年度財務報表審計報告較為相似，特別是會計師事務所出具的ESG鑒證報告。不同之處主要包括三點：一是各要素的排列邏輯不同。ESG鑒證報告先強調責任劃分、獨立性、質量控制、鑒證依據、鑒證范圍、鑒證程序等要素，最后陳述鑒證結論及（或）改進建議、補充說明等內容；而年度財務報表審計報告先陳述審計內容、審計意見，后陳述審計依據、關鍵審計事項、責任劃分等內容。二是鑒證報告表述的可比性。年度財務報表審計報告的內容和表述較為一致，特別是無保留意見的審計報告，差異主要體現在具有個體特征的關鍵審計事項說明；而ESG鑒證報告的差異相對明顯。財務報表審計報告受到鑒證準則的明確規范，以及資本市場和監管部門的嚴格監督，其可比性強于ESG鑒證報告。三是鑒證報告表述的確定性。目前絕大多數ESG鑒證報告為有限保證鑒證，保證程度明顯弱于財務報表審計，鑒證結論表述的確定性不足。

2.會計師事務所與專業機構ESG鑒證報告的異同點。兩類機構出具的ESG鑒證報告的架構較為類似。差異點主要包括四項：一是責任劃分、獨立性及質量控制的陳述存在差異。專業機構對責任劃分、獨立性、勝任能力和質量控制等事項的描述較為詳盡，而會計師事務所的描述相對簡練，或與會計師事務所長期開展財務報表審計業務，在資本市場具有較高知名度有關。二是鑒證范圍存在差異。會計師事務所鑒證范圍普遍為若干關鍵指標，對鑒證范圍的選擇較為謹慎；部分專業機構的鑒證范圍為報告所含文本及附表數據，整體而言專業機構的鑒證范圍大于會計師事務所。三是鑒證依據存在差異。會計師事務所的鑒證依據普遍采用國際審計與鑒證準則理事會ISAE準則，有的專業機構除ISAE準則外，還采用了英國社會與倫理責任研究所發布的AA1000、全球報告倡議組織GRI方案、香港聯合交易所《環境、社會及管治報告指引》等標準。四是鑒證結論存在差異。會計師事務所出具鑒證結論相對單一，只就選定指標以消極方式發表意見；而專業機構的鑒證結論更為具體豐富，涵蓋積極方式和消極方式，個別專業機構同時發表合理保證和有限保證意見。會計師事務所對鑒證局限性的表述更為謹慎。此外，會計師事務所ESG鑒證報告的落款處通常只有鑒證方名稱和（或）公章；而專業機構ESG鑒證報告的落款處有鑒證方及其機構負責人和（或）項目負責人的簽字。整體而言，會計師事務所ESG鑒證報告帶有較多的財報審計色彩，在降低鑒證成本和鑒證風險的同時，也影響了鑒證報告的有用性；專業機構對鑒證風險的把握更為寬松，但審驗報告表述的多樣化削弱了鑒證結論的橫向可比性。

3.不同類別ESG報告鑒證報告的比較。分析發現，ESG報告名稱大多采用社會責任報告，部分采用環境、社會與治理報告、可持續發展報告等。但社會責任報告、ESG報告、可持續發展報告的鑒證報告并無明顯的差異，主要原因是目前樣本企業發布的社會責任報告、ESG報告、可持續發展報告等不同類別報告在報告框架、編報標準、報告內容等方面大同小異?？傊?，ESG鑒證報告的差異主要受鑒證方、鑒證范圍、鑒證依據等因素影響，與ESG報告類別的關聯度不大。

二、國外全球系統重要性銀行ESG鑒證報告的主要特征

以下以德意志銀行、瑞士信貸銀行、意大利裕信銀行、加拿大皇家銀行、多倫多道明銀行等為樣本，分析了國外全球系統重要性銀行(G-SIBs)ESG鑒證報告的主要特征。

1.鑒證范圍。鑒證范圍大多為ESG報告本身，而非局限于其中部分關鍵績效信息或數據，但不包括財務業績數據、預測性數據、以前年度數據、外部資料或外部專家意見。有的鑒證報告將除風險管理章節外的報告內容包含在鑒證范圍內。有的鑒證報告的鑒證范圍為選定的績效指標，但包括溫室氣體范圍1、范圍2排放數據及部分范圍3排放數據、單位能源使用量的溫室氣體排放強度、購買清潔能源的減排當量，以及購入的碳排放權（二氧化碳當量）等“關鍵”數據。

2.鑒證程序。G-SIBs的ESG鑒證報告同樣以有限保證鑒證為主，但鑒證程序較為豐富，例如評價ESG報告所選披露主題的合理性，對ESG報告中定量指標披露的準確性實施抽樣檢查、分析性復核和趨勢分析，對報告中的定性信息（如商業模式、風險管理等）收集相關資料并開展訪談。對于所屬子公司，鑒證機構會結合其經營活動及對集團ESG業績指標的貢獻度，采用與管理層遠程會談、收集相關證據等方式對其運作流程和指標生成過程進行評估。

3.局限性陳述。有的鑒證報告對非財務信息的局限性進行了說明，例如定性信息較多，定量信息記錄方式不統一等。由于溫室氣體排放數據受所用測算及計量方式的影響較大，有的鑒證報告對此局限性進行了單獨說明。關于鑒證結論的使用，有的鑒證報告不對此作出限制，或只對溫室氣體排放等計量難度較大的指標作出局限性說明。

4.小結。與A股上市金融企業相比，上述G-S I B s 的E S G 鑒證報告具有三個特點：一是鑒證內容更有針對性，更加關注溫室氣體排放數據等環境維度指標，信息含量及參考價值更高，有利于增強鑒證報告的有用性。二是鑒證程序更加精細，采用了分析性復核、抽樣檢查等有利于提高保證程度的鑒證程序，且將更多的分支機構納入鑒證程序執行范圍。三是鑒證報告使用的限制性更少，多數G-S I B s 的E S G 鑒證報告未對鑒證結論的使用作出限制。上述G-SIBs ESG鑒證報告關于管理層責任、獨立性與質量控制的表述與國內A股上市金融企業相似。

三、啟示與建議

（一）科學統籌ESG信息披露標準制定的國際趨同與本國特色

根據可持續證券交易所倡議組織（SSE）官網統計，2022年全球120家證券交易所中，已有66家發布上市公司ESG報告指引。建議適應中國式現代化和“雙碳”戰略需要，加快建立具有中國特色、得到國際認可的ESG信息披露體系，制定分步實施的強制性ESG信息披露制度，有序覆蓋各類金融機構和融資主體。Wind數據庫對A股上市公司2021年度ESG信息披露質量的分維度分析顯示，治理維度得分最高，且得分遠高于社會和環境維度，社會維度次之，環境維度最差。我國目前應重點加強環境維度的披露標準建設，適度參考國際標準制定氣候變化相關信息披露準則，并由行業主管部門按需制定行業特定披露要求。例如，基于金融業特殊性，由金融管理部門完善金融機構氣候相關信息披露規范，更好支持綠色金融和轉型金融發展。社會、治理領域的指標應更加突出中國特色，例如涉及自有員工和價值鏈員工的管理、社會影響、隱私保護、治理機制等內容。

（二）建立健全與財務報表鑒證相銜接的ESG鑒證標準體系

財務報表審計得到資本市場的認可，重要原因是會計信息披露有《公司法》《證券法》等法律法規和鑒證業務準則作為基礎。建議采用循序漸進、分類實施的方式，逐步在法律法規上強化ESG報告鑒證要求，制定ESG報告鑒證實施時間表，明確鑒證方的準入資格及鑒證方的獨立性要求，逐漸提升ESG鑒證保證程度。從國際趨勢看，近年來國際財務報告準則基金會（IFRSF）、歐洲財務報告咨詢組（EFRAG）等國際會計準則制定或審議機構紛紛制定ESG信息披露標準，財務信息與ESG信息的銜接性增強。國際可持續準則理事會（ISSB）制定的國際財務報告可持續披露準則（ISDS），拉齊了財務信息與ESG信息的關鍵概念。國際證監會組織（IOSCO）鼓勵促進國際財務報告準則、可持續報告準則和鑒證準則的兼容。研究制定ESG鑒證標準體系，應充分考慮財務報表審計與ESG鑒證的協同效應，增強信息披露的整體溝通效果。建議密切關注并積極參與ESG相關國際審計與鑒證準則改革，加快出臺ESG鑒證相關的業務技術標準體系、質量管理準則體系和職業道德守則體系。針對未來信息、預測性信息和溫室氣體排放等計量難度大的信息，應指引鑒證方合理評估和應對重大錯報風險等。

（三）推動完善ESG鑒證業務的市場建設和監管引導

根據國際會計師聯合會（IFAC）2023年2月發布的關于2021年ESG信息披露和鑒證情況的調查，95%的公司披露了ESG相關的信息，64%披露了ESG信息的公司進行了鑒證，57%的ESG鑒證是會計師事務所承接的，80%的鑒證業務提供有限保證。會計師事務所通過財務報表審計、管理咨詢等業務，了解客戶商業模式、風險機遇、業務周期和系統流程，具有做大做優ESG鑒證業務的潛力。ESG相關專業機構則具有專業優勢，特別是在溫室氣體排放等專業性較強的領域。應發揮兩類中介機構的比較優勢，實現良性互補、競合互促，并規范ESG鑒證業務定價行為，使ESG鑒證費用合理體現中介機構服務的專業價值，推動ESG鑒證服務市場健康發展。加強ESG鑒證質量監管，及時發布ESG鑒證業務風險提示，提醒中介機構充分關注ESG信息與財務信息的潛在聯系與風險轉化，并通過開展ESG鑒證業務質量檢查。隨著國際主要資本市場ESG鑒證的范圍擴大、標準明確、強制性要求提升，跨境信息披露監管問題可能隨之產生。建議相關部門加強前瞻性研究，盡早謀劃相關舉措，保障我國中介機構合法權益，維護國家經濟金融安全。

（四）積極加強ESG鑒證的配套措施及能力建設

建議在相關法律法規中強化公司董事會、管理層、審計委員會等治理機構的ESG責任，使治理機構的治理責任與鑒證方的中介責任能明晰區分，增強治理機構對ESG信息披露及鑒證的關注度，也便于中介機構合理管控鑒證及咨詢業務風險。鼓勵部分金融機構試點采用碳會計財務伙伴關系（PCAF）制定的《全球金融業溫室氣體核算和報告標準》或世界資源研究所《溫室氣體核算與報告標準》核算融資排放，研究開發ESG信息平臺，利用大數據技術提升溫室氣體排放核算和報告的效率。目前國內金融機構ESG鑒證業務主要由國際性中介機構承接，建議適當引導本土中介機構找準細分市場建立競爭優勢，成立ESG業務分部或工作組，通過機構并購、購買服務、專家意見等形式加強與專業機構的合作，提升ESG鑒證業務的參與度。引導ESG鑒證中介機構加強與高等學校、科研院所的合作，通過產學研聯合、專項人才培養等方式培育ESG鑒證專業人才。研究設立ESG鑒證相關資格證書，逐步將EGS鑒證納入注冊會計師（CPA）等專業考試內容，培育熟悉會計、審計、環境、社會與治理的復合型人才。探索將如何閱讀ESG信息及其鑒證報告納入金融消費者素養提升計劃、金融消費者權益保護宣傳等領域，穩步提升各類利益相關者對ESG鑒證報告的認知度和理解能力。