鄰里吵架一方猝死，另一方是否擔責

“親仁善鄰”是中華民族的傳統美德，古時能有“六尺巷”，今日更應鄰里親。然而，云南省建水縣人民法院受理了這樣一起案件，兩家鄰里因“遛狗不拴繩”發生爭執，雙方爭吵間互相推搡，其中一家的老人因情緒過于激動，突發心臟病猝死。與老人吵架的鄰居是否應承擔賠償責任？這起侵權責任糾紛中的因果關系又該如何認定？

拉布拉多未拴繩惹爭議

李某與龍某是一個村里自建房的鄰居。李某出于喜愛，養了一條拉布拉多大型犬。

2022年7月的一天晚上，李某在村里遛著6歲大的拉布拉多，因未拴狗繩，也未近距離約束犬只，導致未拴繩的狗自行從路邊躥出，跑到龍某家中。因擔心該大型寵物狗傷及孫子，護孫心切的龍某實施了驅趕行為——向寵物狗踢了一腳。

見到愛犬被踢，李某很是生氣，便與龍某發生爭吵。爭吵中，雙方互相推搡，言語越來越激烈。爭吵過程中，龍某身體突發不適倒地，家人隨即撥打了120急救電話。后來，龍某經搶救無效于當日死亡。

經鑒定，龍某直接死亡原因為猝死，促進死亡的原因為心臟病發作致急性心肌缺氧、心肌梗死（心律失常）、心力衰竭死亡。

龍某的家屬認為，李某與龍某就“遛狗不拴繩”的不文明養犬行為發生激烈爭吵，直接導致老人心臟病發作猝死，其應對龍某的死亡承擔賠償責任。

由于雙方就賠償事宜多次協商未果，2023年5月，龍某家屬將李某起訴至人民法院，要求賠償死亡賠償金、醫療費、精神損害撫慰金等相關費用共計130萬元。

狗主人承擔35%責任

此案庭審中，李某認為，自己是看到愛犬被踢才與龍某發生爭執，此前與老人并無過節，沒有侵害其生命權的任何動機，更未實施毆打殺害等侵害其生命權的行為。龍某的死亡與其不存在因果關系，自己在整個事件中不存在任何過錯，請求人民法院駁回龍某家屬的訴訟請求。

人民法院經審理后認為，本案案件事實趨于清晰，當事人爭議焦點逐漸明確——李某對龍某的死亡是否存在過錯？爭吵行為與龍某的死亡之間是否具有法律上的因果關系？

本案的起因系被告李先生“遛狗不拴繩”的不文明養犬行為。當一條大型犬沖入龍某家中，老人害怕傷及家人有驅趕狗的行為，該行為系普通人在特定環境下會采取的合理行為，符合普通理性人的標準。

被告李某看到自己的愛犬被踢，本應對自己未拴狗繩的行為表示歉意，及時將狗牽出，至于狗是否有受傷的情況，應協商合理解決。但恰恰相反，李某直接沖到龍某家中與其發生激烈爭吵。

雖然李某對龍某患有心臟病的情況并不知情，但其應認識到自身的辱罵行為明顯不當。同時，其應能判斷出龍某是年近六旬的老年人，在此種情況下，其仍多次、長時間地在龍某房屋外吵鬧，未盡到一般人的審慎注意義務，存在過錯。

據醫院的診斷證明，龍某死于心源性猝死，可確認李某的過激行為導致本身患有心臟病的龍某情緒不穩、病情發作，李某的過錯行為與龍某的死亡之間具有法律上的因果關系，應承擔相應的侵權責任。

建水縣人民法院行政審判庭庭長田吉指出，縱觀全案，被告李某對龍某患有心臟病的情況并不知曉，雖然其言行不當、存在過錯，但不具有侵害龍某生命權的主觀故意。

對于龍某而言，其本身知曉自己患有心臟病、高血壓等基礎疾病，對自己的生命安全負有最高注意義務，其在與李某發生爭吵推搡后，未合理處理沖突，導致事態擴大，因自身疾病發作而死亡。對于龍某的死亡結果，自身的基礎疾病占主要因素，未正確處理沖突導致事態擴大也占一定因素。

因此，綜合全案案情，對于龍某死亡而造成的經濟損失，人民法院酌情判令被告李某承擔35%的賠償責任，即賠償32萬元。目前，該判決已生效。

讓“過錯”在侵權歸責中起到主要作用

田吉表示，法治新時代，更多元的司法需求、更新型的矛盾糾紛考驗著法官的智慧與良知。

“吵架氣死人”是當前時有發生的案例，該案判決明確了法院處理此類案件的立場與方向。生命權是公民最基本的權利，讓每個人對自己的生命高度負責，讓過錯者在侵權行為中擔責，保護公民人身財產等合法權益，也是本案裁判的應有之義。

在法律適用上，本案是一起適用過錯責任歸責原則的侵權責任糾紛，該判決讓“過錯”在侵權責任的歸責中起到了主要作用。

因此，在確定侵權責任的歸屬和責任比例大小時，不妨讓目光在“過錯”和“因果關系”間來回穿梭。龍某自身基礎疾病是損害結果發生的主要原因，李某的過錯行為占一定因素。綜合考量行為的可責難性、當事人的可預見性及立法目的和價值取向，法院判決李某承擔35%的賠償責任并無不當，符合法律目的。