自然與磨煉：鐘嶸《詩品》的“直尋”說

摘 ?要：“直尋”是鐘嶸在《詩品》中提到的一個詩學概念，意為即目、會心?！爸睂ぁ痹诖颂幨钱愇?，“直尋”應作“直置（直致）”?！爸敝茫ㄖ敝拢痹谄渌墨I材料中含有放任、率真、直接之意。在言意關系上，直尋、直置和直致三詞通用，即目、會心與率直、自然之意互補?！爸睂ぃㄖ敝?、直致）”與諸概念相互交織，相互發明，共同服務于高度融合的麗辭怨情，“直尋”是自然與磨煉的辯證和諧統一。

關鍵詞：鐘嶸；直尋；磨煉與自然

一、“直尋”“直致”和“直置”

當前學術界對鐘嶸“直尋”一詞的異文存在較大的爭議?！对娖贰吠ㄐ斜局芯d“直尋”，如楊焄《詩品譯注》、楊明照《文賦詩品譯注》、王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》、陳元勝《詩品辨讀》都按“直尋”來解。曹旭《〈詩品〉所存疑難問題研究》一文指出《詩品》多處有衍文錯訛之處，他雖沒有指出“直尋”是一處訛誤，但認同“直尋”一詞有誤存在極大的可能[1]。有學者認為“直尋”是鐘嶸的自創，但后世詩論家引用鐘嶸“直尋”一詞的也很少見到，唐代司空圖論詩時并未提到“直尋”，而是說“然直致所得，以格自奇”[2]?！爸睂ぁ币辉~別有說法，胡政認為“直尋”當以“直置”解[3]。其一，“直尋”一詞在六朝習見語錄中，與“枉尺”連用，意為“屈小伸大”，劉勰曾用“枉尺而直尋”來說明寫文章時應當從總體把握，這種用法在鐘嶸“序言”中提到“直尋”的語境中，并不合適。其二，胡政認為，“直尋”是一個典故，鐘嶸不會用典故表達“不用典”的意圖。其三，鐘嶸自創“直尋”并不能表達不用典的意圖，同時代在詩文批評中“直尋”一詞很少見。而“直置”一詞，不僅在六朝習見，還具有“自然”“本來性質”之意，在詩學批評中，“直置”有不用典之意，《文鏡秘府論》也專設“直置”一體。故直尋當為“直置”。

汪文學雖然并未明確地說“直尋”就是“直致”，但他在一篇論文中引用了大量《詩品》的內容來詮釋“直致”的含義，他認為直致是審美境界，直置是創作方法，鐘嶸評詩有雅致和直致之分[4]，但司空圖“然直致所得”中的“直致”，是一個行為動詞，“直致”是否又具有直接獲得之意？彭國忠站在文學史的脈絡上界定、闡發“直致”的概念，他在關鍵詞“直致”旁加注“（直尋）”，將二者等同起來了，彭國忠認為“直致與直尋、直置等義近”[5]。三位學者的論述不盡相同，但都頗有見地，本節意圖在版本上和其他文獻的參照中對此問題再作一個補充。

據前人考證，鐘嶸《詩品》現存的幾個本子有三個版本系統，《吟窗雜錄》《山堂群書考索》和《類說》本?！兑鞔啊纷鳌爸敝谩?，《考索》和《類說》作“直尋”。據楊焄的說法，宋陳應行輯《吟窗》在《考索》本之前[6]11，但現存《吟窗》已經是明嘉靖時期的覆刻本了，宋章如愚《山堂群書考索》是元延祐七年圓沙書院刻本，宋曾慥《類說》是明代刻本。若楊焄說法正確，且刻本在刊刻中沒有錯訛，鐘嶸《詩品》原文處應作“直置”，但“直置”在明代有無衍誤篡改，難以判斷，元代《山堂群書考索》作為現存最早的本子，流傳過程中字詞有無變動，也難以定說。時移字遷，歲月悠長，從版本上辨別“直尋”“直置”頗為困難。

經筆者查閱，“直尋”一詞，在詩文評論中少有所見，魏晉之前和后世確實大都與枉尺連用，“尋”本指長度單位，以八尺為一尋，《孟子·滕文公下》就是這種用法：“且志曰‘枉尺而直尋，宜若可為也?！薄扒曳蛲鞒咧睂ふ?，以利言也”[7]均表示小有所損，使大有收獲的含義。這與鐘嶸《詩品》中表達“即目”所見的直尋之義相去甚遠。直尋連用作一個詞，表示不假思索、直接求得的含義，在元末明初施耐庵的小說中出現，《水滸傳》第6回“那個擄來的婦人，投井而死，直尋到里面八九間小屋”[8]244，又如第100回“直尋到酒店里”[8]1482?！爸敝隆币辉~，在北魏常景《司馬相如贊》一詩中就被直接運用到詩歌創作中：“長卿有艷才，直致不群性”[9]。此處的“直致”指人品性上的率直，“直致”也出現在《華陽國志》《抱樸子》和《世說新語》中。明代《楚辭集解》的“小序”中也還有“今考其辭，大抵多直致而無潤色”[10]的說法，清代朱璘輯的《諸葛丞相集》也有記載“事有不可以直致而曲以致之者”[11]，“直致”一詞又在言語上與“曲”相對，有直白明了的表述之意。

同樣，“直置”一詞在古代文集中也常出現?！段男牡颀垺げ怕浴分杏小皩O楚綴思，每直置以疏通”[12]，此處對“直置”的解釋，王運煕和周振甫的看法一致，都解釋為直書其事，直接說出之意。筆者認為，《文心雕龍·才略》篇中的“直置”應作一個行為動詞來理解，孫楚構思寫文，都是在放松身心，放任思慮的情形下疏通思路，寫作而成的。與“孫楚綴思，每直置以疏通”相對應的是“摯虞抒懷，必循規以文雅”，其中，“直置”與“循規”相對，“直置”當有不循規之意，又《文選》中江淹《雜體詩》“直置忘所宰，蕭散得遺慮”[13]，前句的含義就是放任自我而忘記外在對自己的束縛，直置與蕭散互文，意同，可對《文心雕龍》中的“直置”作一補充。直置的自然所得之意在唐代還在使用，唐成玄英疏《南華真經》中“天放”一詞，就說到“乖彼天然，直置放任”[14]，意謂不受拘束，同時又將“莫若為致命，此其難者”疏為“直致率情，任于天命”[15]?？梢?，“直置放任”和“直致率情”在任其天性、情感，自然表達這個層面上已經意思相近，甚至可以等同起來了。

通過以上版本的分析和語詞在文本中出現的情況，筆者認為，“直尋”可能是元明時人輯錄刊刻時造成的錯訛，繼而又被固定下來，成了一個“習非成是”的文字學頑固現象，《詩品》中的原文更可能是“直置”一詞?！段男牡颀垺泛徒汀峨s體詩》中的“直置”都涉及到主體蕭散自然、率性而為的精神狀態，與鐘嶸在《詩品》中表達詩歌創作不求故實、而放眼當前景色物事所要求的主體行為的內在精神要求一致。但“直致”既指表達的直接，也有天性上富有的率直、自然之意，含義在后世趨同。當前對《詩品》的學術研究多用“直尋”而少“直置（直致）”，如李欣《鐘嶸“直尋”說與克羅齊直覺理論之比較》[16]、馬榮江《從“直尋”到“妙悟”的理論背景分析》[17]、蔣茜《鐘嶸“直尋”的創作美學研究》[18]都是直接使用“直尋”的例子。從語言學角度來說，語言是表達思想的工具，更重要的是對言之意的思想的揣摩和領悟，得魚而忘筌，得意而忘言。在這個層面上，“直尋”“直致”和“直置”可通用。上文對“直置”和“直致”在其他文本中的辨義有助于我們更準確地把握鐘嶸所說的語境含義，下文仍使用當前通行本中“直尋”一詞的說法。

二、直尋與諸概念關系

“直尋（直置、直致）”一詞，在《詩品》的“序言”中被提出，作者云：

夫屬詞比事，乃為通談，若乃經國文符，應資博古；撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴乎用事？思君如流水，既是即目；高臺多悲風，亦唯所見；清晨登隴首，羌無故實；明月照積雪，詎出經史？觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。[6]68

鐘嶸把吟詠性情的詩歌與政論奏議文章對舉，重視主體對眼前景、胸中意的捕捉，“羌無故實”“詎出經史？”在一正一反的詰問中直接表明了他對詩中用典的反對態度。在“序言”的同一段中，鐘嶸提到大明、太始年間的人作詩如同抄書一般，像任昉、王元長等人競先爭用從未被別人用過的典故，由此形成了一股惡劣的用典風氣，詩壇上的蠹文尤甚。因此“直尋（直置、直致）”是針對當時用典過度、繁縟詩風而提出的一種作詩原則，這是鐘嶸提出“直尋”說最直接的現實原因，也是很多研究者闡述“直尋”的落腳點。

此處的“直尋（直置、直致）”作為“用事”“典故”的反面有“不用典”的含義與方法論指導。就其本身而言，結合前文“直置（直致）”含義的辨析，鐘嶸要求詩人主體轉向眼前的外在世界，用流暢明媚的語言表達一種真景、真情，這是一種任性，也是一種自然。鐘嶸列舉的古今勝語，都是真情主導了眼前景，景致成為了情感抒發的跳板與助推器。東漢徐干“思君如流水，何有窮已時”之流水；曹植“高臺多悲風，朝日照北林”之高臺、悲風；張華“清晨登隴首，坎壈行山難”之“隴首”……諸種風物的背后都透出一個詩人主體的形象，他們煢煢孑立的身姿宛如目前，易于理解和想象的只詞片語與詩人懷人、望遠、登臨之際時的慨嘆憂傷情感緊密地聯系在一起了。鐘嶸評價陸機詩歌是“尚規矩，不貴綺錯，有傷直致之奇”，可見，規矩是綺錯和直致的對立面，而“規矩”則指陸機“先質后文，重規沓矩”的創作特點，那么“直致”就應當是在吟詠性情的出發點上面向社會生活，因不同的境遇景象而創作的綺錯詩章。

與用事用典相對應的命題還有鐘嶸提出的“自然英旨”一詞：“但自然英旨，罕值其人。詞既失高，則宜加事宜，雖謝天才，且表學問，亦一理乎！”能夠書寫出天然美好詩歌的人已經很少了，機警高明的文辭難以創作，姑且在詩歌中表現自己的學問，也是個理由罷！這里鐘嶸明顯也將“學問”與“自然英旨”對比，推崇后一種能夠流露、彰顯出自然、華美、有滋味的詩歌，與“直尋”相比，“自然英旨”更能在上層義的層面上概括鐘嶸的詩美理想，“直尋”則是在此種理想的指引下受情感驅動的思維路徑。那這種“自然英旨”的審美境界如何抵達呢？“故詩有六義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有余，興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也。弘斯三義，酌而用之，干之以風力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也?！盵19]鐘嶸追溯至《詩經》中的六義，將“賦”“比”“興”作為一種創作手法，要求詩人合理取用，在表達時，仍要以“風力”與“丹彩”濟之。

所以說，“直尋（直置、直致）”其實是鐘嶸論詩時提出的觀點之一，與《詩品》中提到其他的諸多詩論觀點，如“自然英旨”“滋味”“風力”“丹彩”相輔相成，它們之間的關系可如圖1所示：

圖1

“直尋”所得的精言妙語，并不是吉光片羽式地偶然閃現，而是有最高的詩美追求和內部詩法與風格的相互參照與補充?！爸睂ぁ?，也就從即目所得，寓于心而成章，反對雕潤繢眼的典故堆砌而具有了更豐富的含義，它還要求在具體的表達中正確使用“賦”“比”“興”，融合“風力”與“丹彩”，反映出鐘嶸對詩歌藝術性的自覺追求。在這個追求中，外在形式要與詩歌內在本質的性情相吻合，相互熠熠生輝，概括起來就是自然與磨煉的忖度。自然指真情篤意的流露；而磨煉，就是要對眼前事物有選擇地捕捉，在文字的排列組織中妙合真情，語詞又有機警驚人的魅力。這在鐘嶸對其他詩人定奪品級的斟酌中尤為明顯，求“奇”的機警之語深得鐘氏喜愛。

三、直尋之下的詩歌品鑒

具體而言，就鐘嶸最推崇的曹植，他下的評語是“骨氣奇高，辭采華茂。情兼雅怨，體被文質”[6]68?！肮菤馄娓摺北臼怯脕砥吩迦宋锏墓趋狼迤?、氣質凜然之語，此處引申為對曹植詩歌清奇風格的評價。如曹植的《箜篌引》一詩，“驚風飄白日，光景馳西流”用語敏捷，蘊情于景，突如其來的驚風吹拂的不是白云，而是白日的轉移，光影飛馳，向西流既指夕陽西下，又含流水一去不返之意。在這兩句詩中，足見曹植高蹈的文采。而作為游宴的《箜篌引》一詩，又有深沉的、動人悱惻的幽怨之情，“盛時不再來，百年忽我遒。生存華屋處，零落歸山丘。先民誰不死，知命復何憂？” 一字一句椎心泣血，華年流逝，終化為一抔黃土零落在山丘之處，又有誰不會死去呢？命運如此，又擔憂什么呢！可以看到，曹植的詩歌在辭采上華麗富盛，有奇語之妙但不詰屈聱牙，露而不憤的雅怨之情又是曹植內心感情的真實寫照，這種辭與情的絕妙結合，也無怪乎鐘嶸說曹植之才譬如“人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻”[6]68了。

在自然與磨煉中重視詩歌情辭、文質合一的還有鐘嶸對陸機所擬的古詩的評價，“文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金！”[6]68文章溫潤而美麗，其中的情感也以深遠的悲情動人心惻，這樣的詩歌才是上品佳作，如《赴洛道中作》一首：“遠游越山川，山川修且廣。振策陟崇丘，安轡遵平莽。夕息抱影寐，朝徂銜思往。頓轡倚高巖，側聽悲風響。清露墜素輝，明月一何朗。撫枕不能寐，振衣獨長想?！比姴辉栌玫涔?，文辭奇美，字里行間卻都滿溢著凄愴動人的情感。在評價班婕妤的詩歌時，鐘嶸也從情、辭兩個角度來品評，“怨深文綺”的《團扇》短章盡含班婕妤被君王冷落、棄置在旁的哀怨之情，并認為其“侏儒一節，可以知其工矣！”可見在悲情、怨情之外，他還要求詩歌詞句的美麗新奇。又如下品中，他對虞羲的作品也有“奇句清拔”的稱譽，從這幾個例子中就可窺見，鐘嶸品評詩歌，是在自然中求工整，并尤愛怨情與奇語。

也正是這樣的品鑒標準，對于無文質木與鋪文雕刻的詩歌，鐘氏頗有貶語，且都置于中品和下品中。如中品的陶淵明詩，他認為在情意上是“篤意真古”，而文辭多婉約閑愜，就像在“歡言酌春酒”“日暮天無云”的田家閑語中，有其幽微的情感在，但陶淵明的此種放達閑適的情辭，與鐘嶸推崇的濃烈的怨情與奇語麗辭相去甚遠，故置于中品。又如在評價顏延之的作品時，也是從辭與情兩個角度分而論之，“體裁綺密，情喻淵深。動無虛發，一字一句，皆致意焉”。但顏延之的毛病就在于在落筆時，對辭意刻意精心巧構，喜用典故來抒情，這就是辭勝意而造成詩歌蕪漫艱澀的后果，但在這種構制之中，又有典雅之句，所以鐘嶸亦將其放在中品。

四、結語

可以見出，鐘嶸《詩品》崇尚的詩美理想是自然與磨煉的和諧統一，鐘嶸對這一品鑒標準雖未直接點明，但結合他的“序言”和具體的評語，可見一斑。因而“直尋（直置、直致）”也是在“自然英旨”下的具體要求，直尋、直致并不意味著不重雕飾，而是以情為本，對詞章摘句進行的選構、組合。在鐘嶸看來，只要是發乎情，一些隨口隨心寫下的詩句，都要強于旁征博引掉書袋的詩句，但他最推崇的還是打動人心扉的怨情和奇麗的文辭。

鐘嶸的“直尋”一說，大大影響了后世詩歌創作和詩論的創新。漢魏六朝對情感與文采的結合，還在嘗試階段，或情濃于辭，或僅求辭藻的華美。但唐詩，既不借助典故之實，其文采又華美婉轉如彈丸，精雅絕妙，達到了情采合一的詩之高峰。宋代的詩美理想一變，簡樸古淡的陶詩又被推為至尊?！爸睂ぃㄖ敝?、直置）”對詩論的影響中，唐有司空圖的“生氣遠處，妙造自然”，宋有嚴羽《滄浪詩話》中的“別材、別趣”，近代王國維《人間詞話》中的“不隔”，均系于此。

參考文獻：

[1]曹旭.《詩品》所存疑難問題研究[J].文學評論，1997（6）：87-97.

[2]羅根澤.中國文學批評史[M].北京：商務印書館，2017：638.

[3]胡政.“直尋”與“直置”——鐘嶸《詩品》校議一則[J].許昌學院學報，2008（3）：50-52.

[4]汪文學.說“直致”——關于鐘嶸《詩品》的一個詩學概念的詮釋[J].齊魯學刊，2003（5）：71-75.

[5]彭國忠.中國詩學批評中的“直致”論[J].文學遺產，2011（3）：12-21.

[6]楊焄.詩品譯注[M].上海：上海三聯書店，2018.

[7]中華書局.十三經注疏 孟子注疏[M].北京：中華書局， 2020：189-199.

[8]施耐庵，羅貫中.明容與堂刻水滸傳（四）[M].李贄，評.上海：上海人民出版社，1975：244.

[9]陳祚明.采菽堂古詩選（下）[M].李金松，點校.上海：上海古籍出版社， 2019：1032.

[10]汪瑗.楚辭集解[M].董洪利，點校.北京：北京古籍出版社， 1994：30.

[11]柳玉東.臥龍崗武侯祠與諸葛亮文化研究[M].鄭州：鄭州大學出版社，2016：178.

[12]劉勰.文心雕龍[M].上海：上海古籍出版社，2010：97.

[13]蕭統.文選譯注[M].張葆全，胡大雷，主編.上海：上海古籍出版社， 2020：312.

[14]楊柳橋.莊子譯詁（下）[M].上海：上海古籍出版社， 2017：181.

[15]陳鼓應，趙建偉.周易今注今譯[M].北京：商務印書館， 2016：423.

[16]李欣.鐘嶸“直尋”說與克羅齊直覺理論之比較[J].美與時代（下），2014（4）：47-49.

[17]馬榮江.從“直尋”到“妙悟”的理論背景分析[J].南京理工大學學報（社會科學版），2009（6）：51-57，118.

[18]蔣茜.鐘嶸“直尋”的創作美學研究[D].廣州：暨南大學，2017.

[19]王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京：中華書局，2007：72.

作者簡介：王潤梅，山東師范大學碩士研究生。研究方向：中國詩學與美學。