論人工智能生成物的可版權性與著作權歸屬

肖進

摘要：人工智能“生成”歷經人類“創作”的“三階段”，但“人類中心主義”的集體意識告訴我們，能深度學習的弱人工智能“生成”不能等同于人類“創作”。在作品識別問題上應該轉變觀念，從“作者中心主義”走向“讀者中心主義”，將人工智能生成物的可版權性判斷交由讀者進行，而非以人工智能的非主體性直接否定人工智能生成物的可版權性。作品著作權應首先歸于作者，人工智能使用者是人工智能生成物的第一作者，是實質創作者，我們應該將人工智能生成物的著作權賦予人工智能使用者。

關鍵詞：人工智能“生成”；人工智能生成物；可版權性；著作權歸屬

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.07.078

1問題的提出

如今，人工智能已經深度滲入創作領域，人工智能由單一輔助性創作工具轉變為獨立的創作體成為可能。

目前人工智能跨越計算機科學和數據集兩大領域，包括機器學習和深度學習等子領域。深度學習可以消除必需的人工干預，使用更大的數據集，而機器學習更依賴人工干預進行學習。根據是否具備獨立意志，人工智能區還可分為弱人工智能和強人工智能。前者不具備獨立意志，能執行特定任務。強人工智能具備獨立意志，目前尚處于理論探討狀態。本文提及的人工智能，是能深度學習、消除某些必需的人工干預，并能夠使用更大數據集的弱人工智能。

從機器學習到深度學習，從弱人工智能到未來的強人工智能，人工智能進入創作領域對現有的著作權法律秩序已然形成沖擊，著作權法律制度的實施面臨巨大挑戰。人工智能“生成”能否比肩人類“創作”？人工智能生成物屬于作品嗎？誰是人工智能生成物著作權的適格主體？面對人工智能生成物的著作權問題，我們需要重新審視著作權制度。

2人工智能“生成”與人類“創作”

一般而言，人類“創作”經歷3個階段：（1）創作者通過諸多間接經驗與直接經驗感受、了解、學習創作將涉及的領域；（2）創作者在不斷地思考和實踐中于大腦內形成思想內容；（3）創作者通過一定形式將大腦內的思想內容表達出來。這3個階段分別對應了辯證唯物主義認識論中“認識產生并作用于實踐”的3個階段。比較而言，人工智能“生成”與人類“創作”高度相似：（1）人工智能使用大數據集對特定領域進行深度學習；（2）人工智能通過運行自身獨有的算法體系于算法系統內形成并不能被完全預測到的算法分析內容；（3）人工智能通過人類干預或自主運行程序，生成在外觀上難以與人類作品相區分的、符合人類價值審美的表達形式?；诖?，我們可否將人工智能“生成”等同于人類“創作”呢？

分析“元問題”才能洞察事物的實質。人類創作的“元問題”即“人類中心主義”?！叭祟愔行闹髁x”伴隨著人類對自身地位的思考和人與自然關系的演變而產生，其內涵也隨著生產力水平的提高而改變?？v觀看來，“人類中心主義”歷經3種形態：中世紀神學人類中心主義、近代人類中心主義和現代人類中心主義。這一詞通常有以下含義：（1）人是宇宙中心的實體和目的；（2）根據人類價值觀考察所有事物。前者屬于本體論，從人與自然的原始關系出發，把“人類中心主義”作為本體觀念進行詮釋和使用。后者屬于價值論，從人與自然的對象性關系出發，把“人類中心主義”作為價值觀念進行詮釋和使用?！叭祟愔行闹髁x”經歷的3種形態有一個根本共同點：一切以人為中心，以人為尺度，從人類利益出發，為人類服務?！叭祟愔行闹髁x”已成為人類內心深處的“集體無意識”，是對人性的崇拜。

作為著作權體系的本源之一，“人類中心主義”理念貫穿著作權體系，集中體現為“人類創作中心主義”?？档乱詾?，作品是作者人格的反映。黑格爾也提到作品在本質上是作者自身精神和才能的產物。德國民法體系曾將著作權認定為“以人格為基礎的權利”。正因此，當代世界各國即便承認法人作品，也都明確指出，作者一般指實施創作活動的自然人，法人作者是一種法律擬制，沒有改變法人不是作者的事實。以從創作者利益出發的“作者權體系”為基礎設立的“創作”標準是“人類創作中心主義”的產物，它沒有涉及人工智能“生成”。人工智能通過學習大數據集模仿人類思維只能習得顯性智慧（解決特定問題的能力），難以企及人類獨有的隱性智慧（發現、定義問題的能力）。人工智能生成物中摻雜了預見不到的因素，但僅僅是人工智能習得人類思維后的機械表達，不能等同于人類的思想表達。因此，現階段的人工智能“生成”不能等同于人類“創作”，不具備人類“創作”所隱含的哲學意義。

3人工智能生成物可版權性之考量

根據著作權法對作品的定義我們可提煉出作品四要素：（1）是文藝科學領域內的表達形式；（2）具有獨創性；（3）能以有形形式復制；（4）是智力創造成果。

對客體的可版權性判斷中，焦點一般集中在要素二。學界就人工智能生成物可版權性問題形成兩派。否定派認為，人工智能生成物僅僅是既定算法運作的結果，不存在思想內容，不具有獨創性，不能成為作品。甚至有主張認為對于諸如人工智能等非人類的知識生成物不應該加以任何著作權保護，每個人都能無償使用?？隙ㄅ烧J為，作品之認定僅應根據表達形式推定，無需再考慮其他。

論及表達形式的定性問題，“人類創作中心主義”集中體現為“作者中心主義”，即強調作品是作者人格的延伸，反映在獨創性判斷上即是主客一致，作品必須反映出作者人格，核心要義是作者對作品享有獨占權。作者是作品獨創性的來源，對作品獨創性的判斷，實質是探尋作品中獨屬于作者的人格。與“作者中心主義”針鋒相對的“讀者中心主義”發端于西方“結構主義”。以索緒爾為代表的結構主義語言學把語言視為一個自我指稱的符號系統，言語的含義由整個語言系統決定。文本被視為獨立于作者而存在的系統，將作者所表述的內容全部剔除，只剩下純粹的形式與結構。這種形式與結構并非由作者創設，反而作者的創作要受到語言系統與結構的限制。人們基于共同的語言系統而理解文本的含義，換言之，文本的含義是由語言系統賦予的。根據結構主義文學理論，作品的中心意義不再是作者的靈魂，而是深層結構本身，文本只是這一深層結構的復制。其實質便是將作品的詮釋權從作者手中轉移到了讀者手中，以讀者的感受與理解作為作品獨創性判斷的依據。表達形式的可版權性不應與作者掛鉤，因為其一經發表，作者就失去了絕對掌控權，評價這一表達形式的主導話語權已經落入讀者手中。因此，對于非人類生成物的評價，將分配詮釋話語權的指導立場從傳統的“作者中心主義”轉為“讀者中心主義”，將是一個適時改進。

獨創性的要義在于思想表達形式由創作者獨立創作，且能夠區別于其他的思想表達形式，即獨一無二。據世界知識產權組織解釋，作品獨創性的意義在于“作品由作者自己創作，完全不是從另一作品抄襲而來?！痹谌斯ぶ悄苌蛇^程中，人工智能使用者和做“必要安排”者為生成物注入了充分的人類因素，這表明生成物含有作品要件中的智力要素，屬于智力創造成果。但即便如此，在人工智能對數據進行分析，排除人類干預的時候，人類不能預見生成物的具體內容，從形式上看，這是人工智能表達“個性”的過程，是“創作”的過程。

版權保護應延及表達，而不延及思想、工藝、操作方法或數學概念之類。著作權法保護表達形式，而非思想內容，我們只需根據外在表達形式判斷獨創性。對思想表達形式和生成物的獨創性判斷標準，應該一碗水端平。只要生成物的外觀符合作品要件，能夠區別于其他表達形式，我們就應認定其具有獨創性。

獨創性是一個相對概念。我們必須找到參照標準，才有判斷獨創性的可能，這是識別作品獨創性、發明首創性、商標可區別性的重要方法。在發明可專利性判斷中，“最接近的現有技術”和“所屬領域的普通技術人員”便是創造性判斷中最重要的“參考系”。判斷生成物獨創性應更多考量其與人類思想表達形式和其他生成物構成“實質性相似”與否，如果不構成，就應認定其有獨創性。

作品之獨創性認定應以表達形式為觀察“物”，觀察者即潛在讀者。只要不與其他作品構成“實質性相似”，能夠體現“創作者”的“個性”，我們就應認定其具備“可版權性”。不能因為人工智能生成物出自“人工智能”而非出自“人”，就以“作者中心主義”為盾牌將“人工智能生成物” 可能的“獨創性”進行否定，進而將其排除在著作權法之外。在“讀者中心主義”之下，應該由讀者就表達形式本身做出“獨創性”判斷，對于符合作品要求的人工智能生成物，著作權法應該賦予其“準入資格”，為其提供法律保護。

4著作權歸屬：人工智能生成物著作權的適格主體

對此，學界主要有以下觀點。一，“設計者說”：人工智能靠算法運作，生成物屬于算法運作的附屬物，其著作權應歸于設計者。二，“投資者說”：生成生成物需要人工智能，人工智能的發展依靠投資者，應將生成物的著作權賦予投資者，激勵其投資人工智能。三，“合作作者說”：將人工智能設計者與人工智能視為合作作者 ，二者共享人工智能生成物的著作權。

著作權制度與版權制度不約而同地將作者作為第一著作權人，這是激勵理論與勞動財產權理論在版權制度中的體現。版權制度在創建伊始就以“額頭冒汗”原則認可作者的勞動價值，具體表現為美國在聯邦憲法內規定作者在法定期間內對作品享有專有權。隨著全社會分工合作變得愈加細化，資本與技術通常歸屬不同主體，投資人在產業的生存與發展中更顯重要。為激勵資金投入，版權制度設計逐漸偏向投資人。英美法系用法律擬制將法人、非法人組織視為著作權人，而大陸法系則在制度轉變伊始將著作人身權和著作財產權拆分開，賦予不同主體。我國著作權法分別在第九條、第十七條前兩款、第十八條第二款和第十一條規定了法人或非法人組織成為著作權人和作者的情形，以此保護相關投資者的利益。由此可見，“作者”一詞不再僅僅指創作者，還包括法律擬制作者，非作者也可能享有著作權。人工智能“生成”無法等同于人類“創作”，便失去了將生成物著作權賦予人工智能的法理基礎。人工智能生成物的真正創作者是誰？該創作者能否成為生成物的著作權人？

筆者以為，人工智能使用者是人工智能生成物的創作者，應將生成物的著作權賦予人工智能使用者。

一，理論基礎。人工智能深入學習的數據由使用者選定、輸入，使用者會根據喜好等主觀因素對數據進行篩選，再將篩選的結果輸入人工智能。從這里開始，直至生成物產出，使用者都是與人工智能接觸最緊密、付出無差別的人類勞動最多、付出創造性智力勞動最多、最有能力控制生成物的人，是人工智能之外的第一作者，也是人工智能生成物的實質創作者。世界上首本由人工智能生成的實驗小說《1 The Road》由Ross·Goodwin驅車駕駛幫助人工智能收集素材和文字輸出，他是該本小說的實質創作者，其輸入的素材對生成物具有重要影響。將著作權歸于使用者，這符合“作者是第一著作權人”的著作權歸屬原則。

二，司法基礎。一個國家的實定法包括制定法與司法案例中所隱含的法規范，回應型司法往往走在保持相當穩定性的制定法前面，為制定法的完善提供重要的司法借鑒。在2018年“北京菲林律所訴北京百度網訊著作權糾紛案一審判決”中，法院明確指出：軟件研發者的利益可通過收取軟件使用費用等方式獲得，且分析報告系軟件使用者根據不同的需求、檢索設置生成，研發者缺乏傳播動力。將分析報告的權益給予研發者，其不會積極應用，不利于文化傳播和科學事業的發展。對于軟件使用者，其通過付費使用進行投入，基于自身需求設置關鍵詞并生成分析報告，具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預期。因此，應當激勵此種使用和傳播行為，將分析報告的相關權益給予其享有。

三，他山之石。英國1988年《版權、設計和專利法案》第９條第３款、 新西蘭1994年《版權法》第５條、南非1978年《版權法》第１條（ｈ）項均規定計算機生成的文學藝術作品之版權，歸于對作品創作進行“必要安排”之人。版權歸屬中的“依實質性貢獻進行版權歸屬”原則，人工智能生成物同樣適用。如上所述，使用者是除人工智能外對生成物作出無差別人類勞動和創造性貢獻最多的人，其有權享有生成物的著作權。

在長期的法律實務中，我國基本形成了“以作品著作權歸于作者為原則，以特殊規定為補充，以合同約定為例外”的歸權模式。對于人工智能生成物的著作權，我們同樣堅持該理念。將生成物的著作權賦予人工智能使用者，是對基本原則的遵循，也是一種特殊的規定。

5結語

人工智能生成物與作者聯系的相對淡化，推動了“讀者中心主義”的發展。承認非人類實體的表達價值，是“讀者中心主義”在判斷非人類知識生成物作品性問題中的具體應用，不會造成“作者中心主義”的衰弱，反而是對“作者中心主義”主客體一致標準的完善。確立“讀者中心主義”旨在使“人類創作中心主義”適應飛速發展的現實世界，它不會也不可能顛覆人類在文化創作領域的中心地位?！白髡呤堑谝恢鳈嗳恕蹦酥鳈喾ǖ幕举x權原則，即使在資金對產業發展發揮重要作用的現代社會，作品依然是“作者人格的體現”。作者對作品享有法定專有權，這是對作者勞動價值的肯定，更是全民族文化和科技生生不息、精進不休的不竭動力。

參考文獻

［1］劉寒春.論人類中心主義的歷史演進——兼談對當前生態危機的看法[J].中共四川省委黨校學報，2005，（2）.

[2]方錦濤.焦慮.博弈.對話：后人類時代的人工智能藝術[J].人文天下，2022，（1）.

[3]王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學，2017，（5）.

[4]李俊.論人工智能生成內容的著作權保護[J].甘肅政法學院學報，2019，（4）.

[5]陳虎.著作權領域人工智能“沖擊論”質疑[J].科技與法律，2018，（5）.

[6]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017，（3）.

[7]徐小奔.人工智能“創作”的人格要素[J].求索，2019，（6）.

[8]袁真富.人工智能作品的著作權歸屬問題研究[J].科技與出版，2018，（7）.

[9][德]康德.康德著作全集（第8卷），李秋零編譯[M].中國人民大學出版社，2010.

[10][德]黑格爾.法哲學原理，范揚、張企泰譯[M].商務印書館，1961.

[11][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論，邵建東譯[M].法律出版社，2000.

[12]劉春田.著作權保護的原則[M].中國國際出版社，1991.

[13][英]特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學理論，伍曉明譯[M].北京大學出版社，2007.