中美公益眾籌信息監管比較及啟示

李霞 儲召慧

【摘 要】 在共同富裕背景下，立足中國非營利組織公益眾籌實踐，從公益生態視角深入探討第三次分配提升路徑，能夠深化共同富裕和第三次分配理論范疇。文章選擇中美公益眾籌代表性平臺Watsi和輕松籌進行分析，通過實例比較發掘現實問題，深入項目流程實踐，從公益眾籌項目全過程探析監管問題，提出了加強中國公益眾籌監管的多主體全方位策略，為推進互聯網慈善高質量發展、解決公益眾籌現實問題提供了有益啟示。

【關鍵詞】 公益眾籌； 平臺監管； 信息監管； 輕松公益

【中圖分類號】 F233? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2024）10-0110-07

一、引言

共同富裕是社會主義的本質要求，第三次分配是實現共同富裕的重要制度安排。公益眾籌作為第三次分配的重要方式，延展了社會分配的多元化途徑和方式，在共同富裕進程中發揮著重要作用。作為廣泛聯結公益鏈各方的互聯網融資模式，公益眾籌為新時代慈善事業破解資源難題打開了新思路，有力推動了慈善共同體建設。應支持有意愿有能力的企業和社會群體通過公益眾籌模式積極參與公益慈善事業，發揮第三次分配促進共同富裕效應。據中國慈善聯合會發布的《2020年慈善捐贈報告》，2020年我國慈善組織通過互聯網募捐平臺籌集善款逾82億元，超100億人次參與在線捐款，網絡眾籌的規模已初步形成；2021年《公益數字化研究報告》顯示，中國85%的公益組織已實現互聯網平臺籌款。盡管中國新型互聯網公益模式公益眾籌發展迅速，但仍有較大改進提升之處。另外，“掃樓、詐捐”等欺詐事件時有發生，也使慈善事業陷入公信力質疑陰霾。因此，如何規范公益眾籌行業發展，完善其信息監管體系成為目前亟待解決的難題。

關于公益眾籌監管的探索，已有研究多從政府監管、平臺監管和社會監管三個角度進行。研究表明，現階段公益眾籌僅依靠政府監管已無法滿足維護公益眾籌市場平衡、促進行業健康發展的需求，公益眾籌需要更加多元化的監管主體和監管措施[ 1-2 ]。政府作為官方監管主體，在監管力度把握中面臨諸多難題。若政府監管過松，主要依靠平臺監管與行業自律，則過高的政策靈活性就會弱化監管有效性；反之，若政府監管過緊，則可能會在一定程度上阻礙公益眾籌這一新興行業發展[ 3 ]。因此，如何確定合理有效的監管主體、構建公益眾籌項目全流程監督體系已成為目前中國公益眾籌發展亟待解決的問題。美國公益眾籌發展規模較大，相關法制建設比較健全。本文通過比較分析美國公益眾籌平臺Watsi和中國輕松籌平臺，從全流程視角探討了中國公益眾籌平臺運行和監管問題，以期為完善中國公益眾籌監管事業提供經驗參考。

本文的貢獻在于：第一，在共同富裕背景下，立足中國非營利組織公益眾籌實踐，從公益生態視角深入探討第三次分配提升路徑，深化了共同富裕和第三次分配理論范疇。第二，現有公益眾籌監管研究多為政府監管或者法律監管，學者分別從政府視角或者法律層面探討公益眾籌監管問題。本文突破了這種單一視角局限，提出了加強中國公益眾籌監管的多主體全方位策略，以推進互聯網慈善高質量發展。第三，分別選擇中美公益眾籌代表性平臺Watsi和輕松籌進行比較分析，通過實例比較發掘現實問題，深入項目流程實踐，從公益眾籌項目全過程探析監管問題，增強了研究結論的實用性，為解決中國公益眾籌現實問題提供了有益啟示。

二、中國公益眾籌信息監管現存問題

（一）法律法規不健全

目前中國慈善眾籌領域適用的法律是2016年頒布實施的《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》），但其中并未針對網絡公益眾籌相關問題做出明確界定。其他相關規章制度主要有《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本管理規范》《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本技術規范》《公開募捐平臺服務管理辦法》等。然而，這些規定中，也鮮有關于公益眾籌責任主體的明確界定。其中，2016年頒發的《公開募捐平臺服務管理辦法》規定，平臺與具有募捐資格的慈善組織合作之前需要簽訂協議，明確雙方關于募捐信息發布和信息真實性等方面的權利和義務，但該辦法中未明確指出對信息真實性承擔審核責任的主體。法律法規的不健全導致公益眾籌行業亂象頻生，監管乏力，依據不足，負面新聞較多。監督依據不充分、獎懲制度不規范使公益眾籌監管陷入困境，嚴重阻礙了網絡公益眾籌事業的健康運行[ 4 ]。

（二）平臺監管不到位

“互聯網+眾籌”打破了地域限制，形成了更加公開便捷的公益模式，但也帶來了很多潛在風險?；ヂ摼W金融依托計算機網絡進行金融交易，而目前國內的網上銀行交易本身還在不斷完善過程中，存在系統故障、非法入侵、惡意攻擊等風險[ 5 ]。當出現相關資金被非法盜用而又缺乏實時監控的情形時，損失便難以追回。與此同時，求助者借助互聯網平臺提交救助信息，相關隱私信息也存在被泄露的風險。眾籌平臺作為公開求助信息的中介，理應承擔相關監督職責，對項目詳細信息、籌款計劃、籌款流向、善款使用計劃、項目進展情況、財務收支詳情等信息進行認真審核與監管，避免引發公眾信任危機。然而由于缺乏強有力的約束和懲罰措施，現有公益眾籌平臺信息監管水平參差不齊，平臺信用風險凸顯[ 6 ]。公益眾籌迫切需要更加完善的平臺監管體系，以保障慈善資金和信息安全。

（三）信息披露不完善

傳統慈善募資涉及三方關系人，即求助者、捐助者和慈善機構，而網絡公益眾籌由于募捐平臺的參與增加了核心利益相關者數量，各關系人之間信息不對稱更加明顯，這就需要充分的信息披露滿足各方利益需求。作為公益眾籌的資金來源，出資方若無法詳細了解項目進展、資金使用情況等信息，其捐資積極性便會受挫。眾籌參與者之間的信息差異為公益項目提供了可操縱空間，為眾籌帶來潛在風險。目前大多公益眾籌信息公開程度有限，信息披露監管體系不夠完善，即使市面上的高國民度眾籌平臺，信息公開程度也遠遠不足。例如眾籌過程中涉及大量資金流轉，而很多平臺并未對相應資金流轉情況進行詳細披露，致使部分相關責任人挪用善款。再如，捐贈者廣為關注的公益眾籌平臺盈利模式尚未公開詳細披露，公眾敏感話題需要更加開誠布公才能更好促進平臺公信力提升。因此，亟需通過規范有效的信息監管推進信息披露制度的完善以降低風險[ 7 ]，保障公益眾籌事業健康發展。資金通過線上交易方式流轉，本就存在一些天然風險，應嚴格落實資金流轉負責人和監督人責任，完善線上交易系統，以免出現大額資金損失。

三、中美公益眾籌信息監管比較

中美公益眾籌信息監管存在較大差異，主要集中在法制監管、信息披露、監管模式和社會監管參與力度等方面。為詳細分析中美公益眾籌信息監管之差別，下文以美國醫療眾籌平臺Watsi和中國輕松籌公益平臺為例進行剖析，以探尋中國公益眾籌高質量持續發展路徑。Watsi平臺①是世界上首個專注于醫療眾籌的非營利組織，給第三世界國家②病患籌集資金，不僅在美國具備廣泛知名度和良好公信力，而且在世界諸多發展中國家有巨大影響力。輕松籌平臺是中國一家眾籌服務商，2016年9月，成為民政部指定的首批慈善組織互聯網募捐信息平臺，具備公開募捐資格，在國內有一定影響力和國民度。

（一）法律定位和法定主體不同

由于中美政治體制和行政區域劃分制度不同，兩國公益慈善法律規范也存在明顯差異，其公益眾籌法律定位和政府監管主體等皆不相同。

1.法律定位不同

美國政府承認眾籌平臺合法地位，在法律上肯定和鼓勵這種募捐形式，各州頒布了不同的法律條例，對網絡平臺募捐運營和信息公開相關問題做出了明確規定。作為非營利組織，Watsi平臺享受有關免稅規定的同時，需要承擔嚴格的信息公開義務，接受來自政府和社會各方的監督。

輕松公益是由民政部指定的慈善組織網絡公開募捐平臺，是資格基金會公開發布募捐信息的中介。其背后的運營主體北京輕松籌網絡科技有限公司是一家專注互聯網金融的小微企業，本就享受國家稅收優惠，且由于其每年都參與慈善捐贈，有關收入亦能享受應納稅所得額扣除，在稅收上享受多重政策優惠，但企業卻不需要承擔非營利組織信息公開義務。就法律層面而言，其享有的權利和承擔的義務并不對等。

2.法定主體不同

美國政府公益眾籌監管主體為聯邦稅務局和各州州檢察長。按照美國稅法規定，非營利組織須每年向國稅局上交稅務報告，接受美國聯邦稅務局監管；各州首席檢察官和有關司法機構要對慈善組織運行進行全過程監管；慈善組織須根據美國法律規定進行登記、公開信息，并且接受社會審計和第三方評估機構評估，若存在違規運營情況，州檢察官有權對該慈善機構進行處罰。聯邦稅務局和州檢察長的雙層監督機制更加有效地避免了慈善組織腐敗和運營不規范事件的發生。明確的平臺定位和政府監管主體、規范化的法律制度及嚴格的獎懲措施保障了美國慈善民眾的合法權益，推動Watsi平臺的健康運轉。

中國公益眾籌監管的政府主體部門是民政部和工信部[ 8-9 ]。相較于美國的監管部門，中國政府監管主體的監管力度存在一定不足?！洞壬品ā分袑Υ壬票娀I平臺并無明確的法律要求，也未規定政府層面監管主體，法律法規的不健全和監管主體的缺位是公益眾籌監管乏力的重要原因之一[ 10 ]。官方對公益眾籌平臺信息監管缺乏重視，并未嚴格落實相關獎懲措施，導致目前信息披露制度未能嚴格執行，有關部門針對公益眾籌信息的審核和監管力度不夠，引發了公益眾籌行業發展亂象。

（二）信息披露和監管要求不同

由于法律制度要求不同，中美公益眾籌在信息披露方面呈現出明顯制度差異，其落實和監管也不盡相同。

1.信息披露要求不同

財務信息作為公益慈善敏感內容，是社會普遍關注的焦點。Watsi在官網首頁公開披露了運營費用獲取渠道，即通過捐助者、公益營銷合作伙伴以及私人捐贈者、基金會和公司支持平臺運營，而捐助者的捐款百分之百用于醫療保健。Watsi在官網透明文件板塊中分月度披露財務狀況表和活動說明書，公開每月資產、負債和權益情況，并對其收入明細和開支情況進行詳細披露，向社會公眾公開財務狀況。平臺定期向美國聯邦稅務局上交990報表③，并且按照法律規定上交審計后的財報。在財務維度接受政府和社會公眾兩方面的監督，公開透明的財務狀況極大地提升了監管力度和成效。

與國外非營利組織眾籌平臺不同，輕松公益并不對外披露詳細財務數據，在財務信息公開程度上遠遠不能滿足公眾實現社會監管的需要。其信息公開僅局限于有關項目信息，包括籌資目標、籌款進度、捐款次數和轉發次數等，盈利模式也并未在官網詳細介紹，社會公眾無法從官方渠道獲取平臺運營相關信息，依據輕松公益平臺披露的不完整項目信息無法推測其籌資流程，相關眾籌運轉的合法合規性難以保證。此外，輕松公益并未按照《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本管理規范》中的有關規定至少每半年向社會公開平臺運營收支情況報告，相關自我評價也未在官網上有明確展示。

2.信息披露監管不同

美國公益眾籌平臺作為非營利組織，受到美國國稅局的免稅法則和法規約束，并且必須每年發布其所有財務信息以供檢查。政府對公開募捐平臺具體信息披露要求采用“公開原則”，募捐平臺必須公開向社會公眾披露財務信息，捐贈者可以全程監督資金使用情況。在美國監管體系下，不公開接受審計的募捐平臺很難籌集到資金，這也促使公益眾籌平臺主動接受審計并對外披露平臺財務數據。美國基金理事會和慈善信息局等權威評估機構也深入到慈善募捐的監管過程中，在監管管理體制中發揮著重要的作用。美國慈善事業經過上百年的探索，相關法律法規和獎懲措施的明確規定保障了網絡公益眾籌信息監管力度和成效。

中國公益眾籌平臺只承擔公開募捐工作，其背后運營方很多為具有商業屬性的互聯網巨頭公司，他們并不具備非營利組織屬性，因此也無需按照非營利組織相關法規進行信息監管。目前僅《慈善法》《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本管理規范》以及《公開募捐平臺服務管理辦法》中對平臺的監管做出了有關規定：平臺需定期制作年中報告和年度報告上交主管部門；每半年接受全國慈善工作主管部門的一次考核，若考核未達標，則予以約談并限期整改，若一年內兩次不達標則取消指定；平臺需接受和配合主管部門的質詢、評價和約談。此外，還規定了募捐平臺應向社會披露的信息，但是對違規懲罰措施的規定仍顯不足，政府監管略顯無力，致使部分公益平臺未能嚴格按照相關規定進行信息披露，信息監管制度落實情況不能夠完全到位。

（三）公益眾籌監管模式不同

中美公益眾籌監管模式上存在差異，美國平臺Watsi實行多元主體全過程監管，而中國眾籌平臺監管主體相對較少，且部分過程信息披露不足，尤其籌資任務完成后項目實施有關情況多未能及時披露。

1.監管參與主體不同

美國醫療公益眾籌過程中涉及眾籌平臺、醫療合作機構、第三方支付機構、求助者和資助者五方，Watsi平臺作為非營利組織直接參與籌資過程，醫療合作機構對籌資費用做合理估計并負責后期醫療救治，第三方支付機構負責資金流轉，平臺、醫療合作方、第三方支付機構共同完成眾籌工作，為求助者提供救助服務。除此之外，政府、第三方評估機構、審計機構、媒體及社會公眾都在眾籌監管層面扮演重要角色。美國多數公益眾籌平臺堅持信息透明化，一方面可以提升公眾信任程度，擴大平臺影響力；另一方面可以通過多方參與來加強監管，完善監管體系，推動互聯網慈善事業的可持續性發展。這種做法值得我國參照國情加以借鑒[ 11 ]。

我國公益眾籌參與方僅包括眾籌平臺、慈善組織、求助者和資助者，醫療機構并不直接參與醫療眾籌過程，這就可能會出現求助者偽造病患材料詐捐騙捐的情況。眾籌平臺本身并不具備籌資條件，只能與具有募捐資格的慈善組織合作完成眾籌工作，雙方關于信息審核工作的權責分工并未有明確的法律制度規定。輕松籌選擇不對外披露財報以減少信息披露成本和保護企業運營商業機密，但這也加劇了信息不對稱引致的風險。此外，目前并沒有權威評估機構參與眾籌平臺的評估工作，平臺社會影響力有待提升。

2.監管項目流程不同

Watsi平臺各參與方職責明晰，工作流程明確，獎懲機制健全，其流程如圖1所示。首先，由無法支付醫療費用的患者向醫院求助；其次，醫院與Watsi平臺商討該病患的醫療方案，并評估相關費用，經審核后在平臺發布患者相關信息，捐助者可在官網看到特定醫療費用的明細情況；最后，資金通過第三方支付機構直接轉入醫院。從發起籌資至患者醫治，全過程的資金流轉均在該平臺網站的“透明度文件”板塊予以披露，捐贈者可以查看求助者每一階段的詳情和資金使用情況，保證眾籌流程完全透明。

相比而言，國內輕松公益作為公開募捐信息平臺，不僅未將眾籌過程在官網展示，而且未列示對慈善組織提供公開募捐渠道的收費情況，這不僅會增加溝通成本，對公益眾籌進程造成一定阻礙，而且會在一定程度上限制社會監管力度，不利于平臺社會公信力提升。信息不透明會給相關主體留下巨大操縱空間，致使平臺監管亂象頻生，破壞運營主體的信譽。輕松公益對善款的后續使用，不同項目公開情況參差不齊，部分項目詳情還停留在幾年前的流程公示，比如：在輕松公益列示的成功案例中，“一家四口燒傷寶媽忍痛哺乳求救”項目進展追溯最新信息為2020年8月18日的“一家四口還沒有度過危險期”，距今已有近四年時間，相關項目信息的更新情況和透明度還需進一步完善。

（四）社會監管參與度不同

Watsi將籌資過程、醫療合作機構、項目詳情、項目進展、財務狀況等眾籌詳細信息在官網予以公開，全過程接受社會公眾監督。相關評估機構也會定期對平臺進行評估，對其信用等級公開批示，以接受相關媒體機構的監督。美國眾籌行業的平穩運行，除了依賴其健全的法律制度外，還離不開社會公眾在監督方面的高度參與。從Watsi平臺的經驗可以看出，信息越透明，社會監管越有力，就越能推動公益眾籌平臺良性運轉。

輕松公益平臺在官網設置了項目投訴鏈接和客服電話，并明確了客服工作時間，這給社會公眾監督提供了便利渠道。然而，社會公眾監督力度很大程度上取決于平臺信息透明度，輕松公益平臺信息公開的有限性限制了社會公眾監督力度。平臺應該與相關社會媒體、第三方評估機構合作來加強信息公開，并主動接受審計且對外公開審計結果，完善社會公眾監督渠道，利用高信息透明度幫助平臺擺脫低社會公信力困境。

中美兩國公益眾籌信息監管比較如表1所示。

由此，中國公益眾籌可借鑒美國成熟公益眾籌的部分做法，結合中國國情和公益眾籌運行特點，著力解決互聯網公益慈善中存在的法律法規、平臺監管、信息披露等方面的現實問題，改進自身不足，探索出一條符合自身特征的中國特色公益眾籌高質量發展道路。

四、中國公益眾籌信息監管建議

（一）引入多元主體，完善監管體系

我國公益眾籌監管主體的多元性和權威性均有待提升，可以借鑒國外眾籌平臺先進經驗，引入更加多元化的監管主體，如醫療機構、媒體、第三方評估機構、審計機構、政府權威機構等，構建高公信力全流程監管體系。醫療機構介入醫療眾籌過程的前期和中期，一方面明確求助者信息真實性，合理評估籌款金額，保證慈善資源得以有效利用；另一方面給真正需要社會救助的患者提供官方救助渠道，建立醫院—平臺—基金會的公益眾籌聯系紐帶，醫院將有籌資需求的求助者信息告知平臺，平臺與基金會合作為求助者提供公開募捐渠道[ 12 ]，降低信息周轉帶來的風險。社會權威媒體可設立公益眾籌專欄，隨時對眾籌運轉狀況跟蹤調查，進行后期宣傳和信息披露工作。第三方評估與審計機構可對平臺運營合法合規性進行定期和不定期審核，將審核結果及時上報政府機構并對外公告。政府權威機構應深入監管全過程，對公益眾籌進行全流程監督，對不規范行為及時下發整改通知并予以懲戒。

（二）健全信息披露，強化平臺監督

相較于國外公益眾籌，我國平臺在信息披露層面還遠遠不足，需要予以健全并增強監管。首先，平臺官網要及時公開籌資流程，降低信息不對稱風險，提升公益眾籌監管的國民參與度；其次，加強對善款使用過程的披露，以此規范平臺運營；再次，提升平臺運營收支透明度，公益眾籌平臺的運營成本、收入來源和明細要定期公開披露，通過提升財務以及非財務信息的透明度來督促平臺內部治理規范[ 13 ]；最后，健全有關機構針對平臺未按照規定進行相關信息披露和對外工作報告的懲罰措施制度?，F階段，政府機構出于對新興行業更多自由度的角度考慮，并沒有實施嚴格監管，但是應該在眾籌監管規范化發展中起到引導作用，行業和平臺也應該增強可持續發展理念，努力健全信息披露制度，落實信息公開義務。

（三）公開評估審核，規范財務運作

Watsi平臺會定期接受第三方評估機構審核，平臺財務數據也會接受審計，相關結果向社會公眾報告，通過專業評估不僅有利于規范平臺內部治理和審核機制，而且有利于提升平臺社會影響力。我國公益眾籌平臺接受評估和審核情況的結果并未對外詳細披露，這雖可在一定程度上節約成本，但對于公益眾籌而言，如何更大程度地獲取公眾信任、擴大影響力更為重要。公益眾籌平臺應在官網設置公開審核信息披露板塊，向社會公眾和合作方公告平臺運營情況和內部治理結構等有關信息，同時公開財務審計報告，加強財務信息的真實性。一方面，可以加強與慈善組織的聯系，規范平臺運營；另一方面，提升平臺形象，提升公益眾籌的社會公信力[ 14 ]，推動公益眾籌事業的現代化變革進程。

（四）落實各方責任，優化技術革新

目前政府對公益眾籌的監管并無嚴格法律規定，監管層面的法制體系并不完善，治理體系和治理能力現代化推進受阻。過高的自由度使行業出現了諸多亂象，很多人持“到底是公益還是生意”的質疑，這絕不是鼓勵公益眾籌事業發展的初衷。無論政府、行業還是平臺自身，都應該建立明確的監督機制，使公益眾籌過程流程化、規范化。要明確落實各方責任，對出現問題的部門和個人予以一定懲戒，加大懲處力度，而不是僅僅停留在約談層面。相關平臺機構要積極引入更多專業性人才[ 15 ]，在技術和監管兩個層面深度改革。一方面，通過大數據技術提升資金信息透明度，加強社會監管，同時保障資金和信息安全；另一方面，規范平臺內部治理流程，健全平臺監督機制，雙管齊下，推動眾籌平臺可持續發展。

（五）提高公益意識，加強社會監督

公益眾籌作為新興行業，公眾認識度有待提升，讓更多人了解互聯網公益眾籌是提升社會參與度、加強社會公眾監督的必經之路。建議民政部門牽頭，紅十字會和慈善聯合會等權威機構參與，借助公益廣告和官方社交媒體平臺開展公益眾籌的宣傳工作，推廣公益眾籌這一合法募捐形式，通過官方宣傳來加強群眾認識，以較高的群眾意識帶動監管參與度，實現社會公眾對眾籌的動態監管，匯聚廣大社會力量實現協同監督。各部門應健全公益眾籌綜合信息服務平臺，實現動態信息互動機制，為社會公眾提供協同治理的渠道，以收集更加豐富及時的社會信息，掌握廣大群眾對公益眾籌的認識和看法，了解群眾視角下公益眾籌運行和監管漏洞，以完善監管政策的制定，保障政策實施效果。

（六）平衡創新監管，實現“一松一緊”

對待互聯網金融新模式，要保持適當容忍態度，鼓勵創新進步，但對融資監管問題又要保持審慎態度。政府作為官方監管主體，要把握“一松一緊”的力度，在立法和監管上應充分尊重互聯網金融和網絡募捐的運行邏輯，給予一定創新自由度的同時，不可忽視規范力度。我國公益眾籌運行主體的商業屬性和盈利模式使公益眾籌的性質和地位更加復雜，為保證公益屬性和實現社會資源第三次分配的初衷，公益眾籌要確立以慈善組織為核心的籌資體系。政府需嚴格檢查平臺的義務履行情況，工信部門要認真審查眾籌融資的合法合規性，以保證監管力度。對有關籌資模式和渠道的創新，要適當予以鼓勵和包容，在合法的前提下盡力提升籌資效果，保證社會公信力的同時提升眾籌平臺獨立運行能力，保障公益眾籌行業可持續發展。

五、結語

中國公益眾籌在促進第三次分配中發揮著重要作用，目前雖發展迅速，但仍需借鑒先進經驗，探尋科學的可持續發展路徑?；ヂ摼W公益眾籌行業的穩定運行很大程度上源于嚴格健全的監管體系，多元化的參與主體能夠保障公益眾籌監管有效性。公益眾籌作為國內新興行業，需要政府、行業和社會多方共同努力落實監管。首先，政府需要把控監管力度。一方面，給予政策支持，鼓勵公益眾籌事業發展，給予互聯網金融創新包容度；另一方面，加強立法和加大執行懲戒力度，在制度層面完善法治體系，并確保嚴格執法，保障眾籌規范化運轉。其次，行業要加強自律，制定行業公約，充分發揮行業協會作用，平臺也要健全內部控制，加強信息公開，樹立品牌意識，提升公眾信任度。最后，社會組織建設要始終接受人民群眾的批評和監督，眾籌監管中社會公眾的參與必不可少。政府可借助官方媒體積極宣講公益眾籌行業性質，通過提升公眾認識來引導公眾參與到眾籌監管過程中，以此提升公益眾籌的國民參與度，以社會監管彌補政府監管的不足。

【參考文獻】

［1］ 鄧雪莉. 非營利組織籌資模式創新研究［J］.財會通訊，2017（17）：20-24.

［2］ MATTHEW E，SJAAK H.Optimal crowdfunding design［J］.Journal of Economic Theory，2019，184（C）.

［3］ 柯湘.互聯網公益眾籌：現狀、挑戰及應對——基于《慈善法》背景下的分析［J］.貴州財經大學學報，2017（6）：53-60.

［4］ 劉曉梅，曹鳴遠，李歆，等.黨的十八大以來我國社會保障事業的成就與經驗［J］.管理世界，2022，38（7）：37-49.

［5］ 王正位，王新程.信任與捐贈：社會網絡在捐贈型眾籌中的認證作用［J］.管理世界，2021，37（3）：34-50.

［6］ 劉剛，張泠然，梁晗，等.互聯網創業的信息分享機制研究：一個整合網絡眾籌與社交數據的雙階段模型［J］.管理世界，2021，37（2）：107-125.

［7］ 劉亞莉，王新，魏倩.慈善組織財務信息披露質量的影響因素與后果研究［J］.會計研究，2013（1）：76-83.

［8］ 程波輝，葉金寶.中國式現代化視域下公共治理的有效性研究［J］.學術研究，2022（11）：59-67.

［9］ 程波輝.公益眾籌的政府監管模式探討：基于回應性監管理論視角［J］.學術研究，2021（6）：53-60.

［10］ 謝瓊.公益慈善數字化的現實審視與未來發展［J］. 人民論壇·學術前沿，2022（22）：86-99.

［11］ 劉星海.互聯網金融的發展、風險與監管：互聯網金融發展高層論壇綜述［C］.華南教育信息化研究經驗交流會，2021.

［12］ FU X，YUAN L，LIU Q.System and capability of public health response to nuclear or radiological emergencies in China［J］.Journal of Radiation Research，2021，62（5）.

［13］ FANG X.Why we hide good deeds？ The selfless and anonymous donation behavior in crowdfunding［J］.Technology in Society，2022，71.

［14］ SONG Y，LI Z，SAHOO N.Matching returning donors to projects on philanthropic crowdfunding platforms［J］.Management Science，2020，68（2）.

［15］ CHEN X，DING H，FANG S，et al.Predicting the success of internet social welfare crowdfunding based on text information［J］.Applied Sciences，2022，12（3）.