淺論我國人民陪審員制度

洪家磊

一、人民陪審制的價值分析

(一)體現司法民主

我國是社會主義人民民主專政國家,人民民主意味著人民當家作主.那么,怎么體現人民當家作主呢?法庭審判是司法過程中最為重要的一環.它決定一個人是有罪還是無罪,是罪輕還是罪重。它將決定一個人的命運走向。在這樣一個關乎人民切身利益的活動中,讓人民參與其中無疑是體現民主的最好的方式,也是最有價值的方式。人民陪審員制度正是讓普通的民眾有效地參與司法活動,使人民的意志得以體現,升張.因此,人民陪審員制度體現了司法民主。

(二)拉近民眾與司法的距離

法律來源于生活中的習慣、習俗、倫理,為維護生活中的秩序。但是,法律不應該與生活脫節。職業法官思維嚴密而理性,但常年累月的審判使得他們思維模式化,引進普羅大眾的觀點和感性,也許可以使法律得到更有效的實施,更能得到老百姓的擁護,從而使得法律能夠最終達到它的目的。

(三)教育民眾

陪審制使的公民親自參與司法活動,在行使司法權利的同時也設身處地的感受了公權力的力量,這樣會潛移默化地培養公民的法制精神。

法國的思想巨匠托克維爾極為推崇陪審制度對陪審員法治教育的功能和作用:“應當把陪審團看成是一所常設的免費學校,每個陪審員在這里運用自己的權利,經常同上層階級最有教養的最有知識的人士接觸,學習運用法律的技術并依靠律師的幫助、法官的指點,甚至雙方的責問而使自己精通了法律。我認為,美國人的政治常識和實踐常識,主要是在長期運用民事陪審制度當中獲得的?！雹?/p>

二、如何完善我國人民陪審員制度

(一)資格設定

1.一般資格。鑒于我國的教育現狀,應該把文化要求限制在初中畢業。世界上很多國家的陪審制對陪審員的要求都不高。陪審員畢竟不是專業法官,而且也不要制作專業的判決書,熟練運用法理知識對案情進行歸納總結。

2.不適格。受過刑事處罰的,被開除公職的,以及身體健康和精神狀況不足以參加審判的。

3.職責豁免。70周歲以上,有重要事由(生活負擔過重,生病或因公出差等)經基層法院認可。

(二)人民陪審員的遴選問題

為了避免人民陪審員的遴選受地方行政力量和司法機關所操控,應建立分級遴選和庭期制度。首先,由省高級法院收錄省內有陪審員資格的公民的名單,相應的中院以及基層法院擁有本地區的陪審員子名單。其次,設立庭期制度,每個庭期長3個月。各級法院在每個庭期開始前,隨機抽取一定數量的正式陪審員,登記造冊。最后,每一個具體案件開庭審判前,法官當被告人的面,從庭期陪審員名單中抽簽產生此案的參審陪審員。

(三)完善庭審方式

1.保證審判獨立。審查委員會的存在與審判獨立是矛盾的,與自由心證是沖突的。雖然,有人提出現階段保留審委會有一定的現實意義,如可以減輕“人情案,關系案,金錢案”對獨任法官和合議庭的影響;可以減輕法官負擔,分擔責任。但筆者認為,審委會的確可以切斷“人情案,關系案,金錢案”對獨任法官和合議庭的影響,但是卻無法確保自己不受影響。至于減輕法官負擔,分擔責任的說法,動機是好的,但是方法不好,從長遠的角度看,也不一定能達到目的。是治標不治本。法官的水平與能力是親自參與案件審理,獨自決策的活動中鍛煉出來的。而不是其他組織或個人照顧而產生的。因此,宜早不宜遲,將完整的裁決權交還法官,實現審判獨立是必要的。

2.確立自由心證制度。自由心證是指事實裁判者依據良心和理性對證據的證明力進行自由評價,以達到內心確信從而對案件事實作出認定的活動。良心和理性是普通公眾對善惡,好壞的評價標準。內心的確信是判斷的結論。自由心證原則為陪審制實現其拉近司法與民眾的距離提供了重要手段和有效的途徑。法律不應對證據形式及證明力作任何預設,由法官自由判斷。裁判者必須通過證據排除任何可能的懷疑,并達到真正的內心確認。

3.確立現代庭審制度。(1)確立集中審理原則,保證人民陪審員在短時間內準確進行心證。對案件的審判應當持續不斷的進行一氣呵成,至審結為止。這樣,可以實現迅速審判,保證審判人員進行準確的心證,以避免裁判人員因時間拖延而記憶模糊,從而加大心證的難度。另一方面,迅速審判也可以減輕陪審員的負擔和司法機關的司法資源浪費。(2)確立直接言辭原則,保證陪審員通過親自體驗進行心證。法庭審理應該通過訴訟參與人的言辭進行,而不應該以書面陳述代替出庭出庭陳述和質辯。否則,不僅僅剝奪了當事人雙方的質證權,而且也使裁判人員無法在審理的過程中,對稱述者的意思表示甚至心理狀況獲得直接而清晰的第一印象。尤其是對通過平民理性裁斷的陪審員,直接而清晰的感受是形成心證的重要因素。(3)確立對席審判原則,保證審判員兼聽控辯雙方的意見。該原則指控辯雙方雙方地位平等,可以對案件中的所有證據材料進行質證雙方當事人權利平等,尤其是平等的享有對證人進行提問的權利。依據該原則,控辯雙方必須向法院提供各種證據材料,并證明各自的訴訟請求。

總之,陪審員制度對刑事審判制度有重要影響,甚至影響中國的司法進程,所以我們在進行陪審員制度改革的時候要多方論證,更要實踐檢驗,不斷完善。