從馬克思實踐生存論看霍桑的人性觀*

樂傳勇

(安徽建筑大學 外國語學院,安徽 合肥 230022)

一、馬克思實踐生存論及人性觀

從表現形態及內在特征來看,存在論可以簡單地分為三種代表形式,即從古希臘時期到黑格爾時期的“超越論存在論”、以馬克思為代表的“實踐生存論存在論”和以海德格爾為代表的“此在(基礎)存在論”。超越論存在論的“最大問題歸根結底還在于失落了人和人的主體性這一根本點上”[1]240;海德格爾存在論的整個理論體系都是建立在對“此在”的分析基礎之上,“此在”的本性中就內在地包含著“在世之在”及“與他人共在”的成分,然而這種缺乏現實感性實踐活動的“此在”仍然帶有抽象性;馬克思哲學則真正把傳統的超越論存在論的基礎拉回到“現實的個人”,并在人的現實的感性活動中使其發生了轉換,由傳統的超越論存在論轉變為馬克思的實踐生存論存在論?！霸隈R克思看來,人是世間惟一感性的對象性的存在物,人之存在就在于人的生存與生活”[2]123,馬克思是通過現實的、有生命的、個人的現實歷史實踐活動去確定及洞察人的本質,從辯證理性與現實主義立場科學地理解了人的本質和本性。

實踐生存論強調的是在人的實踐過程中確立起來的人、社會和自然的三位一體的整體生存系統。人的本質不是一種既成性存在,而是一種生成性存在。馬克思說:“人的本質并不是單個人所固有的抽象物,在其現實性上,它是一切社會關系的總和?！盵3]18人的善惡、理性等都是人的外在表現,而不是人的本質內容,只有在實踐中去觀察人性,才能真正深刻地把握人性的內涵。馬克思從實踐的角度去看人性,把人性歸結為“自由自覺的活動”,即勞動或實踐。馬克思說:“一個種的全部特性、種的類特性就在于生命活動的性質,而人的類特性恰恰就是自由自覺的活動?！盵4]96人性是人的自然屬性和社會屬性的統一,人的本質集中體現在個性上面,個性是以社會性為主的自然性和社會性的統一,其實質乃是社會性,而這種社會性也是在實踐中形成的一種社會關系。從“廣義人性觀”角度去看,人性包括人的自然屬性與社會屬性,而從“狹義人性觀”去看,人性是強調人的自然本質屬性,是一種既成性存在。

二、從“廣義人性觀”去看霍桑作品及思想中“人性”的沖突

在霍桑的很多作品中,我們都可以看到這種“人性”的沖突。從廣義角度去看,這種沖突就是自然屬性與社會屬性的沖突。在其代表作《紅字》中,丁梅斯代爾是位神圣的牧師,他一直忍受著內心的痛苦,但卻要表現出一副若如無其事的樣子,他的頭腦已被自責折磨得陰暗和混亂了,“他要么承認是一名罪犯而逃走,要么繼續充當一名偽君子而留下”。從自然屬性來說,他要承認自己是“罪犯”,要擔負起責任;從社會屬性來看,他可以繼續充當他的“偽君子”角色。這種沖突正是折磨他的根源所在。而小說的另一位主人公海斯特的痛苦是源于追求真愛還是堅守婦道之間矛盾。這種佩戴恥辱標記“A”的女人和牧師之間所犯下的通奸罪為宗教所不容,而宗教代表的卻又是一種社會屬性。雖然海斯特內心渴望牧師和她一同逃到歐洲,去過正常人的生活,但殘酷的現實又讓她無法擺脫“自然人”和“社會人”的矛盾,這又體現著人性中自然屬性與社會屬性的沖突。其實,人的這種社會屬性不僅制約著作品中的人物,而且也體現在霍桑的思想中。由于家庭背景和成長環境的原因,宗教的思想在霍桑心中留下了深深的烙印,但是他又不完全認同清教施加在人思想和心靈上的教義,認為他們偏執固執、不近人情,這體現了他在“自然人”與“社會人”方面的矛盾性。

海斯特雖遭社會的迫害與世人的唾棄,但是她始終沒有屈服;而丁梅斯代爾也最終敢于放棄自己牧師的神圣社會地位,忠于自己的內心本性。這些似乎證實了人的自然屬性戰勝了社會屬性,解決了“自然人”和“社會人”的沖突,因為作為個體“自然人”,他們有著自己的主動性和能動性,然而主人公們卻不能夠按自己的所有意愿實現所有的愿望,無力改變社會。所以本質上,這種人性中的屬性沖突依舊存在。

從實踐生存論的角度來看,社會是人在“人化自然”基礎上的現實的存在方式。在實踐中,社會屬性的不合理會激發人的自然屬性,但是這種自主性卻并不能夠脫離社會性。人性的表現形態是自然屬性與社會屬性的統一,是不可分離的。馬克思立足于實踐,否定“抽象的人”,用“現實的人”去消解人的“個體自然性”與“社會性”的矛盾。要去分析人的這種“個體性”,必須要從“現實的人”出發,而作為現實的人又是脫離不開社會性而抽象地存在,不會有社會關系以外的“人”存在的?；羯Ｆ鋵嵰彩钦J識到人性的這種屬性間關系的,因此他在作品中刻畫一些人物時往往會融入悲劇的色彩,而對于如何去融合地發展兩者的關系,他也在實踐中不斷探索。

三、從“狹義人性觀”中“人的本質”看霍桑思想的矛盾性

在霍桑的人性觀中,揮之不去的是“人性本惡”這一主題,這是因為“原罪”思想始終影響著他。從狹義人性觀去看,這種“人的本質”是一種既成性的存在,是與生俱來的,人類始祖亞當和夏娃偷食禁果,違背了上帝意愿犯下了罪,被逐出伊甸園,子孫后代便承襲了這種罪行,這種罪行自己是無力更改的,只有通過懺悔,還必須得到上帝的寬恕才能贖罪?；羯Ｔ凇赌翈煹暮诿婕啞分芯偷湫偷乇磉_了“人皆有罪”這樣一種悲觀主義道德說教,小說的末尾,借助胡珀牧師之口點出了主題:每個人臉上都有一塊面紗。孤獨終老的牧師在看到男人、女人和孩子都對他敬而遠之時說道:“難道這僅僅是因為我帶著黑面紗嗎?難道它所代表的模糊的神秘真的那么可怕嗎?看看這個世界,啊!這世上的每個人的臉上都有塊黑紗?！盵5]78這“面紗”無疑是象征著罪惡,而人如果不能認識到自己的罪惡,繼續作惡,就會“罪上加罪”,其結果是受到上帝更為嚴厲的懲罰,如同在《七個尖角頂的宅第》這部小說中被侵占土地的莫爾死時所詛咒的:“上帝將令他飲血?！盵6]8

然而,霍桑又是不完全認同清教的“人性本惡”思想的,霍桑認為人性可以在某種程度上“善惡并存”。其實對于“人性本善”還是“人性本惡”這一問題,傳統的人性觀往往把“善”與“惡”對立起來,而很多宗教思想強調的都是人性之“惡”。在《紅字》中,海斯特背叛了自己的丈夫與家庭而與牧師私通,這在清教徒眼中無疑是“人性本惡”的體現,她自己也為此深受內心的折磨;然而她同時又樂善好施,救濟窮人,而這又是“善”的體現。而齊靈沃斯在娶年輕貌美的海斯特時就是自私的,是人的惡性使然,犯了“原罪”;他肆意刺探丁梅斯代爾的內心,折磨著他,這充分暴露出他的“惡”。但是在這“惡人”身上,“善”念也存在著,齊靈沃斯其實是個內心慈悲的人,他在臨終時,把遺產贈給了自己深愛著的珠兒。

這些“善惡并存”是由于霍桑受到清教“人性本惡”和超驗主義“人性本善”雙重觀念的影響,這也使得他在“人的本質”的理解上出現了矛盾,而問題的根源在于把“人的本質”看成是既成性存在還是生存性存在。從馬克思實踐生存論來看,“人的本質”只能是在人的實踐活動中展開,是一種生成性存在,如果脫離了實踐,就是“抽象的人”而不是“現實的人”,就不是處于各種社會關系總和中的人,因而“善惡”并不是人的本質內容。

四、霍桑人性觀的變化與發展

霍桑出生在新英格蘭一個具有清教傳統的世家中,祖上就有人參與過迫害清教異端的“驅巫運動”。受到清教主義“原罪論”的影響,霍?？偸莾A向性地認為“人性本惡”。成人以后,霍桑漸漸對清教的苛刻戒律與嚴厲的懲罰感到不滿,同時人文主義思潮也在深刻影響著他對宗教、社會道德及人性等方面的認識與理解。人文主義是在反封建、反教會的斗爭中形成的思想體系和世界觀,主張以人為本,反對神的權威,解放人的個性。哲學家克里斯托弗·道森說過,“人文主義是對人和自然界的一次再發現,是對自然地回歸”。作為具有人文主義思想的小說家,霍桑在小說中經常深入探索人性這一主題,不過由于受清教主義根深蒂固的影響,他經常在人的“神性”和“人性”之間徘徊,因而在其作品中體現出人性的“善惡并存”。

1842年,霍桑遷居康考德鎮,后來又買下了一座古宅,并和愛默生、梭羅做了鄰居,受到超驗主義思想影響很大,甚至本人也參加了超驗主義的一些活動。而以愛默生為代表的超驗主義理論家主張的是“人性本善”,強調人至高無上的價值。但是,后來霍桑卻并沒有完全認同超驗主義這一思想。超驗主義無限提升人的“自然屬性”,其實是把人性作為一種既成性存在而又過于樂觀地判定人性本善,這對于一直探索人性以解救墮落社會的霍桑來說,就顯得不切實際了?；羯２⒉皇芗瘸尚源嬖诘摹叭诵浴币布椽M義人性觀中人的“自然本質屬性”的困擾,他關注的重點是人如何能逐步消除人性之惡,期望著人性回歸“善”。

要消除人性之惡,并不是簡單地借助神學或是道德、法律的約束就能奏效的,因為人性是復雜的體系。從狹義人性觀來看,人性即人的“自然本質屬性”。人性既然是既成性存在,就要從辯證的角度去看,而不能同一而論;就要視為“現實的人”而并非“抽象的人”。而從廣義人性觀的角度來看,人性又是人在實踐中自然屬性和社會屬性的統一。

霍桑對人性的探索之路本身就是一種個體實踐活動?；羯７穸ǔ炛髁x,是因為他逐漸意識到人性并非是狹義的“自然本質屬性”,而去開始探索人的社會屬性,這在霍桑的人性觀發展中是一種進步。然而,霍桑在很大程度上把宗教看成是人的全部社會屬性,這種看法也是“個體性”不能脫離“社會性”的體現。從馬克思實踐生存論角度來看,霍桑缺乏的是在實踐中對人性的社會屬性與自然屬性之間辯證統一關系的深刻領悟。

五、結語

霍桑傾向于從狹義的“人的本質”去探索人性,在“人本善”和“人本惡”的問題上陷入糾結,但是由于宗教和家庭背景的影響,他更傾向于后者。在個體的實踐中,霍桑逐漸認識到,要拋開“抽象的人”而去探索“現實的人”,因為只有這樣才能消解其作品及本人思想中的人性之自然屬性和社會屬性的沖突與矛盾?；羯Ｒ查_始從廣義人性觀去看待人性問題,認識到人性之社會性,這對于他本人來說是一種進步,但是對于霍桑這個“現實的人”來說,他的“現實的”個體實踐活動仍然脫離不了“社會性”,在思想認識上同馬克思還是有著一定的差距。

不管怎樣,霍桑探索人性的目的在于解救墮落的社會,至于人性本善還是人性本惡、人的本質內容是什么,這些問題對這一探索之目的并不很重要。人如何逐步去除心中的“惡”念、宗教如何解除對人的思想的桎梏從而發揮人的個體性和能動性,進而在實踐中達到人、社會和自然的整體統一,是霍桑努力的方向和期待的結果,而馬克思的實踐生存論強調的正是這種整體的生存系統。

參考文獻:

[1] 高清海.哲學的憧憬——形而上學的沉思[M].長春:吉林大學出版社,1993.

[2] 鄒詩鵬.人學的生存論基礎[M].武漢:華中科技大學出版社,2001.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1972.

[4] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,1979.

[5] 霍桑.霍桑經典小說[M]//世界著名短篇小說全集:第17卷.魏明,譯.延吉:延邊人民出版社,2000.

[6] 霍桑.霍桑小說全集:第3冊[M].胡永恒,譯.合肥:安徽文藝出版社,2000.