四種不同質子泵抑制劑聯合莫沙必利治療中重度反流性食管炎的藥物經濟學評價

張素貞?董敬?崔春蕾

【摘要】 目的 比較四種不同質子泵抑制劑聯合莫沙必利治療中重度反流性食管炎的臨床療效， 并進行藥物經濟學分析。方法 122例門診患者， 隨機分為A組（29例）、B組（30例）、C組（31例）、D組（32例）， 均給予四種不同質子泵抑制劑聯合莫沙必利常規劑量治療。觀察比較四組治療效果。結果 A、B、C、D四組臨床癥狀總有效率分別為96.55%、83.33%、87.10%、84.38%， 比較差異無統計學意義（P>0.05）；內鏡下潰瘍愈合總有效率分別為93.10%、70.00%、83.87%、75.00%， A組明顯優于B組（P<0.05）；成本效果分析結果分別為9.63、11.98、10.19、10.60。結論 埃索美拉唑聯合莫沙必利是治療中重度反流性食管炎的最佳方案， 值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 質子泵抑制劑；莫沙必利；反流性食管炎；藥物經濟學

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.03.089

反流性食管炎是由胃、十二指腸內容物反流入食管引起的食管炎癥性病變， 內鏡下表現為食管黏膜的破損， 即食管糜爛和（或）食管潰瘍， 主要是指過多的胃、十二指腸內容物反流入食管引起反酸、燒心、吞咽困難等臨床癥狀， 并導致食管黏膜損害， 嚴重者可致食管狹窄甚至引起食管黏膜細胞非典型增生及癌變。其發病機制多由食管下端括約肌功能減退、反流物對食管黏膜的損害等因素引起， 由于反流性食管炎具有病程長、易反復、難根治的特點， 臨床治療難度較大， 近年來質子泵抑制劑聯合莫沙必利治療反流性食管炎取得了明顯的療效。本研究采用奧美拉唑鎂、泮托拉唑、埃索美拉唑和雷貝拉唑聯合莫沙必利治療反流性食管炎的臨床療效觀察， 運用藥物經濟學方法對四種不同方案的成本與效果進行分析， 以期為臨床安全、有效、合理、經濟的用藥以及循證醫學提供參考?，F報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2011年2月～2012年6月122例符合研究標準的患者納入治療研究， 其中男67例， 女55例， 年齡18～65歲。隨機分為A、B、C、D四組， 每組依次為29、30、31、32例。治療前向患者交代清楚， 配合觀察定期復查并留患者電話號碼， 方便及時咨詢。四組患者性別、年齡等一般性資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入標準 ①胃鏡診斷為中重度反流性食管炎， 入選標準參照洛杉磯世界胃腸病會議標準分級 C級和 D級以上；②治療前1個月內均未使用過非甾體類藥物、皮質激素類藥物及質子泵抑制劑， 無上述藥物過敏史；③無消化性潰瘍、食管腫瘤以及賁門失弛緩癥者；④無胃腸道手術史者；⑤無嚴重的心、腦、肺、肝、腎及惡性腫瘤等疾??；⑥孕婦及哺乳期婦女除外；⑦本實驗2周內未服用過其他抑酸藥物及胃腸動力藥物者；⑧年齡18～65歲。

1. 3 治療方法 A組給予埃索美拉唑， 40 mg， 口服， q.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.；B組給予奧美拉唑鎂20 mg， 口服， q.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.；C組給予泮托拉唑40 mg， 口服， b.i.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.；D組給予雷貝拉唑20 mg， 口服， q.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.。四組均以4周為1個療程， 治療過程中仔細觀察泛酸、燒心等癥狀及不良反應情況， 并作詳細記錄。所有患者治療過程中均清淡飲食， 忌食辛辣涼及過甜過酸的食物， 治療前后均做胃鏡檢查。

1. 4 療效判定標準[1] 癥狀療效判斷標準以反酸燒心胸骨后灼痛為癥狀指標。痊愈：癥狀完全消失；顯效：癥狀改善≥2個等級， 但未完全消失；好轉：癥狀改善1個等級， 但未完全消失；無效：治療前后癥狀無變化?？傆行?（痊愈+顯效+好轉）/總例數×100%。內鏡下療效診斷標準：痊愈：食管黏膜炎癥消失；顯效：食管黏膜炎癥減輕Ⅱ級及以上；有效：食管黏膜炎癥減輕Ⅰ級及以上；無效：治療前后內鏡檢查無變化?？傆行?（痊愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1. 5 成本計算指標 成本是指某一治療方案所消耗的有關資源總價值， 用貨幣單位表示， 分直接成本、間接成本和隱性成本。本研究成本主要有直接醫療成本包括藥品和檢查費用；間接醫療成本包括交通及藥物不良反應治療費用等， 其他隱形成本忽略不計。檢查成本為患者在治療前后所做實驗室檢查費用， 包括乙型肝炎抗體測定、丙型肝炎抗體測定、艾滋病檢查、電子胃鏡檢查。交通成本四組均假定為10元；不良反應成本按照藥物治療成本的3%來計算。由于研究時限超過1年， 采取5%的折現率[2]。

成本效果分析的目的是尋找在達到某一治療效果時成本較低的治療方案。成本效果比（C/E）采用單位效果所花費的成本來表示， 當對不同的治療方案進行分析比較時， 有的方案可能花費的成本較高且產生的效果也很好， 這時就需要考慮增加1個效果單位所花費的成本， 即增長的成本效果比（△C/△E）。

1. 6 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 四組臨床癥狀總有效率比較 A組痊愈6例， 顯效17例， 好轉5例， 無效1例；B組痊愈4例， 顯效16例， 好轉5例， 無效5例；C組痊愈3例， 顯效18例， 有效6例， 無效4例；D組痊愈5例， 顯效15例， 有效7例， 無效5例。四組總有效率分別為96.55%， 83.33%， 87.10%， 84.38%， 比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 2 四組內鏡下潰瘍愈合總有效率比較 治療4周后， A組總有效率明顯高于其他組， A組與B組比較差異有統計學意義（P<0.05）；A組與C、D組比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 3 四組不良反應比較 A組出現頭痛1例、腹痛1例、惡心 1例、便秘1例；B組出現腹瀉1例、頭痛2例、惡心1例、腹痛及胃腸脹氣1例；C組出現頭暈1例、失眠1例、惡心1例、腹瀉1例、便秘1例；D組出現頭痛1例、腹瀉1例、谷草轉氨酶（AST）升高1例、惡心1例， 皮疹1例。四組不良反應發生率分別為13.79%， 16.67%， 16.13%， 15.63%， 四組不良反應發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 4 四組成本比較 A組藥品成本為492.80元；B組藥品成本為433.44元；C組藥品成本為450.52元；D組藥品成本為389.48。檢查成本均為426元。A組不良反應成本為14.78元， B組不良反應成本為13.00元， C組不良反應成本為13.52元， D組不良反應成本為11.68元。交通成本均為10元。折現后四組總成本分別為A組896.40元， B組838.32元， C組855.04元， D組795.30元。

2. 5 成本效果分析 四組臨床癥狀總有效率無明顯差別， 選定內鏡下潰瘍愈合總有效率作比照。見表2。

2. 6 四組敏感度分析比較 采用雙向敏感度分析， 假定藥品價格下降15%， 醫療服務價格上升或者下降10%進行敏感度分析。見表3。

3 討論

由表1、表2得出， A組的臨床癥狀總有效率、內鏡下潰瘍愈合總有效率都是最高， 成本效果中A組也是最低。與A組比較每獲得一個臨床效果， B組需多花費2.51元， C組多花費4.48元， D組多花費5.59元。雙向敏感度分析的結果也證實參數的變化對結果影響不大。A組埃索拉唑、莫沙必利聯合治療中重度反流性食管炎有較高的臨床癥狀改善率和治愈率， 首先可能與埃索美拉唑的左旋異構體優化了藥代動力學， 增加了藥物到達壁細胞水平的濃度， 并減少了個體差異， 使埃索美拉唑具有抑酸作用起效快， 能持續提高胃內pH值， 抑酸作用更強、更有效， 全天維持較高的抑酸水平有關[3]。其次莫沙必利是新一代胃腸動力藥， 能增強全胃腸道的動力與協調性， 增加食管下部括約肌張力， 防治胃酸、胃蛋白酶及膽汁反流， 增強食管蠕動和食管下端的清除率， 縮短食管酸暴漏時間， 對反流性食管炎的癥狀消失和黏膜修復均有明確的療效。

綜上所述， 治療中重度的反流性食管炎應選擇質子泵抑制劑與莫沙必利聯合治療， 標準劑量的埃索美拉唑聯合莫沙必利聯合治療起效快、療效好、不良反應少， 患者耐受性、依從性好， 值得臨床進一步研究、推廣和應用。

參考文獻

[1] 謝肖肖， 楊純英， 周夏豐， 等.埃索美拉唑或奧美拉唑聯合治療反流性食管炎療效比較.中國基層醫藥， 2011， 18（14）：1793-1794.

[2] 李明暉， 李洪超， 馬愛霞.我國藥物經濟學評價研究的現狀、問題及建議.中國藥房， 2008， 19（11）：956-957.

[3] 彭蘭， 馮琦， 李昌平， 等.埃索美拉唑與奧美拉唑治療反流性食管炎的療效觀察.西部醫學， 2009， 21（6）：962-963.

[收稿日期：2015-06-05]