《凱風》今文義鉤沉——兼評吳敬梓的觀點

胡寧

（安徽師范大學歷史與社會學院，安徽蕪湖241002）

?

《凱風》今文義鉤沉——兼評吳敬梓的觀點

胡寧

（安徽師范大學歷史與社會學院，安徽蕪湖241002）

摘要：《詩經·邶風·凱風》是一首古來爭議頗多的詩，《毛詩》所言意旨承襲自先秦思孟學派，一直是主流意見，反對意見則可以吳敬梓《文木山房詩說》“七子之母”一條為代表，集各種質疑之大成，但實未能跳出《孟子》——毛詩這一系的詮釋框架?？疾鞚h晉詔命、詩賦中用此詩之典，可知今文詩義與毛詩大異。通過對此詩比興之辭的分析，可知今文義當從：《凱風》是一首行役游子思母之詩，也是一首抱怨苛政之詩。因為此詩沒有明確寫行役，只抒發對母親的思念和不能奉養母親的愧疚，所以今文經義亡后，注家皆不得要領。

關鍵詞：《凱風》；今文義；吳敬梓

《凱風》是《詩經·邶風》中的一首詩，全詩四章，每章四句。詩意較為隱晦，古來爭議頗多，本文擬在辨析諸家觀點的基礎上提出一己之見，以就教于方家，先錄詩辭如下：

凱風自南，吹彼棘心。棘心夭夭，母氏劬勞。

凱風自南，吹彼棘薪。母氏圣善，我無令人。

爰有寒泉，在浚之下。有子七人，母氏勞苦。

睍睆黃鳥，載好其音。有子七人，莫慰母心。

《詩序》：“《凱風》，美孝子也。衛之淫風流行，雖有七子之母，猶不能安其室。故美七子能盡其孝道，以慰母心，而成其志耳?！编嵐{：“不安其室，欲去嫁也。成其志者，成言孝子自責之意?！笨追f達疏：“當時衛之淫風流行，雖有七子之母，猶不能安其夫室而欲去嫁?！盵1]301這種說法，后世注家多因襲之，如朱熹《詩集傳》雖認為此詩非詩人美孝子而是孝子自作，闡發詩旨卻并無新見：“衛之淫風流行，雖有七子之母，猶不能安其室。故其子作此詩，以凱風比母，棘心比子之幼時?！盵2]19前三句全用《詩序》。明代學者袁仁也說：“衛人有夫死而以七子不足恃，思再嫁者?！盵3]

不泥舊說而有新解，最有代表性的是清人吳敬梓《文木山房詩說》所論：

《孟子》曰：“《凱風》，親之過小者也?！比缫蛞L流行，背其死夫，棄其生子，而思再嫁，謂之“過小”可乎？竊意“不安其室”云者，或因飲食興居稍不快意，年老婦人未免囂凌詬誶，七子故痛自刻責不能善其孝養以慰母耳，未必因思再嫁也。古者，女子二十而嫁，已生七子，三年乳哺，至第七子成立之時，母年殆將五十，豈有作半百老媼，而欲執箕帚為新婦者哉！讀孝子之詩而誣孝子之母，予心有不忍焉。故立此說，以俟后之君子。[4]514-515

吳敬梓對自己的這一觀點頗為重視，用在《儒林外史》第三十四回。蔣宗?！秴俏哪驹娬f序》：“程舍人魚門言先生作《詩說》時，嘗主其家，忽夜悟《凱風》詩旨，即援筆書之，亟呼魚門共質，因與劇論達旦?！盵4]623可見領會詩意、破除成見時的欣喜。吳氏此論，價值在于基本上匯集了反對意見，盡管他的看法很可能是自己思考的結果，但都能在更早時代找到類似見解。

吳敬梓認為《詩序》所言與《孟子》所謂“親之過小者”不符，即便夫死再嫁不算大過，若因染于“淫風”而如此，不得謂為小過。宋代晁說之即持此論，閻若璩《四書釋地又續》卷下“凱風”條曰：

宋晁說之以道《詩序》之論曰：“《孟子》：‘《凱風》，親之過小者也?！蛟娬咴唬骸l之淫風流行，雖有七子之母，猶不能安其室?！瞧咦又刚?，于先君無妻道，于七子無母道，過孰大焉？孟子之言妄與？孟子之言不妄，則序詩非也?！秉S太沖亟取其說，載《孟子師說》。[5]

吳氏又說詩中之“母”有子七人皆已成立，則年已老大，不會仍思再嫁。此論似難以成立，大齡孀婦未必就不思再嫁?！睹献印穫螌O奭疏：“先王制禮，夫死，妻穉子幼，然后其妻始與適人。今七子之母，則非穉齒子幼者也，乃反不安于室，而欲去嫁，是過之小者?！盵1]2756這是用年齡說明七子之母有過而小。明朱道行《詩集思通》又據《儀禮·喪服》“夫死妻穉”鄭注說：“妻穉謂年未滿五十。若衛母二十而嫁，至年未滿五十，此二十余年中生有七子亦不為異?！盵6]則是認為即便生有七子，按“未滿五十”的標準也可能仍屬“穉”。觀點雖各自不同，都是著眼于七子之母的年齡立論。

吳敬梓認為《詩序》所言“不安其室”是指因“飲食興居稍不快意”而“囂凌詬誶”?！对娊浭辣竟帕x》引季本曰：

衛有七子，不能安母之心，故作此詩以自責，無怨言也?！睹献印吩唬骸啊秳P風》，親之過小者也。親之過小而怨，是不可磯也?！彼^“過小”，必奉養有闕，而其母憤怒，諸子欲自勞苦耳。非謂衛之淫風盛行而其母欲嫁也，如此尚得為小過哉？[7]

“奉養有闕”與“飲食興居稍不快意”、“憤怒”與“囂凌詬誶”不過是表達上的不同。這種觀點看似合情合理，實未免有割裂原文、臆測無據之弊。單就“不安其室”而言，容或可有別解，但《詩序》既明言“衛之淫風流行”，則此句只能作再嫁解，鄭箋、孔疏的詮釋與《詩序》是一致的。吳氏囿于毛詩一家而不察今文經義，囿于孟子“過小”之言而奉以為圭皋，沒能跳出毛詩的框架對《凱風》一詩作更為深入的探討。

考先秦典籍中言及此詩之處，《大戴禮記·曾子立孝》：

子曰：“可人也，吾任其過；不可人也，吾辭其罪?！痹娫啤坝凶悠呷?，莫慰母心”，子之辭也?！百砼d夜寐，無忝爾所生”，言不自舍也。不恥其親，君子之孝也。

王聘珍注：“‘人’當為‘入’，謂入諫也。任，當也。任過者，過則歸己也?！墩f文》云：‘辭，訟也?！o其罪，謂內自訟也?！稌吩唬骸诟改肛撟镆??！又o，謂子之自訟也?！盵8]既然說到“入諫”，則親有過可知?！睹献印じ孀酉隆罚骸啊秳P風》，親之過小者也?！盵1]2756也認為此詩的“母氏”有過錯?！对恿⑿ⅰ芬矐撬济蠈W派的作品，則以《凱風》為孝子于親有小過之時自責之詩，是思孟學派的固有觀點，《詩序》之說當源于此。劉毓慶先生從思維方法、具體詩篇詮釋等方面作了細致的論證，認為《詩序》是孟子所作。[9]《詩序》是不是孟子所作，尚可商榷，但毛詩與孟子確應有很深的關聯?！秳P風》“美孝子”云云亦當是“思孟學派——毛詩”的一家之言。

我們細觀全詩，首章言“母氏劬勞”，次章言“母氏圣善”，三章言“母氏勞苦”，皆頌贊感恩，末章言“有子七人，莫慰母心”，是為子者自愧自悔，何嘗有“母氏”因受“淫風”影響而不安其室的“蛛絲馬跡”？魏源《詩古微》曰：

如《毛序》所說，宜為千古母儀所羞道，乃《漢明帝賜東平王書》曰：“今送光烈皇后衣巾一篋，可時奉瞻，以慰凱風寒泉之思?！薄逗夥奖吩疲骸案朽f人之凱風，悼蓼儀之勤劬?！薄读合嗫椎⑸耢舯吩疲骸敖摺秳P風》以惆，惟《蓼儀》以愴悢?！惫艠犯堕L歌行》云：“遠游使心思，游子戀所生。凱風吹長棘，夭夭枝葉傾。黃鳥鳴相追，咬咬弄好音。竚立望西河，泣下沾羅纓?！毕桃皂災竷x，比劬勞，毫無忌諱，何耶？[10]

林義光《詩經通解》也有類似議論，所舉例證有晉、南朝數條：

潘岳《寡婦賦》云：覽寒泉之遺嘆兮，詠《蓼莪》之余音。謝莊《宋孝武宣貴妃誄》云：仰昊天之莫報，怨凱風之徒攀。謝朓《齊敬皇后哀策文》云：思寒泉之罔極兮，托彤管于遺詠。如此類者，雖曰斷章取義，而其解此詩與毛大異可知。[11]39-40

“與毛大異”的當是今文說，《易林·咸之家人》：“凱風無母，何恃何怙？幼孤弱子，為人所苦?！盵12]一般認為《易林》用《詩》是《齊詩》義。王先謙曰：“《后漢·姜肱傳》：‘肱性篤孝，事繼母恪勤，感《凱風》之義，兄弟同被而寢，不入房室，以慰母心?！瘬?，則《易林》所稱無母而孤子‘為人所苦’者，人即繼母，故肱讀此詩而感其義也。魯、韓說當與齊同?！盵13]此論亦非是，如果《凱風》是生母去世、遭繼母虐遇之人所作，漢晉人用之又怎能“毫無忌諱”？如果說僅可用為懷念亡母，則《長歌行》“遠游使心思，游子戀所生”，明是生離而非死別。至于姜肱一事，《后漢書·姜肱傳》：“肱與二弟仲海、季江俱以孝行著聞。其友愛天至，常共臥起。及各娶兄弟，相戀不能別寢。以后嗣當立，乃遞往就室?！崩钯t注引謝承《后漢書》曰：“肱性篤，孝事繼母恪勤，母既年少，又嚴厲，肱感《凱風》之孝，兄弟同被而寢，不入房室，以慰母心也?！盵14]說的是姜肱兄弟為了便于侍奉母親而不回各自房室，之所以說“感《凱風》之孝”，是因為《凱風》言七兄弟共思慰母之心，與母是生母還是繼母無關?！兑琢帧匪?，也只是用《凱風》思母、戀母之義，興無母孤子的悲哀，并不能據此牽扯到為繼母所苦上去。林義光先生說：“然漢、晉人稱引此詩，以為人子思母之辭，絕無所嫌?！盵11]39甚是，今文經義僅當以“人子思母”論之，《長歌行》以詩繼詩，闡發意旨最為貼切顯明，“子”為“游子”，“遠游”而思母也。

既知《凱風》今文義是遠游之子思念母親，因何而遠游？詩辭本沒有明確說到遠游，但通過對比興之辭的考察，可以發現更多的東西。對于此詩比興，歷來注家、研究者的研究重心都放在首章、次章的“凱風”“棘心”“棘薪”上，多認為“凱風”象征母、“棘心”和“棘薪”象征子，聞一多先生《詩經通義》則認為“凱風”即大風，是男性的象征，而“棘心”“棘薪”則是女性的象征，七子之母是一位含辛茹苦撫養七個兒子又長期受到丈夫虐待的女性。[15]357這樣說，別出心裁，但缺少佐證。其實此詩的三、四兩章興辭更值得仔細考究。

三章曰“爰有寒泉，在浚之下”，毛傳：“浚，衛邑也。在浚之下，言有益于浚?！编嵐{：“爰，曰也。曰有寒泉者，在浚之下，浸潤之，使浚之民逸樂，以興七子不能如也?！盵1]301-302后世注家多沿襲此解。聞一多先生則言“若本篇之棘薪，并《大東篇》之獲薪，《白華篇》之桑薪，皆謂婦人，則前已言之。二篇以獲薪桑薪被浸，興婦人之憂勤勞苦，則本篇言棘薪被浸，義亦相同?！盵15]364至于《曹風·下泉》“冽彼下泉，浸彼苞稂”，聞先生說：“《下泉篇》所興何事，不可確知，且稂、簫、蓍下不著薪字，似其為用與《大東篇》之獲薪，《白華篇》之桑薪不同，因為其興義亦當與二篇異類?！盵15]364按，《小雅·大東》說的是周人對東方民族的壓迫，其三章言“有冽氿泉，無浸獲薪。契契寤嘆，哀我憚人?！泵珎鳎骸皯?，勞也?！盵1]461“憚人”也就是末章“職勞不來”的“東人之子”，則“有冽氿泉，無浸獲薪”所興的實為行役者之嘆。聞先生說“獲薪”專門興婦人之勞苦，詩中實無證據?！恫茱L·下泉》言“愾我寤嘆，念彼周京”，末章言“四國有王，郇伯勞之”?！对娦颉吩疲骸八贾我?。曹人疾共公侵刻，下民不得其所，憂而思明王賢伯也?！盵1]385錢澄之曰：

《左傳》昭二十三年：“王子朝入于王城，于是子朝稱西王。天子居于狄泉，稱東王?！钡胰?，成周也。何氏謂：“即下泉是也?！倍迥?，晉人為黃父之會，以謀王室。令諸侯之大夫輸王粟、具戍人，曹人與焉。二十七年復會于扈，令戍周也。曹人亦與焉。時子朝奔楚，子朝之黨多在王城，王畏之。劉文公與萇弘欲城成周，天子使告于晉。晉魏舒、韓不信如京師，合諸侯之大夫于狄泉，尋盟，且城成周，曹人又與焉。此詩殆曹大夫受役于周，喜而賦也。下泉即指狄泉，自周公營洛以來，空而不居。東遷以后，荒廢久矣。天王居之，蓋儼然京師也。而凋弊已甚！所見者蕭稂苞草而已。合諸侯以城成周，王得寧處，今而后四國始有王也。雖諸侯之勞，實盟主有以勞來之耳。故以郇伯誦晉，歸功于晉焉。[16]

錢氏指實興辭，不可??；坐實背景，亦無據。但他言此詩與勞于王事有關，甚是。東周雖王室衰微，然大國霸主立“尊王攘夷”之旗號，舉凡朝聘會盟、征伐攻取，未嘗不以“王事”為號召。小國士民奔走供張，也可稱為役于王事?！断氯芬辉?，末章言“郇伯勞之”，則前三章之“愾我寤嘆”，無人勞之可知。有勞來之人，以“芃芃黍苗，陰雨膏之”為興，則前三章“冽彼下泉，浸彼苞稂”等所興的依然是無人勞來的行役者之嘆。毛傳：“冽，寒也?！辟春?，《凱風》之“寒泉”所興者為何，也應該從行役之勞上著眼。而《小雅·白華》，“浸彼稻田”的乃是“滮池”，與上言三詩之興實不相類。以行役勞苦為主題的詩，《詩經》中很多，值得注意的是，用為諸侯大射儀升歌并被納入漢代詩經學“四始”理論體系的“《鹿鳴》三終”之第二首——《四牡》也是其中之一，[17]詩的末尾曰“是用作歌，將母來諗”，以思母總束全詩，這對我們理解《凱風》詩義是一個較為明顯的提示。

末章曰“睍睆黃鳥，載好其音”，鄭箋：“睍睆，以興顏色說也。好其音者，興其辭令順也，以言七子不能如也?！盵1]302按《小雅·緜蠻》：“緜蠻黃鳥，止于丘阿。道之云遠，我勞如何？飲之食之，教之誨之。命彼后車，謂之載之?！敝祆湓唬骸按宋①v勞苦而思有所讬者，為鳥言以自比也?！盵2]172詩言“道之云遠，我勞如何”，則明是行役在外者，以黃鳥之止，興自己無所依附?！吨苣稀じ瘃罚骸包S鳥于飛，集于灌木，其鳴喈喈?！蹦┱卵浴把愿鎺熓?，言告言歸。薄汙我私，薄澣我衣。害澣害否？歸寧父母?！盵1]276婦人歸寧，對于娘家來說，也是在外思歸，則此詩之“黃鳥”所興也是在外者求其所依附。此女雖然并不“微賤”，但按照古代的一般觀念，女人被視為依附男人的人?！缎⊙拧S鳥》：“黃鳥黃鳥，無集于榖，無啄我粟。此邦之人，莫我肯榖。言旋言歸，復我邦族?！边@是游子思歸的詩，“此邦”不可依靠，于是想“復我邦族”。朱熹釋前三句曰：“讬為呼其黃鳥而告之曰：爾無集于榖而啄我之粟，茍此邦之人，不以善道相與，則我亦不久于此而將歸矣?！盵2]123黃鳥靠不了我，我也靠不了此邦之人?！肚仫L·黃鳥》是因同情、惋惜為秦穆公殉葬的“三良”而作，以“交交黃鳥，止于棘”“交交黃鳥，止于?！薄敖唤稽S鳥，止于楚”起興。[1]373以黃鳥之止興三良之從穆公，蓋三良乃依附于穆公者也。而死亡也就是大去不歸。三良本非微賤，但在此詩中是殉葬者、被憐憫的對象。黃鳥就是黃雀，一種小鳥，叫聲婉轉動聽。從這四首詩，我們可以看到，“黃鳥”作為詩中的意象，總是與求得依靠有關，與身處異地有關。那么，在《凱風》中，黃鳥恐怕也帶有這樣的象征意義。

基于以上論述，筆者認為《凱風》應該是一首行役游子思母之詩，也是一首抱怨苛政之詩。兄弟七人而全不在母親身邊，可見徭役是多么重。只是因為此詩沒有明確寫行役，只抒發對母親的思念和不能奉養母親的愧疚，所以今文經義亡后，注家皆不得要領。

參考文獻：

[1]阮元，?？?十三經注疏[M].北京：中華書局，1980.

[2]朱熹.詩集傳[M].北京：中華書局，1958.

[3]袁仁.毛詩或問（叢書集成本）[M].上海：商務印書館，1936:75.

[4]李漢秋，項東升，校注.吳敬梓集系年校注[M].北京：中華書局，2011.

[5]閻若璩.四書釋地又續(影印文淵閣四庫全書本)[M].上海：上海古籍出版社，1987:472.

[6]劉毓慶，賈培俊，李蹊.詩義稽考[M].北京：學苑出版社，2006:415-416.

[7]何楷.詩經世本古義(影印文淵閣四庫全書本)[M].上海：上海古籍出版社，1987:126.

[8]王聘珍.大戴禮記解詁[M].北京：中華書局，1983:83.

[9]劉毓慶.歷代詩經著述考（先秦—元代）[M].北京：中華書局，2002:17-23.

[10]魏源.詩古微(續修四庫全書本)[M].上海：上海古籍出版社，2013:168-169.

[11]林義光.詩經通解[M].上海：中西書局，2012.

[12]劉黎明.焦氏易林校注[M].成都：巴蜀書社，2011:555.

[13]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987:155.

[14]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965:1749.

[15]聞一多.詩經通義[M]∥聞一多全集(第三冊).武漢：湖北人民出版社，1994.

[16]錢澄之.田間詩學[M].合肥：黃山書社，2005:156.

[17]胡寧.《史記》“四始”論溯源[J].渭南師范學院學報，2013（11）:14-15.

責任編校邊之

作者簡介：胡寧（1978-），男，安徽舒城人，安徽師范大學歷史與社會學院講師，博士。

基金項目：2015年安徽省社會科學創新發展研究課題資助項目（A2015056）；安徽師范大學2014年度博士科研啟動基金項目（2014bsqdjj20）

收稿日期：2015-10-15

中圖分類號：I206.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-0683（2016）01-0069-04