“擇”之“釋”義新探

魯 普 平

（華東師范大學 中國文字研究與應用中心，上海 200241）

“擇”之去除、舍棄義，在古書及各種大型字典辭書中均被視為“釋”之借字。今試舉例如下：

1) 取此擇彼，問故觀宜。（《墨子·經說上》）孫詒讓間詁：“擇讀為釋，釋、舍古通……言取此法則舍彼法也?！?/p>

2) 故擇先王之成法，而法其所以為法。（《呂氏春秋·察今》）許維遹釋：“擇，釋聲，兩字通?！?/p>

3) 是以太山不讓土壤，故能成其大；河海不擇細流，故能就其深。（《史記·李斯列傳》）

按，以上三例被《漢語大詞典》作為“擇”通“釋”，為舍義的書證。其中例1）亦被《漢語大字典》（第二版）、《故訓匯纂》以及馮其庸、鄧安生的《通假字匯釋》所采用。

4) 故一也者制令，兩也者從聽，先圣擇兩法一，是以知萬物之情。（《呂氏春秋?大樂》）高誘注：“擇，棄也?！?/p>

5) 江海不擇小助，故能成其富。（《韓非子?大體》）按，以上兩例被《漢語大字典》（第二版）及《通假字匯釋》作為“擇”通“釋”，為舍義的書證?！恶R王堆漢墓簡帛集成》（以下簡稱為《馬王堆》）將舍義之“擇”全部視為“釋”之借字，試舉例如下：

6) 能毋有己，能自擇（釋）而尊理乎？（《馬王堆?十六經?順道》）

7) 世恒不可，擇（釋）法而用我，用我不可，是以生禍。（《馬王堆?十六經?稱》）

8) 臣請歸擇（釋）事，句（茍）得時見，盈愿矣。（《馬王堆?戰國縱橫家書?蘇秦自齊獻書于燕王章》）

9) 擇（釋）善而言【不】善，擇（釋）利而言害。（《馬王堆?周易經傳?二三子問》）

10) 炙牛肉，以久脂涂（塗）其上。雖已，復傅【□】勿擇（釋）。（《馬王堆?五十二病方?加（痂）》）

今按，迄今為止，各種字典辭書均將“擇”之去除、舍棄之義視為“釋”之借字，其實不然，“擇”本身就具有去除、舍棄義。楊琳先生在《訓詁方法新探》一書中曾對舍義之“擇”通“釋”，提出質疑，他說：“兩個以上句讀的對文如李斯《諫逐客書》：‘是以太山不讓土壤，故能成其大；河海不擇細流，故能就其深；王者不卻眾庶，故能明其德?！渲小尅寝o讓、拒絕，‘卻’也是推辭、拒絕，與他們相對的‘擇’也應該是拒絕之類的意思?！睏钕壬饕菑膶ξ牡慕嵌?，說明“擇”具有拒絕類之義。我們認為楊先生的結論完全可信，然證據單一，且未對此質疑詳加論證，今據方言、詞例、詞義引申等三種方法加以補充說明“擇”具有去除、舍棄義。

“擇”之舍棄、去除義在方言中有所保存，許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》釋“擇”云：“?〈動〉剔除；刨除。①北京官話。北京[t?ai35] 把爛葉子～出去｜算分量得把皮～出去。②中原官話。陜西商縣張家塬[??ei3白5? ei3文5] 把肉從骨頭上～下來。?〈動〉拔（短毛）；（順勢）猛拔。①北京官話。北京[t?ai35] 把毛茬兒～干凈｜～胡子。②中原官話。江蘇徐州[?e55] ～雞毛｜胡子不要用手～?！惫P者家居安徽省馬鞍山市和縣，為江淮官話洪巢片方言區，此方言區亦保留了“擇”之舍棄、去除義，如“把菜擇[ts???]一下”即將菜中不能用的擇除掉?！鞍衙藁〒馵ts???]一下”即將棉花中的碎枯葉去除掉。

另外，根據詞例亦可證明“擇”有去除、舍棄之義。楊琳先生云：“詞例指不同的詞具有相同的詞義演變軌跡的語言現象，他是詞義發展演變的一種模式。如果一種現象只出現在一個詞身上而為其他詞所無，則不成其為模式，也就無所謂詞例，所以構成詞例的最小單位是兩個詞，并且這兩個詞至少要有兩個相同的義位”“選”在選取之義上與“擇”相同，《荀子·儒效》：“遂選馬而進，朝食于戚，暮宿于百泉，厭旦于牧之野?！睏顐娮ⅲ骸斑x，簡擇也?！薄斑x”亦有去除義，許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》釋“選”云：“?〈動〉剔除食品中的不可食的部分。吳語。上海松江?！辈⑨尅斑x菜”云：“〈動〉去掉蔬菜的老葉、根。吳語。上海松江?！薄疤簟痹谶x取之義上與“擇”相同，玄應《一切經音義》引《埤蒼》：“挑，擇也?！薄痘茨献?人間》：“嬰兒過之則挑卵?！薄疤簟币嘤腥コx，玄應《一切經音義》卷二：“《說文》：‘挑，抉也?！允志裉舫鑫??！痹S寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》釋“挑”云：“?〈動〉使除去。吳語。浙江嘉興?！攪鴪颉丁茨洗遢z耕錄〉與元代吳方言》：‘車磨糙漆，絹帛～去漿跡’?！?，使之去的意思?！蓖ㄟ^“選”“挑”具有去除、舍棄義，可證“擇”有去除、舍棄義?！墩f文?手部》：“擇，柬選也?！北玖x為挑選，從挑選引申為舍棄，怡然理順，毋庸置疑。（因為從眾多東西中挑選一部分，必然會舍棄一部分暫時不用，或永久舍棄不用）

“擇”既具有選取義，又具有舍棄、去除義，這種同詞相反為義的現象，是語義內部結構反向演變所造成的。最早發現此現象者，當屬郭璞。郭璞在注《爾雅?釋詁》云：“肆既為故，又為今，今亦為故，故又為今，此義相反而兼通者?！蓖~相反為訓現象在古書中頗為常見，如王念孫在《廣雅?釋詁》中說：“斂為欲而又為與……貸為借而又為與，稟為受而又為與，義有相反而實相因者，皆此類也?！庇衢性凇豆艜闪x舉例》中的“美惡同辭例”專門討論此種現象。這種同詞相反為訓的現象應是受到我國古代樸素辯證法思想的影響而產生的。

要之，“擇”本身就具有去除、舍棄義，不必視為“釋”之借字。古書及各種大型字典辭書將“擇”之去除、舍棄義，視為“釋”之借字，應予以糾正。

湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心 2014 《馬王堆漢墓簡帛集成》，中華書局。

楊琳 2011 《訓詁方法新探》，商務印書館。

許寶華、宮田一郎 1999 《漢語方言大詞典》，中華書局。

許慎 2012 《說文解字》，中華書局。

郭璞注、邢昺疏 2010 《爾雅注疏》，上海古籍出版社。

王念孫 1984 《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社。