《漢語大字典》未收字考辨

劉 根 輝，周 丫

（1. 華中科技大學 中文系，武漢 430074；2. 湖南信息學院 公共課部，長沙 410151）

《漢語大字典》（下文簡稱《大字典》）是我國目前規模最大、收集漢字單字最多、釋義最全的一部漢語字典，第一版收單字54,600多個，第二版在第一版基礎上進行了修訂和擴充，最終所收單字60,370個，比第一版多收 5,000余字。由于收字數量大、范圍廣，難免有錯誤與疏漏之處，盡管經過修訂，第二版中仍有一些問題，比如我們通過比對發現收于第一版、而不見于第二版的字有12個。本文將對其中九字的源流逐一進行考辨，以期為日后《大字典》的再次修訂提供參考，也為面向中文信息處理的中文漢字字符集的收字整理提供依據。

本文體例大致如下：單字以在《大字典》第一版正文中出現的先后為序，各字頭后括號內標注其在《大字典》第一版中所屬部首、所在頁碼及分欄（A、B分別標示左、右欄），其后列出《大字典》第一版的音義注解，再另行加“按”進行考釋。對于“”（土部，431B）、“（糸部，3362B）”與“”（雨部，4067B）三字，由于文獻資料欠缺暫未予以考辨。

（1） （工部，412B）。 jiū，《龍龕手鑒》居幽反。日繚?！洱堼愂骤b·雜部》：“ ，日繚也?！?/p>

按：中華書局于1985年以高麗本為底本、補以《四部叢刊》續編本出版的《龍龕手鑒·雜部》有“，或作，正，居幽反。日繚也”，字形與“ ”有別?！洞笞值洹返诙嬷形匆娦?、音、義與“ ”相同的字，但在“工部”（541A）收有“”字：

，同“丩”。朝鮮本《龍龕手鑒·雜部》：“丩，今；，或作?！倍啊辈灰娪凇洞笞值洹返谝话?。據中華書局影印高麗本《龍龕手鑒》，并不見有《大字典》第二版所引高麗本《龍龕手鑒》中的“”字。若第二版所引高麗本《龍龕手鑒》文字無誤，則可推斷“丩”與“”為同一字；而據中華書局1985年本《龍龕手鑒》，此二字當與“”同。日本雄山閣《異體字研究資料集成》之一期別卷 2所收《龍龕手鑒·雜部》有：“，正，居幽切，相糾繚也”；又“丩，今”；又“，或作”，表明“、丩、”三字之間存在正體、今體與或體的關系。如此則第一版字頭“ ”與其引文及音、義注釋不符。據此我們認為《大字典》再版時應對字頭“ ”（實為“”）進行修訂完善。

（2） （土部，445B）。 xiū，《龍龕手鑒》音羞。恥?！洱堼愂骤b·雜部》：“ ，恥也?！?/p>

按：中華書局影印高麗本《龍龕手鑒·雜部·平聲》有“、、”三字：“，相由切，熟食有滋味也；又進獻也”；“，俗；恥也”；“，同?！笨芍滞袅x，且“、”為“”之俗體。其中“”的字形與“ ”有別?！蹲謪R補·士部》：“ ，心周切，音羞，恥也”，字并不在“土”部?！犊滴踝值洹こ蠹ぱa遺》“士”部釋“ ”引《字匯補》時與此同，可知《大字典》第一版對“ ”的音義注解均有據可循。而據《龍龕手鑒》“”之音義與“ ”同，當是“ ”的異寫字?？梢姟?”字音義有源可溯，而《大字典》第二版在修訂時卻直接將其刪除，我們認為再次修訂時應補收為是。

（3） （言部，4002B）。 xiā，《改併四聲篇?！ぱ圆俊芬洱堼愂骤b》：“ ，火加切?！薄蹲謪R補·言部》：“ ，火加切，音蝦。見《金鏡》?！?/p>

按：據中華書局影印本《龍龕手鑒·言部》：“ ，女加反”；《四聲篇?！ぱ圆俊罚骸?，引《龍龕手鑒》，火加切”；又《字匯補·言部》：“ ，大加切，音蝦。見《金鏡》”。三者均用反切注音，但反切上字互有不同：“女”為孃母字，“火”為曉母字，而“大”為定母字。經查證，“ ”字最早見于《龍龕手鑒》，而不見于《說文》、《玉篇》、《廣韻》和《集韻》等，但《龍龕手鑒》反切“女加反”疑似有誤，正確讀音當為“火加切”。而《四聲篇?！坊蛞蛩洱堼愂骤b》版本注音無誤，故注“火加切”?！蹲謪R補》成書于《四聲篇?！分?，由于“大”與“火”字形相近，在傳抄或轉刻時極易由于字跡不夠清晰或人為疏忽而把“火”寫作“大”，《字匯補》注音“大加切”正是由此造成的失誤。再者《字匯補》中的直音“音蝦”也證明了這一點?！拔r”，《廣韻》“胡加切”，《集韻》“何加切”，其反切上字“胡、何”均為匣母字?！?”字注音“火加切”，“火”為曉母字，宋代匣、曉二母已合并為一。據此可以斷定“ ”的反切上字當為“火”，而非“女”或“大”。故“ ”的正確讀音為：“火加切”?！洞笞值洹返谝话骊P于“ ”的音義注釋，只需在引文基礎上加以修訂說明即可。

（4） （金部，4181B）。 cén，《改併四聲篇?！そ鸩俊芬娥N文》：“ ，音岑?！?/p>

按：《四聲篇?！そ鸩俊罚骸?，引自《餘文》，音岑”，與《大字典》第一版所引同。然《餘文》一書早已亡佚，書中存字均來自《四聲篇?！分械囊模▍⒁妳菨?007），而“ ”字不見于《說文》、《玉篇》、《廣韻》和《集韻》等書，但《康熙字典·戌集補考》中有：“ ，《五音篇?！?，音岑”。日本雄山閣《龍龕手鑒·金部》有：“，古岑字”；“、，二同”。據此知“”與“、”同為“岑”之異體。

（5） （門部，4283A）。 mén，《改併四聲篇?！らT部》引《搜真玉鏡》：“ ，音門?！?/p>

（6） （門部，4299B）。 mén，《改併四聲篇?！らT部》引《搜真玉鏡》：“ ，音門?！?/p>

（7） （門部，4304A）。 xié，《改併四聲篇?！らT部》引《搜真玉鏡》：“ ，胡結切?！?/p>

按：經查證，《大字典》第一版所引與《四聲篇?！分小?、 、 ”三字的注釋一致?！端颜嬗耒R》一書原本現已亡佚，徐凱敏（2012） 通 過對《四聲篇?！匪端颜嬗耒R》一書材料的窮盡式搜索和整理輯佚，結合音韻學、文字學、訓詁學、?？睂W理論，參照《廣韻》、《集韻》、《康熙字典》等，對搜集到的《搜真玉鏡》中所收字的形、音、義進行了考釋，總共還原《搜真玉鏡》一書 5,028例，其結論大致可信。徐文附錄“《搜真玉鏡》輯本”的“門”部即收有“ 、 、 ”三字，與《大字典》第一版所引一致。且《康熙字典·戌集補考》“門”部也收錄了這三個字，其字形、注釋也與《大字典》第一版所引無異，但在《大字典》第二版中這三個字均未見收錄。

（8） （食部，4461A）。 gēng，《字匯補·食部》：“ ，古登切。出《金鏡》，字疑有誤?！卑矗骸陡膩闼穆暺！な巢俊芬端颜嬗耒R》有“餻”，音羹，無“ ”字。

按：《字匯補·食部》“ ”字注與此同?！端穆暺！椖浮な巢俊酚校骸?，引自《搜真玉鏡》，音羹”；又：“餻，引自《玉篇》，古刀切，餻糜也?！?，而在《四聲篇?！分胁灰娪小?”字。徐凱敏（2012）一文附錄中“食”部有“，音羹”，但不見“ ”、“餻”二字。綜合《四聲篇?！吩瓡?、徐文附錄以及《字匯補》中的“字疑有誤”語，我們推斷《大字典》第一版所收“ ”字其正確字形應為，音“古登切”，同“羹”，折合現代音gēng；而“餻”則是另外一個字，反切讀音“古刀切”，折合現代音“gāo”。實際上《大字典》第一版（4469A）和第二版（頁4760B）均收錄“餻”字，讀音為“gāo”，意為糕餅，而在第二版中卻不見“ ”或“”字，大致編者參照第一版“ ”的注釋及按語，認為“ ”與“餻”同字，最后保留后者而直接刪除了前者。據此，《大字典》再版修訂時應將“ ”字修正為“”。

（9） （《補遺·水部》，24A）。 ，音義未詳。明楊慎《升菴詩話》卷十：“劉伯溫《憶山中》篇：‘四時嵐彩飛瓊雪，百道泉流湛玉霜?！暇浔痉N放‘嵐沉玉膏冷’，下句嵇含《山居賦》‘渧 之膏玉?！?/p>

按：《升菴詩話·補遺》卷十二《嵐彩飛瓊》篇有：“劉伯溫《憶山中》篇：‘四時嵐彩飛瓊雪，百道泉流湛玉霜?！暇浔痉N放‘嵐沉玉膏冷’，下句（此處疑脫一“本”字）嵇含《山居賦》‘渧 之膏玉?！蓖踔夔O先生（1987）在其《升菴詩話箋證》之《嵐彩飛瓊》篇中提到嵇含《山居賦》見于嚴可均《全晉文》。嵇含為西晉時期文學家及植物學家，有植物學專著《南方草木狀》傳世，其詩歌作品現已大部分亡佚，只有少數收入《全晉文》，但其中未見《山居賦》一文。同時在《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《字匯補》等書中也不見“ ”字。故“ ”字出處與音義尚有待考證 不過據楊保忠。

（1992）考證，“ ”當為“潺”字之誤，可參考。

丁度等 《集韻》，上海古籍出版社，1985年。

顧野王 《宋本玉篇》（據張氏澤存堂本影?。?，北京市中國書店，1983年。

韓孝彥、韓道昭 《成化丁亥重刊改并五音類聚四聲篇?！?，《續修四庫全書》第229冊，上海古籍出版社，1995年。

漢語大字典編輯委員會 1986 《漢語大字典》（第一版），湖北辭書出版社、四川辭書出版社。

漢語大字典編輯委員會 2010 《漢語大字典》（第二版），崇文書局、四川辭書出版社。

梅膺祚、吳任臣 《字匯 字匯補》，上海辭書出版社，1991年。

司馬光等 《類篇》，中華書局，1984年。

王仲鏞 1987 《升庵詩話箋證》，上海古籍出版社。

吳潔 2007 《〈四聲篇?！邓粹盼摹狄粝笛芯俊?，福建師范大學碩士學位論文。

釋行均 《龍龕手鑒》，中華書局，1985年。

徐凱敏 2012 《〈四聲篇?！邓此颜嬗耒R〉研究》，溫州大學碩士學位論文。

許慎撰、徐鉉校訂 《說文解字》，上海教育出版社，2003年。

楊保忠 1992 《漢語大字典·補遺》不釋、誤釋字考釋，《古漢語研究》第3期。

楊慎 1939 《升庵詩話·補遺（二）》，商務印書館。

楊霞 2004 《〈四聲篇?！邓待堼愂骤b〉研究（部分）》，河北大學碩士學位論文。

余迺永 2000 《新?；プ⑺伪緩V韻》，上海辭書出版社。

張玉書等編撰、王引之等校訂 《康熙字典》，上海古籍出版社，1996年。