不同新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效的影響及對Ki—67的影響

徐肖　周愛軍　王春鳳

【摘要】 目的 探討不同新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效、安全性及Ki-67的影響。方法 80例乳腺癌患者， 根據隨機數字表法分為TE+環磷酰胺組（TEC組）與表柔比星+多西他賽組（TE組）， 各40例。TE組應用表阿霉素+多西他賽， TEC組在TE組的基礎上聯合環磷酰胺。結果 兩組治療總有效率比較差異無統計學意義（P>0.05）。TEC組化療后血液毒性發生率為80.00%， 低于TE組的42.50%（P<0.05）。兩組治療后陽性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 TEC與TE對乳腺癌患者的近期療效及Ki-67的影響相當， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 適于臨床應用。

【關鍵詞】 新輔助化療；乳腺癌；近期療效；Ki-67

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.17.130

目前， 針對乳腺癌患者， 新輔助化療（NAC）在增加保乳幾率、強化手術切除效果方面具有顯著的優勢， 可以有效提高患者的生存期。目前， 乳腺癌NAC方案尚未有統一的標準， 不同NAC方案在乳腺癌的治療效果與毒副也有所作用不同[1， 2]。選取2012年1月～2015年1月本院80例乳腺癌患者， 分別應用了TE與TEC兩種NAC方案治療， 通過觀察兩種方案的近期療效、副作用及Ki-67腫瘤增殖因子的變化完善臨床治療方案， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2012年1月～2015年1月本院腫瘤科收治的乳腺癌患者80例， 所有患者均為女性， 且經病理檢查證實。根據隨機數字表法分為TEC組與TE組， 各40例。TEC組年齡40～75歲， 平均年齡（60.5±5.3）歲；TNM分期：II期20例， III期20例。TE組年齡40～74歲， 平均年齡（60.3±

5.5）歲；TNM分期：II期19例， III期21例。兩組患者在性別、年齡、TNM分期一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 TE組給予75 mg/m2表阿霉素+75 mg/m2多西他賽。TEC組在TE組的基礎上聯合500 mg/m2環磷酰胺?；煯斕?、化療前1 d及后1 d服用7.5 mg地塞米松， 2次/d， 1個周期為21 d?；熐懊芮斜O測患者的肝腎功能、血象及心電圖變化， 并于化療后3、6、9 d再次復查血象。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①根據WHO制定的實體瘤評價標準[3]， 對比兩組的臨床療效。完全緩解（CR）：腫瘤全部消失>4周；部分緩解（PR）：腫瘤縮小≥30%， 且持續時間>4周；疾病穩定（SD）：腫瘤縮小<30%或增加<20%， 且持續時間>4周， 未見新病灶；疾病進展（PD）：腫瘤增加>20%， 可見新病灶?？傆行?（CR+PR）/總例數×100%。②觀察對比兩組藥物的血液毒性。③通過免疫組化法測定兩組患者治療前后穿刺組織條內的Ki-67腫瘤增殖因子表達水平。陽性：陽性細胞（細胞核內黃色沉淀）>25%。

1. 4 統計學方法 采用SPSS15.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 TEC組CR15例、PR13例、SD10例、PD2例， 總有效率為70.00%；TE組CR16例、PR14例、SD8例、PD2例， 總有效率為75.00%；兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 2 兩組藥物血液毒性對比 TEC組化療后出現血小板減少7例、白細胞減少25例， 發生率為80.00%；TE組化療后出現血小板減少4例、白細胞減少13例， 發生率為42.50%；TE組血液毒性的發生率顯著低于TEC組（P<0.05）。

2. 3 兩組治療前后Ki-67表達比較 TEC組治療前35例（87.50%）患者Ki-67表達呈陽性， TE組治療前34例（85.00%）患者Ki-67表達呈陽性。TEC組治療后16例（40.00%）患者Ki-67表達呈陽性， TE組治療后18例（45.00%）患者Ki-67表達呈陽性。兩組治療后陽性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達對比差異無有統計學意義（P>0.05）。

3 討論

美國國立癌癥綜合網絡指南中認為， NAC是目前最為有效的輔助化療方案， 其中應用最為廣泛的為紫杉類與蒽環類的二聯、三聯用藥[4]。在乳腺癌治療中， 蒽環類藥物具有多年的應用歷史， 一直被認為是乳腺癌初期的首選治療藥物， 其作用與脫氧核糖核酸（DNA）結合密切相關， 屬于細胞周期的非特異性藥物[5]。有研究指出， 單純蒽環類藥物治療乳腺癌的總有效率約為35%， 臨床收效仍有一定的局限性[6]。多西他賽是由紫杉醇內提取并研究而成的新型抗微管藥物， 其作用機制與紫杉醇類似， 可以在微管β位點發揮特異性作用， 重新調整微管序列， 避免微管重組， 以便發揮出抗腫瘤的功效。

NAC是一種局部治療方法， 它通過放療或手術前進行全身化療達到促使腫瘤縮小、殺滅轉移細胞的目的。大量資料指出， NAC治療乳腺癌可以為患者創造更為有利的手術機會， 改善預后狀態， 保證生存率[7， 8]。然而， 目前臨床對于乳腺癌NAC方案尚未有統一的意見。有研究發現， 蒽環類化療方案的療效明顯優于CMF， 而表阿毒素的毒性作用明顯低于阿霉素， 現已替代阿霉素在蒽環類藥物中占有重要的地位[9]。同時， 有學者指出在蒽環類藥物的基礎上聯合紫杉類藥物能夠有效提高臨床療效[10]。本文研究結果顯示， TEC組與TE組的總有效率比較差異無統計學意義（P>0.05）?？梢?， TEC與TE對乳腺癌患者的臨床療效相當。然而， TEC組化療后血液毒性發生率為80.00%， 低于TE組的42.50%（P<0.05）。提示相較于TE， TEC在血液毒性作用方面更為嚴重。

近年來， 許多報道對NAC治療效果的預測因素進行了研究， 然而至今為止尚未有一個指標能夠作為NAC的有效預測因素在臨床得到推廣， 這是由于這些指標對NAC療效的預測效果參差不齊， 且缺乏特異性[11]。Ki-67是一種增殖細胞內的核抗原， 最早由學者Gerdes et al發現， 在細胞周期M期、G2期、S期、G1期均有表面， 而在G0期時缺失， 是測定腫瘤增殖活性的重要指標。同時， Ki-67還可以分析腫瘤細胞的生長速率， 反映腫瘤的惡性程度， 腫瘤細胞增殖高， 則說明腫瘤組織長成速度越快， 惡性度最強， 易發生轉移。本文研究結果發現， 兩組治療后陽性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達對比差異無有統計學意義（P>0.05）。提示TEC與TE均能夠抑制Ki-67的陽性表達， 現兩種方法卻無明顯差異。

總之， TEC與TE對乳腺癌患者的近期療效及Ki-67的影響相當， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 適于臨床應用。此外， 乳腺癌NAC治療前后Ki-37表達具有明顯的差異性， 其表達變化與NAC療效相關， 可能是評估化療療效的敏感性指標。由于腫瘤的化療耐受度與敏感度受多種因素的影響， 所以NAC治療后生物學因子的變化機制， 與療效的相關性、臨床應用意義仍有待大樣本數據的進一步研究。

參考文獻

[1] 李永峰， 陳杰， 謝尚鬧， 等. 兩種新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效及生存率的影響. 中國現代醫生， 2015， 5（32）：84-86.

[2] 張彥， 李曼， 趙璐， 等. 乳腺癌不同劑量表柔比星聯合輔助化療的療效分析. 中華腫瘤防治雜志， 2014， 10（15）：1168-1173.

[3] 李麗， 張亞男， 尤承忠. 乳腺癌新輔助化療的研究進展. 東南大學學報（醫學版）， 2013， 2（6）：766-771.

[4] 李恩喜， 尹威民， 王旭， 等. 吉西他濱聯合順鉑方案在非小細胞肺癌術后輔助化療中的療效及影響因素分析. 吉林大學學報（醫學版）， 2013， 20（1）：122-127.

[5] 水若鴻， 楊文濤， 龔西騟. 腔面型乳腺癌的臨床病理特征和研究進展. 臨床與實驗病理學雜志， 2013， 28（3）：235-239.

[6] 謝小紅， 顧錫冬， 趙虹. 康萊特聯合新輔助化療對局部晚期乳腺癌的臨床研究. 浙江中醫雜志， 2014， 14（2）：95-97.

[7] 馮惠儀， 蘇逢錫. Ki-67作為三陰乳腺癌進一步分類的指標及預測作用. 廣東醫學， 2014， 28（1）：119-122.

[8] 王紅梅， 張暉， 張京雪. 新輔助化療對乳腺癌患者ER PR P53 c-erb-B-2 Ki-67表達的影響. 安徽醫學， 2014， 32（6）：724-726.

[9] 謝小紅， 顧錫冬， 趙虹. 薏苡仁提取物聯合新輔助化療對局部晚期乳腺癌組織Survivin及Ki-67表達的影響. 浙江中醫藥大學學報， 2014， 40（6）：671-675.

[10] 趙瑞華， 李向柯， 張偉杰. 血漿miR-221的表達與乳腺癌患者新輔助化療療效的相關性. 腫瘤防治研究， 2014， 17（10）：1087-1092.

[11] 呂曉皚， 王蓓， 陳建彬， 等. 三葉青散結抗癌方對三陰性乳腺癌新輔助化療患者病理完全緩解率的影響. 中醫雜志， 2014， 15（23）：2016-2019.

[收稿日期：2016-02-23]