資本緩存、風險行為和效率之間的關系研究

朱茜月

2010年11月第三版《巴塞爾協議》誕生，建立了銀行業資本和流動性監管的新標準，引入了宏觀審慎監管的概念，并首次以巴塞爾協議的方式提出了逆周期資本緩沖框架。資本緩存作為了巴塞爾協議三大支柱中第一支柱資本監管的重要組成部分，是否巴塞爾協議III的實施會對我國銀行資本緩存水平、風險行為以及效率產生正向的影響，未來可能會有必要實施逆周期資本監管。同時，銀行風險行為和效率一直是銀行業關注的重點問題。因此，本文運用全面評估效率的參數方法隨機前沿分析模型（SFA）計算出我國商業銀行2008-2014年的效率值，并在此基礎上結合我國銀行業的實際情況，分析銀行資本緩存、風險行為和效率三者之間的內在關系，探討巴塞爾III實施后的影響。

一、效率的度量

相較于DEA方法，SFA法具有有一些優點：首先它可以用來研究噪聲；其次它可以對傳統的假設檢驗進行研究；另外它能夠更加準確的計算效率值，可以避免在DEA方法下出現效率多數為1的情形。本文選用SFA方法度量銀行的效率。

（一）SFA模型介紹

其中，△BUFi，t、△RISKi，t和△EFFi，t表示資本緩沖、風險和效率在兩個時期的變化，聯立方程中間部分表示t時期銀行的固定效應矩陣，ε、η和χ是誤差項。局部調整方程式（4）、（5）、（6）表明在t期的資本緩沖、風險和效益的變化是最優的和滯后的資本緩沖、風險和效益的函數。本文選取的變量分別是：

1、資本緩沖（BUF）；2、銀行風險（RISK）；3、銀行效率（EFF）；4、經濟周期（CYCLE）；5、流動性（LIQUIDITY）；6、資產增長率（ASSETGROWTH）；7、貸款集中度（TENCUSTOMER）；8、貸款撥備覆蓋率（LOANPROV）。

二、樣本數據及實證分析

資本緩存、風險行為和效率三者之間的關系。

為了研究銀行資本緩存、風險行為和效率三者之間的關系，在選擇相關的控制變量后，分別使用各自因變量的滯后一階作為工具變量，使用兩階段廣義矩估計法（2S-GMM）對方程（4）、（5）、（6）進行回歸計算。

在方程（4）中，△BUF與△EFF之間表現出顯著的負相關關系，說明效率高的銀行反而具有較弱的資本緩存水平。

在方程（5）中，△RISK與△BUF之間呈現顯著的負相關關系，表明資本緩存水平高的銀行具有較小的風險行為。

在方程（6）中，△BUF與CYCLE之間存在顯著的正相關關系，意味著經濟周期繁榮時，銀行具有較高水平的資本緩存水平，而經濟衰退時，具有較弱的資本緩存水平，換句話說我國銀行業的資本緩存具有順周期性。

在（4）、（5）、（6）三個方程中，被解釋變量的滯后一期對其都具有顯著的負向影響，表明資本緩存、風險行為和效率會根據上一期做出相應的調整，上一期資本緩存充足，到下一期時就會具有減少的動機；上一期風險水平較高時，到下一期就會相應的較少從事風險的業務；上一期效益好時，可能由于從事過多風險行為帶來較大損失而導致下一期效益較差。

三、結論

本文選取了我國16家商業銀行2008—2014年的平衡面板數據，通過資本緩存、風險行為和效率之間的聯立方程，運用2SGMM方法研究三者之間的關系，主要結論有：

第一，資本緩存水平高的銀行具有較小的風險行為。說明在我國存款保險價格扭曲的道德風險和管理層代理問題不存在，銀行的資本緩存水平高的風險行為都較低，可能是因為資本緩存水平高的銀行會有更強的風險意識。

第二，效率高的銀行具有相對較弱的資本緩存水平。資本緩存的計提較少了銀行用于盈利業務的資金，從而效率高的銀行會將更多的資金和資本用于業務經營，具有較少的資本緩存水平。同時，沒有發現效率低的銀行會從事更高的風險行為，并將風險轉移到存款保險上。

第三，資本緩存存在順周期性。經濟周期繁榮時，銀行具有較高水平的資本緩存水平，而經濟衰退時，具有較弱的資本緩存水平。因為在經濟繁榮時借款人財務狀況變好，信用評級上升和抵押資產價值上漲使得其違約率和違約損失率均下降，進一步增加放貸的動機，促使經濟進一步繁榮。反之，在經濟衰退時，逆周期資本緩沖下降。（作者單位：重慶工商大學財政金融學院）

參考文獻：

[1]Guidara，A，Lai，V.S，Soumaré，I，Tchana，F.T，Banks capital buffer，risk and performance in the Canadian banking system：Impact of business cycles and regulatory changes[J].Journal of Banking & Finance，2013.05.

[2]Shim，J.Capital-based regulation，portfolio risk and capital determination：empirical evidence from the U.S.property-liability insurers[J].Journal of Banking and Finance，2010（34）：2450–2461.