非法證據排除規則及其在中國的適用

沈春

摘 要：非法證據排除規則的確立和發展可以有效消除司法工作人員非法收集證據的心理動機，在懲罰犯罪的同時保障人權，有助于實現刑事訴訟法的雙重目的。本文在對我國非法證據排除規則體系構建基礎上進行思考，并對該規則的發展方向提出一些建議。

關鍵詞：非法證據；證據排除規則；制度體系

一、非法證據排除規則概述

（一）非法證據排除規則的內涵

非法證據排除規則，是指在刑事訴訟中，對非法取得的供述與非法扣押和非法搜查取的證據予以排除，不得作為證據予以采納的統稱。即除法律另有規定，執法機關不得采納因取證程序不符合法律規定的證據。在界定非法證據內涵方面，雖然各國非法證據排除的方法或范圍有所不同，但相同的是，非法證據是指國家機關及其工作人員，在收集證據的過程中違反法律、侵犯當事人的權利而取得的證據。

（二）非法證據排除規則的理論價值與意義

刑事訴訟中的正義分為實體正義和程序正義，前者通常以訴訟的結果來彰顯，即判決的準確和客觀，但是需要程序正義來保障。程序正義有助于維護證據的合法性。只有符合程序正義的證據才能夠作為裁判的依據，從而保證證據的關聯性。

非法證據排除規則的構建有著重要意義，在價值取向方面，約束偵查人員的取證行為；在立法導向方面，在公正與效率中，更傾向于保障司法公正；在現實效果方面，糾正違法行為，避免冤假錯案。

二、非法證據排除規則的司法運用

（一）非法證據排除規則在普通法系與大陸法系國家的司法運用

在普通法系中，對證據可采性的重視大概在英國建立陪審制度后，這個時期的刑事證據規則有較強的體系性和明確性。在英國，采納自白的原則要求該供述必須具有自愿性，而不是被強迫所得的。但對于不具可采性的自白，如果辯方不提出，法庭是沒有將其排出的職責的。在美國，如果證據的獲取方式違反聯邦憲法第四修正案，則其不得被采納作為證明有罪的證據。

在大陸法系國家，證據法通常被包含在其訴訟制度中。在證據排除問題上，主要是授權法官視案件的具體情況自由取舍。在排除實物證據方面，大陸法系國家在立法上禁止非法搜查與扣押的取證行為，但并未明確規定排除使用由此取得證據，并且大陸法系一直有追求案件的客觀真實的價值取向，其實踐中通常采用權衡原則處理。

（二）非法證據排除規則在中國的適用及其存在的問題

在非法證據排除方面，以往的刑事訴訟法和司法解釋都存在著一些問題：其一是適用面過窄。即便2012年刑事訴訟法也只對三種非法證據加以排除，而對其他違反有關法定訴訟程序收集的證據應承擔的法律后果沒有明確規定。其二是對重要的偵查手段，仍缺乏規定。其三是一些具體內容規定模糊，缺乏可操作性。而在中國審訊實踐中，簡單地禁止性規定與實踐存在巨大落差。其四是偵查機關的取證程序規范基本上都是賦權式的，缺乏必要的限制和來自外部的制衡。

三、完善我國非法證據排除規則制度體系的思考與建議

（一）確立非法證據排除規則的依據

1、我國非法證據排除規則的基本規則。理論上，非法證據排除規則分為兩類：其一是強制性的排除，即法院將某一證據確認為非法證據，就可以將其自動地排除于定案根據外；其二是自由裁量的排除，法院即使把某一證據確認為非法證據，也不一定否定它的證據能力，權衡多方面的利益，再裁決是否排除該非法證據。

2012年《刑事訴訟法》和兩個證據規定已經確立了“強制性的排除”規則和“自由裁量的排除”規則。在適用標準方面，以往的司法解釋中，我國對于偵查人員非法取得的物證、書證等，一般不適用排除規則。2012年刑事訴訟法和兩個證據規定中，強制性排除規則主要適用于非法言詞證據，而對于偵查人員非法獲取的物證、書證等則適用自由裁量的排除規則。但是，在我國“毒樹之果”并沒有被排除掉，這意味著兩類規則仍需要完善。在自由裁量權方面，法官并不可以濫用自由裁量權，而是要考慮有關因素，進行利益權衡，給出排除與否的理由。在非法證據的補正方面，強制性的排除不可補正，而適用自由裁量的排除的行為，法官要考慮違法取證的情形與其法律后果，同時還得讓公訴方有程序補正的機會，并以其能否補正與其補正的效果作為是否排除非法證據的重要依據。

2、對程序瑕疵設定可補正的排除規則?！皬娭菩缘呐懦币坏┑玫竭m用，可能導致宣告無效的結果，這種結果不可補救，所以在其適用范圍上會受到適度的限制。然而，有一些“程序瑕疵”屬于技術性的違法行為，強制性的排除會違背比例原則，導致制裁行為和非法取證行為的嚴重程度不適應。程序瑕疵是一類更為輕微的程序違法行為，在這類違法行為中偵查人員所取得的證據，證據法稱之為“瑕疵證據”。目前建立的強制性的排除規則和自由裁量的排除規則的適用對象都是“非法證據”，而針對“瑕疵證據”，刑事證據法則要一律適用“可補正的排除規則”。

（二）完善我國非法證據排除規則的幾點建議

1、對非法證據的排除范圍進行合理的確定。對于是否排除“毒樹之果”在很多國家都是一個有爭議的問題。在中國，有學者認為有必要確立“毒樹之果”的規則，但在兩個證據規定和2012年刑事訴訟法中并未對此明確表態。筆者認為，在當前我國全面實行“毒樹之果”規則是不符合國情的。正確的做法是在一般情況下，對“毒樹之果”予以采納，僅僅在以刑訊逼供和暴力取證取得的言詞證據為線索獲得“毒樹之果”的情況下才予以排除。對于在以后“毒樹之果”是否予以采納，這是一個公正和效率博弈的過程，但筆者認為我國在非法證據排除規則的范圍方面會有所擴寬。

2、在證據審查過程中，設定程序審查優先原則。按照程序審查優先原則，被告人及其辯護人在開庭前和庭審期間有權提出排除非法證據的申請，法庭對于申請應當“先行當庭調查”。對控方的證據偵查行為的合法性存疑的，應當要求公訴方對其承擔證明責任。另外，法庭根據案情還可以宣布休庭，對證據進行調查核實，對不符合排除非法證據條件或者不存在非法取證行為的，可以駁回其申請，直接宣告有關證據具備法庭準入資格；但如果法庭確認某一證據缺乏證據能力，則可以直接將其排除于定案根據之外。

3、對非法證據的證明責任進行合理的分配。兩個證據規定中，已經確立了“兩步式的證明責任分配規則”。該規則是依據法庭初步審查和正式裁判程序分離機制而確立的。在法庭初步審查的階段，法官需要解決是否對被告方的訴訟請求進行受理的問題。但為了讓法庭受理訴訟申請，被告方也需承擔初步的證明責任。筆者認為，這種初步的證明責任的分配是合理的也是必要的，它能避免訴訟資源被濫用，防止被告方無根據地行使訴訟申請權而拖延訴訟。同時，初步的證明責任的證明標準較低，避免了被告方受到不公平的對待。

4、針對非法證據排除的裁判程序進行合理的規定。對法庭聽證程序和對庭外調查核實程序的規定是我國非法證據排除規則的可能發展方向，其能夠保證偵查行為的合法性，使司法權力不被濫用。在法庭上，控辯雙方可以圍繞偵查人員所獲取證據的合法性進行當庭的質證和辯論，這種裁判程序體現了直接和言詞審理的原則。2012年刑事訴訟法和《非法證據排除規定》中規定，公訴方可通過多種方式來證明偵查人員的行為是合法的，這保證了偵查行為的合法性，防止司法權被濫用。

四、結論

綜上，我國已初步確立了有中國特色的非法證據排除規則。相對于過去原則性的規定，我國目前的非法證據排除規則有了相對具體的實體構架和體系性的程序實施性規則。法律的生命在于其得到有效的實施。因此，需要通過一系列合理的規范措施，確立好我國非法證據排除規則的發展方向，程序正義和實體正義才能得到進一步的保障。（作者單位：天津師范大學）

注釋：

① 證據的合法性指的是用于證明真實案情的證據必須要符合法律的相關規定。

② 證據可采性，是指“提交法庭的證據具有法庭或者法官極有可能接受它，也就是允許其在法庭上提出的品質?！?/p>

③ 非法言詞證據，即偵查人員用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，和依靠暴力、威脅等非法手段所取得的證人證言、被害人陳述等。

④ “程序瑕疵”主要包括那些在程序時間、地點、步驟、方法、簽名等技術環節存在違法情節的調查取證行為。

參考文獻：

[1] 陳瑞華.刑事證據法學[M].第1版.北京大學出版社，2012.

[2] 樊崇義.證據法學[M].第5版.法律出版社，2012.

[3] 葛玲.論刑事證據排除[M].第1版.中國人民公安大學出版社，2011.

[4] 陳瑞華.非法證據排除規則的理論解讀[J].證據科學，2010（5）.