淺議審查逮捕階段視聽資料類證據審查的若干問題

摘 要 隨著現代科技的發展，數字化新媒體的廣泛應用，影像記錄在司法證據認定環節起到日趨重要的作用。視聽資料作為證據形式之一，如何經偵查環節合理提取而更好的為整個刑事訴訟的證明服務，成為司法工作者應該思考的問題。

關鍵詞 審查逮捕 視聽資料 證據審查

作者簡介：衛珅珅，北京市海淀區人民檢察院偵查監督一處副科級檢察員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.414

視聽資料系刑事訴訟法明確規定的證據種類之一，較之其他七類證據更加直觀具體和詳細。本文通過對若干典型案例的分析，提出審查逮捕環節對視聽資料一類證據的審查要點思考、對公安機關偵查環節調查取證提出引導和完善。

一、審查逮捕階段視聽資料證據的基本情況

《刑事訴訟法》第四十八條規定了法定八種證據形式，視聽資料、電子數據作為證據形式之一，可以用于證明案件事實。根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，對視聽資料的審查，應當著重從其提取、制作過程是否合法、內容與案件事實有無關聯入手分析。

在審查逮捕階段，公安機關偵查過程中提取的視聽資料主要有以下幾種類型：

首先，從形成時間劃分，視聽資料證據形成于偵查機關立案之前的有如下幾類：

1.案發中心現場畫面，來源于案發地附近監控設備，能夠證實嫌疑人實施犯罪的全過程，證實嫌疑人與被害人之間發生的客觀行為情況。

2.案發現場周邊畫面，來源于案發地周邊監控設備，反映嫌疑人往來案發地、衣著情況或交通工具情況及當事人之間情態舉止情況。

3.記載與案情有關的當事人之間的談話、電話錄音。形成于偵查機關立案之后的視聽資料證據，主要是偵查機關訊問嫌疑人同步錄音錄像、執法記錄儀記錄的嫌疑人被抓獲當場情況及嫌疑人辨認、指認作案地點情況錄像。

就審查逮捕階段視聽資料證據形式而言，此階段證據具有時效性、原始性、片面性的特點。

首先，因審查逮捕階段證據收集于嫌疑人被刑事拘留期間內，此階段距案發時間較近，形成時間較短，能夠較貼近的反映案發時間及場所基本特征，具有時效性。如案發后第一時間在中心現場附近提取的監控錄像。因多數治安監控設備受存儲空間限制，在一定周期內會被新錄制的內容覆蓋，喪失時效性的監控錄像無法再證明本案事實。

其次，因證據固定距離案發時間較近，被篡改、替換的可能性小，能夠如實客觀反映案件情況。如當事人提供給公安機關的雙方通話錄音，隨著訴訟活動進行，一方當事人可能會為了達成己方訴訟活動目的而保留錄音中有力自己的內容，剪輯不利自己的內容，將不完整材料提供給公安機關。

最后，因公安機關開展偵查時間尚短，調取證據難免有所遺漏，因此此階段已經獲取的視聽資料不可避免具有片面性特點。如強奸案被害人即不愿向公安機關提供案發前自己與嫌疑人微信聊天記錄來證明自己與嫌疑人有正常男女朋友交往關系。此種證據需案件偵查工作深入開展之后方才可能調取。

二、從三個案例看偵查階段視聽資料證據固定存在的問題

在審查逮捕階段，經過偵查機關初步偵查，案件大體證據業已固定。因此，此階段的證據情況完善與否，能夠直接影響全案認定情況。隨著訴訟深入進行，雖然審查起訴階段可再次補充調取證據，但更多的客觀證據囿于時間的流逝而無法提取。因此，偵查階段提取和固定證據的質量決定著全案的質量。當前司法實踐中，偵查活動對于此類證據的調取存在如下問題：

1.對監控錄像中人物進行同一認定的素材有限，無法通過技術手段對人物進行同一認定。如戶某某盜竊案。偵查機關認定，戶某某于2014年8月、11月分別在兩家網吧內實施了盜竊電腦內存條的行為，此案直接證據之一即為案發網吧的監控錄像。錄像顯示，在案發時間段內，有可疑男子在被盜機位上網，隨后發現電腦內存條丟失。監控錄像記錄了可疑男子在網吧前臺登記及結賬的畫面，能夠顯示嫌疑人衣著及面部特征。但本案嫌疑人戶某某始終否認自己實施了盜竊行為，并否認自己就是錄像中出現的男子。在案件審查起訴過程中，承辦人將涉案視聽資料證據委托北京市檢察院技術處進行人物同一認定，技術處答復兩段錄像所記錄的人物信息量不足，人物停留時間短，無法做人物同一認定。

2015年8月13日，經海淀檢察院檢委會討論，對戶某某作出存疑不起訴決定。

在本案中，嫌疑人戶某某始終否認自己前往過案發網吧，更否認自己從事了盜竊行為。偵查機關調取的其他證據有：案發網吧被盜機位上網記錄，顯示電腦配件被盜之前，嫌疑人使用該主機登陸過某QQ號及YY號；嫌疑人實施盜竊行為時，使用“汪小剛”身份證進行登記；戶某某到案后，承認該QQ及YY號確系自己的，但賬號和密碼曾借給他人使用，稱自己不認識一個叫“汪小剛”的人；在戶某某暫住地也未能起獲“汪小剛”身份證；戶某某有盜竊網吧電腦內存條的盜竊罪前科記錄。

本案監控錄像清晰記錄了一男子在案發時間段內出入涉案網吧之一的影像記錄，有該人在網吧前臺登記及結賬的正面圖像。如果本案能夠對錄像中的人物進行同一認定，即能夠作為指證嫌疑人實施犯罪行為的有力證據。但由于公安機關僅截取了嫌疑人在前臺出現的畫面片段，而沒有調取該人出入網吧所有路徑及案發網吧周邊圖像，導致記載行為人體貌特征的信息過少而失去同一認定的基礎。

2.調取的素材具有傾向性，不能客觀全面反映案件事實。如鐘某某盜竊案。被害人在暫住地（位于群租房二層）內被盜手機一部。偵查機關調取了被害人暫住地門外樓道內的監控錄像，錄像顯示一名身著“阿迪達斯”品牌運動衣的嫌疑人在案發時間段內曾經兩次進入過被害人的房間。但嫌疑人鐘某某到案后否認自己曾經出現在案發地，但該人到案時所著運動衣與監控錄像中男子衣著高度近似。

據被害人陳述，自己于當晚22時許將手機放置在屋內床上后離開；次日晨8點返回時，發現手機丟失。

辦案人員在審查證據時認為，公安機關應當調取案發當晚22時許至次日晨8時許的完整監控錄像，以確認全部可疑人員出入案發房間的情況，而不應該根據鐘某某衣著與畫面中的可疑男子高度同一而只截取“阿迪達斯運動衣男子”出入案發房間的畫面。

通過聯系偵查機關辦案人員，答復稱該時間段內錄像記錄，另有其他人員出入過被害人的房間。顯然，現有證據即無法認定嫌疑人與畫面中的阿迪達斯著裝男子同一，也無法排除另有可疑人員出入過案發房間。最終，海淀檢察院以證據不足對嫌疑人鐘某某作出不批準逮捕決定。

3.對視聽資料等電子證據的重視程度不夠，部分證據未能及時提取。如張某某強奸案。2015年7月8日16時許，海淀分局110平臺接白某報警稱，自己于7月3日至7日，在海淀區雙泉堡15號樓213室，被自己的前男友張某某非法拘禁并強奸。被害人白某陳述稱，2015年7月3日晚19時許，張某某前往朝陽區垡頭公交車站，與自己見面商談分手事宜。白某拒絕與張某某和好，但對方在小區內對自己來回拉扯，糾纏不休。白某指控自己于當晚十時許被張某某強行拖拽上出租車，前往張某某位于海淀區雙泉堡15號213室的暫住地。

辦案人員在審查證據時認為，案件當事人雙方系男女朋友關系，案發前有過一年半的交往經歷。根據兩人言詞證據，案發期間正處于分手糾紛未合理解決的階段。因此，本案屬于刑事案件亦或感情糾紛，需詳細厘清。公安機關提請批準逮捕的罪名有非法拘禁、強奸，其中，非法拘禁罪要求證據證明嫌疑人有拘禁他人或者其他方法剝奪他人人身自由的行為；強奸罪則要求證實性行為系在暴力、脅迫的情形下，違背婦女意志而發生。因現有證據中無有力證據證實嫌疑人張某某對被害人有暴力威脅的情況。因本案難以排除系感情糾紛，無法認定嫌疑人涉嫌非法拘禁、強奸罪，海淀檢察院最終對張某某作出不批準逮捕決定。

但檢察機關在詢問被害人時，被害人提出案發當晚張某某在自己所住小區門前對自己糾纏不休；最后自己也是被其推上出租車的。但此時距案發已經一個月余，當公安機關再次補充調取該證據時，因監控錄像服務器存儲量有限，案發當日的畫面已經被覆蓋。

三、偵查階段視聽資料提取完善的方向

綜上分析可見，視聽資料類證據由于其固有的真實還原案發現場實景、非技術手段不易篡改、對案件事實記錄更加客觀性等原因，成為證明案件事實的重要證據種類之一。但現階段司法實踐中，受如下方面影響，視聽資料證據并未發揮出其應有的證明力。

首先，偵查人員在調查取證工作中，其證據意識存在提升的空間。雖然多數偵查人員已經從單純重視口供的證據提取方式中轉變，但個別情況下還是存在有罪推定、片面取證的情況。如在上述鐘某某盜竊案中，偵查機關在明確知道案發時間段內另有他人多次進入被害人房間，存在盜竊手機的可能，但在移送證據時，僅選取記錄嫌疑人鐘某某出入房間的視頻記錄供檢察機關審查逮捕，而非完整整段錄像。在戶某某盜竊案中，偵查機關主觀認定在網吧前臺登記及結賬的男子就是戶某某，因此僅選取該部分視頻段落移送。

因此，偵查人員先入為主的有罪推定思維模式，影響了案件偵查階段視聽資料證據的固定。

其次，現階段司法實踐條件下，受技術手段限制，視聽資料證明力也會受到影響。因視聽資料采集受案發場所原有硬件設備影響，其存儲量、文件保存期限、配套視頻軟件、畫面分辨率、清晰度、色彩、亮度各不相同。經偵查機關提取后，從計算機中讀取呈現的畫面較之現場原景或多或少存在一定失真情況。

再次，由當事人自行提交的視聽資料證據，如案發前當事人之間的通話錄音、微信聊天記錄等，如何甄別其完整性、真實性、原始性，也是應該深入探討的問題。如錄音錄像資料，應考慮被錄音錄像對象是否知曉，有無作假可能；而微信聊天記錄，則應當對雙方微信號登陸進行對合審查，以核對發送時間等關鍵信息。

鑒于上述原因，視聽資料證據完善的方向有如下要點：

1.視聽資料應全面提取、完整提取，克服片面、指向性、針對性提取。為全面反映案發現場人流、車輛來往情況，應提取案發時間段內完整、連續監控記錄，而不能僅截取有可疑人員出現的片段記錄。全面提取就意味著全面審查，這對證據審查人員的證據勘驗工作提出了較高要求。

2.視聽資料的提取要以證明行為人行為為中心。為了技術部門能夠針對監控錄像所記載的人物進行面部特征識別，需要在證據中積累足夠數量的畫面資料。因此，如嫌疑人出現在中心現場的畫面外，不能放棄嫌疑人往來案發地點各方位的畫面，以為后期技術工作打下基礎。

3.視聽資料的提取要保證時效。因案發現場設備存儲量有限，文件保存的時間固定，這需要偵查機關在案發后臨近時間段內，固定全部可能對案件事實有證明效力的視聽資料。這需要偵查人員對證據捕捉有較強的準確性和把握能力。

四、檢察機關審查逮捕階段對于此類證據的審查要點

1.確認視聽資料的來源合法，提取主體、方式符合法律規定。證據卷中所附帶的視聽資料，應注明證據來源、提取單位，正本有無保留等；此外，司法機關用作證據的視聽資料應確保真實性和原始性，不能用視頻剪輯軟件進行加工刪減。

2.審查人員需對圖像中特異性問題進行說明。如提取時發現錄像設備顯示時間與實際時間不一致，需進行折算，以核實案發真實時間。

3.對視聽資料審查需采用“連續性”審查原則，應觀看案發前后合理時間內全部影像資料，排除一切合理懷疑。如張某強奸案。張某在歌廳停車場內的轎車里，將陪唱小姐強奸。有監控錄像記錄張某將被害人強行推上汽車后座的畫面。張某到案后也供認自己在對方反抗的情況下強奸了對方，因此批捕階段對嫌疑人做出了批準逮捕的決定。但在審查起訴階段審查證據時認為，畫面中記錄有嫌疑人朋友在被害人與嫌疑人上車的二十余分鐘內，先后四次打開車門，但被害人始終沒有明顯的呼救?；谏鲜霾环铣＠碇?，海淀檢察院最終對本案作出存疑不訴決定。

從上述案例看出，視聽資料審查不能僅局限在行為人實施犯罪行為特定時間段內，而應擴充至涉案事實完整始末，通過審查案件事實的完整經過而發現其中不符合邏輯的疑點，最終審慎的對案件進行認定。

4.檢察人員的書面審查僅是初步審查，必要時需委托技術部門進行人物肖像的同一鑒定。不能僅憑肉眼查看即作出畫面中人物與嫌疑人同一與否的決定。特別是在嫌疑人不認罪的情況下，視聽資料證據若想起到關鍵證明作用，需首先對其反映內容作出技術認定方能提高其證明力。