法律事實的意義分析

付鴻軒

長沙市天心區第一中學，湖南 長沙 410000

法律事實的意義分析

付鴻軒

長沙市天心區第一中學，湖南 長沙 410000

法律事實是事實的有機組成部分，必須要符合法律中的邏輯結構假定情況，在這種假定情況出現在現實生活中之后，人們才能夠根據法律規范來實現法律關系的變更與消亡。本文對法律事實的概念進行闡述，并明確法律事實的相關意義。

法律事實；概念；意義

法律事實屬于民法學領域的一項概念，最初指產生或終止某項法律關系的所有事情。目前，民法學對法律事實的理解已經發生了一定的改變。部分研究人員認為，應將“事實“二字作為理解法律事實的主要出發點。同樣有學者認為，法律事實的關鍵在于“法律”二字。如何理解法律事實的意義，對我國民法的執行標準及效果會產生較大的影響。因此，規范法律事實的意義十分必要。

一、法律事實的主流認識及存在的問題

(一)法律事實的主流認識

根據表述情景的不同，“事實”二字的概念以及所代表的意義也不同。從客觀的角度來看，事實即客觀發生的具體事件。當前社會主流對事實的理解，與從客觀現象角度所闡述事實的含義基本相同。即：客觀事實屬于法律事實。但需注意的是，客觀事實中含有倫理以及社會禮儀等層面的事實，不屬于法律事實所研究的范疇。受人類發展歷史以及社會習慣等因素的影響，法律事實所包含的客觀事實類型較為繁雜。為規范法律事實的意義，民法學通常將以客觀現象為基礎而產生的法律事實，視作自然事實。上述設定將法律事實的意義劃分為了不同的類型，當某一現象發生時，必須以該現象所屬的范圍為參考，確定法律事實的類型。

總結可見，當前社會以及民法學對法律事實的認識，主要體現在三方面。分別為具體事實、法律適用事實以及社會認知事實。但以上述劃分標準，作為區分法律事實的主要依據，還存在局限性。

(二)法律事實主流認識存在的問題

從具體事實、法律適用事實以及社會認知事實三個角度入手所定義的法律事實，其定義并不完善。當特定情況發生時，人物、時間、地點等因素，均需綜合在一起才能體現。根據要素類型的不同，其所屬的事實也存在差異。如涉及到法律問題，必須將不同事實區分開來，分別加以研究及討論，這會對法律的執行帶來較大的難度。

抽象事實，如死亡等，是否屬于法律事實的范疇，一直是民法學領域研究的關鍵點。從社會常識的角度區分抽象事實，受人類認知的影響較大，而不同個體之間的認知區別較大，因此，以此為基礎所區分的法律事實，很有可能會導致認知錯誤問題的出現。從實證法的角度看，死亡以及買賣等抽象詞語，在表達的規范性方面存在一定的問題。以死亡一詞為例，從社會以及人類學的角度看，死亡即生命跡象消失的狀態。但從民法學的角度看，死亡則不僅僅局限于上述含義，還包括宣告死亡。

由此可見，簡單以社會常識為基礎區分法律事實，會對法律的專業性造成一定的影響，且容易出現認知上的錯誤。提高對法律事實意義認知的規范性，對于維護法律的尊嚴，提高法律的執行水平，具有重要價值。

二、法律事實的規范理解

(一)法律事實的意義定位

構成要素以及法律效果，是法律規范的常見結構。在一定條件下，同一個體的權利及義務往往處于變化之中。與常規認知相比，以構成要素為出發點看待法律事實，其意義的規范性更強。例如，我國臺灣民法規定：因故意或過失，不法侵害他人權利者，可視為構成了法律事實。除了以構成要素為基礎的法律事實外，部分法律還規范了相應目標程式，但上述規范方法屬于非法律事實的存續母體，法律效果一般以規范自身為主，因此在區分法律事實時，一般不予采納。

以構成要件為規范要素的法律事實，來自于客觀事實，且與人類經驗存在較大的聯系，但與抽象事實并不相同。由人類經驗而決定的客觀事實，處于以構成要件為規范要素的法律事實范疇之間。前者為大方向的事實，后者則為小方向的事實。

(二)法律事實的規范理解

從規范層面上看，將構成要素作為法律事實的定位基礎，能夠有效區分法律事實與具體事實之間的差異，但該理解方法的推廣，面臨著較大的阻礙。從以自然規律為基礎的因果關系方面來看，構成要素與法律效果之間，存在著明顯的因果聯系。構成要素一般為因，而法律效果則為果。因與果之間，呈相互對應的關系。當一項法律效果產生后，便不會重復產生。由此可以引出無雙重效果問題，即由于某一主體無行為能力而判定無效的，便不可再次以欺詐為依據而撤銷。相反，如主體因錯誤而未發生撤銷行為，而后又發現自身存在再次撤銷的條件，而再次行使撤銷權利時，該主體必須為其錯誤承擔相應的后果。

與以客觀事實為基礎而理解的法律事實相比，以構成要素為基礎而理解的法律事實更加規范，在社會構建方面的作用，也更加顯著。因此，當將構成要素作為法律事實的意義出現時，可以更順利的完成塑造社會、規范社會各個主體的行為的目標。這意味著，我國民法學所規定的法律事實，并非社會認知角度的客觀事實，兩者存在較大的差異。

三、結語

法律領域有關人員應認識到這一點，糾正自身對法律事實的錯誤認知，在區分法律事實時，要避免與社會常識所理解的事實相混淆，這樣才能達到提高法律規范性的作用。但需要注意的是，客觀事實是法律事實的來源及根本，因此，關于法律事實的區分，不可出現過于注重構成要素而忽略客觀事實的問題，不應割裂兩者之間的聯系。需將構成要素與客觀事實結合在一起，共同作為法律事實的定位基礎，規范法律事實的意義，提高法律的嚴肅性及規范性。

[1]黃宏生.客觀事實與法律事實的關系及意義[J].福建論壇(人文社會科學版)，2007(07).

[2]殷秀麗.訴訟證據認定標準之我見——從客觀事實與法律事實關系談起[J].河南司法警官職業學院學報，2007(01).

[3]張穎穎.芻議法律事實和客觀事實的沖突問題[J].廈門廣播電視大學學報，2004(01).

[4]張中瑞，張中奎.法律事實與裁判事實的關系新探[J].理論探索，2008(03).

D

A

1006-0049-(2017)20-0104-01