因“超額抵押”而拆分債權數額的問題

盧杰

在現實的不動產抵押登記中，我們經常碰到這樣的一種情況：某企業向銀行融資借款，簽訂了最高額抵押合同與主債權合同，企業以公司名下的多套不動產為債權進行最高額的抵押擔保，假設銀行的授信額度為900萬元，那么在抵押合同中其擔保的最高債權限額為900萬元。若此企業有三套不動產為其總授信900萬元的債權進行抵押擔保，每套抵押物的評估價值為300萬元，有些登記部門會要求抵押權人在抵押物清單中列出每套不動產所擔保的債權數額為300萬元，其理由是根據《擔保法》第三十五條規定，抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。若以每套評估值為300萬元的價值為其900萬元的債權進行擔保就違反了此條規定，在后期頒發的不動產登記證明中擔保的最高債權數額也相應變成了300萬元。筆者認為，且不說超額抵押在《物權法》頒布后是否依然具有約束性，就單從“實現債權”這一方面來考慮，此舉非常不利于抵押權人之利益。

第一，擔保物權是為確保債權的實現而設定的，何種情況會帶來擔保物權的消滅呢？《物權法》第一百七十七條寫明了四種情況：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形?！稉７ā返谖迨藯l規定，抵押權因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。本案中，如果每個抵押物擔保的債權為300萬元，為總額度900萬元的債權進行擔保，但因某個抵押物因不可預見原因，像地震、火災之類而滅失，那么就如《擔保法》第五十八條所述，抵押物滅失會導致其擔保的某個300萬元的抵押權隨之消滅。即使賠償金作為抵押財產，抵押人能否取得賠償金、或能否取得與擔保債權價值相當的賠償金在現實生活中就顯得極為未知了，所以此舉無疑是增加了抵押權人的風險。

第二，從最高額抵押權的性質上來說，人為的拆分出多個抵押物的擔保債權數額也是與其沖突的。按《物權法》第二百零三條規定，為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內將要連續發生的債權提供擔保財產的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內就該擔保財產優先受償。按《擔保法》第五十九條規定，本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權人協議，在最高債權額限度內，以抵押物對一定期間內連續發生的債作擔保。所以從最高額抵押的性質來看，最高額抵押無疑有兩點是和一般抵押不同的，即最高債權額限度的設立以及對一定期間內為將要連續發生的債權而提供擔保之規定。這里的最高債權額限度應該是一個唯一性的額度，不能理解成一筆最高額抵押上能有數個最高債權額限度。若以之前的例子，實際上主債權合同中的最高債權額限度是900萬元，但因為拆分了擔保的債權數額，所以在頒發的不動產登記證明中其每套不動產所擔保的最高債權額限度就變成了300萬元。筆者認為，該操作與最高債權額限度的設定相悖，即使要求分開設定其擔保的債權數額，也應是以每個抵押物為900萬元的最高債權額度而設立擔保，并非是300萬元。

第三，即使強調以《擔保法》上限制超額抵押為理由要求拆分債權數額，筆者亦不贊成。上述案例中，三套抵押物的總價值為900萬元與其擔保的最高債權限額900萬元并無沖突，設定抵押物的擔保價值并不能以某個抵押物單一的價值而定論，如果只是登記表格或作價協議上需要單獨設定成每套不動產的價值，也不能教條的認為其擔保的價值超出了自身抵押物的價值。再者，《物權法》頒布后，超額抵押的限制是否還有存在的必要，各方觀點也逐漸趨于一致，都認為此規定已不合時宜?！稉７ā酚?995年發布，當時的經濟市場和融資環境與今天相比已然是天壤之別。因此，在之后2007年頒布的《物權法》中并未對超額抵押擔保進行約束，反而在《物權法》第一百七十八條寫明，《擔保法》與本法規定不一致的，適用本法。此條明顯是否定了《擔保法》中對超額抵押的限制?？紤]到現實生活中抵押物隨著時間的進展會具有升值和貶值空間，而債務之履行本身就是一段較長的時間，往往不會發生在短期之內，那么升值或貶值的可能性就會非常之大，若再強行規定不能為超出其自身價值的債權進行擔保，并無實際意義，只要抵押權人與抵押人雙方合意一致即可申請抵押登記。

綜上所述，登記機構若以超額抵押為由而要求抵押權人在抵押物清單中拆分出擔保的債權數額之行為并不可取，不動產登記業務進行至此的一大趨勢便是細化規則、簡政放權，對于以前存在的一些理解上的誤區應當重新審視并且學習新的內容而保持與時俱進。當今，隨著法制建設的發展，越來越多的權利人自我保護意識逐漸加強，不動產登記部門在登記業務中必須做到有法可依、有章可循，才能避免職權的濫用以及在有可能發生的行政訴訟中處于有利位置。

陳品祿/責任編輯