中國財政社會保障支出水平分析

摘 要：財政支出是社會保障費用的重要來源，當前我國財政社會保障項目的支出水平較低，城鄉支出比例不均衡，社會保障制度的保障作用和再分配作用都難以體現，政府部門應采取措施提高財政社會保障支出水平、均衡城鄉支出比例。

關鍵詞：財政支出 社會保障支出 城鄉均衡

社會保障對保障國民基本生活、促進社會公平、抑制貧富差距和促進經濟發展有重要作用。雖然我國社會保障制度日趨完善，但仍存在社會保障支出水平較低，城鄉分配不均衡等缺陷。文章通過歷年國家公布的官方數據分析我國財政社會保障支出現狀，并就存在問題提出相關建議。

一、我國財政社會保障支出現狀

1.社會保障支出占財政總支出比例穩定。根據歷年統計數據，2007-2015年我國財政社會保障支出占每年財政總支出的水平在10%左右波動，2007年最高，為10.94%；2009年最低，僅有9.97%。具體來看，2007-2015年我國社會保障支出占財政總支出水平成”U”行變化，2007-2009年持續下降，2009-2012年基本不變，2012年之后又開始穩步增長，2015年升至10.81%，與2007年的10.94%基本持平。

2.財政社會保障支出主要流向城鎮職工。每年我國財政的社會保障支出比重大約在10%左右，而在社會保障支出中占比重最大的兩項為對社會保險基金補助和支付行政事業單位離退休，兩者合計占比達到5%以上，就業補助、城市居民最低生活保障、自然災害生活補助、農村最低生活保障幾項合計占2%左右。2而行政事業單位離退休費用可近似看作城鎮職工基本養老保險，所以我國每年財政社會保障支出有一半以上是用于補助社會保險。詳細來看，2007年財政對各項社會保險基金的補助總額占財政總支出的比例為2.56%，此后逐步上升，2015年達到3.75%，其中對城鎮職工基本養老保險基金的補助每年占比都在2%以上，也即財政對社會保險基金的補助百分之九十以上都是用于對城鎮職工基本養老保險進行補助。而行政事業單位離退休費發放對象行政事業單位離退休職工可歸屬到城鎮職工范疇，因此實際上每年財政社會保障支出的主要對象是城鎮職工。

綜上所述，我國財政社會保障支出費用大部分都流向了城鎮職工，主要用于支付其養老金費用。

二、我國財政社會保障支出存在的問題

1.財政社會保障支出水平較低。2011年《勞動和社會保障事業發展第十個五年計劃綱要》就提出“要逐步將社會保障支出占財政支出的比重提高到15%～20%”，但直到2015年都還沒實現，我國財政社會保障支出占總支出的比重常年在10%左右波動。此外，我國財政社會保障支出水平與國際水平相比也不高。在OECD國家，公共社會支出包含老年、遺屬、勞動殘障、保健醫療、家屬、促進就業、失業、住宅等九個項目，3 其含義與我國社會保障支出類似，因此可將公共社會支出占政府總支出的比例看作OECD國家財政社會保障支出水平。OECD官方數據顯示，2013年OECD國家中公共社會支出水平最高的為西班牙，為58.2%，最低的是韓國，也達到了29.4%，其余各國大多在40%-55%范圍內，所有OECD國家平均水平為45.2%。4因此，不管從國際水平還是國內目標來看，我國財政社會保障支出水平都處于較低水平。

2.財政社會保障支出城鄉分配不均。目前我國官方并沒有公布分城鄉的財政社會保障支出數據，而許多社會保障支出項目，例如對社會保險的補助、自然災害生活救助等，也很難區分出其中的城鄉比例。因此可將城鄉居民的轉移性收入作為城鄉社會保障支出的代理變量，選取城鄉居民的人均轉移性收入之比、轉移性收入占城鎮居民可支配收入的比例、轉移性收入占農村居民純收入的比例三個指標來衡量我國財政社會保障支出的城鄉分配狀況。5

如圖1所示，2004年農村居民轉移性收入與城鎮居民轉移性收入之比為6.9%，之后比例不斷上升，在2009年達到10.7%，在2010年有所下降后又逐步上升，到2013年達到11.2%。2004年轉移性收入占農村居民純收入的比例為5.4%，變動趨勢與農村居民轉移性收入與城鎮居民轉移性收入之比的變動趨勢完全相同，在2009年達到最大值9.4%， 2013年比值為8.8%。轉移性收入占城鎮居民可支配收入的比例則呈波動上升趨勢，2004年為24.6%，到2013年上漲至26%。

從絕對值來看，農村居民轉移性收入僅占城市居民轉移性收入的10%左右，說明超過90%的財政社會保障支出均投向了城鎮居民；從相對值來看，歷年轉移性收入占城鎮居民可支配收入的比例均值為25.5%，而占農村居民純收入的比例均值為7.6%，即城鎮居民轉移性收入占可支配收入的比例是農村居民的3.3倍。因此，我國財政社會保障支出的城鄉分配極度不均。

綜上，目前我國財政社會保障支出存在支出水平不高、城鄉分配不均兩大問題，若再發展下去，勢必影響到社會保障制度效果和社會公平，進一步危及社會穩定，政府應開始著手解決這兩大弊端。

三、提高我國財政社會保障支出水平的影響

1.對勞動力供給具有雙重效應。首先，財政社會保障支出的增加會使得勞動者的保障水平提升，免除了勞動者的后顧之憂，有利于提高其工作效率；也會促使在非正規部門就業的勞動力到正規部門就業以獲取社會保障待遇；但相反，已經在正規部門就業的勞動者也有可能為了提前享受社會保障待遇而提前退休，導致勞動力供給減少。其次，提高財政社會保障支出意味著財政部門的負擔會加重，財政部門可能會通過提高繳費率或其他方式將成本轉移給企業和個人，企業和個人為逃避繳費壓力，非正規部門就業的現象增多，正規部門的勞動力供給就會減少。

2.有利于宏觀經濟增長。一方面，根據外部效應理論，社會保障具有正的外部性，不僅可以促進經濟社會協調發展，還能維護家庭和個人的經濟安全，避免社會動蕩。因此國家若提高財政社會保障支出水平，則會提高養老金待遇水平，促進其進行社會消費和增加勞動力供給，進而帶動經濟增長。另一方面，從勞動經濟學角度出發，根據IS曲線，政府增加養老金財政支出屬于擴張性財政政策，將會增加經濟中的可支配收入，從而使總收入增加，間接增加消費支出和總需求，拉動經濟增長。所以，提高財政社會保障支出水平有利于宏觀經濟的增長。

3.倒逼政府提高工作效率。在財政社會保障支出水平提高后，政府的財政壓力勢必會增加，考慮到增加的財政費用是用于社會保障事業，并且也不可能因為財政壓力增大就提高稅收，因此要減輕財政壓力，一個可行的辦法就是完善社會保險費用的征收。在現行體制下，我國社保費用仍然存在很多少繳、漏繳的情況，政府為減輕壓力，勢必會對社會保險費用征收進行更嚴格的管理，這在一定程度上提高了政府在社會保險費用征收工作方面的工作效率。

此外，若每年財政收入水平固定，要增加用于社會保障事業的費用，則勢必會壓縮其他項目的比例。統計數據顯示，2007-2015年我國財政支出費用最多的四項分別為教育、社會保障和就業、一般公共服務和農林水事務，其中一般公共服務主要包含人大事務、政協事務、政府辦公廳（室）及相關機構事務等事務內容，6可近似理解為行政事務費用支出。從這前四項支出來看，教育和農林水事務的比重都在逐年增加，社會保障和就業所占比重也基本呈增長趨勢，只有一般公共服務的比重在不斷下降，從2007年四項中占比最大的34.77%降至2015年占比最小的17.77%。7由此來看，財政社會保障支出的增加導致了一般公共服務支出的下降，教育和農林水事務并未受到影響。從政策走向來看，國家要大力發展教育事業、扶持農村經濟，即使財政社會保障項目支出要增加，也不會擠占教育支出和農林水事務支出，而中國本身是世界上行政成本最高的國家之一，行政管理開支具有很大的壓縮空間。8因此，財政社會保障支出的增加，一個很可能的結果就是壓縮一般公共服務費用，再進一步就會促使政府精簡組織結構，提高工作效率。

四、均衡我國財政社會保障城鄉支出比例的影響

首先，均衡我國財政社會保障支出比例會促進社會再分配，增加社會福利。根據庇古的福利經濟學，國民收入分配越平等，社會的經濟福利水平越高。在社會保障收入再分配功能的作用下，均衡財政社會保障支出的城鄉比例，將有利于國民收入分配均等化，縮小城鄉居民收入差距，提高我國的整體經濟福利水平。其次，均衡財政社會保障城鄉支出比例有利于社會穩定，消除城鄉矛盾。我國長期實行城鄉二元治理制度，政策大多向城鎮傾斜，導致城鎮農村經濟發展水平差距不斷增大，農民在改革的過程中分享到的成果很少，城鄉矛盾日益突出。均衡財政社會保障支出城鄉比例，一定程度上提高了現行社會保障制度的公平性，推動了城鄉公共服務均等化目標的實現。第三，增加財政社會保障支出可以拉動農村居民消費，促進農村經濟增長。農村居民的收入水平是影響其消費需求擴大的關鍵因素，收入的不確定預期大大降低了農村居民的消費傾向。9財政加大對農村養老金的補貼，不僅可以提高農民居民的收入水平，還會降低農村居民預期收入的不確定性，最終使得提升農村居民消費有所提升。并且，老年人養老問題得到保障，農村居民（尤其是年輕人）將會有更多的金錢和精力用于投資，對發展農村經濟有激勵作用。

五、結語

綜上所述，提高財政社會保障支出水平、均衡城鄉支出比例的好處有：促進消費、提高在職者工作效率、促進勞動力到正規部門就業、增加勞動力供給、提高政府效率、提高社會福利水平、有利于社會穩定、促進經濟增長，而缺陷就在于會導致提前退休效應和逃稅、非正規部門就業現象的發生，從整體上來看是大于弊的，政府應采取相應措施提高財政社會保障支出水平、均衡城鄉支出比例。

參考文獻：

[1]數據來源：根據《2008-2016中國財政年鑒》計算所得.

[2]數據來源：《2007-2015年人力資源和社會保障事業發展統計公報》，《2008-2016年中國財政年鑒》.

[3]林治芬. 政府社會保障財政責任度量與比較[J]. 財政研究，2012（2）：22-25.

[4]數據來源：OECD官方網站. http：//stats.oecd.org/ .

[5]徐倩，李放. 我國財政社會保障支出的差異與結構：1998-2009年[J]. 財政金融， 2012（2）：47-52.

[6]資料來源：財政部《政府收支分類科目設置情況》.

[7]數據來源：《2008-2016中國財政年鑒》.

[8]宋士云，李成玲. 1992-2009年中國社會保障支出水平研究[J]. 中國人口科學，2008（3）：38-46.

[9]張紅梅. 財政支出與拉動農村居民消費[J]. 國土與自然資源研究，2011（1）：49-50.

作者簡介：翟婷（1993—）女。民族：漢。四川資陽人。碩士。研究方向：社會保障。