知識產權侵權中商場、超市等主體的責任承擔問題研究

默蘭月

摘 要：現今社會，諸多有影響力的品牌為了自身的版權和商標權不受侵害，紛紛采用了訴訟的方式打擊在各大商場中銷售“冒牌”“盜版”商品的商戶。在實踐中，為解決侵權商戶個體擔責能力有限的問題，權利人在訴訟過程中通常將侵權人所在商場、超市等主體作為共同被告告上法庭。然而商場、超市等市場經營管理者的地位在法律中并未得到足夠重視，因此相關規定在法律法規中也鮮有體現，這不利于知識產權人及商場、超市等主體各方權益的維護。因此，本文立足于該現實問題，通過總結現實實踐中的判案規律，為確定商場、超市等主體是否應承擔侵權責任、擔責的認定標準及賠償數額的確定等方面提供參考，從而試圖推動相關立法完善。

關鍵詞：知識產權；商場、超市等主體；版權；商標權；責任承擔

當今社會在知識經濟發展迅速，如何維護自身的版權和商標權成為熱門話題。近年來，各大知名品牌紛紛認識到打擊“盜版”維護知識產權的重要性，訴訟成為維權的一個重要途徑。但實際效果并不盡如人意，于是權利人擴大了打擊對象的范圍，將超市、商場等實際負責相關經營管理的主體一并告上法庭。目前，法院對此類案件已有判例，但仍存在現有法律規定不能覆蓋之處，對于商場、超市等主體究竟應不應該承擔侵權責任，什么情況下承擔侵權責任，賠償數額應該如何計算等問題都缺乏行之有效的規定。

實踐中，權利人經常以直接侵權的自然人為被告，同時以商場、超市等主體為第二被告，但之所以法律尚無完善規定，其一是因為早期權利人維權行為往往只將矛頭指向直接侵權人，而由于商戶經濟能力較弱，又經常在起訴后跑路導致賠償難以執行，故近年來連同商場、超市等主體一起作為被告的案件逐漸出現；其二是因為以往類似案件涉及金額不大，調解居多。但近年來權利人維權意識漸強，此類案件數量增加，故需要判決的情況也隨之上升。在此情況下，明確侵權人所在的商場、超市等主體的侵權責任承擔對于法院審判、商場、超市等主體自身風險防范及權利人的維權都是十分必要的。

知產的內容主要包括版權（又稱著作權）、商標權和專利權。涉及專利的案件一般來說情況和前二者比略微復雜，具體情況也有所不同，侵權人也很少涉及超市、商場這類主體，換句話說，前二者的情況可以納為一類在本文中探討，所以暫時把專利案件排除在本文的范圍之外，僅就商標權、版權做討論。

一、知識產權侵權案件中“商場、超市等主體”責任承擔問題現狀梳理

1.法律規定尚存空白且不夠明確、具體

我整理了現行法律法規對“商場、超市等主體”這一主體的責任規定，并發現雖然沒有專門針對商場、超市等主體責任承擔的明確、具體的規定，但仍有少量可供參考適用的規定，主要包括《侵權責任法》，以及《商標法》項。然而，上述二規定在實際案例中都有亟需解決的問題。法律規定做不到完全覆蓋所有幾率出現的情況，所以法理中有這樣一個理論，就是法律有滯后的性質，滯后于社會發展，這個時候就需要在社會中出現新情況之后盡快完善法律。這篇文章所說的“商場、超市等主體”應當對知產侵權擔責就是這樣一種情況，所以我考慮應該好好在立法上下功夫，對于法律空白之處，做好研究調查后，每個對此有了解的人都可提出自己的想法，共同推動法律向前發展。

在將法律規定梳理并呈現出來之前，我先對“商場、超市等主體”等主體做一般解釋。通常來看，超市賣一些假冒別人商標的商品是很常見的事情，尤其是在較偏遠的縣城農村。我實習期間曾經到河北省蔚縣，發現當地有非常多的能夠混淆大眾的食品、日用品在小型超市販售，對原品牌權利人造成了嚴重的利潤損失和負面品牌影響。我另一次在法院實習期間，通過翻閱案卷發現很多權利人已經注意到連同超市、商場等主體一起起訴，有些被訴人甚至不是小商戶或小超市，而是大型超市、商場。所以這一類主體需要被統一歸納為一個主體，并用法律來規制。

首先，《侵權責任法》按照法理學的劃分應歸屬于一般法，按照法律適用的原則，只有在沒有特別法規定的情形下才適用一般法。一般法的規定通常較為概括。前些年此類案件情節大體沒有差別，但如今知識產權侵權案件量激增且日益呈現多樣化，我們考慮有必要在特別法中予以更具體的規定。

其次，舊《商標法》并未對“幫助侵權”這一行為做明確規定，為了跟進社會實踐的發展，新《商標法》多了一條規定， 并且《商標法實施條例》對新《商標法》進行了解釋，該解釋事實上已經默認商場、超市等是一類單獨擔責的主體?？梢娦隆渡虡朔ā芳啊秾嵤l例》已經注意到商場、超市等主體應當對其經營場所內個體商戶侵權行為負責，故對商場、超市等主體的行為確定為侵權行為，但要求主觀“故意”才能認定商場、超市等主體應當擔責。然而，承擔起何種程度的注意義務才能排除主觀過錯，卻是語焉不詳。實踐中，對是商場、超市等主體主觀過錯的認定，不同法院存在不同標準，所以判決也各不相同，后文會舉例說明。

另外，對于版權侵權行為中商場、超市等主體責任承擔問題，《版權法》的規定則明顯落后于《商標法》，根本沒有規定這類主體如何擔責，甚至連商場、超市等主體這一主體都不曾提出，更不用談如何認定主觀過錯，或是如何認定賠償數額等問題，所以我們考慮《版權法》對此類案件的規定存在大量的空白之處。

2.類似案件不同法院判決不一致

由于對于商場、超市等這一責任主體的法律規定存在大量不完善之處，導致司法實踐中判定商場、超市等主體擔責和不擔責的案例均有存在，這里各舉一例：

曾有原告權利人起訴被告商場等侵害商標權，原告在起訴侵權商戶付某容的同時，將商場作為第二被告，考慮其理應承擔起監督管理的責任，及時發覺并制止其經營范圍內的侵犯商標權的行為，否則，應當與侵權商戶連帶負責。法院在實際判決中，考慮被告與侵權商戶曾經在市場準入階段確立起的是租賃關系，可以證明其只作為場地出租方并不參與實際經營，另被告提供其他協議書，故被告可以被認定為主觀上不具有過錯，已經盡到了必要的注意義務，因此判決被告勝訴。

然而，在另一個案例中，相似的案情法院的判決結果卻和前一個案件大為不同。在某服裝品牌起訴某服裝市場侵犯其已注冊的商標權的案件中，原告稱自然人被告銷售了其享有商標權的商品，業已構成侵權，而被告在其經營場所范圍內不予理會侵權行為，將場地租與侵權商戶，并為其提供相關服務，所以應當與被告連帶負責。被告聲稱其是獨立的商戶，具有獨立經營的資格和能力，其雖然為其提供經營場所，但管理的范圍有限，對于商戶所賣的東西無權過問，所以潘祥春應當獨立承擔賠償責任，原告要求認定為共同侵權，而秀水街服裝市場不存在共同故意。法院的判決基于兩點理由，其一，原告已舉證其曾經函被告其經營場所內有商戶存在侵權現象，說明被告已經知曉這一情況，然而未采取任何行動，所以主觀上存在“故意”；其二，本案原告將被告訴至法院之后很長一段時間內，被告經營范圍內的侵權現象仍然存在。綜上，法院判定被告的過錯是成立的，因此敗訴。

以上兩個法院判決的例子可見，類似的案情卻導致大為不同的結果，究其原因，就是因為《商標法》對主觀過錯的判定缺乏具體而明確的規定。法官在斷案的時候自然有通過自己判斷來下定論的權利，因為每個案子的情形都不完全一樣，想要用一部法律涵蓋所有可能出現的情況是不可能的，所以法律賦予法官通過他們自己價值判斷來定案的權利。但這種權利理應限制在一定范圍內，否則法官的權利就會遭到濫用，法官也很有可能利用自己手中的這種權利謀取個人私利，即使不是如此，每個人的價值觀也可能有很大差別，如果結果差異太大，社會公平就得不到實現，結果也不能夠令人信服。落實到本文的具體實例中，盡到同樣的義務，有些法院考慮該程度已經可以免除主觀上的“過錯”，而另一些法院則不以為然，故我考慮亟需對《商標法》進行完善。另外，我考慮應當在法律中明確規定商場、超市等主體應依據侵權商戶賠償數額處理，這也是限制法官濫用權力的一個方面，原因有二：其一，權利人將商場、超市等主體作為共同被告的理由主要是個體商戶賠償能力較弱，這種情形下若不能保證商場、超市等主體有效承擔起侵權商戶應承擔的責任，那權利人起訴商場、超市等主體的意義就不存在了。其二，《商標法》和《版權法》的立法目的就是要打擊盜版，從而促進創新，從該精神出發，也應對這類主體苛以相對嚴格的責任。

二、對現有案例的概括分析

我通過北大法寶對知識產權侵權糾紛中涉及商場、超市等主體的相關案例進行了統計分析，經統計，北京地區近五年來審結的有關知產糾紛案件共10526件，其中版權侵權糾紛8517件，商標權占1376，合計9893件。這其中，涉及商場、超市等主體責任，即本項目須研究的案件共3864件，其中經調解撤案共2465件，判決結案共1399件。①在判決結案的案件中，大多數案件均考慮超市、商城等主體須擔責，至于賠償金額，多根據商場、超市等主體的過錯程度酌情裁量。也有少量案件法院傾向于判定商場、超市等主體不擔責，但判決理由均是商場、超市等主體充分舉證證明其已盡到充分的“注意義務”，主觀上不存在過錯。分析后，我們有以下結論：

（1）約67%的案件以調解撤案方式告終，究其原因，我們考慮：其一，國家鼓勵多種方式化解糾紛。近年來，法院案件積壓量大，法官結案壓力與日俱增，舉我了解，法官加班是常識，法官們表示案子是結不完硬結，平均每天一個案子，這也是造成冤案假案錯案的主要原因之一，這種情形下調解結案的數量自然較大；其二，不少涉及商場、超市等主體的知識產權侵權案件案情都較為簡單，爭議較小，雙方僅在應該賠償多大金額方面爭執，故法庭調查、辯論等環節在此類案件中大多沒有必要，調解結案更為適宜；其三，新《商標法》出臺前，并沒有專門的規定針對版權、商標權侵權糾紛中商場、超市等主體的責任規定，因此法官也更傾向于在事實清晰明確的情況下盡快案結事了。

（2）不同法院、不同法官對于盡到合理“注意義務”的判定標準有差異，導致個別裁判結果差別較大。根據《商標法》規定，構成第6款所規定的“幫助侵權”行為，至少需要兩個要件：。首先心態過錯；然后做了這種事情。而平時法官斷案時，由于法的規定模糊不清，法官經常通過判斷商場、超市等主體是否具有主觀過錯來確定其責任承擔。通過我們的分析，可以看出大部分案例中法院判定商場、超市等主體不擔責是出于兩種事實：其一，商場、超市等主體稱自己只是提供場地而非直接銷售者，其二，商場、超市等主體出具《租賃合同》、《市場經營管理協議》、《商戶規范經營責任書》等文件證明自身已經盡到注意義務故不應當擔責。這種程度的“注意義務”是否能夠免除主觀過錯，大部分法院考慮不可以，但也有個別法院給出肯定答案，造成判決結果的差異。

（3）對于商標侵權案件，尚可以適用剛剛開始的《商標法》，雖然此規定目前十分粗線條，但至少有一定針對性。然而涉及版權侵權的案件，在判定商場、超市等主體的責任時，只能將一般法搬出來適用。

（4）對于需要商場、超市等主體承擔賠償責任的案件中，賠償數額沒有較為明確、具體的規定?！渡虡朔ā分杏嘘P于個體商戶賠錢的數額方面的表述，但在商場、超市等主體不同于直接侵權人，應屬于“幫助侵權”，雖然《商標法》規定責任承擔方式為連帶責任，但多數法院在判決時會實際考慮雙方的過錯程度酌情裁量，并非嚴格按照侵權人本身應當賠償的數額判定，所以不同法官的給出的結論也不一樣。

三、針對現存問題的立法建議

（1）引入商場、超市等主體這一概念，并進行界定。在前期研究中我們已經發現，“商場、超市等主體”的概念在學界中早已出現，但我國現行法律僅采用不完全列舉的表述方式，經過后期更深入的研究，我考慮有必要將這一概念引入法律中，同時對其進行界定，比現有表述更為直觀、也可明確商場、超市等作為單獨的一類責任主體承擔連帶責任。界定方式我們建議以描述特征和兜底條款相結合的方式，如：

本條所稱“商場、超市等主體”指：①為侵犯他人商標專用權提供經營場所的超市、商場等。②為侵犯他人商標專用權提供便利的網站；③其他為侵犯他人商標權提供便利條件的市場主體。

（2）對商場、超市等主體盡到何種程度的“注意義務”才會被認定不具有“主觀過錯”進一步明確規定。分析大量案例的基礎上，有幾個要點可以注意：第一，在進入商場、超市等主體經營范圍內對商戶的審查義務，包括經營主體資格以及其有無知識產權被授權的許可證或許可合同等；另外，與自然人達成入場協議時，應該告訴自然人侵犯他人知識產權是不允許的，并提示后果。第二，在管理市場時應定期巡查，如果有侵犯商標權及版權的商戶，應該立即阻止。第三，若發現其經營范圍內已有侵權現象，應當及時制止，避免權利人的權利被進一步侵害。

（3）在《版權法》中增加關于幫助侵權這一行為的規定，完善特別法。如前所述，版權侵權案件中如若涉及超市、商場等主體的責任，目前最多依據《侵權責任法》，隨著此類案件數量的增大，我們考慮宜在特別法中加以規定。通過分析大量案例，我們發現版權侵權糾紛中商場、超市等主體的角色和商標權侵權糾紛中十分類似，案情也接近，故建議按照新《商標法》的規定對《版權法》進行修訂，增加幫助侵權的規定。

（4）明確商場、超市等主體賠償責任的數額確定方式。不論是依據《侵權責任法》，還是依據《商標法》，均可判定商場等主體與商戶應一起擔責，因此賠償數額應嚴格依據商戶賠償數額的規定處理，但實踐中不少法院會依據商場、超市等主體的過錯程度酌情裁量。我們考慮應當在法律中明確規定商場、超市等主體應依據侵權商戶賠償數額處理，原因有二：其一，權利人將商場、超市等主體作為共同被告的理由主要是個體商戶賠償能力較弱，這種情形下若不能保證商場、超市等主體有效承擔起侵權商戶應承擔的責任，那權利人起訴商場、超市等主體的意義就不存在了。其二，《商標法》和《版權法》的立法目的就是要打擊盜版，從而促進創新，從該精神出發，也應對這類主體苛以相對嚴格的責任。

四、結語

如今人們在創造品牌的同時，越來越注意保護品牌。版權和商標侵權案件中，權利人將訴訟對象由侵權人自然人個體擴大到商場、超市，對此類主體是不是該承擔侵權責任，什么情形下承擔侵權責任，以及賠償金額如何計算，目前法律規定都不盡詳細，本文通過分析大量案例已給出我的建議，即首先引入商場、超市等主體這一概念，并進行界定，其次對商場、超市等主體盡到何種程度的“注意義務”才會被認定不具有“主觀過錯”進一步明確規定，第三在《版權法》中增加關于幫助侵權這一行為的規定，完善特別法，第四明確商場、超市等主體賠償責任的數額確定方式，在法律中明確規定商場、超市等主體應依據侵權商戶賠償數額處理。當法律有空白，而社會中已經顯現不同與傳統侵權的新的侵權方式的時候，每個了解此類情況的人都有義務思考、研究后，對完善立法提出自己的想法，對于知產案件更是如此，我國知產保護漸漸踏上正軌，對權利人的保護也一天比一天完善，此時更應當對法律規定細化、明確。

注釋：

①以上數據均來自于北大法寶。