試論學校與學生的法律關系

劉思婕

（523000 東莞市東華高級中學 廣東 東莞）

一、學校與學生關系的法律適用性選擇

法律所規定的關系主體在形成條件上具備以下三個要素：

（1）法律依據。關系發生，改變和完結所需要依據的司法解釋。

（2）權利主體。律法關系意義上的受益者和責任者。

（3）事實依據。司法解釋中認可的關系事實。

通過上述三個要素我們不難發現，學校在學生想要形成法律認可的關系時，無法達到第一條要素所規定的法律依據?！督逃ā泛汀段闯赡耆吮Ｗo法》都明確描述了學校和學生之間的權利和責任。由此我們可以看出，學校和學生之間是存在事實上的法律關系的。但是，兩大主體間的法律關系卻有著很大的特異性。

首先，教育法是行政法的衍生，因此教育法在一定程度上反映了國家對于教育部門的行政調控特性，具有逐層監督的行政特征。但是作為學校一方，它不具備行政單位在法律上的獨立性和政策實施權能。教育法相關條例中規定了上級教育機構可以對下級學校做出行政處罰，但學校卻不具備任何一項行政單位的職能特征。因此，學校對教師、學生處罰行為是一種不合法的現象。

但是學校根據教育法的規定，對其學生有著管理和教育的權利。具有招收學生，制定校規，授予學位，實行獎懲等切實職權。從這點上來看，學校和學生存在級差式管理關系。學生從屬于學校，這種從屬，不同于行政上的隸屬關系。差別在于學校管理目的并不是以職能實現為最終目標。所以，學校和學生的關系，既不具有民事法關系中的平等特性，也不具備行政法中的職能行使者特性。

二、學校和學生的教育管理法律關系

由前面的分析可以得出，學校和學生的法律關系是一種具有自身特征的管理法律關系，其特征具體表現如下：

（1）主體間關系復雜且層級化現象明顯。作為教育法律上的主體，學校和學生處于不同的分層教育階段，初高中教育，大學教育，成人教育等不同層級教育造成了所處主體在教育管理法律體系中的復雜性。這種復雜性造成了學校和學生的權利生命期不能以誕生和自然消亡為起始點。同時，學生學習行為能力上也不能用是否具有民事行為能力來定義。

（2）非主體因素的特異性。教育活動中除了作為主體的學生和學校外，非主體因素通常指的是學習本身的行為活動，這不同于法律中一般意義上所指的財富概念。學習行為若不存在，則不構成教育管理法律關系中的主客體之間的權利和義務。即使學校和學生之間存在財富因素，也不能作為教育管理法律關系中的主要因素。

（3）責權差異。由于教育活動中的分層現象，學校和學生在遵循教育管理法律關系中的主客體“責權”劃分時存在很大的差異性。大學可以自行編訂教學計劃和出版教材，中小學則沒有這種權利。中小學的義務教育是其主體的責任體現。大學階段的教育主體不具有類似的責任性，是非強制性實施主體。學校的權利是教學活動，同時大部分學校的這種權利在法律上更傾向于強制責任。而學生的學習權利在法律關系上屬于援助性。

三、學校和學生法律關系的不同觀點

（1）監護人關系。許多人認為，學校和學生之間是監護人和被監護人關系。學生在學校期間的行為活動受到校方的管理和保護。學生在學校受到的意外傷害責任在于學校在法律責任上的缺失。在此類案件中，法院判定學校在原則上沒有過錯，但是對學生在校期間的安全有監護責任。此種判決把學校和學生看做是民法上的監護關系，如同學生和家長的關系一般。

但是，從法律的角度上看，監護關系需要兩者之間具有親屬關系，而學校和學生之間顯然不具備這類關系。再從監管程度上看，學校的監管力度和家長的監管力度存在著權限上的差異性。民法中所規定的監護人作為被監護人的法定代理者，管理被監護人的財務，保護被監護人的人身安全。學校僅僅是在教育和照顧被管理人上與家長有相似的交集。而學校的照顧行為更傾向于為教育目標所實現的在校管理行為。所以學校的保護是一種目的性管理行為，是為教育目標服務的。這與家長在法律上監護人的地位有著本質的不同。監護人的享有監護權本身存在相對應的法律風險性，即在被監護人利益受損時，監護人有承擔法律責任的風險。學校的監護活動則不同于此，學校的監護行為帶有義務性和公益性，并不享有監護行為所帶來的利益。而且，從監護關系的轉移和消失上來看，學校和學生的這種關系隨著教育過程的結束而消失。這不同于家長監護權的變更需要法律程序上的認可。況且法律上也沒有規定監護人可以把對學生的監護權轉移給學校的做法。

家長作為監護人的權利在學生進入學校后并未消亡或轉移給學校，只是此時家長的監護方式發生了改變。學校對監護人有義務和責任提供行使監護權的便利。學校的監管更多的是《未成年人保護法》所賦予的權利和責任。因而，學生在進入學校后屬于家長和學校的雙重監護。

（2）學校和學生的平等問題。學生在校期間的被管理不同于法律意義上的管教和層級隸屬關系。學校對學生的管理屬于教育問題的范疇。兩者平等的主張從法律角度上看是站不住腳的。學生在向法律訴求其受到學校不公正待遇的案例非但不是兩者平等的表現，而恰恰是表明了學生在和學校的法律關系地位中處于弱勢的情況，屬于被救濟對象。

（3）學校和學生在法律關系上的片面性理解。學校和學生被單純的理解為在法律上知識教育和被教育的關系，這種主張也是片面的。這種關系不能反映出二者所具有的整體法律關系主客體地位。也不能作為二者在法律上的主體實質定義標桿。所以，僅僅靠法律關系中的主體來討論兩者之間的關系是有失偏頗的做法。

四、結束語

在法律層面上，學校和學生關系的確定有著其特殊性和復雜性。通過分析二者關系與其他具備明確法律劃分特征關系的差異性，我們可以發現，單純以一種法律去定義社會中具有復雜特性主客體之間的關系是不科學的做法。應當對于這種層次化差異，階段性差異和多變性的關系采用不同的適應性法律來進行研究。同時，我們還應該在二者關系由于某些外在因素發生變化時產生的法律主體地位的變更加以關注。