不同排齦方法對排齦效果影響的對比研究

歐陽罡 周歡 趙三軍

固定義齒修復中，在石膏模型上能夠準確復制牙體預備的邊緣完成線，清晰完整地呈現硬－軟組織分界線，是確保修復體邊緣適合性的核心和關鍵，而排齦又是提供完整肩臺和精準印模的必要步驟。

排齦作為固定義齒修復必不可少的技術之一，近年來取得了長足的發展與進步，目前排齦方法有以下幾種：機械法、機械－化學法、牙齦旋轉切除術、電刀法和激光法等，但最常用的排齦方法是應用浸藥排齦線排齦，即機械 －化學排齦法［1］。

機械－化學排齦法能夠取得充足的排齦寬度，排齦效果顯著且經濟實用，因而至今在臨床仍然廣泛使用。但是隨著社會對口腔醫療服務水平要求的提高，機械－化學排齦法自身所伴有的操作技術敏感性高、對牙齦損傷的潛在風險，特別是患者臨床體驗感差等問題已日益上升為行業及口腔醫療服務人群關注的焦點，成為固定義齒修復技術發展中亟待解決的問題之一。而近年來有限的文獻報道：無線排齦法操作簡單，患者體驗感好，但對排齦效果的評價也僅限于評價者主觀的目測對比，缺乏客觀、標準的無線排齦法與機械－化學法排齦效果對比研究的評測方法和實驗結果。

本研究采用數字化建模的方法，選取現今口腔臨床廣泛應用的排齦線及3種無線排齦膏，對其口內排齦效果進行對比研究。

1 資料與方法

1.1 對象

研究受試者為牙周健康志愿者12例（上頜第一、二前磨牙，共48顆牙齒）。符合以下納入標準：年齡均在20～30歲之間，男女比例均衡；上頜前磨牙無扭轉傾斜，無咬合錯亂，無發育異常及退行性年齡變化；無牙齦炎癥及探針出血，其外形輪廓與周圍牙齦具有連貫一致性，點彩鮮明；菌斑指數為“0”，牙周袋深度在2～3 mm；無心血管疾病、糖尿病、高血壓、癲癇、牙齦增生、血液障礙等疾病。

1.2 采用的材料

超硬石膏（Lot：1704622，賀利氏古莎，德國）；硅橡膠印模材料（Lot：764713，DMG公司，德國）；牙周探針（Lot：15-09，上?？禈螨X科）；4種被測排齦材料（表 1）。

1.3 實驗方法

1.3.1 口腔印模以及石膏模型的制取 將滿足納入條件的受試者的牙位（14、15、24、25牙）按照選用的排齦方法不同隨機分入4組（n＝12）。牙周探針探測并記錄受試者牙齦生物型，取上頜初步印模，灌注模型并制作個別托盤（2副）。使用個別托盤采用硅橡膠二次印模法制取排齦前印模，灌注石膏模型。按照對應排齦方法使用說明進行排齦后，個別托盤制取排齦后印模，灌注石膏模型。

1.3.2 建立數字化模型 使用 3shape掃描儀（3shape R700，丹麥）掃描印模前、后石膏模型，轉變為數字化模型并儲存為STL格式。

1.3.3 模型分析 在計算機上使用Geomagic Studio 2013逆向工程軟件（Geomagic公司，USA）進行數據處理。

①模型重疊：導入排齦前及排齦后數字化模型至Geomagic Studio 2013逆向工程軟件，使用“對齊→N點對齊”工具對數字模型進行三維重疊（圖1A）。

②切割模型：使用“多邊形→裁剪→用平面裁剪”工具分別從重疊模型中受試牙的近中1／3、中央1／3、遠中1／3平行于牙體長軸做一平面，操作界面中選擇“平面截面→刪除所選擇的→封閉相交面→確定”切開數字化重疊模型（圖1B～1C）。

③測量模型：使用“分析→距離→測量距離”工具分別測量受試牙排齦前及排齦后數字化模型（可在“模型管理器”中相互切換）中頰側近中1／3、中央1／3、遠中1／3的牙齦頂距牙面水平距離（W前、W后）并記錄（圖1D），測量數據整理后導入Microsoft Excel中，設置函數使ΔW（排齦差）＝W后－W前，對ΔW進行分析評價。

1.4 統計學分析

使用SAS軟件進行數據處理，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

4種排齦方法均產生有效的排齦寬度（ΔW＞0.2 mm）［1］。排齦前后牙齦頂到牙面的水平距離之差出現較明顯組間差異（F＝1 114.45，P＜0.000 1），其結果見表2。

表1 被測排齦材料的基本組成Tab 1 The basic composition of the tested materials

圖1 數字化模型的分析與測量Fig 1 The analyses and measurements of the digitized model

表2 4種排齦方法的有效排齦寬度（±s，mm）Tab 2 The effective gigival retraction width of the4 kinds of gingival retractionmethods（±s，mm）

表2 4種排齦方法的有效排齦寬度（±s，mm）Tab 2 The effective gigival retraction width of the4 kinds of gingival retractionmethods（±s，mm）

組 別 有效的排齦寬度（ΔW）UL組（Ultrapak排齦線組）0.740 301 53±0.031 895 79 EX組（Expasyl排齦膏組） 0.492 835 75±0.027 796 64 AS組（Astringent排齦膏組） 0.552 931 81±0.032 109 87組）0.279 553 83±0.031 613 13 RA組（Racegel排齦膏

3 討 論

固定義齒修復最大的挑戰來源于口腔精細印模中硬－軟組織分界線的獲取以及冠邊緣的適合性的實現［2］。準確的印模通常需要實現的齦溝寬度為0.15～0.20 mm［3］，如果齦溝的寬度小于這個值，印模材料就無法抵抗破裂和變形，從而降低了印模的邊緣精度。但是，目前臨床中廣泛應用機械－化學排齦法存在操作技術難度大、多個基牙排齦耗時長、患者體驗感差，而且使用排齦器將排齦線壓入齦溝的機械刺激對牙周組織存在急性的、短期的損傷，雖然這種損傷大多2周后可恢復，但是不恰當的操作、操作時間過長均可以造成牙齦的永久退縮。而無線排齦技術——排齦膏的出現，由于其操作簡單、止血效果好、患者舒適性好、并且對牙齦組織無損［4］，因而迅速受到臨床醫生的歡迎。

本實驗中各組受試牙排齦前后應用個別托盤配合二次法硅橡膠材料制取印模并灌注超硬石膏模型，沒采用口內直接掃描方法，不但可以最大程度上消除成品托盤取模過程中由于印模材料厚度不均所造成的差異，最重要的是為了保證實驗結果更加貼近于臨床實際。3shape掃描儀數字化建模后在Geomagic Studio 2013逆向工程軟件上對排齦前后數字化模型重疊、裁切、測量，可以消除了人工切割模型中定位難及切割過程的誤差，從而更準確地進行牙齦頂到牙面的水平距離進行研究分析、比較，因而實驗結果更具客觀性。

統計分析結果顯示各個排齦組均取得有效的排齦寬度，組間差異明顯，UL組排開牙齦寬度最大，后依次為AS組、EX組、RA組。機械－化學法（排齦線）排齦效果較各個無線（排齦膏）組效果明顯，其原因在于機械－化學法應用過程中機械壓力大于排齦膏內部成分的重力作用對牙齦產生的擠壓力［5］。研究表明，牙齦上皮附著對于壓力的承受限度介于1～2.5 MPa，1 MPa的壓力可導致結合上皮的損傷，而大于2.5 MPa的壓力會導致結合上皮的破壞，使用排齦線進行排齦時機械壓力通常在 2.5～5.0 MPa之間［6］。排齦膏則利用注射器將膏體狀注入齦溝，對結合上皮僅產生0.1 MPa左右的力［7］，而且能夠將齦溝打開 1.5 mm，當壓力去除時齦溝恢復到0.5 mm，并能保持2 min［4］。相比可知，使用排齦線排齦很可能造成牙齦纖維的破壞、上皮附著的斷裂，同時患者伴有腫脹、疼痛等不適等情況，而使用排齦膏排齦在取得有效的排齦寬度同時可減少結合上皮損傷，并且操作時間短，患者舒適性好。

3種不同的無線法排齦效果出現明顯差異，一方面可能是由于組份、劑型不同，AS及EX均含有高嶺土（具有良好的可塑性）成分，通過注射器注出膏體粘稠度高、形態固定，而RA則呈現流動膠體樣，其對牙齦擠壓作用明顯弱于AS及EX。另一方面，在實際臨床應用中3種排齦膏操作體驗差距很大，AS配套使用的注射器頭部尖銳精細，能夠直達齦溝內，注出膏體呈現柔軟細線狀，而Expasyl所配套使用注射器頭部直徑較粗，注出膏體呈現圓柱狀，且粘稠度較高，無法直達齦溝底部，這也可能是三種不同的無線法排齦效果出現明顯差異的重要原因。

［1］Thompson MJ.Exposing the cavity margin for hydrocolloid impressions［J］.Journal of the Southern California Dental Association，1951，19（3）：17－22.

［2］Shrivastava KJ，Bhoyar A，Agarwal S，et al.Comparative clinical efficacy evaluation of three gingival displacement systems［J］.JNat Sci Biol Med，2015，6（Suppl 1）：S53－S57.

［3］Madhok S，Rajput G，Singh G.Non-Surgical gingival retraction past and current trends［J］.JProsthodont，2014，7（11）：26－30.

［4］SS，Ma VS，Mi VS，et al.Gingival retraction methods for fabrication of fixed partial denture：Literature review［J］.J Dent Biomater，2016，3（2）：205－213.

［5］Chaudhari J，Prajapati P，Patel J，etal.Comparative evaluation of the amount of gingival displacement produced by three different gingival retraction systems：Anin vivostudy［J］.Contemp Clin Dent，2015，6（2）：189－195.

［6］吳麗娜，王一霖，劉美瑜.排齦術在齦下楔狀缺損修復中的臨床應用［J］.實用口腔醫學雜志，2014，30（6）：859－861.

［7］Freed HK，Gapper RL，Kalkwarf KL.Evaluation of periodontal probing forces［J］.JPeriodontol，1983，54（8）：488－492.

［8］馮傳翠，張曉明.3種排齦方法對排齦效果影響的對比研究［J］.實用口腔醫學雜志，2016，32（1）：127－128.