微鈦釘種植體治療上頜前突的臨床效果

張洪濤 雷志敏

[摘要] 目的 探討微鈦釘種植體治療上頜前突的臨床效果。 方法 分析武漢大學人民醫院口腔科2016年2月～2017年2月收治的100例上頜前突患者的臨床資料，依據治療方式不同分為對照組和觀察組，每組50例。對照組采用傳統支抗治療，觀察組采用微鈦釘種植體治療。觀察兩組上頜前突患者治療前后X線頭影測量值，比較兩組上頜前突患者臨床療效和并發癥發生率。 結果 兩組上頜前突患者治療前U1-Y、SNB、U6-Y、U1-SN、ANB、U1-L1比較，差異均無統計學意義（P > 0.05）。治療后兩組患者U1-Y、U1-SN、ANB均低于同組治療前，U1-L1均高于同組治療前，觀察組患者治療后U1-Y、U1-SN、ANB均低于對照組，U1-L1高于對照組（P < 0.05）。觀察組患者臨床治療總有效率高于對照組，并發癥發生率低于對照組（P < 0.05）。 結論 微鈦釘種植體治療上頜前突患者，臨床表現改善良好，效果明顯，并發癥少，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞] 微鈦釘種植體;上頜前突;U1-Y;SNB;U6-Y;U1-SN;ANB;U1-L1

[中圖分類號] R78? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2019）01（b）-0106-04

[Abstract] Objective To explore clinical efficacy of treating maxillary protrusion deformity by titanium microscrew implant. Methods Clinical data of 100 cases with maxillary protrusion deformity in Department of Stomatology， Renmin Hospital of Wuhan University from February 2016 to February 2017 was analyzed. All the cases were divided into control group and observation group by different treating methods with 50 cases in each group. The control group was treated by conventional anchorage method and the observational group was treated by titanium microscrew implant. The X-ray head shadow measurement difference after treatment were observed. Clinical efficacy and adverse reaction rate of the patients with maxillary protrusion deformity were compared. Results Before treatment， the U1-Y， SNB， U6-Y， U1-SN， ANB， U1-L1 of the two groups had no significant difference （P > 0.05）. After treatment， U1-Y， U1-SN， ANB of the two groups were lower than those before treatment， U1-L1 of the two groups was higher than that before treatment. U1-Y， U1-SN， ANB in the observation group were lower than those in the control group and U1-L1 was higher than that in the control group （P < 0.05）. The total effective rate in the observation group was higher than that in the control group， and the adverse reaction rate was lower than that in the control group （P < 0.05）. Conclusion The maxillary protrusion deformity patients treating by titanium microscrew implant has good improvement in clinical manifestation， and the efficacy is significant with few complications， which is worth clinical promotion.

[Key words] Titanium microscrew implant; Maxillary protrusion deformity; U1-Y; SNB; U6-Y; U1-SN; ANB;U1-L1

上頜前突作為錯頜畸形，對于患者的外在美觀、日常生活工作、心理均有不良影響，其多見于安氏Ⅱ類1分類、安氏Ⅰ類上頜前突，主要分為單純上頜前突和雙側頜前突[1-2]。正畸治療一般需要將上頜前磨牙拔除，同時做好上磨牙的支抗，進而最大限度地內收上前牙，降低突度，改善了患者面型[3-4]。傳統口內支抗可以達到強支抗的效果，很好地內收前牙，但是其很難達到絕對支抗的效果[5-6]。然而近年來隨著種植體支抗技術不斷進步，其在上頜前突畸形治療中具有很好的應用效果，操作簡便，并發癥少，安全性高[7-8]。但是關于傳統口內支抗治療和微鈦釘種植體支抗治療上頜前突的研究相對較少[9-10]。本研究通過分析武漢大學人民醫院（以下簡稱“我院”）口腔科收治的100例上頜前突患者臨床資料，擬探討微鈦釘種植體治療上頜前突臨床效果，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院口腔科2016年2月～2017年2月收治的100例上頜前突患者臨床資料進行分析，依據治療方式不同分為觀察組與對照組。對照組50例采取傳統支抗治療，男29例，女21例;年齡19～29歲，平均（22.3±3.9）歲。觀察組50例采用微鈦釘種植體治療，男27例，女23例;年齡20～30歲，平均（24.9±5.0）歲。兩組患者性別、年齡比較，差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。本研究通過我院醫學倫理委員會批準，兩組患者均知情同意。

1.2 納入標準

①年齡18歲以上;②符合上頜前突安氏Ⅱ類1分類或者是安氏Ⅰ類的診斷標準;③具有種植體支抗、口外支抗適應證。

1.3 排除標準

①不能配合完成本次治療患者;②種植體支抗和口外支抗禁忌證患者。

1.4 方法

兩組上頜前突患者給予治療前相同的檢查和準備，根據影像學資料，制訂符合患者特點的矯正計劃，做好最大支抗設計?；颊呔鶎㈦p側上頜第一前磨牙拔除，采用直絲弓托槽做矯正治療。下頜矯正方案，根據患者臨床特點，決定是否將雙側第一尖牙拔除[11-12]?；颊咴趯⑶把阑纬C正完成后，通過搖椅弓不銹鋼絲做拔牙間隙關閉。

1.4.1 對照組? 采用傳統口外支抗治療，聯合應用口外弓及頭帽或頸待，做好支抗治療，在兩側分別施加200～300 g力，保證患者每天應用12 h以上口外弓。注意根據下頜平面角度不同給予不同的牽引力，如果下頜平面角是高角者，應用高位牽引，如果下頜平面角是正常面角，給予水平牽引，如果下頜平面角是低角，給予低位牽引[13-14]。

1.4.2 觀察組? 采用微鈦釘種植體進行支抗治療，手術前做好口腔消毒，通過2%利多卡因進行局部麻醉，麻醉之后，將微鈦釘種植體放置在上頜第二前磨牙與上頜第一磨牙之間，待前牙擁擠表現消失后，并且咬合已經打開，內收力為100～200 g。等到覆頜覆蓋關系恢復良好，拔牙間隙全部關閉，再將種植體取出。注意做好抗炎處理，保持0.12%氯已定漱口，1次/d，連續漱口1周。

1.5 觀察指標

1.5.1 治療前后X線頭影測量值情況? 主要包括以下參數：①U1-Y：上中切牙和牙周之間的距離;②SNB：蝶鞍中心、鼻根點和上牙槽座點構成的角;③U6-Y：上第一磨牙冠接近中點和Y軸之間的距離;④U1-SN：上中切牙長軸和前顱底平面之間的后下夾角;⑤ANB：上牙槽座點、下牙槽座點、鼻根點構成的角;⑥U1-L1：上中切牙和下中切牙長軸形成的夾角。

1.5.2 上頜前突患者臨床療效? 顯效：上頜前突患者在臨床治療后，患者的磨牙咬合關系恢復正常狀態（即上頜第一磨牙的近端對著下頜第一磨牙的頰面溝，下頜磨牙的近頰尖對著上頜第一磨牙與第二前磨牙之間的間隙）;有效：患者治療之后，磨牙咬合關系基本恢復為正常范圍之內;無效：患者治療之后，磨牙咬合關系仍然為異常狀態[15-16]?？傆行?（顯效+有效）/總例數×100%。

1.5.3 并發癥發生率? 主要觀察上頜前突患者口腔感染、種植體位移、面部器官受損發生率。

1.6 統計學方法

采用SPSS 20.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用百分率表示，組間比較采用χ2檢驗。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組X線頭影測量值比較

兩組治療前U1-Y、SNB、U6-Y、U1-SN、ANB、U1-L1比較，差異均無統計學意義（P > 0.05）。治療后，兩組患者U1-Y、U1-SN、ANB均低于同組治療前（P < 0.05），U1-L1均高于同組治療前（P < 0.05）。觀察組患者治療后U1-Y、U1-SN、ANB均低于對照組，U1-L1高于對照組，差異均有統計學意義（t = 16.51、9.72、13.69、42.07，P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組臨床療效比較

觀察組總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表2。

2.3 兩組并發癥發生率比較

觀察組并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表3。

3 討論

上頜前突屬于比較常見的畸形，其多數伴隨著切牙過度性唇傾。臨床治療原則是對突出前牙進行矯正，臨床常用的治療方法，是將雙側上頜第一尖牙拔除，然后做支抗治療[17-18]。支抗的合理性設計、管理是臨床上矯正上頜前突的關鍵[19-20]?？谕庵Э箤儆谂R床治療上頜前突常用的方法，但是其對于患者配合度要求相對較高，同時口外支抗對于患者面部器官有一定的潛在性威脅，會影響患者治療依從性，一些成年人因工作、生活需要不能全程接受口外支抗治療[21-22]。另外口外支抗也存在一定的并發癥，會對療效造成不良影響。

微鈦釘種植體屬于鈦結合其他金屬制成的一種復合性材料，其不僅保持了鈦金屬本身優良的物理特性，同時生物相容性較好，硬度高，韌性好，可以作為口腔內支撐材料。微鈦釘種植體體積較小，植入更加方便靈活，可以根據患者的臨床實際特點，選擇合適的植入部位，消除了傳統種植體的弊病。微鈦釘種植體對于患者牙齦組織的損傷較小，患者的耐受性較好，在植入后可以立即受力，獲得更為理想的支抗效果，同時其突破了傳統支抗方法中，不能應用牙齒移動的缺點，擴大了支抗應用范圍，在比較嚴重的骨性錯頜中也可以獲得理想的效果。

本研究結果顯示，兩組治療后U1-Y、U1-SN、ANB均低于同組治療前，U1-L1均高于同組治療前，觀察組患者治療后U1-Y、U1-SN、ANB均低于對照組，U1-L1高于對照組，差異有統計學意義（P < 0.05），提示上前牙突出角度和軸傾角度均獲得了改善，拔牙間隙明顯縮短，說明兩種治療方式具有比較好的支抗效果。觀察組患者臨床治療總有效率高于對照組（P < 0.05），提示微鈦釘種植體可以最大程度地保護磨牙支抗，保證磨牙的穩定性。微鈦釘種植體的加力強度更大，持續時間更長。微鈦釘種植體支抗較傳統支抗具有更好的矯正效果，其可以最大限度地對前牙間隙進行收縮，更好地改善面部外形和磨牙之間的關系，進而獲得理想的療效。觀察組患者口腔感染、種植體位移、面部器官受損等并發癥發生率低于對照組（P < 0.05），提示微鈦釘種植體支抗治療的安全性明顯高于傳統支抗治療，利于患者接受。

綜上所述，微鈦釘種植體治療上頜前突患者，臨床表現改善良好，效果明顯，并發癥少，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1]? 馬寧，李巍然，陳曉紅，等.種植體支抗與傳統口內支抗矯治上頜前突的效果比較[J].上?？谇会t學，2016，25（4）：475-480.

[2]? Liu YH，Ding WH，Liu J，et al. Comparison of differences in cephalometric parameters after active orthodontic treatment applying mini-screw implant or transpalatal arches in adult patients with bialveolar dental protrusion [J]. J Oral Rehabil，2009，36（9）：687-695.

[3]? 吳欣，劉國元，蔣勇聯.微種植體和J鉤在上頜前突患者矯治中的支抗效果比較[J].上?？谇会t學，2015，24（5）：623-626.

[4]? Upadhyay M，Yadav S，Patil S. Mini-implant anchorage for enmasse retraction of maxillary anterior teeth：a clinical cephalometric study [J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，134（6）：803-810.

[5]? 李璟，胡耀康，楊嵐.微型種植體支抗治療上頜前突的有效性研究[J].全科口腔醫學雜志，2016，3（1）：41-43.

[6]? Upadhyay M，Yadav S，Nagaraj K，et al. Dentoskeletal and soft tissue effects of mini-implants in ClassⅡdivision 1 patients [J]. Angle Orthod，2009，79（2）：240-247.

[7]? 毛俊木，劉瀟，龍文，等.微鈦種植支抗釘用于改善患者露齦笑的臨床研究[J].廣東牙病防治，2015，23（4）：201-203.

[8]? Laursen MG，Melsen B，Cattaneo PM. An evaluation of insertion sites for mini-implants：a micro-CT study of human autopsy material [J]. Angle Orthod，2013，83（2）：222-229.

[9]? 王思，杜鵑，陳金林，等.微種植釘高位植入內收壓低前牙的療效分析[J].口腔醫學，2014，34（12）：918-920.

[10]? Cho KC，Baek SH. Effects of predrilling depth and implant shape on the mechanical properties of orthodontic mini-implants during the insertion procedure [J]. Angle Orthodo，2012，82（4）：618-624.

[11]? 陸史俊，倪曉宇，黃優，等.改良片段弓技術壓低下前牙過程中適宜加載力值的三維非線性有限元分析[J].醫學研究生學報，2015，7（1）：74-78.

[12]? Han S，Bayome M，Lee J，et al. Evaluation of palatal bone density in adults and adolescents for application of skeletal anchorage devices [J]. Angle Orthod，2012，82（4）：625-631.

[13]? 潘姍，李建霞，那畢，等.比較種植體支抗與傳統方法壓低上頜前牙療效的Meta分析[J].重慶醫學，2014，4（7）：788-792.

[14]? Duaibis R，Kusnoto B，Natarajan R，et al. Factors affecting stresses in cortical bone around miniscrew implants [J]. Angle Orthod，2012，82（5）：875-880.

[15]? 劉瀟，周潔，曾紅雨，等.微鈦釘種植體支抗矯治安氏Ⅱ類骨性上頜前突臨床研究[J].深圳中西醫結合雜志，2016， 10（1）：1-2.

[16]? Arcuri C，Muzzi F，Santini F，et al. Five years of experience using palatal mini-implants for orthodontic anchorage [J]. J Oral Maxillo fac Surg，2007，65（12）：2492-2497.

[17]? 田國永，鹿國英，呂志軍.微鈦釘種植體支抗和傳統支抗矯正上頜前突畸形的療效比較[J].海南醫學，2017， 28（15）：2448-2450.

[18]? 魏威，龔仁國，肖海鷹.微型種植支抗和口外支抗用于上頜前突畸形的效果比較[J].中國醫藥導報，2016，13（24）：125-128.

[19]? 高美琴，顧永佳，吳燕平，等.微螺釘型種植體支抗與傳統強支抗在上頜前突正畸治療中的對比研究[J].口腔醫學，2015，27（9）：466-468.

[20]? 李雅，陳志宇，張輝偉.微型種植支抗、口外支抗矯治上頜前突后中切牙位置比較[J].山東醫藥，2015，55（22）：69-71.

[21]? Borsos G，Vokó Z，Gredes T，et al. Tooth movement using palatal implant supported anchorage compared to conventional dental anchorage [J]. Ann Anat，2012，196（4）：556-560.

[22]? Kim TK，Kim KD，Baek SH. Comparsion of frictional forces during theinitial leveling stage in various combinations of self-ligating brackets and archwires with a custom-designed typodont system [J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，133（2）：15-24.

（收稿日期：2018-04-11? 本文編輯：金? ?虹）