大耳朵能否認羅布泊的游移嗎？

撰文·攝影/徐純

瑞典探險家、地理學家斯文·赫定生前曾三次來羅布泊考察，不僅發現“失蹤”了數百年的樓蘭古國，且經過對羅布泊地區的深入研究、測量，做出了著名的“羅布泊為游移湖”的推斷。該推斷得到地理學界的充分認同，在此后的近一個世紀的漫長時間里，盡管有人對羅布泊的游移持有疑議，但卻拿不出否認的有力證據。

20世紀80年代，美國公布了已經干涸了的羅布泊衛星照片。照片上，最引人注目的是那個耳輪清晰、逼真的“大耳朵”。于是，有人據此找到了否定羅布泊是游移湖的推斷，認為羅布泊一直被“大耳朵”限定、控制著，從來沒有出去過，因此斷定，羅布泊并不是什么游移湖，斯文·赫定的推斷是荒謬的。

一只“大耳朵”就能否定羅布泊是游移湖，就能推翻斯文·赫定的推斷？到底是斯文·赫定的游移論荒謬，還是憑借“大耳朵”就否定游移論太輕率？筆者在此做一番分析，供讀者研判。

“游移說”和目睹游移

首先，得先看看斯文·赫定先生的羅布泊游移論是怎么得出的。

斯文·赫定先后三次來到羅布泊。第一次，是在1900年。他來羅布泊，是為了搞清“羅布泊位置之爭”中，爭論雙方孰是孰非。

此前的1876年-1877年，俄國探險家普爾熱瓦爾斯基來到羅布泊，發現他見到的湖泊與《大清統一輿圖》中的羅布泊位置不一致，緯度差錯達一度之多，于是得出結論，大清地圖對羅布泊的位置標錯了，與實際相差懸殊。此結論一經公布，就在世界地理界引發曠日持久的爭論。反方代表是德國地理學家、地質學家，世界地理權威李?；舴?。李?；舴沂侵袊?，也曾親自考察過羅布泊。他認為普爾熱瓦斯基看到的喀拉庫順湖，并不是大清地圖上的那個羅布泊。普爾熱瓦爾斯基不服，撰文爭辯，俄國國內的一些地理學家也支持大清地圖有誤的觀點。

為弄清事實，斯文·赫定在1900年和1901年兩次深入羅布泊進行考察，也得出了與李?；舴蚁嗤慕Y論。從當地土著羅布人的居住點阿布旦村，曾因水質鹽化而由北向南遷移，以及喀拉庫順湖北面曾有個喀拉布蘭湖的事實認定，大清地圖并沒有錯，普爾熱瓦斯基看到的喀拉庫順湖與大清地圖上羅布泊的位置之差，是地圖出版后的一百多年時間里，羅布泊向南大面積退縮的結果。

根據羅布泊的上述變化和進一步考察、計算，斯文·赫定得出了，羅布泊是一個游移湖，像大鐘擺，在南北兩個湖盆擺動，以致此盈彼涸的推斷。

他認為，羅布泊存在南北湖盆，由于入湖河水帶有大量泥沙，以及茂密蘆葦對沙塵的捕俘作用，加快了湖盆的沉積，使湖底淤積而抬高。結果，就是逼迫湖水尋找更低的地方流泄。而因淤積被遺棄、干涸了的老湖底，由于風蝕作用會（強勁的，來自庫魯克塔格山區的東北定向風，對地表不斷地剝蝕）漸漸被“刨”低，為湖水的重新注入創造了條件。與此同時，塔里木河入湖段的河床也在因為泥沙的沉積被抬高，一旦遇到契機，湖水即會改回故道，重返低洼的老湖盆。

而無水補給，被遺棄的湖盆，迅速蒸發，最終干涸，再次接受風力的刨蝕、變低，等待河水的重新光顧……從而形成一種循環。

更具有說服力的是，斯文·赫定不但做出了羅布泊是游移湖的推斷，而且親眼見到了湖水的擺動，看到了北返的湖水，看到了古羅布泊的復活。

這次湖水北返發生在1921年。只是，這次湖水北返并不是自然鐘擺的結果，而是人為造成——尉犁縣的豪紳在窮買里西塔里木河干流上筑堤堵水，使原本南流臺特瑪湖的河水被迫向東流去，與孔雀河匯合后，沿庫姆河和庫魯克河舊河床注入羅布泊北湖區。于是，湖水北返的時間，比斯文·赫定的預測早了些。

斯文·赫定一行從尉犁碼頭出發，在庫魯克河水中浩浩蕩蕩向樓蘭方向行駛。當船隊駛入接近樓蘭的雅丹地段時，許多彼此相連的土丘，成了被水環繞的一個個孤島，水面上已經長出茂密的蘆葦，其間游弋著一群群野鴨等水鳥。受到驚嚇，水鳥紛紛飛離水面，嘎嘎地鳴叫著，在低空盤旋。岸邊一列列雅丹鄰水矗立，狀若城墻。水中更穿梭著當地的特產——肥大的裂腹魚和大頭魚。船隊靠岸休息時，羅布人不失時機地拿出看家本領，用船槳戳取水中美食。

就在這一次重返樓蘭湖泊的旅行中，他們獲得了新的重大發現。首先在岸邊的雅丹叢中，發現了一具被稱作“樓蘭公主”的年輕女性干尸。隨后，又在向導奧爾德克的帶領下，瑞典考古學家貝格曼發現了著名的“小河5號墓地”。

對羅布泊的這次北返，否定游移說者會說，這不過是人力所為，不能說明問題。那么下面，我們就用湖水非人力南北移動的史實，來說明羅布泊并非被固定在大耳朵之內。

樓蘭位置及白龍堆雅丹的證明

要證明羅布泊并非被固定在大耳朵之內，首先要請出的，是著名的樓蘭。而如果按照羅布泊從來就沒有離開過大耳朵的說法，那么，歷史上的樓蘭就不會存在。

為什么？

理由很簡單，作為一個除了官員、軍隊之外尚生活著眾多百姓的農牧之國，城廓之國，它不可能建在沒有河流沒有水域的荒漠上。事實上，樓蘭正是臨水而建的，位置就在古羅布泊西北角的湖邊處。

據《史記·大宛列傳》記載，樓蘭是一西域小國（城邦國），建于鹽澤邊上?！稘h書》進一步介紹樓蘭的生態，民隨畜牧，逐水草。有驢馬，多駱駝。東漢時，政府還在樓蘭開展了大規模的屯田。

鹽澤，是西漢時人們對羅布泊的稱謂，即樓蘭城建在古羅布泊的岸邊上。而民隨畜牧，逐水草，說明樓蘭人的生存方式之一，就是跟著水草放牧。沒有水，沒有湖，沒有河，就不可能有草，就不可能放牧。大規模的屯田，則更需要河水、湖水的灌溉。塔里木河、孔雀河、羅布泊，為樓蘭提供了必需的水源，即沒有羅布泊，就沒有樓蘭的存在。

此外，從樓蘭廢墟發現的木梁、木柱、木門、車、木簡、棺木等物，也說明這里曾有過大量的木材產地、茂盛的森林，而無水無湖，木材、森林就不可能發育。

承認了樓蘭建于羅布泊岸邊的事實，接下來的問題就是，樓蘭與大耳朵西緣之間的距離是多少。那么，二者的距離是多少呢？

史料記載，樓蘭尚存的漢代，羅布泊水域最為廣闊：當時，塔里木河與孔雀河匯合，在西北方向注入羅布泊；若羌河、米蘭河、且末河在西北方向流入羅布泊。此外，發源于祁連山脈的疏勒河，則從東北方向泄入羅布泊。故，漢代張騫出使西域時見到的羅布泊，“廣袤三百里（長寬差不多），其水停居，冬夏不增減”。

就是說，羅布泊水域最寬廣時，樓蘭旁的古羅布泊，到東南角的大耳朵足足有一百多公里。一百多公里，可以說離大耳朵夠遠了吧。

除了上述史料記載外，從羅布泊東南部的白龍堆雅丹地貌群的湖泊遺跡，也能證明古羅布泊水域到達過的位置。

白龍堆雅丹地貌群在庫魯克塔格山東南緣的洼地處。說這里曾經是羅布泊的水域，理由有二：一，白龍堆雅丹大都沒有成巖，大都為膠結不好的“土堆”，屬于第四系地層，形成的年代距今并不遙遠；二，該雅丹由灰白色泥土和棕色鹽堿土構成，而灰白色泥土，是典型的湖泊沉積物。棕色鹽堿土，則是高鹽湖泊干涸后的特有產物。說明這里也曾被羅布泊湖水覆蓋，先是沉積湖泥，干涸后，再形成鹽堿地層。湖水干涸后，在強大的風力吹蝕作用下，被漸漸“切割”開來，被漸漸分離，最終塑造成為一條條與風向一致的，我們現在見到的雅丹地貌。又因為灰白色的土層，長條帶的行狀，引發了后人的聯想，于是編造出白龍馬救唐僧的“故事”，并被賦予了“白龍堆”的名稱。

總之，上述史料記載及實地考察，都證明羅布泊在漢代時期，確確實實已經“跑到”了遠離了大耳朵一百多公里外的地方。

當然，這個事實只能說羅布泊曾經遠離過大耳朵，仍然不能證明羅布泊跑出大耳朵具有周期性的規律，仍然不能證明它就是個游移湖。

那么，下面的史料，將對羅布泊是游移湖做出進一步的證明。

塔河改道之歷史記載

斯文·郝定在解釋羅布泊游移的原因時，說到了風力對干涸湖底的“刨蝕”，說到了泥沙在湖水中的沉積，說到了河水的改道。顯然，前兩者只是為湖水的游移創造了條件，而河水改道，才是羅布泊實現游移的最后成全者。

在注入羅布泊的諸河流中，塔里木河水量最大，也最活躍，它的改道，決定著羅布泊水域位置的變動。就是說，只要證明了羅布泊主要水源——塔里木河——曾經有過周期性的改道，就能證明羅布泊，是曾經不止一次離開過大耳朵的游移湖。

下面，就翻開塔里木河下游及尾閭的史料記載，看看塔里木河“河尾”到底有沒有周期性的改道？以及改道造成的結果是什么？

據歷史文獻記載，兩千多年來，有史可考的，羅布泊位置的改變及塔里木河改道，可分為三個階段：第一階段為先秦至漢、晉時期。這一早期階段，塔里木河下游河水一直東流，與孔雀河匯合注入羅布泊。故這一階段羅布泊之水域最為廣闊。漢代張騫出使西域時，就見到了羅布泊“廣袤三百里，其水停居，冬夏不增減”的景象。而且，由此而產生了羅布泊是黃河另一個源頭的錯覺。

第二階段，隋唐時期羅布泊水體南移。史料記載，這一時期羅布泊發生了極大變化。隋裴矩《西域圖記》敘述鹽澤一帶：“并沙磧之地，絕水草難行，四而危，道路不可標?！闭f明塔里木河、孔雀河入羅布泊的北端水道已經斷流，水草茂盛的鹽澤，已經成為一片沙磧，著名的歷史古城樓蘭也隨之衰落。唐《沙州圖經》記載“蒲昌海在石城鎮東北三百三十二里，其海周廣四百里”。賈耽《道里記》：“自蒲昌海（羅布泊）南岸西至七（古）屯城，漢伊循城（米蘭故址）也。又西八十里至石城鎮（若羌境內），漢樓蘭國也，亦名鄯善，在蒲昌海南三百里?！闭f明樓蘭故址已遷至今若羌縣境。再根據當時蒲昌海與米蘭、若羌的距離推斷，隋唐時期的塔里木河已經改道南下，入注臺特瑪湖，羅布泊的水域僅局限于湖盆的南部。

第三階段，清乾隆年間羅布泊水體的再度北移。乾隆二十四年（1760年）《皇輿全圖》完成。圖中標注的羅布泊位置說明，塔里木河再次改道，下游又與孔雀河交匯注入羅布泊，羅布泊水體再次北移。同治二年（1863年），胡林翼主持刊行的《大清一統輿圖》，羅布泊的位置也與之相同（北緯四十度四十分）。

一百多年后，塔里木河又一次改道。這一次，與地殼變動有關。位于羅布泊北部的雅丹塔格區地殼抬升，南部地塹下陷，湖盆逐漸向西南傾斜，造成河、湖向西向南移動。塔里木河則向南，經臺特馬湖注入羅布泊北湖盆“大耳朵”。

于是，光緒初年（1875年）新疆巡撫劉錦棠等派員探查古道時，發現羅布泊的主體“黑泥海子”已南移至喀喇庫順中心。羅布泊面積已經大大縮?。骸八疂q時東、西長八九十里，南、北寬二三里及數十丈不等?！?/p>

所以，俄國探險家普爾熱瓦爾斯基來到這里時，才發現《大清一統輿圖》上的羅布泊與見到的羅布泊相差一緯度之多。所以，他才得出了《大清一統輿圖》不準，標錯了羅布泊位置的結論，并由此引發了一場曠日持久的、普爾熱瓦爾斯基和德國地理學家李?；舴业热藶榱_布泊位置的爭論。

總之，切切實實的史料即羅布泊現存地形地貌表明，斯文·赫定對羅布泊是游移湖的結論是客觀、正確、毋庸置疑的。僅憑一張“大耳朵”圖像就輕易地予以否認，才是荒謬的。