《蘭亭論辯》研究綜述

吳玉花

摘要：“蘭亭論辯”是中國歷史上比較著名的討論，各學者從版本、思想、書法等的各方面進行研究。千百年來，作為書圣，王羲之一直受到人們的尊敬。作為‘天下第一行書的《蘭亭序》，一直是書法家們必學的范本，大量地被臨摹、傳拓，化身千萬，就像是有了獨立的生命力，與東晉以來的中國書法史相始終。不僅如此，《蘭亭序》對中國文學、繪畫、雕塑、建筑、文人的生活方式，以及鄰邦日本、韓國等國的書壇，都產生了深遠的影響?？梢?，對于“蘭亭論辯”的梳理，具有相當重要的意義。

關鍵詞：蘭亭論辯;蘭亭序;綜述

“蘭亭論辯”是新中國書法史上第一次關于《蘭亭集序》真偽的討論，曾對中國文化的研究產生過重要影響。首先，關于對《蘭亭集序》真偽的討論，并非始于近現代，清代書法家李文田就曾質疑過，但是終究人微言輕，而且《蘭亭》客觀上高超的書法地位沒有被重視。

20世紀60年代，隨著“文革”的深入，郭沫若先生的學術思想受到極“左”思潮的影響，帶有鮮明的政治立場和政治因素。他認為《蘭亭集序》并非出自王羲之之手。后來陸續有人從《蘭亭集序》的版本、文字、書法等方面進行研究它的真偽，于是關于“蘭亭論辯”的研究便開始了。

一、“蘭亭論辯”關于版本的研究

1965年，郭沫若曾發表文章聲稱《蘭亭集序》無論從書法還是文章上來說都不是出自王羲之之手。這篇文章一經發出便立即遭受到不少學者的強烈反對。郭沫若先生之所以發表此言論是根據當時南京地區出土的王興之夫婦、謝鯤等數方墓志上的書法都是隸書體這一基本情況推論而出的。對于郭沫若發表的文章，高二適研究員提出不同主張。郭沫若在看了高二適研究員的《蘭亭序的真偽駁議》之后仍堅持自己的觀點后寫出《駁議》的商討，這是報紙期刊有關《蘭亭集序》版本的研究。

仿《蘭亭集序》而作的《金谷時序》，兩者字數相差無幾。今傳《蘭亭集序》的字數比其多一百六七十字，是《金谷時序》的一倍。而《臨河序》的字數恰與《金谷時序》相當。所以《蘭亭集序》是在《臨河序》的基礎上，加以刪改、移易、擴大而成的。注家有刪節右軍文集之理，無添增之理。故認為《蘭亭集序》是假的。

二、“蘭亭論辯”關于思想的研究

關于王羲之《蘭亭集序》的真偽問題，自宋代起就曾引起辯論。由20世紀60年代由毛澤東主席促成，郭沫若與高二適的對話將論辯推向高潮。蘭亭論辯的焦點較多，其中之一就是對該文中的“一死生為虛誕，齊彭瘍為妄作”的闡釋分歧較大。至今仍有不少人認為，王羲之這是有力批判了在當時頗為流行的老莊思想，“這在崇尚玄學、老莊思想的東晉時代有其現實的積極意義”。這顯然人為拔高了王羲之的思想，并沒有真正把握住王羲之批評莊子的立足點。

“一生死”“齊彭殤”之說是有它的玄學淵源的。魏晉地主階級中的高級知識分子好玄談、尚曠達，確實依仿與于老莊。傳世《蘭亭序》中比《臨河序》所多出的那一段文字，卻恰恰從庸俗的觀點而反對這種思想的。這和“晉人喜述老莊”是貌合而神離的。屬于統治階級的王羲之，他的思想是儒家與道家的混合物。他一方面渴望用世，另一方面又頗想遁世。但讓王羲之如此確定“固知”一死生、齊彭蕩不真實，至少來自苦澀生活的兩個方面。

一是生死的訣別?！度珪x文》所收王羲之的雜帖，有四十多通都使用了“痛哉”“悲夫”語義的詞匯。令王羲之痛心疾首的是中年喪子—玄之、官奴先后夭折。其次是他的周嫂亡故，王羲之6歲時，父親下落不明，他在“母兄鞠育”中長大。其嫂為汝南名族周的女兒，非常賢惠，待王羲之甚好。永和年間周嫂病死，王羲之多次寫道：“痛徹心肝，當奈何奈何！”面對親人的生死訣別，沒有人能灑脫，雖阮籍猶不能，況羲之乎？面對那種摧心斷骨的悲痛，他怎么相信生與死、長壽和夭折是一樣呢？

二是人生的無奈。司馬睿在王羲之父親王曠、伯父王導和王敦的建議和輔佐下，建立東晉政權，但這并沒有能改變政壇的動蕩和時局的混亂。朝綱大亂，主仆顛倒，兄弟反目，朋友無信，百姓命如草芥，這讓王羲之無法捉摸人生。特別令他尷尬、迷惘、苦澀的是他兩位從伯王敦與王導、兩位叔叔王庚與王彬選擇了截然不同的人生取向。一邊是王敦與王庚叛亂，殺害忠良。王羲之賢嫂的父親、伯父—忠臣周、周額就是被王敦殺死的。在王羲之成長的過程中，周額起到了關鍵作用。王羲之13歲時，時任右長史的周額，將洛京名菜“牛心炙”，最先敬給王羲之，從此王羲之名揚天下。而王庚秉承王敦旨意殺死忠臣司馬壓。雖然“王庚為右軍之師”，但王羲之卻一直恥于提及叔父王庚。另一邊是王彬不懼死亡的威脅，當面痛罵王敦“抗族犯順，殺戮忠良，圖為不軌”，王導則“率宗族，每旦詣臺待罪”，王羲之也應該是站在這生死邊緣中的一員。每天或生或死的等待，無疑是人世間最漫長的煎熬。一邊殺人者是自己尊敬的長輩，另一邊受害者是自己敬重的恩人。這又怎么會讓王羲之認為愛恨情仇是一樣的呢？那種生與死無奈的被動選擇，大概不會不震撼王羲之的心靈，也不會使他相信生與死是相同的吧！

可見，王羲之的為人也并不那么闊達。他在《蘭亭序》中因感到生命短促而悲痛。但是他的思想和東晉人相比有很大的差距。

三、“蘭亭論辯”關于書法的研究

關于對書法的研究可以從字跡和書體演進兩方面進行討論。字的時代風格與現在見到的晉代碑刻和出土的墨跡不和。眾所周知，郭沫若先生之所以提出《蘭亭集序》是假的，是因為近年在南京郊外及近境出土了幾種東晉時代的墓志，其中以《王興之夫婦墓志》與《謝鯤墓志》最有史料價值。而《蘭亭集序》和其年代相差不遠，而文字的體段卻相隔天淵?！短m亭集序》的筆法和唐以后的楷法是一致的，把兩漢以來的隸書筆意失掉了。另外王羲之在唐以前和唐初是以善草隸、隸書、章草著名的。從此推斷，王羲之的字跡應該沒有完全脫離隸意。這和傳世《蘭亭集序》和王羲之的某些字帖，也是大相徑庭的。

字跡論：王羲之之書，“筆勢雄強”，《蘭亭集序》法帖，字跡“相當嫵媚”，且與王謝墓志字跡迥然不同。

優點：郭沫若先生的質疑在一定程度上是有合理性的。在東晉《高崧墓志》出土以后，基本可以看到，《高崧墓志》與唐代的楷書極為相似。即便很多學者認為，郭沫若先生的觀點徹底失去了歷史的支撐物，應該給予完全的否定。但是，現實并非如此，在蘭亭論辯中郭沫若先生提出的很多問題都是值得思考的。郭沫若懷疑《蘭亭集序》是智永寫的。其實這點還是很有道理的。智永的字跡和《蘭亭集序》十分相似，反而《蘭亭集序》與王羲之的其他作品相比，風格特征卻出入很大。郭沫若先生在1965年《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真偽》這一期刊中寫到“《淳化閣法帖》卷七曾把智永署名的《承足下還來》一帖，收為王羲之之書，這雖然出于編者王著的疏漏，但也并不是毫無來由的?！笨梢娫僖淮巫C明了智永的字跡與《蘭亭序》相似。又《蘭亭序》是行書，已經脫離了完全的行書加草字，大概是在隋唐時期，而這一時期正好是智永生活的年代。王羲之生活的時代，行書和草書相參才是普遍的書寫字體。這點，郭沫若先生的懷疑是合理的。

缺點：郭沫若先生在蘭亭論辯中的立場和態度是應該是給予否定的，因為他基本上從對《蘭亭序》的否定，擴展為對整個東晉時代書法成就的否定，是完全錯誤的。持反對觀點的人認為，在唐太宗時期，像李世民本人、歐陽詢、虞世南、褚遂良等人，不論是學識還是書法水平都堪稱一流，如果《蘭亭序》是假的，那么怎么會逃過此類人的法眼呢？再說，李世民等人距離王羲之的時代只有200多年，而郭沫若距離王羲之生活的年代卻足有1300多年。時間問題上郭沫若先生的言論也非優勢一方。

郭沫若先生文化界的巔峰位置——中國科學院院長。正是由于郭沫若先生本人的學術權威身份和政治身份，才會在文化界引起很大的影響力，從而形成“蘭亭論辯”。但是本來是學術問題，卻被上升到“辯證唯物主義與歷史唯物主義”的層面，辯論一開始就具有不公平性。在郭沫若先生《駁議的商討》這一期刊中卻引用毛主席《沁園春·雪》里的名句：“唐宗宋祖，稍遜風騷”來搪塞別人的嘴，是不合理。

“隸書筆意”是討論《蘭亭集序》真偽的一個重要方面。郭沫若先生的說法是“第一下筆藏鋒，落筆不收鋒的漢隸挑法，二是無波挑而起止收鋒的所謂方筆?！毙纬伤^“蠶頭”和“燕尾”。沒有隸筆就沒有所謂的隸書。離開了這個條件，隸書就不復存在。

郭沫若先生以近年出土的《王興之夫婦墓志》與《謝鯤墓志》的墓志，來斷定魏晉時期的字體都帶有隸意，而《蘭亭集序》卻帶有楷書的意味，沒有隸意，最后來肯定《蘭亭集序》是假的。試問一句，當時的人們真的寫不出脫離隸書筆意的楷書嗎？這時犯了以點遮面、以偏概全的問題。

四、結語

這次論辯的幾位主將譬如郭沫若、高二適，在此后不久相繼謝世，論辯也隨即落幕。但關于《蘭亭序》的討論將繼續進行下去。它將從文化史或不同的角度，揭示‘蘭亭研究更深刻的學術意義，從而為中國書法史的研究開辟新的領域。同時，隨著西方獨立學科的逐漸介入，關于《蘭亭序》真偽的討論也將滲入到其他領域。這不僅可以促使書法史生態的不斷還原，也將在考據學、文字學、社會學等領域創造更多容納異聲的存在。

參考文獻：

[1]郭沫若.新疆新出土的晉人寫本《三國志》殘卷[J].文物，1972（8）：2-6.

[2]高二適.《蘭亭序》的真偽駁議[N].光明日報，1965（7）.

[3]趙萬里.從字體上試論《蘭亭序》的真偽[J].文物，1965（11）：8-9.

[4]裘錫圭.文字學概要[M].商務印書館，1988（11）.

[5]郭沫若.《駁議》的商討[J].文物，1965（9）：1-8.

[6]郭沫若.《蘭亭序》與老莊思想[J].文物，1965（9）：9-11.