淺談中美兩國懲罰性賠償規則

張 璐

西藏民族大學，陜西 咸陽 712000

懲罰性賠償規則是一種特殊的民事賠償規則，在不同法系制定著不同的適用規則，適用在各國的情況也不盡相同。以法系來看，懲罰性賠償規則在英美法系和大陸法系的發展呈現著截然不同的發展狀況，在英美法系有著更好的發展。本文通過對比中美兩國懲罰性賠償規則制定的不同，探究如何將懲罰性賠償規則更加良好的適用于我國司法領域。

一、懲罰性賠償規則的概念

懲罰性賠償，是指由法庭所作出的由加害人向被害人支付的、賠償數額超出實際損害數額的賠償。而懲罰性賠償規則，就是法官據以做出懲罰性賠償判決的一種規則。超出實際損害數額的賠償金額則稱之為懲罰性賠償金。

二、懲罰性賠償規則的特點

(一)懲罰性賠償以賠償性為前提。不論是英美法系還是大陸法系，受害人所受的損害由加害方賠償是沒有異議的，補償性是賠償性的前提和基礎。

(二)兼具公法和私法的性質。懲罰性賠償規則調整平等主體之間的關系，賠償金額也是一方被“懲罰”于另一方的，并不是被“懲罰”于國家的。是對受害方權益的維護以及對不法行為監督的獎勵。符合民法調整對象的要求：平等主體之間、財產關系。所以懲罰性賠償規則具有私法性質。另外，懲罰性賠償規則設立的目的也是為了通過公眾手段懲戒不法行為人，對不法行為進行監督，維護社會秩序，只是它是通過公眾進行監督，利用公眾對不法侵害者進行懲戒，因而其具有公法的性質。是民事責任形式中最為嚴厲的。

(三)懲罰性賠償需要行為人主觀上具有惡性。懲罰性賠償規則從人的主觀上出發，不以損害結果的發生為必要條件。只要行為人實施了不法侵害就需要承擔民事責任，進行懲罰性賠償。對于主觀惡性上，有學者認為，主觀惡性包括行為人的故意、重大過失和不作為。在我看來，行為人的故意和重大過失都屬于主觀“惡性”，行為人的重大過失屬于一種不負責任的表現，應當進行懲戒。

三、美國懲罰性賠償規則的概況

美國懲罰性賠償的構成要件：1.行為人實施了不為法律所允許的行為。2.行為人實施的行為造成了損害結果。3.行為人具有主觀惡性。包括故意和重大過失。4.案件是否具有社會影響力。

在美國訴訟過程中，懲罰性賠償金過高是一個主要特點，是因為陪審團決定懲罰性賠償的金額，它的隨機性就導致了陪審團成員對法律認識的缺失，在審理案件時帶有主觀感性，作出對受害人有利的判決。所以，陪審團是導致巨額賠償金的重要因素。

在另一方面，美國的律師規則也有一定影響。在侵權案件中，一般情況下當事人可以和律師協商訴訟費，約定“勝訴酬金”，當代理律師無法勝訴或者無法獲得對方的賠償時，原告方也不需要支付律師費用。在懲罰性賠償規則在司法適用上，侵害人得要進行懲罰性賠償。其原因是懲罰性賠償可有效地對嚴重侵害受害人的侵權人進行制裁，對于懲罰性賠償規則在適用中有兩種方法較為常見：一是縮減補償性損害賠償與懲罰性損害賠償金額的占比；二是限制懲罰性損害賠償的最高金額。

四、對比中美兩國的懲罰性賠償規則

從美國的一些案例上來看，美國司法上對于適用懲罰性賠償規則沒有異議，對于適用的法律條文也有具體的參考，適用范圍存在于日常生活的方方面面，甚至在吸煙致癌案件中受害人也獲得了高額賠償，在法院判決中盡管懲罰性賠償金額巨大，也并未存在“職業打假人”的現象。

在我國頒布《消費者權益保護法》后，就存在許多“職業打假人”，他們通過起訴不法經營者、銷售者來獲取高額的賠償金。我國司法實踐中，不同的人對法律適用觀點不同，從而導致判決不一。在多個懲罰性賠償判決中懲罰性金額在一定范圍內，涉及方面限于“大眾普遍”認識領域。

五、中美兩國的不同之處以及對我國的影響

(一)訴訟程序不同。在美國訴訟程序上陪審團是不可或缺的。在民事案件中，美國陪審團一般只認定事實，怎么判決是由法官決定的，但是懲罰性賠償規則的獨特性決定懲罰性賠償金的數額由陪審團決定。而在我國民事訴訟程序上，只在民事一審普通程序上規定了人民陪審員制度，在理論上陪審員同法官的作用一樣，但是從實踐上看，我國民事案件基本上都是由法官作出的，而法官是中立的主體，在明確法律適用問題后，對于懲罰金的數額認定依據法律決定，這也是目前我國懲罰性賠償金額范圍固定的原因。而在美國，法庭上一般會有代理律師的存在，美國的律師規則可以讓當事人和代理律師約定“勝訴酬金”。這是風險代理中的一種。而我國雖然允許律師進行風險代理，但是對律師風險代理上進行了限定，導致國內律師代理案件時的積極性沒有美國律師高。

(二)賠償金額不同。美國規定懲罰性賠償金額

由陪審團決定，而陪審團成員的組成文化程度、認知程度參差不一，甚至有的人存在仇富現象，就會導致懲罰性賠償金額過高。而在國內所做出的懲罰性賠償判決來看，基本上適用的是《消費者權益保護法》第55條、《食品安全法》第96條以及《侵權責任法》第47條，這三條法律均對賠償金額做出了具體規定，同時我國案件審理結果也是由審判人員依法作出的，這就使我國懲罰性賠償金額保持一定的范圍。

(三)從我國司法適用上討論懲罰性賠償規則。在司法實踐中，有時會發生同類案件不同判決的情況，出現這一現象的原因有可能是因為法官的認識不同，也有可能是適用標準不夠明確。針對這些問題，一方面需要審判人員不斷提高自身的職業能力，一方面也需要最高院推行指導性案例，對案件進行引，或者頒布司法解釋。

在司法實踐中，審判人員在進行懲罰性賠償是還應該考慮一些問題：1.不法行為人是否在事后積極進行補救措施。2.不法行為人是否有足夠的資金支持法定的懲罰性賠償金額的經濟條件。3.不法行為人在實施不法行為時能否獲得利益，或者是能否獲得高于補償性賠償金額的利益。4.受害人在此案件中所消耗的人力、財力、物力。5.不法行為人是否取得受害人的諒解。6.該案件對社會的影響力是否巨大，等等都是需要考慮的問題。

最后，懲罰性賠償規則在懲戒不法行為人、遏制不法行為的產生上有著重要的作用。隨著我國社會經濟的不斷發展，社會矛盾也逐漸突顯出來，比如環境污染以及侵權行為，這些問題都是需要嚴肅對待的，而研究懲罰性賠償規則則是在了解其的基礎上結合我國國情進行完善，使其在我國各個領域發揮其獨特作用。與此同時我們也不能夠忽視它的“副作用”，需要從憲法、民法、民事訴訟法等方面予以系統思考，應當慎重對待。經濟基礎決定上層建筑，完善懲罰性賠償規則對于我國社會主義經濟建設有著良性作用，能夠更好的促進經濟穩定發展，研究懲罰性賠償規則、完善該規則是必不可少的。