淺評《律師為什么替“壞人”辯護？》

胡棟涵

北京航空航天大學人文與社會科學高等研究院，北京 100083

一、對這本書的直觀感受以及對題目的思考

本書是一本普及性的科普類讀物，描寫律師學徒生涯的酸甜苦辣，談及了許多關于英美法系國家法律適用的知識，通俗易懂；但讀起來也并不算輕松，完全吃透還是需要費一番功夫的。

書中有兩條線交織，共同推動情節發展。一條是亞力克斯的個人生活，包括他的生活細節和心理發展，是輔助推動情節發展的部分；另一條是亞力克斯參與訴訟的案件過程，這一條線含蘊豐富，涉及許多法律知識，是本書的主要部分。前兩章中，這兩條線既清晰明了，又互相交織，情節引人入勝；但是我認為，從第三章開始，這兩條線就不太明朗了，后者蓋過了前者，內容豐富但稍顯凌亂，情節發展的推動生硬，頗類似于一個又一個的案例題。

書名為《律師為什么替“壞人”辯護：刑事審判中的真相與謊言》，這個名字也很有意思，這么長一串兒，到底是個什么含義呢？我們不妨從“律師為什么替‘壞人’辯護”和“刑事審判中的真相與謊言”兩個短句入手理解本書主題。閱讀本書后，我認為這兩個短句是因果關系——正因為刑事審判中真相與謊言交織，困難重重，所以律師才需要為所謂的“壞人”辯護。上述兩個短句中心句是“律師為什么替‘壞人’辯護”，從語句結構來看，這是一個問句，是本書的主旨。通讀本書后，我想先從社會角度來解答這個問題。

如何保證無辜者不會蒙冤，有罪者罰當其罪，一直是法律適用中重點探討的問題。如果法律讓無辜者蒙冤，讓有罪者受到不公正的懲罰，與公正價值導向相違背，那么法律也就失去了作為社會規范的價值，自然也無法發揮維護社會秩序的主要作用。為了最大限度保證以上目的，所以訴訟結構被設定成了互相制肘的三角形，在法庭辯論階段也充滿了富有平衡制約色彩的攻擊-防御活動。

律師替“壞人”辯護，一方面是程序正義的要求。研究訴訟法，要時刻貫徹實體、程序二分的思維，在訴訟法中，程序的獨立價值顯得尤為重要。我也時常問自己，學了法律和沒學法律有什么區別？我想其中一個區別就表現在對訴訟法程序正義獨立價值的認識上。普通百姓大多關注實體正義，在樸素法感的基礎上評判法律適用的好壞，是否有冤假錯案，是否冤枉了好人……但往往忽視程序正義的獨立價值，這從日常生活用語上也能瞧出些許端倪：人們常說“走個程序”，其意幾乎等同于“走個過場”，即“水一水”而已，程序無非是個做給外人看的擺架子、做面子的制度流程而已。而法學人則不會這么想?！皼]有規矩不成方圓”，這句老話同樣適用于法律適用過程。律師的存在，讓攻擊-防御活動更加規范，讓訴訟結構三角形更加平衡穩固、更趨近于等邊三角形，這樣的程序本身就彰顯了法律的權威性和嚴肅性，體現了對犯罪嫌疑人、被告人的人文關懷，每個人都有尊嚴；而且這也在客觀上保障了實體正義，提高刑辯律師的出庭率能夠有效避免冤假錯案的發生。

另一方面，律師替“壞人”辯護也是實體正義的保障之一。書名中特地將“壞人”二字打上了雙引號，這意味著此“壞人”非彼“壞人”?！皦摹边@個字，本身就帶著強烈的主觀價值判斷因素，這與法律的客觀性是不相符的，所以“律師唯一要判斷的事情，是他有沒有做某一件事，是否有足夠的證據來證明這一點。這是一種職業判斷，與當事人是好是壞、我們對當事人的個人好惡，都沒有關系?！?摘自本書譯者導言)結合“保證無辜者不會蒙冤，有罪者罰當其罪”這句話，我認為這里的雙引號可作兩種解釋。

“保證無辜者不會蒙冤”：

一種是“壞人”根本不是壞人，即所謂的冤假錯案、抓錯了人。當一個清白無罪的人站在法庭上，他沒有足夠的法律知識和辯論技巧，在復雜的情況和看似確鑿的證據(比如書中提到的讓我印象最深刻的DNA驗證漏洞和辨認過程中的心理錯誤)面前，他真真是百口莫辯。群眾在道德上就已經先入為主給他定了罪，群情激奮之下，事實上的罪反而被忽視了。這些所謂的“壞人”被判刑之時，群眾無一不是拍手叫好，司法機關無一不是長出一口氣，此時只有律師能夠為他的客戶在法律上抗爭，維護他們的合法權益。

“有罪者罰當其罪”：

另一種理解即是吸收了無罪推定原則基本精神和要求的刑事訴訟法第12條“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。按照如此理解，首先有利于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，保障人權，為上述防止冤假錯案提供了保障；其次，我個人認為，人性是復雜的，沒有絕對的“好人”，也沒有絕對的“壞人”，“好人”也有陰暗面，“壞人”有時也有溫情，群眾樸素的法感和正義感與律師所秉持的程序和實體正義價值觀并非完全等同。所以，群情激奮下，輕罪重刑很有可能成為普遍現象，從法律專業角度看，罪行不相符雖然符合群眾樸素法感，反而違背了實體正義價值導向，難以做到“有罪者罰當其罪”。

二、從律師角度思考律師為什么替“壞人”辯護

第一部分中，我從社會大層面回答了“律師為什么替‘壞人’辯護？”這個問題；同時，在閱讀過程中，我對律師的心理也產生了一定興趣，由此我開始思考律師是如何看待這個問題的。

通過檢索，我發現我國對律師心理的研究算不上深入，相關文獻并不多，其中多篇文獻都以卡特爾16PF人格測試為基礎進行研究?？ㄌ貭?6PF人格測試是美國伊利諾州立大學人格及能力測驗研究所卡特爾教授編制的用于人格檢測的一種問卷，包括16種人格因素。國內有學者對律師進行了16PF人格測試，了解律師人格特征和個人偏好傾向。測試結果表明，“律師16PF人格特征突出，表現為高恃強、高興奮、高敢為、高世故、外向型及心理健康度高，專業成就感強。特別是女律師高敢為、心理健康度高、專業成就感強、創造能力強的人格特征非常突出。分析其原因，筆者認為是和律師這一職業的特點和要求有一定的關系。如高恃強性的人格特征，其典型的外在表現是好強、執著、獨立、積極。具備這一人格特征的律師在承辦具體案件時，好強、積極的特點強化了律師的責任心，使其認真地對待每一個案件，并積極為當事人想辦法，不僅可以做到對案件負責，對當事人負責，同時對社會負責；執著、獨立的特點使律師盡力向案件勝訴的方向努力，并不斷充實自己的專業知識和社會知識，提高獨立辦案的能力?！?摘自張玉珍《論律師的職業心理品質》1997)

對律師的人格特征有一個大概了解后，我將結合我在閱讀時的一點發散思考，根據書中對亞力克斯心理活動的描寫，從律師(亞力克斯)角度回答“律師為什么替‘壞人’辯護？”這個問題。

(一)激情和挑戰性的刺激

毫無疑問，律師這個職業充滿挑戰性、刺激性。

“這就是律師這份職業的特點——哪怕你聽到了所有保密信息，卻還是永遠無法得知全部的真相?！?摘自本書p112)好奇欲驅使著律師在一波三折、迷霧重重中抽絲剝繭、探求真相，刑辯律師接到一個案子后，就處在一種緊張并享受的狀態，因為他永遠不知道前方會發生什么?！靶淌路ㄍチ钊嗣詰俨灰?，因為充盈其間的是人的境況。他們要穿過半真半假的陳述、各式各樣的悲劇……用敏銳的的目光捕捉揭露實情的細節?！?摘自本書p53)前方的一切辯論、詢問都充滿了未知的挑戰，這讓律師的生活遠離索然無味的平淡，讓生活充滿跌宕起伏的刺激。

法庭辯論就更富有激情了?！爱斘业谝淮伍_始當刑辯律師時，我愛死它了。挑戰性，腎上腺素，戰役——都很棒。但是，最棒的一點是開完庭之后的那種激情……”(摘自本書p208)對抗性的攻擊、防御相互交織沖擊，就像對撞競爭的橄欖球運動，讓律師感到既緊張又興奮。旁聽席上，不時發出大聲吶喊，爆發出激烈的情感，這些都讓律師感到興奮、刺激——為“壞人”辯護，如果非要總結成一個字，那我想亞力克斯一定會說，“爽！”

(二)勝負欲的推動

在現代訴訟構造三角形中，律師作為辯方主力，以一己之力與控、審雙方相抗衡，不可不謂是肩負重擔。更何況控、審雙方是國家專門機構，有著豐富的資源，力量強大?！拔覀冏尶蛻舻靡詿o罪釋放，讓定罪率難看無比，自然就得罪了政府?！?摘自本書p71)看到這句話，在社會層面深感律師難做。但是反過來想，面對愈是強大的控方，戰勝控方、說服審方后律師就愈能獲得巨大的成就感。我想每當看到對方律師、檢察官敗訴后沮喪的表情，辯方律師一定也是在心里暗爽一把。為了不讓自己沮喪而讓對方沮喪，并在這樣高下立見的對比中享受獲勝的快感，律師在強烈的勝負欲的推動下認真準備每一個案子。要贏，要贏，要贏！

(三)對客戶的責任感

“律師要為自己的客戶所做的，是他的客戶在力所能及時會為自己而做的所有事情?！?塞繆爾·約翰遜言)律師的所作所為不僅僅與客戶經濟利益相關，更重要的是其也與客戶的名譽、人身自由乃至生命等重要利益相關，“如果你犯了錯，買單的人是你的客戶?！?摘自本書p13)因此，在“沉重負擔”的情況下，律師心里自然而然就有了一種責任感。

這種責任感不僅來源于將律師行為與客戶重要利益相聯系的“沉重負擔”，還來源于律師對無罪/輕罪者的同情以及對生活悲慘者的同情，前者是法學人理性的正義感，后者是社會一般人對犯罪行為人的合理期待。在序言中，亞力克斯為亞瑟·賽克斯提供辯護的心理過程就很好地體現了這一點?；谖性V訟關系，亞力克斯感到責任重大，不愿辜負亞瑟的信任，“我不能讓他垂頭喪氣”。人情層面，亞力克斯在心理上也呈現出了對亞瑟罪輕的同情，以及為亞瑟3歲女兒的著想的溫情，彰顯了人文主義關懷。

(四)自我價值的實現

對于站得更高，認識到程序正義與實體正義重要性的律師來說，為任何人提供辯護本身就是法治價值、人文關懷的實現。將個人融入到深刻的社會意義中，讓自我價值得到了實現，職業意義得到了升華，律師的職業自豪感也得到了提升——律師成為了一個社會平衡杠桿，而不僅僅是錯綜復雜的大環境中一顆渺小的螺絲釘了。

當然，律師替“壞人”辯護，還有商業利益報酬的考量，一筆可觀的收入也是律師同意辯護的重要原因?？偟膩砜?，律師是商業利益與社會人情的結合體，律師的心理具有相當的復雜性。用亞力克斯的話小結，就是“我能想到的，都是我的自我價值、對客戶的同情心以及想要獲勝的責任感?！?/p>

三、對英美陪審團制度下律師與陪審團之間的關系思考

亞力克斯與陪審團的周旋過程是書中比較精彩的部分，而且也是我認為描寫最生動的部分。我在閱讀的時候，總覺得作者的描寫帶有一種心理傾向性，因為書中對該制度的描寫總有掩蓋不住的諷刺意味。

陪審團在庭審中做些什么呢？陪審團里的陪審員都是被告人的“隔壁鄰居”，“從事發地遴選出來，他們知道被告人是什么樣的人……”(摘自本書p58)亞力克斯稱呼12位陪審員為“從街上隨機拖來的12個人”，“拖”之一字總有太過隨意之感，所以我個人推測他對陪審員的個人素養等情況還是存疑的。陪審團(主要是小陪審團)在庭審中起到事實認定的作用(欣賞律師的“表演”)，在這個過程中存在較大的主觀性，陪審團會根據證人的舉止來對證人作出評價、陪審團不具有專業法律素養、陪審團的情感某些時候過于充沛泛濫……這些在一個又一個案子中都有所體現。

律師又在庭審中做些什么呢？用亞力克斯的一句話概括，“冒著最大的風險，在隨機挑選的觀眾面前表演”——“表演”這兩個字很有意思，“表演”意味著可以“暗箱操作”，可以事先準備，是主觀的、可控的，甚至說得不好聽一點，可以是假的?！奥蓭煛仨毮軌蚣磁d表演：拋一枚便士，講一個笑話，讓人屏息凝神，引出兩行淚水，如果實在無路可走，還要舌燦蓮花地爭辯法律問題?！庇∠笞顬樯羁痰氖菚刑岬降臒o賴律師威廉·豪，簡直從頭到腳都是戲啊，從著裝入手打造客戶值得同情、信任的形象并成功打動(迷惑)了陪審團，幾乎未嘗一敗?？偨Y來看，相對于陪審團，律師所做的首要工作是表演，其次才是運用法律攻擊與防守——“攻心為上”這四個字用在這里再適合不過了，律師最首要的工作就是俘虜陪審團的心。

當我讀到律師與陪審團相關部分的時候，按照思維慣性，我對作者略帶嘲諷的幽默語言印象深刻，看到陪審團出現的第一個反應就是陪審團多半又要被騙了，第二個反應是猜待會兒律師又該怎么演戲去騙陪審團。我自己也想，按照柏拉圖《理想國》的“哲人王”邏輯，讓精英(哲人王與護衛者)去做其擅長的事(管理統治)，平民(手藝人)也從事與自己才能相匹配的工作(手藝生產)，所有人都在自己的位置做好自己的事，這不是很好嗎？陪審員就像平民，法官就像護衛者，平民介入法律的管理統治，顯然不符合上述思想。陪審團確實彰顯了民主自由平等的光輝，雖然它與《理想國》不在一個政治思想體系里，但兩相比較下，結合書中的案例描寫，我還是覺得就嚴肅的法律適用而言，陪審團似乎較為主觀隨意，專業素養低，可操作性強，不利于法律的公正權威。

但讀到后面，在十五、相信陪審團一節中，在法官審判與陪審團審判之間，亞力克斯與他的朋友都選擇了陪審團，這讓我覺得奇怪，促使我在教科書上千篇一律的答案之外重新思考陪審團的意義。

亞力克斯與他的朋友選擇陪審團審判的理由主要是：法官的輕信程度太高了；從概率而言12人的陪審團人人犯錯概率遠小于1個法官；陪審團具有法官所沒有的獨立性，陪審團更注重事實，不會被法律思維定式和經驗所局限；陪審團不會拘泥于法律的刻板規則，更有利于發現不公正——總之，相信陪審團吧！

“陪審團制度對于司法公正影響的一大功能是在審判中引入了社會認同的價值。陪審員是民眾的代表，他們的理性判斷基本可以代表社會認可的價值?！?摘自王曉華《陪審團制度的合理價值與借鑒——從辛普森案到弗格森鎮案的啟示》2015)法官受到專業思維的局限，在某些方面確實存在視野狹窄的問題，可能會做出看似合法但實際上違背常理的判決，尤其體現在一些法律與人情矛盾突出的案件中。陪審團提供了社會一般人所認可的價值導向，避免了法律機械主義的弊端，而且也有利于為社會輿論提供合理解釋，防止社會輿論大幅影響司法獨立。

從現實利益考量來看，因為法官是固定的職業，審判是他們的工作，所以從這個角度來看，法官與案件的審理往往存在一定程度的利益關系。陪審員并非一個職業，隨機選取的陪審員與審判沒有利益關系，這也彌補了法官審判的缺陷。

訴訟法貫穿了程序、實體二分的思想。從程序上來看，陪審團制度本身就彰顯了民主、法治，我之前的想法太偏向實體、效率，過于功利，忽視了陪審團制度本身獨立的程序價值，確實有失偏頗，這也值得我改進。

這一個半月陸陸續續地讀完了本書，從懵懵懂懂、覺得作者說什么都對，到有了自己的思考和認識上的反轉，收獲良多。除了了解英美法系的相關知識，我還加深了對律師這個法律行業的理解。法律人，任重而道遠！