非存在與相異的關系探析
——柏拉圖《智者篇》中的非存在本質研究

鄭曉利

作為形而上學的核心問題“存在本身”或“作為存在的存在”，一直受到古今中外哲學家的青睞，但也是人類哲學思維中最令人困惑的問題。然后，“非存在”雖然未及“存在”之關注熱度，但其困惑程度卻可能有過之而無不及。柏拉圖在《智者篇》中比較深入地闡述了作為相異于“存在”的“非存在”的存在可能性，為“非存在”的存在贏得了一席之地，但卻容易讓人產生“非存在”就是相異的誤解。那么，究竟“非存在”與相異是什么樣關系呢？

一、何為“非存在”

巴門尼德是西方提出“非存在”哲學概念的第一人。他曾經堅定地說：“決不能受這個所強迫：非存在存在；反之你在探索中要讓思想避免這條道路?！憋@然，在這個問題上，巴門尼德的思想十分明確：存在就是存在，不可能不存在，非存在不存在，不可能存在。巴門尼德這種涇渭分明的界限是柏拉圖所不能接受的。在《理想國》中，柏拉圖將“非存在”視為絕對的“虛無”，與純粹的“存在”對立，同時柏拉圖認為在絕對的“非存在”與純粹的“存在”之間存在著既存在又不存在的事物，即意見。然而，作為絕對“虛無”的非存在概念卻在隨后的討論過程中導致某種自相矛盾。比如：在語言表達上，作為絕對“虛無”的“非存在”不能夠用于任何存在的事物，也不能將存在的事物添加其中，因而“非存在”是不可思考、不可演說、不可發聲、不可表達的，這樣一來，關于“非存在”的所有一切都是不可以的，一旦張嘴對“非存在”來談論，無疑就陷入了矛盾之中。

在《泰阿泰德》中，蘇格拉底說道：“一個人無論處于什么樣的心靈狀態，他對不存在的事物的思考只能是對虛假的事物的思考?！盵1]“他相信某事物，而他相信的事物又不是真實，這個時候他就是在思考不存在的東西?！盵2]至此，柏拉圖一直是在“虛假”的意義上來解釋“非存在”?？墒?，柏拉圖的解釋并不完全清楚明白，因為緊接著柏拉圖又將“非存在”理解為了“虛無”，當他意想“非存在”的時候，他在意想“無”[3]。很顯然，在《泰阿泰德》中，柏拉圖對“非存在”的認識和理解在“虛無”與“虛假”之間混淆不清，直到《智者篇》中，柏拉圖才對“非存在”有了真正意義上的界定和澄清。

《智者篇》是柏拉圖的后期著作，此時柏拉圖的思想比較成熟，對“非存在”的認識和理解也更加深入。在《智者篇》中，柏拉圖通過對“存在”“非存在”二元區分的重新界定得到了新的三重區分：絕對非在者、非真正的在者、真正的在者。柏拉圖在《智者篇》中探討的是關于“非真正的在者”，也就是相對“非存在”。針對這個相對“非存在”，有一點需要注意：柏拉圖在《智者篇》中論證的“非存在”不是與“存在”相反的“非存在”，而是與“存在”相異的“非存在”，是作為“存在”的他者出現的。那作為“存在”他者的“非存在”究竟是什么呢？柏拉圖進一步指出，是存在于陳述、意見和表象之中的虛假，是與真實相異的存在。至此，在論述“非存在”的時候，的確涉及“相異”這個概念。

二、“非存在”不等于“相異”

在《智者》篇中，柏拉圖分析了“相異”的性質，“相異的性質具有存在，并且分布在所有存在的事物的相互關系上”，也就可以說相異存在。那么，存在是否具有相異的性質呢？答案是肯定的?！跋喈愡@種性質滲透所有的相，因為每一種相都與其他相不同”，任何“存在”都與其自身相同，與他者相異，如此一來可以將其稱為“存在相異”。由此可見，“相異”與“存在”可以互相結合，可以互為屬性載體。較其“相異”，這種超強的結合力，“非存在”卻略顯遜色。作為異于“存在”的他者出現的“非存在”具有“存在”的屬性，而這一點也是柏拉圖在《智者篇》通種論中一直要解決并最終得以證明的問題，也就可以說“非存在”存在，但是，“存在”是否具有“非存在”的屬性？顯然是不可能的?！胺谴嬖凇笔钱愑凇按嬖凇钡乃?，存在本身必須是存在，而不能是“非存在”。如果此論斷成立，那么就演變成“存在”既是存在本身又是異于存在本身的他者，這顯然是不合適的，所以“存在”非存在是不能成立的。由此看來，“相異”與“非存在”是有差別的，不能簡單地將“非存在”等同于“相異”。

三、“非存在”不能離開“相異”而獨立存在

在柏拉圖看來，要想對“非存在”進行界定，必須把“非存在”放回到“非存在”與“存在”的關系中進行討論，而對二者關系的探討離不開“相異”的存在。就存在與非存在的差異來說，不能說二者是絕對對立的，而只能說它們是不同的。正像存在不是非存在的對立面一樣，非存在也不是存在的對立面，而是異于某個存在的他者。所以，“當相異的性質的某個部分和存在的性質的某個部分被當作相互對立，那么這種對立，如果可以這樣說的話，就像存在本身一樣是一種真實的存在；這樣說并不意味著它是‘存在’的對立面，而只是表示它與那個存在不是一回事”，“它顯然就是我們在尋找智者時說過的‘非存在’”[4]。由此可見，柏拉圖在此層面對“非存在”的解釋，無疑是借助“相異”來與“存在”發生某種關系，從而實現“非存在”自身的存在，而這也恰恰是柏拉圖所一直堅信的。倘若離開“相異”來談“非存在”，無疑是斬斷了“非存在”通向“存在”的道路，結果只能是導致“非存在”走向徹底的虛無。

四、結語

柏拉圖雖然為“非存在”存在贏得了一席之地，但同時留下了“非存在”與“相異”關系的疑惑。筆者既不贊同“非存在”等同于“相異”的觀點，也不茍同將“非存在”與“相異”完全割裂的觀點。只有將“非存在”與“相異”結合起來，才能對“非存在”乃至柏拉圖的思想有更深刻的認識。