徐筆峒與魏仲雪《西廂記》批點本的同源異流關系考論*

楊緒容

徐筆峒本、魏仲雪本的版本與評點家

“徐筆峒本”正文卷首

《新刻徐筆峒先生批點西廂記》(以下簡稱為“徐筆峒本”或“峒本”)二卷二十出，卷各十出，每出后附《釋義》、《字音》。學術界一般認為是“天啟刻本”(1)蔣星煜《〈西廂記〉的文獻學研究》，上海古籍出版社，1997年，第245頁?！，F藏中國國家圖書館。上卷卷首題“新刻徐筆峒先生批點西廂記上卷”、“古臨筆峒山人徐奮鵬評閱”，下卷卷首題“新刻徐筆峒先生批評西廂記下卷”，書末落款題“徐先生批評《西廂記》終”，中縫題“筆峒山房”。

該書題“筆峒山人徐奮鵬評閱”，很可能出于偽托。徐奮鵬(約1560—約1642)字自溟，別號筆峒先生、槃薖碩人，江西臨川人，明代學者、文史學家。自幼才華過人，不愿為官，二十多歲時便在家鄉筆架山下設館授徒。今存《徐筆峒先生文集》十二卷，《古今治統》二十卷。據說《古今治統》傳入日本被視為“治國良方”，對“明治維新”起過重要作用(2)蔣星煜率先從《撫州府志》卷五十九《文苑傳》找到徐奮鵬傳記資料。詳情參見蔣星煜《〈西廂記〉的文獻學研究》，上海古籍出版社，1997年，第242—243頁；清許應修、謝煌撰《撫州府志》，清光緒二年刊本，江蘇古籍出版社《中國地方志集成》叢書1991年影印本。。署有其名的《西廂記》評點本還有一部《詞壇清玩·槃薖碩人增改定本》(以下簡稱為“《詞壇清玩定本》”)。從其題名、版式、正文與批語的寫定諸方面來看，《詞壇清玩定本》更應是徐奮鵬的真評，而《新刻徐筆峒先生批點西廂記》出于偽托的可能很大(3)黃霖先生指出：“《新刻徐筆峒先生批點西廂記》一書當為偽作，并不真正出自徐奮鵬之手，只是書商借他曾經有過評點《西廂》《琵琶》的名氣而臨時湊成?！痹斍閰⒁婞S霖《徐奮鵬及其〈詩經〉與〈西廂記〉研究》，《中國典籍與文化論叢》第八輯，2005年，第51頁。。同一個人也不大可能用兩個不同底本改訂出兩種正文與批語都不甚相干的《西廂記》刊本(4)也有不同意見，如蔣星煜則認為“徐筆峒本”和《詞壇清玩定本》都出于徐奮鵬之手。詳情參見蔣星煜《徐奮鵬?？脑u注本〈西廂記〉和演出本》，載《〈西廂記〉的文獻學研究》，上海古籍出版社，1997年，第242—243頁。。

“魏仲雪本”正文卷首

《新刻魏仲雪先生批點西廂記》(以下簡稱為“魏仲雪本”或“魏本”)二卷二十出，卷各十出。國家圖書館藏有明后期余少江刻本，是一部殘本，存正文第一至十五出，圖一幅(5)詳情參見陳旭耀《現存明刊〈西廂記〉綜錄》，上海古籍出版社，2007年，第176—184頁。。國家圖書館另藏有清初古吳陳長卿存誠堂《新刻魏仲雪先生批點西廂記刻本》二冊，存正文第一至二十出，圖二十一幅。比起“徐筆峒本”，魏仲雪的刻印更精良，字跡更工整，附錄插圖較完整。內容依次為： 《附錄蒲東詩》一卷(有殘缺)、《附錄魏仲雪先生批評錢塘夢》一卷、《附園林午夢記》一卷、圖二十幅、《新刻魏仲雪先生批點西廂記卷上》、《新刻魏仲雪先生批評西廂記卷下》。鈐有“曉鈴藏書”朱文印，是吳曉鈴舊藏本。該本當是余少江刻本的翻刻本，其批語條目略有增刪。又增加了少量旁批，應是收藏者所為。

該書評點者魏浣初(1580年—？)字仲雪，蘇州府常熟縣人。萬歷四十四年(1616)進士，官至廣東提學參政，崇禎二年(1629)致仕。工詩，著有《詩經脈》、《四如山樓集》等。該書既經魏氏門人注釋，應為明后期啟禎間刻本無疑(6)蔣星煜認為魏仲雪本是“明代崇禎年間”刻本。參見蔣星煜《〈西廂記〉的文獻學研究》，上海古籍出版社，1997年，第111頁。羅金滿認為出自“嘉靖年間”，“直到明代嘉靖年間(1522—1566年)，開始出現了明確標有時間的建陽戲曲刻本，主要有詹氏進賢堂的《新刊耀目冠場攫奇風月錦囊》，建陽余氏新安堂的《重刊五色潮泉插科增入詩詞勾欄北曲荔鏡記戲文全集》和余少江刊刻的《新刻魏仲雪先生批評琵琶記》等三種”。參見羅金滿《明代建陽戲曲刻書發展及貢獻》，《戲曲藝術》2015年第2期。筆者認為，將余少江刊刻《新刻魏仲雪先生批評琵琶記》(現藏中國國家圖書館)的時間定為嘉靖年間，不確。魏仲雪出生于萬歷八年，不可能有作品在嘉靖間問世。。蔣星煜懷疑是“自稱為門人的李裔蕃在魏浣初身故后弄的這個本子”，稱其注釋“基本上是直接或照搬徐士范本或陳眉公本的《字音大全》、《釋義大全》等等”而成，其批語主要借用“容與堂本和陳眉公本”(7)蔣星煜《〈西廂記〉的文獻學研究》，上海古籍出版社，1997年，第112頁。。從此話看來，蔣先生并未注意到魏仲雪本與徐筆峒本的密切關系。題“魏仲雪先生批點”的戲曲評點本還有《琵琶記》和《投筆記》等，很可能也出于偽托。

無論是正文還是批語，峒本和魏本都具有最為密切的淵源。但因未署出版時間，難以確知其先后次第。本文期待在此問題上有所進益。

徐筆峒本、魏仲雪本正文的同源異流關系

徐筆峒本與魏仲雪本正文文字差異極小，其版式也基本相同，正文都是行27字，唱詞為單行，說白為雙行。兩書可以確定就是同源，乃至可以拿來互校。此外，峒本、魏本的正文還與明萬歷三十八年夏虎林容與堂刻《李卓吾先生批評北西廂記》(以下簡稱為“容與堂本”或“容本”)、明萬歷三十八年冬起鳳館刻《元本出相北西廂記》(以下簡稱為“起鳳館本”或“起本”)、明萬歷四十六年蕭騰鴻師儉堂《鼎鐫陳眉公先生批評西廂記》(以下簡稱為“陳眉公本”或“陳本”)、明后期潭邑書林《新刻徐文長公參訂西廂記》(以下簡稱為“徐文長參訂本”或“徐參本”)等有著十分密切的關系。本文擬首先通過各相關明刊《西廂記》第一出正文的部分異文(8)本文所引《西廂記》正文一般都注明版本，未注明者以徐筆峒本為代表。本文所引《西廂記》批語，一般都注明版本，亦可參見王實甫原著、楊緒容整理《王實甫〈西廂記〉匯評》，人民出版社，2014年。引文中著重號為引者所加。下同。，來辨析峒本和魏本的淵源。

下為各相關明刊《西廂記》第一出正文前半部分異文對照表：

、1獉。、。、、2獉獉。獉獉。、、、3……、、、獉……4獉……、……、5獉。、獉。、、6獉。、。、、7獉獉獉。、獉獉。獉獉獉。8獉。、。獉。9獉。、、、獉。、、、10獉獉。、、、、、、。11獉、獉、、獉12獉獉、獉獉、、13獉。、獉。、、

筆者對上列第一出所有檢閱的十三例異文進行分析，可以得出以下意見：

第一，魏仲雪本、徐筆峒本的正文同源。上表共十三例，峒本和魏本有八例文字相同，兩者間的關聯性遠遠大于其他明刊《西廂記》。

第二，徐筆峒本和魏仲雪本正文的直接淵源很可能是徐文長參訂本。就上表中文字的傳承關系而言，徐文長參訂本介于容與堂本、起鳳館本、陳眉公本和徐筆峒本、魏仲雪本之間。承前者，徐文長參訂本有四例(例2、例3、例9、例10)與容與堂本、起鳳館本、陳眉公本完全相同；啟后者，徐文長參訂本有五例(例1、例5、例6、例12、例13)與魏仲雪本、徐筆峒本完全相同，有兩例分別與魏仲雪本(例4)、徐筆峒本(例9)相同。徐文長參訂本例1刪減“是”字、例4刪減“上”字、例5改“往”為“望”、例6刪減“到”字、例7改“哥哥”為“東人”、例8刪減“請”字、例12改“之女”為“女子”、例12改“恰”為“始”，皆被峒本和魏本采用。但峒本和魏本又在徐參本基礎上發展出新的共性，如例3增加“廂”字，以及在各支曲牌下改“(生唱)”為“(生)”，又充分顯示出更為密切的淵源。我們可以基本肯定徐筆峒本與魏仲雪本的同源性質，但同中有異，故而說是“同源異流”。

第三，徐筆峒本正文比魏仲雪本淵源更早。我們可以據其“異流”關系來探討峒本與魏本的何者早出這一問題。徐筆峒本與魏仲雪本相互之間存在五例異文，包括： 峒本獨把例9“長老不在呵”中“呵”字改為“家”字，魏本獨把例7“琴童”簡稱“琴”、例8增加一個“到”字、例10刪除“新月”二字、例11把“覷”改為“看”?？傊?，魏仲雪本的改動更大，這說明峒本可能比魏本更早出。那么，峒本是否即魏本的底本呢？

峒本與魏本批語的同源異流關系

與正文的情況一樣，徐筆峒本與魏仲雪本的批語的相關度也是最高的，此外也與容與堂本、起鳳館本、陳眉公本、徐文長參訂本等批語的關系十分密切。本文擬首先通過各相關明刊《西廂記》第一出批語的全部異文來辨別峒本和魏本的淵源關系。

下為徐筆峒本和魏仲雪本第一出批語及其淵源對照表：

、1……2……。。34《》《》。。。5。。。。。6、。。。。7。。。8。。。9、。。

筆者對上列徐筆峒本與魏仲雪本第一出所有批語異文進行分析，可以得出以下意見：

第一，徐筆峒本與魏仲雪本的批語具有最為密切的同源關系。徐筆峒本共有十五條批語，魏仲雪本共有十三條句批語，互含九條相關批語。在峒本與魏本相關批語中，包含八條同源的批語： 同出自容與堂本的例1、例3、例4，同出自起鳳館本的例5和例6(合起來算一條)、例10、例14，同出自陳眉公本的例13，同出自徐文長參訂本的例11。另有一條不明淵源而完全相同的批語，即例7?？傊?，徐筆峒本與魏仲雪本批語的相關度極高，遠遠超越于其他《西廂記》評點本之上。

第二，就相互關聯的批語文字而論，徐筆峒本與之前明刊《西廂記》評點本的關聯要大于魏仲雪本。有的是文字更近，如例4峒本與容本作“如今”，魏本作“今世”。有的是位置相同，如例6“傲世的人，出世的語”峒本與起鳳館本都置于[天下樂]眉首，而魏本置于[混江龍]眉首，并把“語”字改為“話”字。也偶有魏仲雪本與之前明刊《西廂記》評點本的關聯要大于徐筆峒本的情況，如例14起本與魏本全句稱引“將一座梵王宮疑是武陵源”，峒本則簡括稱引“‘將一座’一句”。就其大體而言，峒本批語存在比魏本批語淵源更早的可能性。

第三，峒本和魏本中還有各與其他明刊《西廂記》評點本相關的批語。魏仲雪本十三條批語中，除去九條與徐筆峒本相關，還有例2“便有態”同于容與堂本、例12“春色滿園關不住”同于陳眉公本。這說明峒本和魏本在同源關系的基礎上，又有“異流”的表現。

第四，就互不相關的批語條目數量而論，徐筆峒本獨創批語比魏仲雪本多。魏仲雪本只有例8“節目裝得自然”是獨有的批語。徐筆峒本例2“描寫殘春景如畫”、例5“功名有日”、例8“此女非五百年業冤，是汝渾家妻小”、例9“容貌可人”、例12“風流司馬”、例15“張生才子，鶯女佳人，一見賞心，百年秦晉”都是獨有的批語。這些峒本的獨有批語對崔張的形象與婚戀皆多正面贊美，這種傾向與容與堂本系統和徐文長、王驥德的評點本多含譏諷是明顯不同的。以第二出全篇計，徐筆峒本中獨有批語占到三分之一，魏仲雪本中獨有批語只占十分之一。相較而言，徐筆峒本更喜歡對所繼承的批語加以修改或增刪，而魏仲雪本更傾向于保留所繼承之前《西廂記》評點本批語的原貌。

徐筆峒本與魏仲雪本尾批的同源異流關系

下文即擬再行探討徐筆峒本與魏仲雪本尾批與其相關《西廂記》評點本的淵源及其發生關聯的次第。

下為魏仲雪本、徐筆峒本與其他相關明刊《西廂記》全部出尾總批對照表：

。。。。。、“”。。、?！啊?。、。。。、。。。。、。。。。。。。、。。。。、。。。。。

筆者對上列徐筆峒本與魏仲雪本所有尾批異文進行分析，可以得出以下意見：

第一，峒本、魏本是同源關系。其中，峒本、魏本完全相同的尾批有第一、第七、第十、第十一、第十四、第十五、第十六出?；鞠嗤奈才械谌?、第八、第十二、第十三、第十七、第十九出。峒本、魏本同缺尾批的有第十八出。峒本、魏本并不同源的尾批有第二、第四、第五、第六、第九、第二十出?？傊?，峒本、魏本同源的尾批有十三條，如算上均缺的第十八出，就達到十四條，不甚相關的尾批各有六條。就尾批而論，峒本、魏本的相關度遠超其他明刊《西廂記》評點本，說它們同源是毫無問題的。

第二，峒本、魏本在基本同源之下又有一定“異流”現象。如第二十出末，峒本總批云：“批： 一部《西廂》，全在紅娘口中，描寫鶯鶯嬌癡、張生狂興。人謂一本《西廂》，予謂是一軸風流畫譜?！迸c此相關者，有陳眉公本尾批云：“總結處精密工致，出鄭恒來更有興趣。全在紅娘口中描寫鶯鶯嬌癡、張生狂興。人謂一本《西廂》，予謂是一軸風流畫。前半本合處裝病，后半本離處裝夢，相思腔調全在此中迫真?！毙煳拈L參訂本尾批云：“全在紅娘口中描寫鶯鶯嬌癡、張生狂興。人謂一本《西廂》，予謂是一軸風流畫。前半本合處妝病，后半本離處……”魏本總批云：“總批： 不得鄭恒一攪，反覺沒興趣。又批： 嘗讀短文字，卻厭其多；一讀《西廂》曲，反反復復，重重疊疊，又嫌其少。何也？何也？”與此相關者，有容與堂本尾批云：“總批： 不得鄭恒來一攪，反覺得沒興趣?！峙?嘗讀短文字，卻厭其多。一讀《西廂》曲，反反復復，重重疊疊，又嫌其少。何也？何也？”就該例看來，峒本應直接出自陳眉公本，魏本應直接出自容與堂本，峒本與魏本之間是“異流”關系。

第三，作為“異流”的總體表現是： 峒本與陳眉公本更近，魏本與容與堂本更近。

綜上所言，無論就正文和批語而言，徐筆峒本與魏仲雪本正文和批語的相關度最高，但也存在差異，體現出“同源異流”關系。

峒本與魏本之直接淵源可能是徐文長參訂本

徐文長參訂本

既然說徐筆峒本與魏仲雪本正文和批語都體現出“同源異流”性質，那兩書直接源自何種《西廂記》刊本呢？峒本、魏本與《新刻徐文長公參訂西廂記》最為密切。今存題署“徐文長批評”的《西廂記》共有五種，具體包括： 《重刻訂正元本批點畫意北西廂》(以下簡稱為“批點畫意本”)、《田水月山房北西廂》、李廷謨訂正《徐文長先生批評北西廂記》和《新刻徐文長公參訂西廂記》、《新訂徐文長先生批點音釋北西廂》。但與峒本、魏本最為密切的是存在“偽本”嫌疑的徐參本，而非被證實為徐評“真本”的“批點畫意本”、“田水月山房本”和“李廷謨本”(9)詳情參見楊緒容《徐渭〈西廂記〉評點本系統考述》，《華中師范大學學報》2013年第2期，第89—95頁。。在筆者看來，徐參本很可能是具有同源性質的峒本和魏本的直接淵源，其正文與批語都對峒本和魏本產生了關鍵性影響。

一、 峒本、魏本正文可能直接源自徐文長參訂本

下為峒本、魏本及其相關《西廂記》刊本第二出正文異文及其淵源對照表：

、1獉獉獉。、獉獉獉。獉獉。2。、、、、、、獉。3獉獉、、、獉獉、、、4獉、、、、、、獉5獉獉。、獉獉。獉獉。6獉獉……、獉獉獉……、、獉獉……7獉獉……、、、、、、獉獉……8獉獉獉獉、、、9獉獉、獉獉獉獉獉獉10獉、獉、、11獉獉獉、獉獉、、12獉“”、、、獉“”、、、13獉……、、、……、、、

通過分析以上十三例徐筆峒本與魏仲雪本第二出的異文及其源流，可以得出以下意見：

第一，徐筆峒本正文和魏仲雪本源出徐文長參訂本的可能性很大。從上表來看，徐文長參訂本處于從容與堂本、起鳳館本、陳眉公本到徐筆峒本、魏仲雪本的中間環節。徐參本承前者，有六例與容與堂本、起鳳館本、陳眉公本完全相同(例2、例3、例4、例7、例12、例13)；啟后者，有三例與徐筆峒本和魏仲雪本基本相同，如例1把容與堂等本的“崩損”改為“損壞”、例5把“那”字改為“有”字、例9增加“背”字和“好”字等。徐參本還有一例特與徐筆峒本相同： 即例11去掉“法”字；有三例特與魏仲雪本相同： 如例8刪去“(生云)”“(生唱)”、例9刪去“(生唱)”、例10把“科”字改作“云”字等。這就進一步強化了徐筆峒本和魏仲雪本的直接淵源可能是徐文長參訂本的印象，又顯示出徐筆峒本和魏仲雪本某些“異流”的特征。

第二，徐筆峒本正文與之前明刊《西廂記》的關聯要大于魏仲雪本。徐筆峒本有三例與所舉諸本皆不同，包括例3把“老僧赴”改為“老夫人”、例12把“又”字改為“豈”字、例13漏掉“里”字。魏仲雪本有六例與所舉諸本皆不同，包括例1漏掉句末“的”字、例2增加“欲”字、例3增加“迎”字減少“呵”字、例5把“端”字改為“行”字、例6把“娘的”字改為“的娘”字、例7把“念”字改為“想”字把“唱”字改為“云”字?？傊?，徐筆峒本正文的修改要少于魏仲雪本，更有可能比魏仲雪本早出。

這就是說，徐筆峒本正文直接出自徐文長參訂本，魏仲雪本又以徐筆峒本為底本的可能性更大。當然也不排除還有其他可能，比如，峒本和魏本另有一個出自徐文長參訂本的共同底本，再各以容與堂本、起鳳館本、陳眉公本為參校本?？傊?，徐筆峒本與魏仲雪本正文的同源關系基本可以坐實，其先后次第尚不能完全確定。

二、 峒本與魏本批語可能直接源自徐文長參訂本

徐筆峒本和魏仲雪本有著較高的相關度，兩書中并存有大量與徐參本相同或相近的批語。如第六出[四邊靜]“今宵歡慶，軟弱鶯鶯、何曾慣經。你索款款輕輕，燈下交鴛頸。端詳了可憎，好煞人也無干凈！”峒本、魏本眉批云：“紅娘口不流涎？”徐參本眉批云：“想殺了人，紅娘也口角流涎?！钡谑鯷元和令]“繡鞋兒剛半折，柳腰兒恰一搦，羞答答不肯把頭抬，只將鴛枕捱。云鬟仿佛墜金釵，偏宜髻兒歪?！贬急?、魏本眉批云：“嬌羞描盡?！毙靺⒈久寂疲骸皨尚唠y描?！钡谑宄鯷小梁州]“我見他閣淚汪汪不敢垂，恐怕人知；猛然見了把頭低，長吁氣，推整素羅衣?！贬急?、魏本眉批云：“無限離情，宛然如見?！毙靺⒈久寂疲骸盁o限離情?！钡谑宄鯷二煞]“你休憂‘文齊福不齊’，我則怕你‘停妻再娶妻’。你休要‘一春魚雁無消息’！我這里青鸞有信頻須寄，你卻休‘金榜無名誓不歸’。此一節君須記，若見了那異鄉花草，再休似此處棲遲?！贬急?、魏本眉批云：“光景逼真！”徐參本眉批云：“光景逼真，令人若有所失?！钡谑鯷慶宣和]“是人呵疾忙快分說，是鬼呵疾速滅。(鶯云)是我。老夫人睡了，想你去了呵，幾時再得見？特來和你同去。(生唱)聽說罷將香羅袖兒拽，卻元來是小姐?！贬急?、魏本眉批云：“非人非鬼，非假作真?！毙靺⒈久寂疲骸胺侨朔枪?，非假非真，多是相思境?！钡谑顺鯷醉春風]“他道是醫雜癥有方術，治相思無藥餌。鶯鶯呵，你若是知我害相思，我甘心兒死、死。四海無家，一身客寄，半年將至?！贬急?、魏本眉批云：“意越偪窄，情越活潑?！毙靺⒈久寂疲骸耙庠絺總?，情越活潑?！?/p>

那么，徐筆峒本、魏仲雪本何者與徐參本更為密切呢？一方面，在徐參本、徐筆峒本、魏仲雪本共有批語中，某些峒本批語文字比魏本與徐參本更為密切。如峒本第四出說白敘“(法本法聰上云)今日是二月十五日開啟，眾僧動法器者，請夫人小姐拈香。比及夫人未來，先請張先生拈香。怕夫人問呵，則說道是貧僧親者?！贬急久寂疲骸斑€是夫人的親！”徐參本批語文字與峒本完全相同。容與堂本、魏仲雪本眉批作：“還是夫人的親么！”第二十出[慶東原]“那里有糞堆上生長連枝樹，淤泥中生比目魚？不明白展污上姻緣簿？鶯鶯呵，你嫁個油煠猢猻的丈夫；紅娘呵，你伏侍個煙熏貓兒的姐夫；張生呵，俺撞著個水浸老鼠的姨夫。這廝壞了風俗，傷了時務?！贬急久寂疲骸坝行┐仔??！比菖c堂本、魏本眉批云：“吃醋！”徐參本眉批云：“歡心變作醋心，活活悶死?！边€有一些峒本批語文字獨與徐參本相同或相近，而魏本并無相關批語。如峒本第十二出[禿廝兒]“身臥著一條布衾，頭枕著三尺瑤琴；他來時怎生和你一處寢？凍得來戰兢兢，說甚知音？”眉批云：“耍生恨鶯，節節妙！”徐參本眉批云：“紅娘善謔，節節有情趣?！贬急局羞€有綜合容本和徐參本的批語。第十出說白敘“(生云)‘待月西廂下’，著我月下來；‘迎風戶半開’，是門欲開未開；‘隔墻花影動，疑是玉人來’，著我跳過墻來?！贬急久寂疲骸袄蠌埐粷?，不如鶯鶯多矣?！比荼?、湯本眉批云：“不濟不濟，如何都說出來！”徐參本眉批云：“張生能解鶯鶯意，未解瞞紅娘心語以泄敗，信然不如鶯鶯多矣?！痹摾急久寂?，“不濟”一詞同于容與堂本，“不如鶯鶯多矣”同于徐參本。

另一方面，在徐參本、徐筆峒本、魏仲雪本共有批語中，某些魏本批語文字比峒本與徐參本更為密切。如魏本第七出[喬牌兒]“老夫人轉關兒沒定奪，啞謎兒怎猜破；黑閣落甜話兒將人和，請將來著人不快活?！蔽罕久寂疲骸霸趺床豢旎?？”峒本眉批云：“真不快活！”徐參本眉批作：“怎么不快活？你又作一主意，與他一個快活到底?！蔽罕镜谑某鯷調笑令]“你繡幃里效綢繆，倒鳳顛鸞百事有。我卻在窗兒外幾曾敢輕咳嗽，立蒼苔將繡鞋兒湮透?！毙靺⒈?、魏本眉批作：“這知趣人罕有！”峒本眉批云：“這丫頭甚是知趣！”魏本第二十出[清江引]“謝當今盛明唐圣主，敕賜為夫婦。永老無別離，萬古常完聚，愿普天下有情的都成了眷屬?！贬急久寂疲骸霸傅檬?！”徐參本、魏本眉批作：“最愿得是！”還有一些魏本批語文字獨與徐參本相同或相近，而峒本并無相關批語。如魏本第三出[么]“怨不能，恨不成，坐不安，睡不寧。有一日柳遮花映，霧帳云屏，夜闌人靜，海誓山盟。恁時節風流嘉慶，錦片也似前程，美滿恩情，咱兩個畫堂春自生?！泵寂疲骸按蠓踩饲槎际侨绱??！毙靺⒈久寂疲骸叭饲榇蠖既绱?，于此為甚?！蔽罕镜谑鯷綿搭絮]“他眉彎遠山鋪翠，眼橫秋水無塵，體若凝酥，腰如嫩柳，俊的是龐兒俏的是心，體態溫柔性格兒沉。雖不會法灸神針，更勝似那救苦難觀世音?！泵寂疲骸昂靡环廊藞D！”徐參本眉批云：“畫成一幅美人圖?！蔽罕镜谑某鯷絡絲娘]“不爭和張解元參辰卯酉，便是與崔相國出乖弄丑。到底干連著自己骨肉，夫人索窮究?！泵寂疲骸奥冻蟛蝗绯擅?，老夫人定是從此一策?！毙靺⒈久寂疲骸袄硗ㄉ降?，夫人定從此策?！蔽罕镜谑叱鯷梧葉兒]“常不離了前后，守著他左右，緊緊的系在心頭。(紅云)這襪兒如何？(鶯唱)拘管他胡行亂走?！泵寂疲骸敖?，更真切?！毙靺⒈久寂疲骸肮澒澯幸?，唯拘管他行走，意自相關切?！边@些都是魏仲雪本更近于徐參本批語的例證。

筆者為何說峒本與魏本批語可能直接源自徐文長參訂本，而不是相反呢？以上例證都反映出一個總體傾向： 幾乎所有徐參本批語的內容更為豐富，意義更為深刻，更據原創性；而幾乎所有峒本與魏本批語都更為簡單，更像出自一心求簡者的抄襲(10)本文所例舉的峒本與魏本借鑒沿襲自陳眉公本、容與堂本、起鳳館本的批語，也同樣顯示出被簡化的特征。。大體而言，徐筆峒本、魏仲雪本都有同與徐參本接近的批語，又各有單與徐參本接近的批語。這就有兩種可能： 其一，徐筆峒本和魏仲雪本共有一個主要依據徐參本的底本；其二，今存徐筆峒本是一個修訂本，另有一個主要依據徐參本的徐筆峒初訂本，也就是今存峒本和魏本共同的底本。這兩種可能在本質上屬于一種，第二種乃是第一種的特例，其可能性也更大。筆者推測，今存徐筆峒本對正文和批語進行了修訂，其初訂本則基本保留了今存峒本和魏本的正文和批語的共同部分。

峒本與魏本的底本應是峒本的初訂本

有證據表明，今存《新刻徐筆峒先生批點西廂記》是一個修訂本。如排除峒本與魏本正文和批語相異的部分，大致就能反映徐筆峒本初訂本的面貌。

現存徐筆峒本修訂的痕跡明顯表現于對一些批語的增刪涂改之中。徐筆峒本第二出中有三條眉批被涂抹刪除，但尚能辨認，包括： 一、 “(生云)著小娘子先行，俺近后些。(本云)一個有道理的秀才?！泵寂骸凹僦菊\！”二、 [朝天子]“過得主廊，引入洞房，好事從天降。我與你看著門兒，你進去?！泵寂骸翱駪B一觸即發，一發莫制！”三、 [哨遍]“我得時節手掌兒里奇擎，心坎兒里溫存，眼皮兒上供養”，眉批：“珍重處恐成灰棄?！?/p>

下圖為徐筆峒本上卷第二出[哨遍]批語的涂改痕跡，及與魏仲雪本的參照：

徐筆峒本

魏仲雪本

徐筆峒本第二出中還有一條眉批被刪除后又重新增補。[脫布衫]“大人家舉止端詳，全沒那半點兒輕狂”的眉批被刪除。其涂抹痕跡甚濃，已無法辨認。我們可以魏本為參考。魏本此處批云：“初見端詳，后來輕狂?！币馑际侵S刺紅娘善于做樣，端詳是假，輕狂是真。峒本把這條與魏本相同的批語刪抹之后，新增眉批云：“誠大人家風范?！边@一涂抹一新增，對紅娘的評價一褒一貶，意見截然相反，顯系有意為之。

下圖為上述徐筆峒本[脫布衫]批語涂改增刪情況，及與魏仲雪本的參照：

徐筆峒本

魏仲雪本

徐筆峒本第五出也有一條批語被涂抹刪改。魏本[端正好]“不念《法華經》，不禮梁皇懺，颩了僧伽帽，袒下我這偏衫。殺人心逗起英雄膽，兩只手將烏龍尾鋼椽揝?！泵寂疲骸白钥溆⑿?，何不自退了兵，也得了鶯鶯?！痹摋l批語諷刺殺出重圍搬取救兵的惠明和尚存有私心。徐筆峒本評點家將該條批語刪除了，只留下依稀仍可辨認的字跡。

徐筆峒本中上述被涂抹增刪的眉批皆并存于魏仲雪本，這就證實了峒本與魏本之間的同源性。徐筆峒本中這些增刪涂抹的批語是與正文一起刻印的，其筆跡與正文也大體相近。故此筆者認為，這些刪改新增的批語都是峒本再次或者說至少是第二次修訂的產物。

今存徐筆峒本中自然還包括更多不落痕跡的修訂。其正文的修訂內容大致反映在今存徐筆峒本與魏仲雪本正文相異的文字中。如上文所列舉分析的峒本與魏本第一出和第二出正文的異文，基本就出于修訂。還有峒本、魏本批語的相異的部分，也應出于修訂。如《西廂記》第一出敘張生到蒲關住下，旅店小二推薦他去游普救寺，張生當即應承要去。峒本眉批云：“意參佛地禪，恐遇活菩薩，便迷人入色戒也?！蔽罕久寂疲骸耙鈪⒎鸬囟U，恐遇活菩薩，便迷人入色界戒也?！薄吧纭北臼欠鸾绦g語，為欲界、色界、無色界三界“天道”之一。魏本評點家借色界喻情場，意味趣味橫生的崔張愛情婚姻故事即將發生于佛院。峒本批語用“色戒”一詞，則使其意發生了反轉，被賦予了“由色入空”之意，超越了一般人對充滿喜劇色彩的崔張愛情婚姻故事的認識，真可謂別具只眼看《西廂記》了。就該句批語而言，今存峒本把“色界”改為“色戒”，從而使意思發生轉折和升華的可能性更大。一者因為以“色界”比喻崔張婚戀發生的普救寺甚易，而從崔張故事中領會“色戒”則不易；一者因為峒本多從正面肯定《西廂記》的人物和故事，“色戒”更符合其意旨。再如第二出敘張生向紅娘打聽鶯鶯的情況，“(紅怒云)先生是讀書君子，孟子曰：‘男女授受不親，禮也?！印咸锊患{履，李下不整冠’。道不得個‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動’?！壬曄韧踔?，尊周公之禮,不干己事，何故用心？”峒本眉批云：“這使女到也停當，亦通書史?！蔽罕久寂疲骸把匝越越浭?，是個道學丫鬟?！痹摾旃P峒本與魏仲雪本的批語都說紅娘引經據典，但褒貶互異，而峒本批語后出的可能性大。魏本“道學丫鬟”是有明顯出處的，容與堂本批作“紅娘也講道學”，陳眉公本稱紅娘是個“女道學”；峒本并沒有提及“道學”之語，與之前評點本的淵源相對更為疏遠。

徐筆峒本刪改和新增的批語有一個總傾向，就是大大刪減了容與堂本、起鳳館本、陳眉公本、徐文長參訂本與魏仲雪本批語中的譏諷詞句，對鶯鶯、張生、紅娘的形象、性格與婚戀多從正面贊美。這些批語的刪改，當然也包括正文的刪改，都可以證明峒本初訂本的存在。筆者由此設想，這個初訂本應是峒本和魏本共同的底本。兩書各自在這底本的基礎上，再依據徐文長參訂本、陳眉公本、容與堂本、起鳳館本的正文和批語潤色而成。

實際上，今存《新刻徐筆峒先生批點西廂記》作為一個修訂本，還存在被進一步或者說至少是第三次修訂的痕跡，主要表現于對某些正文涂抹刪改之手跡。今存徐筆峒本修訂本(或為第二次修訂本)和再次涂抹刪改文字(或為第三次修訂本)的不同之處在于，前者是印刷痕跡，后者是手寫痕跡。今存峒本正文中，上卷第一到第五出、下卷十一到第十三出的正文有很多涂抹刪改手跡，其他部分則偶有涂改。

今存徐筆峒本正文或其涂抹刪改手跡可能是徐奮鵬《詞壇清玩·槃薖碩人增改定本》的底本嗎？并不是的。今存徐筆峒本正文出自容與堂本、陳眉公本的系統，以及偏于這一系統的徐文長修訂本，與出于徐渭批點畫意本系統正文的《詞壇清玩定本》的差別是很明顯的。

下表為峒本正文第一出部分唱詞涂改情況，及與《詞壇清玩定本》為參照：

1《》《》獉?！丁贰丁藩€?！丁贰丁藩€?！啊?獉……獉獉……獉獉……3獉……獉獉……獉……4……獉獉獉?！€獉獉?！€。。5獉獉獉。獉獉獉獉獉獉。獉獉獉。。6獉。獉獉。獉獉獉。獉獉獉。獉獉獉。獉獉。獉獉。獉獉獉獉。獉獉獉獉獉獉獉。獉獉獉獉獉獉。獉。獉獉。獉獉獉獉獉。獉獉獉。獉獉獉獉。?！啊薄啊??！啊薄啊薄丁?。7獉獉。。獉獉。獉獉獉獉。獉獉獉。?！啊??！啊薄啊?。8獉獉獉獉獉。獉獉獉獉獉、。獉。獉、。獉獉獉獉獉。獉獉獉、?！啊?、“”“”?！啊薄啊薄啊?。

下圖為徐筆峒本[上馬嬌]、[勝葫蘆]正文涂改情況，及與《詞壇清玩定本》為參照：

徐筆峒本

就上表例句來看，徐筆峒本與其涂抹刪改手跡及《詞壇清玩定本》大多不相干連。例如，今存峒本第一出把[混江龍]“二十年”改為“十余年”，《詞壇清玩定本》仍作“二十年”；把[天下樂]“也曾泛”改為“我便要”，《詞壇清玩定本》仍作“也曾泛”；將[元和令]的“臉兒”兩字涂抹刪除掉，《詞壇清玩定本》則寫作“龐兒”；刪除[上馬嬌]“這的”、“我見他”，把“休猜做”改為“是”、把“誰”改為“我”，《詞壇清玩定本》基本同于峒本底本，只把“我見他”寫作“他”?？傊?，《詞壇清玩定本》正文并基本沒有采用今存徐筆峒本及其涂抹刪改手跡，采用今存峒本或其涂抹刪改文字為底本的可能性不大。據筆者推測，峒本涂抹刪改手跡當出于某明清藏書家之手。

徐筆峒本與魏仲雪本的其他源流

徐文長參訂本之外，徐筆峒本與魏仲雪本眉批還有其他淵源，據其密切程度可以表述為陳眉公本、容與堂本、起鳳館本等。下文即擬進一步探討徐筆峒本與魏仲雪本的眉批與這些相關《西廂記》評點本的淵源關系。

一、 陳眉公本

徐筆峒本、魏仲雪本有的批語文字與陳眉公本相同或相近。例如，第七出[慶宣和]“我只見目轉秋波，誰想那識空便的靈心兒早瞧破”，峒本、魏本眉批云：“好事將成，不消贊賞?！钡谑怀鯷得勝令]“若到官司詳察，準備著精皮膚吃頓打”，峒本、魏本眉批云：“誰敢凌辱斯文？”這些眉批皆見于陳眉公本，其文字也完全相同。再如，第四出[么]“黃昏這一回，向日那一覺，窗兒外那會鑊鐸。到晚來向書幃里比及睡著，千萬聲長吁捱不到曉?！贬急久寂疲骸柏M曾竊覷來乎？”魏本眉批云：“豈曾竊覷來么？”陳本眉批云：“豈嘗竊窺來與？”第四出說白敘“(眾僧動法器、搖鈴杵、宣疏、燒紙科)(本云)天明了也，請夫人小姐回宅。(鶯紅皆并下)(生云)再做一會也好，那里發付小生也呵！”峒本、魏本眉批云：“討些貼饒?！标惐久寂疲骸坝懶┵N饒，覺語?！钡谑某鯷鬼三臺]“夜坐時停了針繡，共姐姐閑窮究，說張生哥哥病久。咱兩個背著夫人，向書房問候?！贬急?、魏本眉批云：“認處高甚，是炙轂口漫天計?！标惐久寂疲骸罢J處高甚！”峒本、魏本多了“淳于髡善言多智”的典故。這些例證表明，魏仲雪本徐筆峒本確曾直接借鑒了陳眉公本(11)因陳眉公本與孫月峰本、劉太華本批語的相關度較高，魏仲雪本與陳眉公本相關的批語也有不(轉下頁)。

徐筆峒本與魏仲雪本誰是陳眉公本的直接抄襲者呢？一方面，有的峒本批語文字比魏本與陳眉公本更為密切。如峒本第六出[滿庭芳]“(生云)夫人辦甚么請我？(紅唱)茶飯已安排定，淘下陳倉米數升，煠下七八碗軟蔓青?！泵寂疲骸爸灰晃?，余俱不必辦?！标惷脊九c之完全相同。魏本眉批作：“只消一味?！边€有的峒本批語獨與陳眉公本相同或相近，而與魏本批語并不相關。如峒本第十七出[梧葉兒]“這汗衫他若是和衣臥，便是和他一處宿；但粘著他皮肉，不信不想我溫柔?！泵寂疲骸罢f得親切題目?！标惷脊九c之完全相同。魏本此處無批語。峒本第十七出[醋葫蘆]“你逐宵在野店上宿，休將包袱兒做枕頭，怕油脂膩展污了恐難酬。倘或水侵雨濕休便扭，我則怕干時節熨不開褶皺。一樁樁一件件仔細收留?！泵寂疲骸罢佌伓?，有味！”陳本眉批云：“諄諄叮嚀，有深味！”魏本眉批作：“不是愛那東西！”(12)少見于孫月峰本和劉太華本。如魏本第三出說白敘“(旦云)取香來！(末云)聽小姐祝告甚么？(旦云)此一炷香，愿化去先人，早生天界！此一炷香，愿中堂老母，身安無事！此一炷香……(做不語科)”魏本、峒本眉批云：“不語處，深可想！可想！”陳眉公本、孫月峰本、劉太華本眉批云：“不語處，情更真切?！钡诙鯷喬木查]“妾前來拜覆，省可里心頭怒！間別來安樂否？你那新夫人何處居？比俺姐姐是何如？”魏本、峒本眉批云：“耍問極妙！”與陳眉公本、劉太華本的眉批相同。這些魏仲雪本、徐筆峒本批語文字僅與陳眉公本相同或相近的例證表明，魏仲雪本、徐筆峒本確曾直接借鑒了陳眉公本，而與孫月峰本和劉太華本無明顯的直接關聯。

另一方面，某些魏本批語文字比峒本與陳眉公本更為密切。如魏本第二出[二煞]“院宇深，枕簟涼，一燈孤影搖書幌?？v然酬得今生志，著甚支吾此夜長。睡不著如翻掌，少可有一萬聲長吁短嘆，五千遍搗枕捶床?！蔽罕久寂疲骸皵挡槐M相思情態?！标惷脊久寂c此完全相同。峒本眉批作：“數不盡相思情意?！钡谑鯷么]“但蘸著些兒麻上來，魚水得和諧，嫩蕊嬌香蝶恣采。半推半就，又驚又愛，檀口揾香腮?！泵寂疲骸皨蓱B可憐殺！”陳眉公本與此完全相同。徐筆峒本作：“嬌態可人！”還有的魏本批語與陳眉公本相同或相近，而與峒本批語并不相關。如魏本第一出[柳葉兒]“門掩著梨花深院，粉墻兒高似青天。恨天不與人行方便，好著我難消遣，端的是怎留連?！泵寂疲骸按荷珴M園關不住?！标惷脊久寂c之相同。峒本眉批作：“風流司馬?！蔽罕镜谌稣f白敘“(紅云)恁兩個是好做一首兒者。(鶯和詩科)‘蘭閨久寂寞，無事度芳春；料得行吟者，應憐長嘆人?！泵寂疲骸跋暌袈?！”陳眉公本眉批作：“銷魂銷魄之句！”峒本眉批作：“知趣人兒！”

總之，徐筆峒本與魏仲雪本既都與陳眉公本有共同關聯，又各與陳眉公本有特別關聯。因此，若說徐筆峒本初訂本直接抄襲了陳眉公本，又被魏仲雪本用作底本，被今存徐筆峒本再據以修訂的話，就易于理解了。

二、 容與堂本

徐筆峒本、魏仲雪本與明萬歷三十八年夏虎林容與堂刻《李卓吾先生批評北西廂記》批語的關系較為密切。

有的徐筆峒本、魏仲雪本批語與容本相同或相近。如《西廂記》第一出說白敘老夫人云：“這寺是先夫相國修造的，是則天娘娘香火院，況兼法本長老又是俺相公剃度的，因此俺就這西廂下一座宅子安下?！贬急?、魏本眉批云：“老夫人原大膽，和尚房里可是住的？”第一出又敘“(生引琴童上云)……暗想小生螢窗雪案，刮垢磨光，學成滿腹文章，尚在湖海飄零，何日得遂大志也呵！”峒本、魏本眉批云：“不獨你一個！”第四出[雁兒落]“我則道這玉天仙離了碧霄，原來是可意種來清醮?！泵寂疲骸暗煤?！”第十三出說白敘“[紅推鶯科]姐姐，你入去，我在門兒外等著你。(生見鶯跪迎科)張珙有何德能，有勞神仙下降”，峒本、魏本眉批云：“酸東西！”這些批語也同時見于容與堂本中，其文字也基本相同。

魏仲雪本與徐筆峒本兩書中與容與堂本相關的批語，何者與容與堂本更為密切呢？一方面，有的徐筆峒本批語比魏仲雪本與容與堂本更為接近。如峒本第一出[混江龍]“向《詩》《書》經傳，蠹魚般似不出費鉆研。將棘圍守暖，把鐵硯磨穿。投至得云路鵬程九萬里，先受了雪窗螢火二十年?！泵寂疲骸叭缃裥諒埿绽畹亩既绱?！”容本批語與之相同。魏本眉批云：“今世姓張姓李的都如此！”又如第十出尾批，峒本作：“曲中全是以摸索為工。如鶯張情事，則從紅口中摸索之；老夫人及鶯鶯意中事，只從張口中摸索之。張及老夫人未必實有是事也。的是鏡水花月，以神傳神?！蔽罕咀鳎骸翱偱?曲中全是以摸索為工。如鶯張情事，則從紅口中摸索之；老夫人及鶯鶯意中事，則從張口中摸索之。張及老夫人未必實有是事也。的是鏡花水月，以神傳神?！比荼疚才鳎骸啊衷u： 《西廂》文字一味以模索為工。如鶯張情事，則從紅口中模索之；老夫人及鶯意中事，則從張口中模索之。且鶯張及老夫人未必實有此事也。的是鏡水花月，神品，神品！”三者大致相同，而峒本中“鏡水花月”獨同于與容與堂本。第十一出[甜水令]“良夜迢遙，閑庭寂靜，花枝低亞。他是個女孩兒家，你索將性兒溫存，話兒摩弄，意兒謙洽；休猜做敗柳殘花?！贬急久寂疲骸安灰愎?，漢家自有制度?！比荼九Z與之相同。魏本眉批云：“漢家自有制度?！币灿械男旃P峒本批語獨與容與堂本相同或相近。如第十出[斗鵪鶉]“你用心兒撥雨撩云，我好意兒與他傳書寄簡。不肯搜自己狂為，則待要覓別人破綻?！比菖c堂本眉批云：“自己早已破綻多了?！贬急久寂疲骸白约涸缫哑凭`了?！蔽褐傺┍静o該條批語。

另一方面，有的魏本批語比峒本與容與堂本更為接近。如魏本第十三出[后庭花]“春羅元瑩白，早見紅香點嫩色。(鶯云)羞人答答的，看做甚么？(生唱)燈下偷睛覷，胸前著肉揣。暢奇哉，渾身通泰，不知春從何處來？”容本、魏本眉批云：“酸人不宜有此奇遇?！贬急久寂疲骸八崛瞬灰擞写似孥E?！钡谑叱鯷么]“怎想到惜花心養成折桂手，脂粉叢里包藏著錦繡！從今后晚妝樓改做了至公樓?！比荼?、魏本眉批云：“映帶相思處，妙！”峒本眉批云：“映帶相思妙處?！边€有的魏本批語獨與容與堂本相同或相近，而峒本卻并無相關批語。如魏本第一出[么]“可正是人值殘春蒲郡東，門掩重關蕭寺中；花落水流紅，閑愁萬種，無語怨東風?！泵寂疲骸氨阌袘B！”容本眉批與之相同。第十五出[快活三]“將來的酒共食，嘗著似土和泥。假若便是土和泥，也有些土氣息，泥滋味?！泵寂疲骸暗睹罱^！”容本眉批云：“淡絕，妙，妙！”峒本無該條批語。

總之，徐筆峒本與魏仲雪本既都與容與堂本有共同關聯，又各與容與堂本有特別關聯。因此，若說徐筆峒本初訂本直接抄襲了容與堂本，又被魏仲雪本用為底本，被今存徐筆峒本再據以修訂的話，就易于理解了。(13)由于明后期蕭騰鴻師儉堂刻《湯海若先生批評西廂記》與容與堂本非常接近，上引批語也大都見于湯顯祖批本中。徐筆峒本、魏仲雪本的相關批語，究竟是直接來自容與堂本，還是直接來自湯顯祖本，尚需進一步研究。湯顯祖與徐筆峒兩人之間存在密切關系，這兩個偽托湯顯祖與徐筆峒的批點本之間的真實關系也很值得關注。

三、 起鳳館本

徐筆峒本、魏仲雪本批語與明萬歷三十八年冬起鳳館主人曹以杜刊、王世貞、李贄批評《元本出相北西廂記》關系甚密。

有的徐筆峒本、魏仲雪本批語與起鳳館本相同。如《西廂記》第一出[勝葫蘆]“則見他宮樣眉兒新月偃，侵入鬢云邊。(鶯云)紅娘，你覷： 寂寂僧房人不到，滿階苔襯落花紅。(生云)我死也!未語人前先靦腆，櫻桃紅綻，玉粳白露，半晌恰方言?！贬急?、魏本眉批云：“‘宜嗔宜喜春風面’、‘半晌卻方言’，此畫史從羸坐中想來者?！钡谑顺鯷么]“俺做經咒般持，符箓般使。高似金章，重似金帛，貴似金資。這上面若簽個押字，使個令史，差個勾使，則是一張忙不及印赴期約咨示?！贬急?、魏本眉批云：“俗語、謔語、經史語，裁為奇語，如天衣通身無縫?！边@兩條峒本、魏本眉批皆見于起鳳館本，其文字也都相同。

有的徐筆峒本、魏仲雪本批語與起鳳館本相近。如第三出[尾]“一天好事從今定，一首詩分明作證；再不向青瑣闥夢兒中尋，則去碧桃花樹兒下等?！贬急?、魏本眉批云：“又巧弄！”起本眉批云：“李曰： 又弄巧！”第十出[醉春風]“則見他釵亸玉斜橫，髻偏云亂挽，日高猶自不明眸，暢好是懶、懶。半晌抬身，幾回搔耳，一聲長嘆?！贬急?、魏本眉批云：“大是嬌淫豐度。妙在意，不在象?！逼鸨久寂疲骸袄钤唬?大是嬌淫豐度。本自《離騷》‘既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕’，變化而調成之者也。妙在意，不在象?！钡谑宄鯷么]“眼底風流意，尋思起就里，險化做望夫石?！贬急?、魏本眉批云：“尋思舊日風流?！逼鸨久寂疲骸盁o名：‘風流意’下接‘尋思’句，是尋思舊日風流，何等蘊藉！而今本多作‘空留意’者，何哉？”第十八出[二煞]“恰新婚，才燕爾，為功名來到此。長安憶念蒲東寺。昨宵愛春風桃李花開夜，今日愁秋雨梧桐葉落時。愁如是，身遙心邇，坐想行思?！贬急?、魏本眉批云：“句堪入唐律?！逼鸨久寂疲骸巴踉唬骸蛳洳蝗胩坡?，也應入六朝?！鄙鲜鲠急?、魏本眉批與起鳳館本眉批的文字雖略有差異，但三者之間的關系也應是很直接的。

綜上所言，可以確定的是，徐筆峒本和魏仲雪本屬于同源異流關系。就同一系統內部批語的傳承關系而言，可以批語文字異同與條目數量為依據，一般情況是，與之前版本密切者更早出，與之前版本疏遠者更晚出。但在完全同源的徐筆峒本、魏仲雪本中，某些徐筆峒本的批語文字與徐文長參訂本、陳眉公本、容與堂本的相關度更高，而另外一些魏仲雪本的批語與徐文長參訂本、陳眉公本、容與堂本的相關度更高。這就出現了多向性的影響關系，因而不能幫助我們坐實峒本與魏本的先后次第。但如果說現存徐筆峒本可能是一個經過修訂的本子，其初訂本才是現存峒本、魏本共同的底本，就能很好地解釋峒本、魏本何以存在多向性的影響關系這一問題了。

徐筆峒本與魏仲雪本自撰的批語

徐筆峒本、魏仲雪本自撰批語不僅數量不多，質量也有限，但也有可取之處。

一、 徐筆峒本自撰的批語

徐筆峒本中有小部分批語不見于他書，應出自該本評點家自撰，其主要內容是關于人物、藝術的批評。

其一，對《西廂記》人物的評價。

峒本評點家主要論及張生的風流與多情。如峒本第一出[柳葉兒]“門掩著梨花深院，粉墻兒高似青天。恨天不與人行方便，好著我難消遣，端的是怎留連?！泵寂疲骸帮L流司馬?！钡诙鯷斗鵪鶉]“小生無意去求官，有心待聽講?！贬急久寂疲骸啊犞v’？假事！”第二出[上小樓]“你若有主張，對艷妝，將言詞說上，我將你眾和尚死生難忘?！贬急久寂疲骸把栽~太陡！”第四出[錦上花]“外像兒風流，青春年少；內性兒聰明，冠世才學。扭捏著身子兒百般做作，來往向人前賣弄俊俏?！贬急久寂疲骸暗氖琴u俏?！钡谒某鯷鴛鴦煞]“有心爭似無心好，多情卻被無情惱。勞攘了一宵，月兒沉，鐘兒響，雞兒叫。暢道是玉人歸去得疾，好事收拾得早，道場畢諸人散了。酩子里各歸家，葫蘆提鬧到曉?！贬急久寂疲骸拔疵舛嗲?，誰能似此？”第四出峒本尾批云：“薦父母是虛情，看鶯鶯是實事?！敝T如此類的批語，揭示了張生追求鶯鶯的大膽與癡狂。

峒本評點家還論及鶯鶯的美貌與才情。峒本第二出尾批云：“嬌姿如此絕世，須鐵佛子、泥護法，尤難遏其真矣?！钡谌?鶯念詩云)“蘭閨久寂寞，無事度芳春；料得行吟者，應憐長嘆人?！泵寂疲骸爸と藘?！”其他徐參本、陳眉公本、孫月峰本、魏仲雪本都贊鶯鶯詩是“消魂音律”。第五出[那咤令]“往常但見個外人，氳的早嗔；但見個客人，厭的倒褪；從見了那人，兜的便親?！贬急久寂疲骸笆潜拘脑??！钡诎顺鯷么]“這一篇與本宮、始終、不同。又不是清夜聞鐘，又不是黃鶴醉翁，又不是泣麟悲鳳?！贬急久寂疲骸凹俨恢?，妙甚！”諸如此類的批語，揭示出鶯鶯的美貌多情與矛盾心理。

峒本評點家也關注到紅娘出色的智謀與口才。如峒本第七出說白敘“(紅云)妾見先生有囊琴一張，必善于此。俺小姐深慕于琴。今夕妾與小姐同至花園內燒夜香，但聽咳嗽為令，先生動操；看小姐聽得時說甚么言語，卻將先生之言達知。若有話說，明日妾來回報，這早晚怕夫人尋我，回去也?！泵寂疲骸吧泼缴萍{，事宜有成?！钡诰懦鯷煞尾]“我須教有發落歸著這張紙。憑著我舌尖兒上說詞，更和這簡帖兒里心事，管教那人兒來探你一遭兒?！贬急久寂疲骸罢f話太滿！”第十四出[絡絲娘]“不爭和張解元參辰卯酉，便是與崔相國出乖弄丑。到底干連著自己骨肉，夫人索窮究?！贬急久寂疲骸罢f得天花亂墜?！敝T如此類的批語，揭示了紅娘過人的智慧才能，而不免對其夸耀太甚而帶有譏諷之意。

其二，對《西廂記》藝術的總結。

峒本評點家甚為贊賞《西廂記》描述如畫的藝術特點。峒本第一出[么]“可正是人值殘春蒲郡東，門掩重關蕭寺中；花落水流紅，閑愁萬種，無語怨東風?！泵寂疲骸懊鑼憵埓壕?，如畫?！贬急镜谌鯷么]“怨不能，恨不成，坐不安，睡不寧?！泵寂疲骸跋嗨季皼r如畫?！钡谒某鯷折桂令]“著小生迷留沒亂，心癢難撓?？蘼晝核弃L囀喬林，淚珠兒似露滴花梢。大師也難學，把一個發慈悲的臉兒來朦著。擊磬的頭陀懊惱，添香的行者心焦?！贬急久寂疲骸扒榫叭绠?，觀者亦心與之俱動矣?！钡谖宄鯷混江龍]“落紅成陣，風飄萬點正愁人，池塘夢曉，闌檻辭春；蝶粉輕沾飛絮雪，燕泥香惹落花塵；系春心情短柳絲長，隔花陰人遠天涯近。香消了六朝金粉，清減了三楚精神?！泵寂疲骸熬渲杏挟??！钡谑宄鯷端正好]“碧云天，黃花地，西風緊，北雁南飛。曉來誰染霜林醉？總是離人淚?！贬急久寂疲骸耙慌汕锫??！钡谑宄鯷一煞]“青山隔送行，疏林不做美，淡煙暮靄相遮蔽。夕陽古道無人語，禾黍秋風聽馬嘶。我為甚么賴上車兒內，來時甚急，去后何遲？”峒本眉批云：“曲盡人情?！贬急驹u點家對《西廂記》的“擬畫”批評，有的指風景，有的指情景。

峒本評點家十分贊賞《西廂記》的藝術魅力。如峒本第二出[五煞]“小姐年紀小，性兒剛。張郎倘得相親傍，乍相逢厭見何郎粉，看邂逅偷將韓壽香。才到是未得風流況，成就了會溫存的嬌婿，怕甚么能拘束的親娘?！泵寂疲骸霸~白俱佳?！钡谑鯷小梁州]“他為你夢里成雙覺后單，廢寢忘餐。羅衣不奈五更寒，愁無限，寂寞淚闌干?！贬急久寂疲骸扒Ы痣y買此曲?！边@是對《西廂記》的語言藝術的贊賞。峒本第十五出[朝天子]“暖溶溶玉杯，白泠泠似水，多半是相思淚。眼面前茶飯怕不待要吃，恨塞滿愁腸胃?！泵寂疲骸岸急幌嗨嘉秺Z了?！边@是對《西廂記》的“韻味”的深入理解和體會。峒本第十六出[步步嬌]“昨日個翠被香濃熏蘭麝，欹珊枕把身軀兒趄。臉兒廝揾者，仔細端詳，可憎的別?！泵寂疲骸肮檬苡?！”這揭示出對該曲前面說白“想著昨日受用，誰知今日凄涼”的照應。

如上所述，徐筆峒本大體出于偽托，而這些為數不多的自撰批語應出于該書修訂整理者之手。

二、 魏仲雪本自撰的批語

魏仲雪本也有小部分批語不見于他書，應出自該本評點家自撰。其主要內容是關于人物、情節的批語和詞語解釋。

其一，人物批評。

魏仲雪本的自撰批語對次要人物較為注意。如魏本第五出說白敘“(生云)休慌，不要你廝殺。你出去與賊漢說：‘夫人本待便將小姐出來，送與將軍，奈有父服在身。不須鳴鑼擊鼓，驚死小姐，可惜了。將軍若要做女婿呵，可按甲束兵，退一射之地。限三日功德圓滿，脫了孝服，換上吉衣，倒陪房奩，定將小姐送與將軍。不爭便送來，一來父服在身，二來于將軍不利?！闳フf來?！泵寂疲骸坝嫷购?，只恐賊去了關門?！蔽罕镜诹鯷四煞]“聘財斷不爭，婚姻事有成，新婚燕爾安排慶。你明博得跨鳳乘鸞客，我到晚臥看牽?？椗?。休傒幸，不要你半絲兒紅線，成就了一世前程?！泵寂疲骸坝植挥妹?，卻又可疑?！边@兩條批語都預示了老夫人悔婚之事。又如第五出說白敘“(杜將軍引卒子上云)林下曬衣嫌日淡，池中濯足恨魚腥；花根本艷公卿子，虎體鴛斑將相孫?！腥俗院又衼?，聽知君瑞兄弟在普救寺中，不來望我；著人去請，亦不肯來，不知何意?！蔽罕久寂疲骸敖袢擞写四钆f不？”這是贊揚杜將軍念舊情之美德。

其二，語音詞義。

魏本批語中有一些較為特別的注音及釋義。如第十出[滿庭芳]“你休要呆里撒奸；你待要恩情美滿，卻教我骨肉摧殘。老夫人手執著棍兒摩娑看，粗麻線怎透得針關。直待我拄著拐幫閑鉆懶，縫合唇送暖偷寒。(紅云)待去呵，小姐性兒撮鹽入火，(紅唱)消息兒踏著泛；(紅云)待不去呵，(生跪哭云)小生這一條性命都在小娘子身上！(紅唱)禁不得你甜話兒熱趲： 好著我兩下里做人難?！泵寂疲骸肮?，音乖，上聲。趲，音斬?！蔽罕镜谑鯷東原樂]“俺那鴛鴦枕，翡翠衾，便遂殺了人心，如何肯賃？”眉批云：“翡，音菲?！钡谑鯷收尾]“雖然是老夫人曉夜將門禁，好共歹須教你稱心。(生云)休似昨夜。(紅云)你掙揣咱，(紅唱)來時節肯不肯怎由他，見時節親不親盡在您?！蔽罕久寂疲骸皰甏?，與‘’同?！蔽罕镜谑鯷絡絲娘煞尾]“因今宵傳言送語，看明日攜云握雨?！泵寂疲骸拔?，音岳?！?/p>

其三，藝術批評。

魏本中有數條針對《西廂記》關目動作的批語。魏本第一出[節節高]“(鶯紅捻花枝上)(鶯云)紅娘，俺去佛殿上耍去來。(生撞見鶯科)呀！正撞著五百年風流業冤?！蔽罕久寂疲骸肮澞垦b得自然?！钡谌鯷圣藥王]后說白敘“(生云)我撞出去，看他說甚么?！蔽罕久寂疲骸昂藐P目?！边@些贊賞《西廂記》關目動作的批語，反映出該評點家具備一定的鑒賞水平與理論素養。

魏仲雪本在上卷首題有“上虞魏浣初仲雪父批評，門人李裔蕃九仙父注釋”，其書被疑為出于魏仲雪門人李裔蕃之手，這些數不多的自撰批語亦當不外乎是。

綜上所述，徐筆峒本、魏仲雪本的自撰批語雖然數量很少，且不能完全確定其評點家身份，但皆能各賦其書以一定的獨立價值。相對魏仲雪本而言，徐筆峒本自撰批語的數量略多，質量也更高。