斯錦陽
摘要:目的:探討外周神經阻滯麻醉的臨床應用效果。方法:回顧性研究2017年2~10月進行手術治療的72例患者,將36例采用外周神經阻滯麻醉的患者歸為觀察組,另36例采用傳統全身麻醉的患者歸為對照組,對比兩種麻醉方式的麻醉效果和術后不良反應發生率。結果:觀察組鎮痛時間、鎮痛良好率均明顯優于對照組,觀察組不良反應發生率低于對照組(P<0.05)。結論:外周神經阻滯麻醉臨床常應用于下肢手術的股神經阻滯、坐骨神經聯合股神經阻滯和上肢手術的臂叢神經阻滯、坐骨神經阻滯,麻醉效果良好,鎮痛效果明顯,不良反應發生少。
關鍵詞:外周神經阻滯麻醉;全身麻醉;麻醉效果;不良反應
麻醉學是一門獨立學科,麻醉的作用在于減輕或消除患者術中、術后的疼痛不適感,為手術的順利和術后康復提供條件。全身麻醉是最傳統的麻醉方式,但對于損傷小、手術部位特殊、手術操作范圍小、處理時間短等手術采用全麻,術后會帶來一系列不良反應[1]。因此,臨床需尋找麻醉范圍及時間都有較好控制的新型麻醉方式,而外周神經阻滯麻醉為其中一種。本研究旨在探討外周神經阻滯麻醉的臨床應用及其效果,回顧性分析我院2017年2~10月接受手術治療的72例患者?,F報道如下:
1資料與方法
1.1 一般資料
回顧性分析我院2017年2~10月接受手術治療的72例患者,將36例采用外周神經阻滯麻醉的患者歸為觀察組,另36例采用傳統全身麻醉的患者歸為對照組。觀察組男16例,女20例;年齡18~51歲,平均年齡(34.49±4.52)歲;體質量46~76 kg,平均體質量(61.53±1.34) kg;股神經阻滯13例,臂叢神經阻滯23例。對照組男18例,女18例;年齡18~51歲,平均年齡(34.24±4.52)歲;體質量46~76 kg,平均體質量(61.08±1.34) kg;股神經阻滯13例,臂叢神經阻滯23例。兩組患者體質量、年齡、性別、麻醉部位對比,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 麻醉方法
對照組采用傳統全身麻醉。觀察組采用外周神經阻滯麻醉:(1)建立起靜脈通道,推注5 mg的安定。(2)監測血壓、心電圖、血氧飽和度等重要指標。(3)麻醉師穿刺處理,負極“-”端和穿刺針的導線相連,正極神經刺激器“+”端和患者相連,啟動神經刺激器,以不同神經阻滯解剖部位為前提實施穿刺,初始電流固定為1.5 mA,頻率設置為1~2 Hz。(4)穿刺針慢慢向阻滯神經靠近后,再對其方向、深度進行靈活調整,當肌群有明顯收縮時將電流調整到0.3 mA,操作者觀察并判斷標準肌群出現顫動時,注射器回抽無血,注射事前準備好的局部麻醉藥物5 ml,肌群顫動消失,則為神經定位準確,之后再將剩下麻醉藥物微量泵泵入,維持術中麻醉。
1.3 觀察指標
觀察兩組鎮痛時間、麻醉鎮痛良好率及術后不良反應發生率。不良反應包括穿刺部位感染、毒性反應、神經損傷。
1.4 統計學處理
采用SPSS19.0統計學軟件分析數據,計量資料以(±s)表示,采用t檢驗;計數資料以率表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。
2結果
2.1 兩組的鎮痛時間、麻醉鎮痛良好率比較
觀察組鎮痛時間優于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。觀察組和對照組的麻醉鎮痛良好率分別為100%和88.89%,觀察組高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。
2.2 兩組術后不良反應發生率比較
觀察組出現1例麻醉穿刺部位感染;對照組出現1例穿刺部位感染,2例毒性反應,1例神經損傷。觀察組和對照組的不良反應發生率分別為2.78%和11.11%,差異有統計學意義(P<0.05)。
3討論
外周神經阻滯麻醉與傳統全麻相比,定位更加準確,有客觀衡定指標,操作比較簡單,不同級別麻醉師均可操作,并且具有麻醉起效快、影響范圍小等特點,特別適合簡單快捷、手術面小的小型手術。由于術后對機體各器臟及循環系統影響小,蘇醒快,不良反應發生率也較低,因此外周神經阻滯麻醉的適用人群更加廣,如老年患者、患兒、合并其他特殊病癥的患者、妊娠期婦女等。近年來,隨著神經刺激器定位引導下的定位技術、超聲波神經定位技術的進步和應用,外周神經阻滯麻醉不斷普及,應用也更加成熟。
本研究結果顯示,觀察組鎮痛時間優于對照組,差異有統計學意義(P<0.05);觀察組和麻醉鎮痛良好率高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05);觀察組不良反應發生率低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。提示外周神經阻滯麻醉定位準確,麻醉效果好,對患體身體影響小,鎮痛效果好,且麻醉操作簡單,術后不良反應少,是一種安全性高、效率好的麻醉方式。
參考文獻
[1]馬興順,趙大鵬.外周神經阻滯麻醉的臨床應用[J].世界最新醫學信息文摘,2016,16(88):164.