椎體成形術治療創傷性胸腰椎骨折的臨床療效探討

蔣齊

摘要：目的：分析了解創傷性胸腰椎骨折患者中分別應用兩種椎體成形術的治療效果。方法：選取86例創傷性胸腰椎骨折患者分別納入對照組與觀察組，對照組患者接受PVP經皮椎體成形術治療，觀察組患者接受PKP經皮椎體后凸成形術治療。結果：接受PVP經皮椎體成形術治療的對照組患者治療效果評價中無效、有效、顯效以及見效率數據分別為5（11.63%）、19（44.19%）、19（44.19%）、38（88.37%），接受PKP經皮椎體后凸成形術治療的觀察組患者對應數據分別為1（2.33%）、15（34.88%）、27（62.79%）、42（97.67%）（P<0.05）。結論：PVP經皮椎體成形術以及PKP經皮椎體后凸成形術對于創傷性胸腰椎骨折患者均有顯著臨床效果，其中PKP安全性更高，PVP治療費用更低，臨床應考慮患者椎體后壁情況酌情選擇合適手術方式。

關鍵詞：椎體成形術;創傷性胸腰椎骨折;臨床療效

【中圖分類號】 R683 【文獻標識碼】 A? ? ? 【文章編號】2107-2306（2022）13--01

前言

創傷性胸腰椎骨折是一種多見于交通意外或骨質疏松高齡患者中的骨科疾病，主要由于突發性外力碰撞引發所致，如車禍撞擊、跌倒、暴力事件等，屬于骨折中較為嚴重、風險較高、治療方式更為復雜的骨折類型之一，在目前臨床治療方式中，椎體成形術是手術治療方式中較為常見的種類，此次調研以此作為研究方向，希望通過對比兩種臨床常見椎體成形術了解其對于創傷性胸腰椎骨折患者的治療效果與應用價值。

1. 資料與方法

1.1臨床資料

選取86例創傷性胸腰椎骨折患者作為研究對象進行治療與觀察，所有選取案例均為2020年1月至2022年1月期間收治患者，使用數字表法將所有患者分別納入對照組與觀察組，對照組43例患者中男性占比69.77%（30例），女性占比30.23%（13例），年齡范圍35歲至72歲，平均（56.24±8.04）歲，其中交通意外致傷患者19例，摔傷、跌落傷13例，其他原因致傷患者11例;觀察組43例患者中男性占比67.44%（29例），女性占比32.56%（14例），年齡范圍34歲至75歲，平均（56.51±7.91）歲，其中交通意外致傷患者18例，摔傷、跌落傷13例，其他原因致傷患者12例;已使用數據分析軟件對兩組患者前置基線資料進行比對分析，確定組間差異無統計學意義后開展后續分析工作（P>0.05），患者家屬均知情同意研究內容，議題經本院醫學倫理委員會審批通過。

納入標準：經癥狀表現、胸腰椎影像學檢查（CT、X線及MRI等）綜合確定為創傷性胸腰椎（新鮮）骨折臨床診斷標準患者，保守治療無效、且具備手術治療指征患者（明確外傷史，椎體壓縮≥50%，中后柱形態完整，單一節段骨折）[1]。

排除標準：合并其他系統功能疾病、器官功能衰竭疾病、嚴重感染或傳染性疾病、惡性腫瘤疾病、組織器官器質性病變、精神疾病既往史患者，妊娠期婦女，雙側椎弓根骨折患者，骨折椎體數量>3個者，其他椎體疾病合并癥患者。

1.2方法

對照組患者接受PVP經皮椎體成形術治療，X線監護引導下于患者后背造切口、穿刺針經皮進入損傷椎體并建立操作通道，后經通道向椎體內灌注骨水泥，穩固骨折椎體;觀察組患者接受PKP經皮椎體后凸成形術治療，常規經皮穿刺后在椎體內將球囊擴張，迫使位移椎體復位，在此輔助下分次注入骨水泥。

1.3觀察指標

對比兩組患者臨床治療效果，效果評價標準：無效-局部病灶畸形狀態以及功能缺失未見改善，相關癥狀表現無改善或出現嚴重不良反應;有效-病灶形態、椎體壓縮情況以及局部功能顯著改善，疼痛部分緩解，骨折部分愈合;顯效-病灶形態、椎體壓縮情況以及局部功能顯著改善，癥狀表現基本復常，無明顯不良反應;將有效例數以及顯效例數納入見效率統計。

1.4統計學分析

使用SPSS 28.0數據分析軟件進行數據分析與整合對比，%作為數據體現形式，x2檢驗，P<0.05表示對比項目有統計學意義。

2. 結果

接受PKP經皮椎體后凸成形術治療的觀察組患者治療效果優于接受PVP經皮椎體成形術治療的對照組患者，組間差異有統計學意義（P<0.05），具體見表1。

3.討論

通過對兩種椎體成形術治療效果的比對分析，發現在創傷性胸腰椎骨折患者中，PKP經皮椎體后凸成形術相比PVP經皮椎體成形術效果更佳，通過對此次調研中所有患者案例的回溯分析，認為與兩種手術治療產生的不良反應有關，PVP經皮椎體成形術的操作流程以及花費時間雖然短于PKP，但其主要因素在于球囊的應用與否，PKP中利用球囊技術予以椎體病灶壓力性支撐，使得注入的骨水泥成型更為穩固，尤其在部分椎體后壁損傷患者中體現更為明顯，相比PVP術，觀察組患者中未見骨水泥滲漏案例，而對照組中5例無效患者均涉及不同程度的骨水泥滲漏，由此所致效果欠佳;但另一方面，PVP相較PKP的優勢在于治療費用方面，前者相較所花費治療費用更低，對于患者來說帶來的經濟負擔更輕，所以在臨床中對于椎體后壁完整無破損的患者可酌情考慮使用PVP經皮椎體成形術進行治療[2]。

綜上所述，在創傷性胸腰椎骨折患者的兩種成體成形術治療方式中，PVP經皮椎體成形術治療費用更低、手術時間短，但治療安全性相對欠佳，PKP經皮椎體后凸成形術治療效果相對更好，但手術費用更高，臨床應根據患者具體情況酌情選擇。

參考文獻：

[1]李洪偉.經皮微創椎弓根螺釘內固定聯合椎體成形術治療創傷性胸腰椎骨折的臨床療效[J].中國現代藥物應用，2021，15（04）：95-97.DOI：10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2021.04.039.

[2]袁新.創傷性胸腰椎骨折采用椎體成形術結合體位復位治療的臨床觀察[J].中西醫結合心血管病電子雜志，2019，7（12）：52.DOI：10.16282/j.cnki.cn11-9336/r.2019.12.035.