柴苓舒肝丸對CUMS模型大鼠的影響＊

杜希揚 張培會 湯曉 彭善祥 范天柱 孫兆祥 公素琴

隨著社會發展節奏的加快，生活壓力不斷提高，抑郁癥成為一種常見的心理疾病，患者情緒低落、思想沉重、快感缺乏。臨床上抗抑郁藥物多以西藥為主，副作用強，復發率高，藥物戒斷也較為困難[1]。開發療效好、副作用小的治療抑郁癥的藥物成為迫切的問題。情志致病是中醫藥的基礎理論，抑郁癥屬于情志因素，常伴有功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）[2]。其為典型的身心疾病，屬中醫“胃脘痛”“痞滿”“嘈雜”等范疇[3]。柴苓舒肝丸（原名：柴苓清肝丸）為臨沂市中醫醫院的院內經驗方，由茯苓、柴胡、郁金、黨參、黃芪、薏苡仁、赤芍等19味中藥材組成，用于治療肝郁脾虛、濕熱瘀毒證，癥見脅肋脹痛，情緒抑郁，納差或食后胃脘脹滿等。其方臨床應用多年，以疏肝解郁治療抑郁癥及功能性消化不良，具有良好的效果。本文以此開展動物實驗研究，以期為臨床應用提供幫助。

1 材料與方法

1.1 一般材料

健康SPF級Wistar大鼠60只，6～8周齡，平均體重（200±20）g，購自北京維通利華實驗動物技術有限公司，生產許可證號：SCXK（京）2016-0011。鹽酸氟西汀膠囊（禮來蘇州制藥有限公司，國藥準字 HJ20160501，規格：20 mg×28粒）。柴苓舒肝丸（臨沂市中醫醫院，魯藥制備字Z20210069000，規格：10 mg×10 袋）。

1.2 方法

1.2.1 分組方法 所有大鼠適應性飼養1周，隨機將其分為對照組、模型組、陽性藥組及中藥組，每組15只。

1.2.2 干預方法 對照組正常飼養，模型組、陽性藥組及中藥組均采用慢性不可預見性溫和應激（CUMS）法制備大鼠抑郁模型，CUMS方法：使用7種不可預知的溫和性刺激（包括：夾尾3 min、震蕩 30 min、束縛 2 h、夜間光照 12 h、斷食 24 h、斷水 24 h和潮濕墊料 24 h）持續刺激 21 d，平均每種刺激使用3次，每日的刺激不應在同一時間段進行，避免大鼠產生耐受性，影響實驗結果。實驗過程中注意保持室內整潔、安靜，溫度、濕度適宜，盡量減少空氣流動，實驗人員操作力度適當，避免影響實驗結果。在此基礎上，陽性藥組及中藥組分別采用鹽酸氟西汀和柴苓舒肝丸懸濁液（無菌蒸餾水配置）灌胃，持續灌胃6個月。

1.2.3 給藥方法 鹽酸氟西汀和柴苓舒肝丸均以無菌蒸餾水溶解，兩藥均取73.8 mg分別溶解于60 ml水中，制備成懸濁液。陽性藥組給予大鼠鹽酸氟西汀1.23 mg/kg，中藥組給予大鼠柴苓舒肝丸1.23 mg/kg。每天早上8：00灌胃，1次/d，連續6個月。

1.3 觀察指標及評價標準

比較四組大鼠灌胃1、14、28、42、56 d的體重，比較四組大鼠灌胃1、2個月曠場、懸尾、強迫游泳、水迷宮實驗結果，分別采用曠場、懸尾、強迫游泳、水迷宮實驗測定大鼠行為學特征，以衡量大鼠的抑郁狀態。

1.3.1 曠場試驗 實驗在曠場測試行為測試箱中進行，將大鼠置于敞箱底面的中心方格內，敞箱頂部正中固定一攝像頭，進行攝像和計時，每只大鼠每次測定時間為5 min。主要觀察指標為中央區域活動時間，直立次數及運動總距離。實驗結束后，清理每只動物尿液和糞便，同時用少量75%乙醇清除動物留下的氣味后，方可開始下一只動物的實驗。各組大鼠交叉進行。

1.3.2 懸尾試驗 在距離大鼠尾尖2 cm處，將大鼠倒置懸掛在固定桿上保持5 min，記錄大鼠懸尾不動時間。不動狀態判斷標準：大鼠不再掙扎咬尾，身體垂直懸掛于半空中。

1.3.3 強迫游泳試驗 強迫游泳實驗反映大鼠的絕望程度，實驗前所有大鼠均提前適應環境，將實驗大鼠提尾置于實驗箱的中心位置正上方，隨后松手使大鼠自由落體入水，水溫保持在（25.0±1.0）℃，隨即開始讓大鼠在水中游泳，記錄5 min內每只大鼠的游泳不動時間（靜止時間）。靜止狀態標準為無活躍的、自發的逃脫行為，只有維持頭部浮在水面上的微小肢體運動。

1.3.4 水迷宮實驗 定位航行實驗，提前連續訓練4 d后，訓練內容：從入水點將大鼠面向池壁放入水中，自由尋找高出水面2 cm的平臺，若1 min內未找到平臺，則牽引其至平臺停留10 s。訓練完成后，連續3 d將大鼠從背對平臺方向放入水中，記錄大鼠爬上平臺所用時間，即為大鼠的逃避潛伏期時間。連續3 d，每天1次試驗，逃避潛伏期時間為這3次時間的平均值?？臻g探索實驗，撤去平臺，記錄大鼠1 min內在原平臺所在象限停留時間，即為大鼠的目標象限記憶時間。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行分析和處理，所有數據以（±s）表示，兩組之間比較采用t檢驗，多組比較采用單因素ANOVA分析，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 四組體重比較

灌胃14、28 d模型組、陽性藥組及中藥組體重均低于對照組（P＜0.01）；灌胃42 d陽性藥組及中藥組體重均高于模型組（P＜0.01），灌胃42、56 d，中藥組體重顯著高于陽性藥組（P＜0.05），見表1。

表1 四組體重比較[g，（±s）]

表1 四組體重比較[g，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01；#與模型組比較，P＜0.01；△與陽性藥組比較，P＜0.05。

組別 灌胃1 d 灌胃14 d 灌胃28 d 灌胃42 d 灌胃56 d對照組（n=15） 212.33±2.51 355.00±8.01 429.33±21.81 524.67±24.58 572.33±23.45模型組（n=15） 210.86±1.07 200.48±4.58* 210.67±11.01* 239.33±26.16* 259.56±36.63*陽性藥組（n=15） 209.83±2.05 207.39±7.00* 219.00±15.71* 310.67±12.58# 375.82±18.69#中藥組（n=15） 210.49±2.36 211.25±5.13* 218.37±20.00* 343.33±23.63#△ 398.66±22.54#△F值 25.03 45.52 50.23 52.14 55.09 P 值 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2 四組灌胃1、2個月曠場試驗結果比較

灌胃1個月，模型組、陽性藥組、中藥組中央區域活動時間及運動總距離均短于對照組，直立次數少于對照組（P＜0.01），陽性藥組、中藥組中央區域活動時間、運動總距離、直立次數與模型組比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表2。灌胃2個月，模型組中央區域活動時間及運動總距離均短于對照組，直立次數少于對照組（P＜0.01），陽性藥組及中藥組中央區域活動時間及運動總距離均長于模型組，直立次數多于模型組（P＜0.01），中藥組中央區域活動時間及運動總距離均長于陽性藥組，直立次數多于陽性藥組（P＜0.05），見表3。

表2 四組灌胃1個月曠場試驗結果比較（±s）

表2 四組灌胃1個月曠場試驗結果比較（±s）

*與對照組比較，P＜0.01。

組別 中央區域活動時間（s） 直立次數（次） 運動總距離（mm）對照組（n=15） 12.37±2.19 15.59±1.87 5 310.12±105.08模型組（n=15） 4.67±1.57* 5.96±1.49* 2 043.23±113.00*陽性藥組（n=15） 4.39±1.43* 5.02±1.25* 1 987.32±120.17*中藥組（n=15） 4.21±1.95* 5.78±1.33* 2 015.15±107.26*F 值 15.58 21.39 1 042.36 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

表3 四組灌胃2個月曠場試驗結果比較（±s）

表3 四組灌胃2個月曠場試驗結果比較（±s）

*與對照組比較，P＜0.01；#與模型組比較，P＜0.01；△與陽性藥組比較，P＜0.05。

組別 中央區域活動時間（s） 直立次數（次） 運動總距離（mm）對照組（n=15） 13.02±2.05 16.28±2.01 6 009.46±113.37模型組（n=15） 4.26±2.02* 5.32±1.67* 2 087.39±124.55*陽性藥組（n=15） 8.17±1.99# 10.66±1.81# 4 106.18±137.24#中藥組（n=15） 10.02±1.83#△ 12.47±1.95#△ 5 028.31±115.06#△F 值 42.77 40.56 1 389.55 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.3 四組灌胃1、2個月懸尾試驗結果比較

灌胃1個月，模型組、陽性藥組、中藥組懸尾不動時間長于對照組（P＜0.01），陽性藥組、中藥組懸尾不動時間與模型組比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。灌胃2個月，模型組懸尾不動時間長于對照組（P＜0.01），陽性藥組及中藥組懸尾不動時間短于模型組（P＜0.01），中藥組懸尾不動時間短于陽性藥組（P＜0.05），見表5。

表4 四組灌胃1個月懸尾試驗結果比較[s，（±s）]

表4 四組灌胃1個月懸尾試驗結果比較[s，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01。

組別 懸尾不動時間對照組（n=15） 40.51±5.32模型組（n=15） 82.78±5.19*陽性藥組（n=15） 85.95±4.91*中藥組（n=15） 83.39±5.02*F值 334.15 P值 ＜0.01

表5 四組灌胃2個月懸尾試驗結果比較[s，（±s）]

表5 四組灌胃2個月懸尾試驗結果比較[s，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01；#與模型組比較，P＜0.01；△與陽性藥組比較，P＜0.05。

組別 懸尾不動時間對照組（n=15） 38.59±4.76模型組（n=15） 85.77±4.32*陽性藥組（n=15） 60.55±3.98#中藥組（n=15） 47.79±4.03#△F值 422.89 P值 ＜0.01

2.4 四組灌胃1、2個月強迫游泳試驗結果比較

灌胃1個月，模型組、陽性藥組、中藥組游泳不動時間均長于對照組（P＜0.01），陽性藥組、中藥組游泳不動時間與模型組比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表6。灌胃2個月，模型組游泳不動時間長于對照組（P＜0.01），陽性藥組及中藥組游泳不動時間均短于模型組（P＜0.01），中藥組與陽性藥組游泳不動時間比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表7。

表6 四組灌胃1個月強迫游泳試驗結果比較[s，（±s）]

表6 四組灌胃1個月強迫游泳試驗結果比較[s，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01。

組別 游泳不動時間對照組（n=15） 70.39±7.95模型組（n=15） 140.66±8.12*陽性藥組（n=15） 150.75±7.98*中藥組（n=15） 147.73±8.33*F值 877.25 P值 ＜0.01

表7 四組灌胃2個月強迫游泳試驗結果比較[s，（±s）]

表7 四組灌胃2個月強迫游泳試驗結果比較[s，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01；#與模型組比較，P＜0.01。

組別 游泳不動時間對照組（n=15） 75.91±10.27模型組（n=15） 147.63±10.96*陽性藥組（n=15） 103.59±10.87#中藥組（n=15） 98.96±10.35#F值 680.53 P值 ＜0.01

2.5 四組灌胃1、2個月水迷宮試驗結果比較

灌胃1個月，模型組、陽性藥組、中藥組模型組逃避潛伏期長于對照組，目標象限記憶時間短于對照組（P＜0.01），陽性藥組、中藥組逃避潛伏期時間、目標象限記憶時間與模型組比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表8。灌胃2個月，模型組逃避潛伏期時間長于對照組，目標象限記憶時間短于對照組（P＜0.01），陽性藥組及中藥組逃避潛伏期時間短于模型組，目標象限記憶時間長于模型組（P＜0.01），見表 9。

表8 四組灌胃1個月水迷宮試驗結果比較[s，（±s）]

表8 四組灌胃1個月水迷宮試驗結果比較[s，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01。

組別 逃避潛伏期時間 目標象限記憶時間對照組（n=15） 10.25±1.21 30.88±2.66模型組（n=15） 24.11±1.35* 13.79±2.73*陽性藥組（n=15） 24.13±1.42* 14.62±1.98*中藥組（n=15） 25.05±1.19* 14.01±3.01*F值 128.60 218.78 P值 ＜0.01 ＜0.01

表9 四組灌胃2個月水迷宮試驗結果比較[s，（±s）]

表9 四組灌胃2個月水迷宮試驗結果比較[s，（±s）]

*與對照組比較，P＜0.01；#與模型組比較，P＜0.01。

組別 逃避潛伏期時間 目標象限記憶時間對照組（n=15） 12.37±3.14 35.78±3.26模型組（n=15） 25.59±2.98* 12.62±3.19*陽性藥組（n=15） 17.38±3.05# 22.99±3.07#中藥組（n=15） 15.62±2.79# 26.47±3.55#F值 98.05 322.75 P值 ＜0.01 ＜0.01

3 討論

抑郁病在中醫又稱為郁證，表現為精神抑郁、胸脅滿悶、脹痛不舒等癥狀[4]。常因內傷七情導致臟腑功能失調，脾胃運行不佳導致肝臟無法正常疏泄，伴有FD，其病機特點以肝郁氣滯為本[5-6]。王渙群等[7]提到肝脾在疾病發展中起到重要地位，調肝理脾對疾病恢復起到重要的作用，從肝脾不和角度治郁證。柴苓舒肝丸以茯苓、柴胡為君藥，其中柴胡具有疏肝解郁的功效[8]。有研究證實抑郁的發生與單胺類神經遞質機能減退有關，而柴胡石油醚具有抗抑郁的作用[9]。這為柴苓舒肝丸疏肝解郁、治療抑郁奠定了試驗基礎。

灌胃14、28 d模型組、陽性藥組及中藥組體重均低于對照組（P＜0.01），有學者研究證實其體重降低與功能性消化不良有關[10]。灌胃42 d陽性藥組及中藥組體重均高于模型組（P＜0.01）。且通過對比分析曠場試驗、懸尾試驗、強迫游泳試驗及水迷宮試驗等結果，灌胃2個月，陽性藥組及中藥組中央區域活動時間及運動總距離均長于模型組，直立次數多于模型組（P＜0.01）；陽性藥組及中藥組懸尾不動時間短于模型組（P＜0.01）；陽性藥組及中藥組游泳不動時間均短于模型組（P＜0.01）；陽性藥組及中藥組逃避潛伏期時間短于模型組，目標象限記憶時間長于模型組（P＜0.01）。且灌胃42、56 d，中藥組體重顯著高于陽性藥組（P＜0.05）。灌胃2個月，中藥組中央區域活動時間及運動總距離均長于陽性藥組，直立次數多于陽性藥組（P＜0.05）；中藥組懸尾不動時間短于陽性藥組（P＜0.05）。得出柴苓舒肝丸對抑郁行為的改善作用明顯優于陽性藥，可見灌胃給予柴苓舒肝丸后CUMS大鼠抑郁樣行為可顯著緩解，行為學指標均趨于恢復正常狀態，由此得出：柴苓舒肝丸具有顯著的抗抑郁作用，且作用效應優于陽性藥。

抑郁癥在中醫中分為5個證型，分別為：肝郁氣滯型、肝郁脾虛型、肝郁痰阻型、心脾兩虛型和心腎不交型[11]。其中肝郁脾虛是抑郁癥的主要病因，由肝失疏泄、脾失健運導致[12-13]。柴苓舒肝丸在組方上針對肝郁脾虛及FD的患者采用疏補結合，正對應了肝郁脾虛型抑郁癥的治療。本次研究證實其可顯著改善大鼠抑郁，對抑郁癥具有良好的療效。