FMEA在聲帶息肉患者術后發聲障礙訓練期間心理和認知行為改善中的應用

池艷秋 田愛美 王爽

聲帶息肉屬于良性增生性疾病,發病多是因患者急性喉炎治療效果不理想后多次復發、或是發聲不當時間較長等因素,導致患者聲帶出現病理性損傷、機械性損傷,其上皮或黏膜等位置出現滲血、滲液持續聚集,最終形成聲帶息肉[1]。當前聲帶息肉多以切除手術為主要方案,但手術雖然可以對病變位置進行完全切除,術后患者也會出現暫時的發聲功能喪失,同時術后恢復效果若是較差,則患者的聲帶會受到再次損傷,引起復發現象。因而在手術結束后,需要對患者進行系統化發聲訓練,并選擇適合的護理措施,加強管理效果,促進訓練效果提升[2]。失效模式與效應分析(FMEA)屬于一種新型的風險管理模式,其借助前瞻性對護理過程中存在風險進行評估,選好危險因子,并進行針對性的護理。本研究主要針對FMEA對聲帶息肉術后發聲障礙患者訓練期間心理障礙和認知行為的影響進行分析,報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2019年7月至2021年3月我院收治的聲帶息肉術后發聲障礙患者100例,隨機數字法分為研究組和對照組,每組50例。研究組:男26例,女24例;平均年齡(45.27±3.21)歲;平均息肉直徑(3.07±1.22)mm;對照組:男30例,女20例;平均年齡(45.33±3.08)歲,平均息肉直徑(3.11±1.27)mm。2組患者一般資料差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性?；颊吡私庋芯績热莺蠛炇鹜鈺?。

1.2 納入與排除標準

1.2.1 納入標準:①符合臨床聲帶息肉診斷相關內容[3];②均接受手術治療;③出現術后發聲障礙,并接受訓練;④均為單側發生病變;⑤無惡性腫瘤。

1.2.2 排除標準:①手術并未順利完成;②存在明顯術后并發癥;③有先天性語言障礙[4];④缺乏完整治療資料;⑤存在精神方面疾病;⑥無法積極配合。

1.3 方法

1.3.1 對照組實施基礎護理:核對患者信息,做好相關疾病說明,遵照醫囑指導患者用藥以及接受訓練,回答患者、以及家屬的各項疑問。

1.3.2 研究組實施失效模式與效應分析模式:①建立FMEA干預小組:選擇科內護士長、高年資護士等組成小組,確保小組成員護理專業能力,并掌握護理流程,質量標準以及評估要求等,對小組成員進行統一培訓和考核,通過后才可進行臨床工作。②分析潛在失效模式:患者入院后進行基本信息收集,包括姓名、年齡、病史等,與臨床經驗結合,綜合分析失效模式、以及原因,對風險指數進行計算?，F在失效模式分析結果包括并發癥、心理、以及飲食等,而原因則包括護士責任心、流程不規范、以及健康教育不到位等。③整改措施:a并發癥:術后患者轉歸病房,調整患者姿勢,麻醉藥效未過患者,需要采取平臥位,并偏頭一側,方便口腔中分泌物的排出,避免吸入性肺炎出現了密切觀測患者變化,一旦有異常出現立即與醫師聯系,采取相應的干預措施;清醒之后指導患兒對口腔進行清潔,避免細菌繁殖造成的感染;b休聲:手術結束后1周內患者禁止以任何形式出聲,第2周則為相對期,護理人員需要指導患者遵守三不原則,即使講話也需要控制在5 min內,避免造成聲帶過于疲勞情況;c心理:護理人員應積極主動與患者溝通,借此了解患者狀態,可選擇多種方式,如眼神、表情等,并選擇患者感興趣方式分散其注意力,如音樂、閱讀等,借此降低術后患者不適感受;為患者家屬說明相關注意事項,解答各種疑問的同時,加強患者家屬的理解和認可;d飲食:評估患者術后能量消耗情況,并科學制定飲食計劃,以少食多餐為進食原則,選擇清淡、易消化的食物,避免大量攝入刺激性食物,同時對于鈉鹽量也需要控制;e嗓音發聲訓練:指導鼓勵患者積極進行發聲訓練,包括含水聲、以及喉肌松弛法等,前者患者需要站立并嘗試發出水泡類似聲音;后者需要站立后兩肩在兩側下垂,并直視身體前方,嘗試發出打哈欠聲、嘆氣聲。

1.4 觀察指標 (1) 漢密爾頓抑郁量表(HADM):量表中有17條項目,共52分,而所得分值與患者情緒為反向比[5];社交焦慮量表(LSAS):24條項目,共72分,所得分值與患者情緒為反向比[6];(2)嗓音指數量表(VHI):13條條目,共52分,所得分值與患者障礙為正向比[7];(3)A型行為問卷(TAQB):包括3個調查維度,共60個條目,分為A型、M型、B型,其中以B型為優[8];(4)觀察患者癥狀變,包括4個主要癥狀,0～6分,所得分值越高則癥狀越為嚴重[9]。(5)對比2組患者護理前后心理彈性,應用中文版心理彈性量表(CD-RISC),量表共分為分3個條目共35條測評條目,采用0～4分賦分法,分值越高患者心理彈性越好[10]。

2 結果

2.1 2組護理前后CD-RISC量表評分比較 研究組患者護理后CD-RISC量表各項評分及總分均高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 2組護理前后CD-RISC量表評分比較 n=50,分,

2.2 2組患者護理前后HADM、LSAS、VHI評分比較 護理前2組HADM、LSAS、VHI評分,無顯著差異(P>0.05);研究組護理后HADM、LSAS、VHI評分優于對照組(P<0.05)。見表2。

表2 2組患者護理前后HADM、LSAS、VHI評分比較 n=50,分,

2.3 2組患者護理前后TABQ分型比較 護理前2組TABQ分型比較無顯著差異(P>0.05);研究組護理后TABQ分型結果優于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 2組患者護理前后TABQ分型比較 n=50,例(%)

2.4 2組患者護理前后自覺癥狀積分比較 護理前2組自覺癥狀積分無顯著差異(P>0.05);研究組護理后自覺癥狀積分優于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 2組患者護理前后自覺癥狀積分比較 n=50,分,

3 討論

聲帶息肉當前臨床上發病率并不低,為良性增生性病變的一種,主要發生在患者聲帶固有層,臨床上患者多由聲嘶等癥狀。當前聲帶息肉的治療主要方案為手術切除,且術后治愈效果較為理想。臨床后續研究報道中發現,術后患者受到多種因素影響,會造成短暫失聲、或是復發等情況,若發聲不當、吸煙等,且手術會造成患者情緒不良變化,最終對手術、術后恢復均造成不良影響[11]。因此在手術后實施有效且完善的干預措施,在術后效果、降低復發以及促進發聲恢復中意義顯著[12,13]。

研究組患者護理后CD-RISC量表各項評分及總分均高于對照組(P<0.05)。相關研究表明,在護理風險事件出現前,實施FMEA模式,對護理流程急性評估和改善,在風險事件降低中效果顯著[14]。本研究結果顯示,研究組護理后HADM、LSAS、VHI評分優于對照組(P<0.05);FMEA模式選擇優秀人才建立團隊,并結合實際案例進行團隊討論,對護理中風險進行評估,對風險值進行計算,量化護理中潛在風險[15]。在實施FMEA模式中,小組成員將自身專業能力、經驗等與護理結合,對相關影響因素進行分析,尋找潛在失效因子、以及原因,最終制定具有針對性的護理計劃并實施,為術后發生障礙患者提供安全、高效的護理措施,并對高危因素的出現進行有效預防[16,17]。

本研究顯示,研究組護理后自覺癥狀積分優于對照組(P<0.05);FMEA模式的實施,在患者臨床癥狀的改善方面效果顯著。主要是因為該方法是在分析風險因子后,實施針對性的改進措施,調整內容主要包括并發癥、飲食以及心理等,調整患者體位,檢測患者術后體位變化等,有效避免了感染等并發癥的出現[18];心理護理對于術后患者發聲訓練效果的影響尤為明顯,手術作為侵入性操作本就會造成患者心理壓力,后續失聲更會加重壓力程度,導致出現抗拒治療情況,而有效的心理護理,可以引導患者正確面對疾病,積極配合訓練,從而加強自身的恢復效果[19]。本研究中,研究組護理后TABQ分型結果優于對照組(P<0.05);FMEA模式的實施中,強調指導患者接受發生訓練,借此對患者呼吸能力進行控制,并加強對喉肌的松弛,避免喉部過于緊張,最終有效改變患者行為方式,加強訓練效果[20]。

綜上所述,聲帶息肉術后發聲障礙患者,接受失效模式與效應分析模式干預,可以改善患者心理障礙,促進患者癥狀改善,嗓音障礙降低,并加強患者認知行為反應,臨床具有較為明顯價值。