高校獎勵何種科研？
——基于政策文本的計量分析

齊嬌嬌

（寶雞文理學院；陜西 寶雞 721013）

一、引言

高校破“五唯”實際上對標了中央人才工作會議精神，屬于教育系統里的科研人才績效評價。2020年以來，在中共中央、國務院發布的《深化新時代教育評價改革總體方案》（以下簡稱《總體方案》）和教育部、科技部等國家相關部委密集出臺的有關深化教育和科研評價改革指導性文件中，均明確提出有關高?！耙∠苯右罁CI論文相關指標對個人和院系的獎勵”、［1］“不得將論文數、項目數、課題經費等科研量化指標與績效工資分配、獎勵直接掛鉤”、［2］“防止高額獎勵論文”等，［3］在實踐中發揮了很好的引導作用。從上述文件表述可看出，對高?？蒲歇剟钫咧卫?，中央和教育部、科技部新規明確反對的是在高?？蒲歇剟詈涂冃ЧべY分配中，簡單單一地依據科研產出中的相關量化指標，就直接給予獎勵，或直接掛鉤。那么，如何理性認識高?？蒲歇剟钫?，基層高校管理部門和一線教師仍有疑惑。

高?？蒲歇剟钫邚纳鲜兰o80年代末期產生開始，就一直是一個頗受關注和爭議的話題。國內已有不少學者對其進行了較為深入地研究。一是針對某一所或多所高校SCI論文獎勵效果的定性分析或實證研究。如施嶸對南京大學2008年以前SCI論文發表情況和促進論文質量提升措施的概括性介紹；［4］曾磊等對電子科技大學2000－2010年、李志文和鐘瑞軍對浙江大學1999－2007年SCI論文獎勵效果的實證研究等，［5］［6］均表明高校對SCI論文獎勵，有助于提高SCI論文質量，但會造成學科之間的不公平；并強調當這類高校同行評議制度較完善時，類似激勵制度是否還要繼續實施則需要仔細權衡。二是對高?？蒲歇剟钫叩谋举|、形成的體制機制和制度根源研究。如任珂指出，高?？蒲歇剟钫咭岳硇越洕思僭O為前提，是一種單純的物質獎勵，是政府相關管理機構和高校組織片面追求“數字績效”的產物。［7］三是對高?？蒲歇剟钫咧卫淼膶Σ哐芯?。這方面目前存在爭議。如有學者指出，高?？蒲歇剟钫叽_實有利于調動教師的科研積極性，促進高?？蒲挟a出數量快速增長；較好地體現了科研激勵的差異性，有利于克服科研分配中的平均主義，可對其進一步完善。［8］而不少學者則認為，高?？蒲歇剟顣觿】蒲泄?，損害學術生態系統和高校育人環境，不利于原創性成果質量提升，應予以取消。［9］還有學者指出，在國家政策的強力推動和引導下，眾多高校不再繼續對SCI論文進行獎勵；按論文數、項目數等計算績效工資的做法也大都按下了“停車鍵”。［10］應當說，從“破”的角度看，效果是明顯的。但高?？蒲性u價激勵改革“破”易“立”難，一些按下停車鍵的“破”，可能只是“暫停鍵”；一些被“破”的不良科研評價激勵方式可能改頭換面，變相再生。

由上述國家政策和研究成果看，加快高?？蒲歇剟钫咧卫?，完善高校薪酬制度，關鍵是要對高校分類型討論，厘清其獎項內容、內部結構、分級體系和獎勵指標是什么？這種分級體系確定的依據又是什么？是否科學合理，是否會把一些教師的科研活動引向更加關注獎項內容的數量、級別而非科研質量上？遺憾的是，現有研究尚未給予系統性關注?；谘芯啃?、研究教學和教學研究型、教學型高?？蒲歇剟钫呶谋镜挠嬃糠治?，［11］13－19對高?？蒲歇剟钫擢勴梼热莸募墑e進行實證研究，以從“立”的角度，為完善高校薪酬制度提供新的啟示。

二、政策文本選取與總體分析

（一）政策文本選取

為保證研究的客觀性，以2015年7月30日至2021年12月30日為時間節點，在教育部2021年10月25日公布的2756所全國普通高等學校名單中，分別隨機抽取發布科研獎勵辦法的研究型、研究教學和教學研究型、教學型高校各18所、27所、25所，共計70所。其樣本高?？蒲歇剟钫呶谋精@取是將所選取的“某高?？蒲歇剟钷k法”輸入百度搜索引擎，進入該校的官方網站得到。為確保研究的準確性和全面性，研究只選取科研管理相關制度中明確給予科研獎勵并作出具體規定的高校。

（二）政策文本總體分析

從結構維度，對70所不同類型高?？蒲歇剟钫呶谋舅婕暗莫剟顚ο?、目標、手段和獎項內容構成的要素（指標—層級—金額）進行深入分析，可以看出，盡管各高?？蒲歇剟钫呤褂玫木唧w指標、獎項內容多少和獎金額度高低等有所不同，但在政策目標追求上，都以激勵教師多產出高層次成果、贏得更多科研創新資源、吸引更多高層次人才，以促進學?？蒲锌缭绞桨l展為價值目標導向，表現出典型的“績效主義”特征。在獎勵依據上，都依SCI論文、專利等科研成果、論文引用、科研項目和科研獲獎等科研產出中能夠量化的數量、層級、頻次、級別等量化指標為直接依據，具有鮮明的“量化主義”特征。在獎勵方式上，對獎項內容的質量并不進行規范的學術評價，僅就相關教師提交的規定時間內有關科研產出獎勵類目、數量、層級、金額與時間等構成的量化表格，經過二級學院匯總，學校相關管理部門就按獎勵政策文本對應的內容簡單“對標”認定后，便將其獎金數額如數直接打入個人帳戶；上不封頂，獲獎多者也是學校獎勵政策關注和激勵的對象，也是其他教師效仿的對象，從而形成一種“相互競爭”景象。在獎金額度上，科研論文獎項按國際頂級論文CNS最高，然后依SCI（一、二、三、四區）／中文CSSCI／CSCD／核心／普通期刊論文漸次降低；論文引用獎項，按被引論文在學科前百分比或ESI高被引論文，被引頻次多少漸次降低；科研項目獎項和科研獲獎獎項則按國家重大、重點、一般，省部級重點、一般及市廳級與國家三大獎、省部級、市廳級獎勵等級等給予漸次降低的獎金，表現出明顯的“層次性”和“等級性”。據此，把高?？蒲歇剟钫呓缍椋核浴翱冃е髁x、賢能主義”為價值導向，以科研產出中能夠量化的指標體系為唯一依據，按一定標準、程序，對相關教師規定時間內的科研論文等科研成果、論文引用、科研項目和科研獲獎等數量、層級，由學校相關管理部門計件匯總后直接給予一定科研獎金的校級文件，是一種典型的“計件工資”。那么，高?？蒲歇剟钫吒髦饕勴梼热菥唧w層級和等級結構如何？這種量化等級劃分是否科學合理？它與高等教育體系中不同類型高校的層級結構又存在什么樣的邏輯關系？以下進行具體的計量分析。

三、高?？蒲歇剟钫擢勴棯剟罴墑e計量分析

（一）樣本高?？蒲歇剟钫呒捌渲饕勴楆P鍵數據收集與整理

為便于實證研究，對選取的樣本高?？蒲歇剟钫呶谋九c資料中的相關信息進行全面分析、歸納整理，步驟如下：一是將這些獎勵政策中的關鍵信息內容整理到信息數據庫，包括文件名稱、獎勵名稱、設立時間、設獎主體、獎項內容、獎項層級、獎勵數量、獎勵金額等；二是對數據庫中的相關內容進行編碼，轉化為定量數據。

表1 樣本高?？蒲歇剟钫呋拘畔⒌讓訑祿?/p>

在此基礎上，采用文本分析方法分析樣本高?？蒲歇剟钫呶谋?，并析出相關獎項數據進行數值計算。具體而言，依據其獎勵政策析出其科研成果、論文引用、科研項目和科研獲獎等主要獎項及其相應等級相關數據；采取計量統計方法，計算出各獎項等級總計數和樣本總量。

（二）科研論文等科研成果獎項獎勵級別計量結果分析

科研論文獎勵是高?？蒲歇剟钫咧挟a生最早和最主要的獎項，也是獎勵級別最多的獎項，主要包括Science和Nature、SCI、中文CSSCI和CSCD與核心、普通期刊等6個等級。以下只選取前三項進行討論。

1．國際頂級學術期刊論文（CNS）獎勵級別計量結果分析

Cell和Nature、Science（簡稱CNS）是三大國際頂級學術期刊，在我國高校擁有至高無上的地位。國內許多高校為鼓勵教師在其發表論文，都制定了一系列優厚的激勵措施，并在科研獎勵政策中予以特別體現。依據樣本高?？蒲歇剟钫?，析出其對CNS論文是否獎勵、獎金多少等內容，并以獎金多少為維度，統計計算出各獎金區間范圍內高校數量和占樣本高?？倲档陌俜直?，得表2。

表2 CNS論文獎勵級別計量結果（以獎金多少為劃分維度）

從70所樣本高?？蒲姓撐莫勴椇捅?所列數據分析，主要結果如下：一是100%的樣本高校對發表在國際頂級學術期刊（CNS）上的論文給予獎勵，即各類型、各層級樣本高校，都對其獎勵并在科研論文獎項中給予最高獎金。二是從獎金額度來看，獎金額度差別較大，表明高校對CNS論文獎金額度并無統一標準。三是從獎金額度范圍來看，高校對發表在國際頂級期刊學術論文的獎金額度主要分布在10萬元／篇到50萬元／篇之間，獎金額度普遍較高。反映了高校管理者對發表在國際頂級期刊論文的青睞。重獎CNS論文與高校更注重通過高質量成果提高學?？蒲新曌u有關，也是高校追求國內外、尤其是國外大學排行靠前的需要；同時表明國內高校目前同行評議制度尚未真正形成，才使這種最簡單的等級化量化考核獎勵方式大行其道。

2．SCI論文獎勵級別計量結果分析

SCI論文獎勵是高?？蒲歇剟钫咧挟a生最早，也是爭議最多的一種獎項。因此，有必要對SCI論文獎勵單列出來討論。依據樣本高?？蒲歇剟钫?，析出其對SCI論文是否獎勵以及獎勵的方式，并根據各樣本高校對SCI論文獎勵方式的不同，統計計算出各樣本高校對其獎勵的方式和占樣本總量的百分比，得到表3。

表3 SCI論文獎勵級別計量結果（依獎勵方式劃分）

從70所樣本高?？蒲姓撐莫勴椇捅?所列數據分析，主要結果如下：一是在高?？蒲歇剟钫咧?，SCI論文獎勵是一種最為復雜的獎項，僅獎勵方式就有五種情況：直接獎勵、分區獎勵、按照IF獎勵、分科獎勵、分域獎勵等。二是獎勵方式除直接獎勵外，SCI以分區獎勵為主。采取分區獎勵的方式，主要是研究型、研究教學和教學研究型高校。直接獎勵高校占樣本總數的12．86%，主要是層級較低的教學型高校。

從以上結果可看出，高校對SCI論文獎勵級別劃分的依據顯然是一種完全依據國際“SCI數據庫”的單純量化指標，即“第三方”“客觀”標準劃分獎勵級別、確定獎金額度等級的，也是一種典型的“以刊代評”而非“以文評文”——依據“第三方”量化指標而非論文本身的質量和水平確定獎勵級別和獎金額度等級。這種用學術刊物等級代表學術論文的質量并確定其等級，進而給予不同等級的獎金，是不科學的。原因之一是學術期刊本意是為各種學術觀點提供公平展示的平臺和機會，而非對其等級區分高下；任何原創觀點和成果都是本體意義上的平等關系，其質量只能由本身的學術價值而非載體的學術刊物等級來決定。并且在國外出版機構主導的SCI期刊中，也充斥著大量只要交納足夠版面費、以追求經濟效益而非學術質量為最高標準的劣質期刊和論文。［12］

其二，會形成人為歧視，造成學科之間不公平。不可否認，對SCI分區、分級進行獎勵，確實有利于促進高?？蒲袊H化和學術論文質量提升，但由于在高?？蒲歇剟钫撐姆旨壓酮劷痤~度分級中，一般是按國際頂級CNS→SCI→中文CSSCI→CSCD→核心期刊的順序級別，獎金額度等級漸次降低，會帶來不必要的人為歧視，使中文學術期刊處于非常不利的地位。同時，以SCI論文為獎勵標準，這對非SCI論文以及不一定以論文作為表現形式的工程應用學科并不適用；且由于尚未考慮不同學科的體量特征以及門檻高度與臨界點質量的辯證關系，［13］會造成基礎科學和基礎研究不同領域、不同學科的不平衡、不公平，人為制造SCI “偏科”現象。

其三，高校直接依據SCI相關量化指標進行獎勵，加劇高?？蒲兄笜嘶?、數量化、等級化，助推科研功利化。對此共識性結論，筆者在此不再贅述?？偠灾?，高校對SCI收錄期刊論文的重視，將其作為科研獎勵內容的主體部分，雖然確實促進了高校SCI論文數量的快速增長，也使其作為一項重要指標能夠顯示我國科技競爭力。但它在一定程度上，是高校和科研人員希望通過向外求得中心學術體系認證，從而獲取國內外學術資源與聲譽的生存方式。對此，我們必須保持高度警覺，不能“唯SCI”論文，更不能單純依據SCI單一量化指標體系劃分獎勵級別，確定獎金額度等級高低。否則，會助推國外SCI學術期刊及其編輯人員主導我國科技資源的分配和科研主流的方向。［14］事實上，學術界和社會各界對高?？蒲歇剟钫叩谋迵橐仓饕傅氖沁@類科研獎勵。

（三）其他類型科研獎項獎勵級別計量結果分析

1．論文引用獎勵級別計量結果分析

從樣本高?？蒲姓撐囊锚勴椇捅?所列數據分析，主要結果如下：一是相對被引論文本身而言，對論文引用給予獎勵的高校要少一些。但隨著時間的推移，越來越多的樣本高校增設論文引用獎項，力圖迎合政府科研評價、高校學科、專業評估和社會機構大學排行的需求，引導高質量論文的產出。二是根據論文引用國際標準和實際情況，高校對論文引用獎勵主要采取以下四種方式：按被引頻次進行獎勵、對ESI被引論文進行獎勵、按被引頻次和ESI論文兩種方式混和使用、對論文引用者給予獎勵。教學型高校往往是按兩種方式混合使用，都給予獎勵；研究型高校則僅對ESI高被引論文給予獎勵。

表4 論文引用獎勵級別計量結果（依獎勵方式劃分）

高校對論文引用給予獎勵，甚至重獎，確實有利于促進論文質量提高。但它不僅會加劇“人為引用”“偽引用”等各種不當引用，而且會使引用率準確性這一復雜問題更加復雜；同時又會形成由于英文期刊占比過高，造成影響因子偏向性過強的問題。因為在目前SCI期刊庫收錄的全世界約1．1萬多種期刊中，主要是英文期刊。從而使英文語種期刊之間和論文之間有很高的引證率，影響因子隨之水漲船高。由于SCI期刊較少收錄中文期刊，這就造成不僅中文期刊在SCI期刊庫中處于不利地位，而且使中文學術論文很難被引用，引用率很低。

以SCI與CNKI（CNKI收錄了8000余種國內學術期刊）高頻次引用論文比較為例，在CNKI論文引用中首次超萬且最多的溫忠麟等的論文（《中介效應檢驗程序及其應用》，《心理學報》2004年第5期），經筆者最新確認，它在CNKI被引達11474次，但其在SCI中被引僅3次。這從反面證明了SCI中的高引用頻次論文是以美英為主的科學家所關注的研究課題，它們與其他國家如我國科學家所關注的課題往往沒有必然聯系。再次說明了SCI的地域性。因此片面地認定與美英科學家所關注的課題有關的論文有很高的學術價值，就給予更高額度的獎勵，并以此貶低其他國家的熱點課題論文是沒有道理的，反之亦然。因此，這種在重獎SCI論文的同時，又重獎論文引用頻次及ESI高被引論文，實際是在幫助以英文為主導的國外學術期刊進一步提高影響因子，使得國內學術期刊處于不利地位，也使我國需要研究的熱點問題處于弱勢地位，甚至進入惡性循環；使一些教師為快出成果、多得論文獎金，熱衷于在國外名人的光環下跟蹤研究“熱點”問題，而不愿意另辟新徑，從事長難慢問題研究；為迎合國外SCI檢索期刊口味，甚至在人文社會科學研究領域，把外國人的研究方向、研究問題等作為自己的研究方向、問題，而放棄具有中國特色的社會科學問題和本該可為國家科技創新作出更大貢獻的科研活動。

2．科研項目獎勵級別計量結果分析

高校對科研項目的獎勵分兩種情況：一是區分縱向、橫向科研項目給予獎勵；二是不區分縱向、橫向科研項目，完全依據科研項目到賬經費多少給予獎勵。其中對縱向科研項目的獎勵又分兩種情況，即按照行政級別和科研項目到賬經費多少給予獎勵。所謂行政級別即取決于科研項目經費的來源不同，含國家級、省部級、市廳級等三個級別；科研經費指科研項目所獲取的科研經費到賬金額。高校對橫向科研項目的獎勵主要依據其到賬科研經費的多少給予不同額度的獎金，也即額度不同的到賬科研經費，所獲得的獎金多少是不同的。具體見表5。

表5 科研縱向、橫向項目獎勵級別計量結果

從70所樣本高?？蒲许椖开勴椇捅?所列數據，主要結果如下：一是在縱向科研項目獎勵中，對科研項目依行政級別高低進行獎勵的高校達37所，占樣本高?？倲档?2．86%；獎勵項目級別隨著市廳級、省部級再到國家級的逐漸提高，高校數量也漸次增多，表明高校對科研項目獎勵主要還是以縱向科研項目獎勵為主。尤其是各類型高校鑒于國家科技（社科）重大項目在國家和學?？萍紕撔掳l展中的特殊戰略地位，都給予重獎，區別在于教學型高校除對國家科技（社科）重大項目給予重獎外，還對其他各級各類縱向科研項目給予獎勵，表現出科研項目獎勵的“低層級”“多級別”；而研究型高校則一般僅對國家科技（社科）重大、重點項目給予獎勵，表現出科研項目獎勵的“高層級”“少級別”。

二是除少數依到賬經費多少進行獎勵外，行政級別和經費相結合進行獎勵的高校為4所，占樣本高?？倲档?．71%，但整體來看，在縱向科研項目獎勵中，無論是直接按照行政級別高低獎勵，還是按照到賬經費多少獎勵，高?？蒲许椖康莫剟钪饕€是以其所獲項目的行政級別高低為主，以到賬科研經費的多少為輔來進行獎勵。

三是盡管橫向項目與縱向項目都是高?？蒲许椖拷涃M的主要來源，但在科研獎勵政策中，高校更傾向于對縱向科研項目進行獎勵。對橫向科研項目獎勵的高校為15所，占樣本高?？倲档?1．43%；縱向項目獎勵高校為42所，占樣本高校的60%。這可能是由于橫向科研項目通常不能像縱向科研項目那樣，能給所在高校爭得榮譽和領導迎得“顯績”，僅為項目負責人帶來相關物質利益有關。

總的來說，雖然科研項目獎項的“級別化”外在形式主要取決于縱向科研項目的機構來源，除了“行政級別”這個顯性的級別化評判標準外，還存在科研項目經費“多少”中的隱性“級別”。因為在樣本高?？蒲歇剟钫呶谋局?，大都有這樣的規定：科研項目到賬經費數額達到一定的“量級”，則給予相應“等級”（或按百分比給予一定獎金）的獎勵金額。

另外，雖然獲得更高級別、更多經費的科研項目的“顯性”量化指標，確實可以提高學校的聲譽，改善科研條件；在大科學條件下，科研項目和科研經費也確是科學研究的必要條件。但它僅是科學研究的預期性投資，是科研人員未來的研究計劃和他們實現該計劃的潛力；不能說項目級別高、經費多就一定成功，就一定能有高層次、高質量成果，就應給予較高獎勵，反之亦然?？蒲歇剟钍菍θ说募?，若過分強調級別、量化獎勵則會適得其反，會把一些教師的科研活動，引向追求科研量化級別而非科研質量上。

3．科研獲獎獎勵級別計量結果分析

高?？蒲蝎@獎獎項包括對獲得自然科學類的科技獎和社會科學類的人文社會獎兩大類，為簡化并說明問題起見，以下僅以獲得自然科學類科技獎為對象，分國家層面單級和國家級、省部級、市廳級多級兩種情況進行分析討論，具體情況見表6。

表6 科研獲獎獎勵級別計量結果

從70所樣本高?？蒲蝎@獎獎項和表6所列數據，主要結果如下：一是在70所樣本高?？蒲蝎@獎獎項中，并不是所有高校對獲得科技獎進行獎勵，不予獎勵的高校為3所，主要是研究型高校，說明這些高校認可對獲得科技獎的成果學校再給予獎勵缺少學理支撐。二是在對科研獲獎予以獎勵的高校中，僅對國家級科技獎進行單級獎勵的高校為15所，均為研究型高校、研究教學和教學研究型高校，占樣本高校的21．43%，而其他類型高校均對國家級科技獎進行獎勵；多級獎勵（含國家級、省部級兩級和國家級、省部級、市廳級三級）主要為研究教學和教學研究型高校、教學型高校，合計為29所，占41．43%。與科研項目獎勵級別相似，學校層級越高，獎勵層級愈少愈高，表現出“單層級”“高級別”；層級越低，則獎勵層級愈多愈低，表現出“多層級”“低級別”。一定程度上顯示出高校對獲得國家級、省部級科研成果獎的重視。三是在獎勵方式上，對政府科技獎按照其行政級別分類型分等級進行獎勵；在獎勵金額上，也是以其級別、等級高低給予不同等級的獎金，以體現出由于獲獎級別高低不同，所給予獎金的多少也不同。這印證了高校以外部具有高行政級別的政府科研創新資源為依托，對獲得高層次、高級別政府科技獎獎項的科研成果的青睞。也即學術成果的優異性取決于其所獲得政府科技獎勵的級別高低。

科技獎勵的實質是科學共同體對學術榮譽的承認和分配，是對學術質量有層次的分組。［15］60－61，92，102高?？蒲歇剟钫咭浴靶姓墑e”高低來確定“質量好壞”的方法是不科學的。有學者就指出“獎勵級別不能簡單劃分，獎勵不宜硬性劃分級別，級別與層次、聲譽不完全一致，一切獎勵都套上行政級別是不確切、不合理的”。［16］75必須強調，如果高校要對科研進行獎勵，就應該是對科研質量的獎勵，而不是對科研“級別”的獎勵。

四、結論與政策啟示

對70所研究型、研究教學和教學研究型、教學型高?？蒲歇剟钫呶谋具M行分析，對其中科研論文等科研成果、論文引用、科研項目及科研獲獎等獎項級別的計量分析發現：高校對有關教師提交的上述4類科研產出，僅依據其能夠量化的相關數量指標就直接進行獎勵，如依據“國際三大數據檢索平臺”和“國內三大核心期刊數據庫”等相關數量、層級、頻次，以及國家級／省部級／地廳級等行政級別構成的量化指標體系劃分若干等級直接給予數量不同的獎金；科研論文等科研成果是最主要獎項，分級最為復雜，總體可分為國際頂尖CNS／SCI／中文CSSCI／CSCD／核心／普通期刊論文7個等級，其中SCI又分為若干等級，獎金額度等級漸次降低；其他3類獎項也大多為多級獎勵。在三類高校中，層級越高的研究型高校獎勵層級愈高愈少，表現出獎項層級的“高層級”“少級別”；層級越低的教學型高校則獎勵層級愈低愈多，表現出獎項層級的“低層級”“多級別”。這種獎勵在很大程度上實際是對科研產出數量、等級而非對其質量、貢獻和影響大小的獎勵，其本質是把科研量化指標和級別當成科研質量標準。結合以上研究結論，提出以下分類推進高?？蒲歇剟钫咧卫?，完善高校薪酬制度的政策建議。

首先，各類高校都要按照《總體方案》基本精神和教育部、科技部新規要求，對本校的科研獎勵政策進行認真清理和整改，堅決取消不對科研成果質量進行規范學術評價就簡單、單一地依據科研量化指標體系進行直接獎勵或與津貼分配直接掛鉤的做法。否則，既違反《總體方案》基本要求，又違背科技獎勵制度須經嚴格的同行評審才能對少數真正高質量科研成果進行獎勵的根本要求；［17］178并在實踐中演化成一些科研人員把這種“量化指標”和“級別”作為科學研究的目標，甚至形成一種科研量化文化和等級身份象征，加劇科研功利化，與新時代更加重視科研成果“質量、貢獻和影響”完全相悖。

其次，高校、尤其是層級較高的研究型高校要切實淡化科研數量、級別，取消目前這種短期、量化計件式的科研獎勵政策，在對科研成果的“質量、貢獻和影響”分類評價基礎上，逐步推行較長聘期、較高薪酬的年薪制。研究型高校作為建設科技強國、實現高水平科技自立自強的戰略性科技力量，理應在重大“0到1”原創性研究、解決科技領域“卡脖子”重大問題中作出貢獻；也應探索和設計出符合科研創新規律并與這一崇高使命相一致的薪酬激勵體系。事實上，在國家和地方政府的大力支持下，研究型高校已具備（尤其是經濟發達地區）實行較高年薪制的經濟條件；且隨著近年來高校破“五唯”深入推進，研究型高校及其教師已基本形成重視科研質量的文化；［18］并且已有較完善的建立在嚴格同行專家評審制度基礎上的學科國際評估制度、晉升制度、長周期聘任制度及其他學術榮譽（如特聘教授、學術組織職務）。

第三，教學型高校則可對科研成果經二次評價進一步篩選出高質量成果后，給予適度獎勵，并在科研津貼分配中予以體現，但一定要淡化數量和級別。理由如下：一是相對研究型高校，教學型高校學術規范、同行評價和激勵機制還很不完善，沒有更多的激勵手段可供選擇；加之教師的學術習性、自覺的科研文化尚未完全形成。在目前尚未建立更科學的激勵體系之前，徹底取消它，會出現“皆唯”“無唯”，甚至“開倒車”或“無激勵”，［19］帶來非預期負面效應：如會出現更普遍的科研小圈子固化的新型科研腐敗行為；固化既得利益者，打擊具有原創精神的后繼者；會使教師、尤其是一些青年科研骨干收入水平下降，加劇優秀人才流失；難以實現科學研究的持續性、促進量變到質變的提升。二是在中央和教育部、科技部有關高?？蒲歇剟畹母黜棥叭∠?、“不得”負面清單制度中，并未明令禁止高校對SCI論文等科研成果獎勵，只是強調“要取消直接依據SCI論文相關指標對個人的獎勵”，防止高額獎勵論文等；而且在國家近年來科研領域“放管服”改革背景下，國家在科研項目間接經費中允許最高60%比例提取用于績效支出，允許對職務科技成果完成人和科技成果轉化作出貢獻的人員給予獎勵和報酬。［20］因此，對教學型高?？蒲歇剟钫咭獙嵤虑笫?、辯證對待，不宜做顛覆性改革，應循序漸進。否則，簡單全部取消更偏向于基礎研究領域的科研獎勵又對其無法、無處體現，既與上述國家文件政策要求不一致，也會造成國家政策之間在執行層面的矛盾，造成和加劇高校從事基礎研究、應用研究與試驗發展和科技成果轉化教師之間收入分配的差距。