基于博弈論的高校教務管理質量影響因素分析

楊蕾,陳建忠

(常州工學院經濟與管理學院,江蘇 常州 213032)

0 引言

隨著社會主要矛盾的變化和高等教育普及化的實現,我國高等教育進入了由規模擴張到質量提升的內涵式高質量發展新階段[1]。高校教務管理發揮著組織、溝通、協調高校各種教學要素的樞紐作用,其質量的優劣直接影響教師的教學質量和學生的學習質量,影響教學管理者的決策質量,影響高校教學質量與人才培養質量。因此,不斷提高教務管理質量,在高校教學工作中顯得尤為重要。

1 博弈論及其應用

許多學者從不同角度對提高高校教務管理質量進行了較為廣泛深入的研究[2-7]。在高校教務質量管理過程中,不可避免地涉及各方利益的沖突和碰撞。以博弈論的思想和方法研究參與各方的戰略集合,建立量化的模型并求解,可為高校制定保證教務管理質量的正確決策、解決在教務質量監管過程中各方利益均衡等問題提供科學的理論依據。對現有文獻分析發現,針對高校教務管理過程中教務管理人員之間以及教務管理人員與學校質量監督者之間博弈的各方行為策略、動因及其管理對策等問題的研究還較為欠缺。本文以此為重點進行研究,期望研究結果對提升我國高校教務管理質量具有一定的理論指導意義。

考慮到在“經濟人”的基本假設條件下,所涉及的博弈參與人很難在各方利益上達成共識或形成具有約束力的協議,本文將高校教務管理人員之間、高校教務管理人員與高校教務管理監督者之間博弈的現實行為抽象為非合作條件下的完全信息靜態博弈。此時,博弈中的參與人或同時選擇行動,或雖非同時但后行動者并不知道前行動者采取了什么具體行動[8]。

2 高校教務管理人員之間的博弈分析

2.1 博弈模型構建

構建高校教務管理人員之間的博弈模型時需作出以下基本假設。

假設博弈過程的參與人有兩個,分別為教務管理人員1和教務管理人員2;博弈的參與人均為理性的“經濟人”,各自在主觀上都存在追求自身利益最大化的內在動機;博弈過程中,教務管理人員1和教務管理人員2各有兩個博弈策略可以選擇,分別為強化教務質量管理和不強化教務質量管理;強化教務質量管理的單位成本為B1,不強化教務質量管理的單位成本為B2,且B1>B2。由于在多數情況下教務管理質量具有滯后性或隱匿性,因此,教務管理人員是否強化教務質量管理,上級通常不能及時確認,但教務管理人員自己知道。在這種情況下,假設教務管理人員通過教務管理工作取得的單位工作量收益相同,均為J;學校對所有教務管理人員核定的總工作量一定,設為M。其中,教務管理人員1的工作量為M1,教務管理人員2的工作量為M2,則M=M1+M2。

由此,可以構建教務管理人員1和教務管理人員2的教務管理質量博弈模型,用博弈的效用矩陣來表示,如表1所示。

表1 教務管理人員之間的教務管理質量博弈效用矩陣

2.2 博弈過程分析

對表1所示的效用矩陣進行分析,在暫時不考慮學校教務質量監督的情況下,由于B1>B2,因此有M1(J-B2)>M1(J-B1)且M2(J-B2)>M2(J-B1)。此時,如果教務管理人員1選擇強化教務質量管理,教務管理人員2選擇不強化會比選擇強化的收益大;如果教務管理人員1選擇不強化教務質量管理,教務管理人員2仍然是選擇不強化比選擇強化的收益大。由“經濟人”的基本假設可知,無論教務管理人員1做何選擇,教務管理人員2都會做出不強化教務質量管理的選擇。反之,無論教務管理人員2做何選擇,教務管理人員1也都會做出不強化教務質量管理的選擇。綜合以上分析,可以得到雙方博弈的最優策略組合是都選擇不強化,即博弈的純策略納什均衡為{不強化教務質量管理,不強化教務質量管理}。

許多經濟博弈的研究結果分析顯示,在非合作博弈的情況下,個人的理性行為導致的結果往往是社會的非理性。上述兩個高校教務管理人員博弈分析的結果正是如此。兩個高校教務管理人員作為“經濟人”的理性行為,使得本該以自身的長遠發展和履行培養合格人才的社會責任為追求目標而必須強化教務質量管理的行為,變成了同時以損害學生、學校利益以及自身長遠發展為代價的不可取行為。

實際上,競爭的雙方都深知強化教務質量管理這一履職行為的重要性。但是,每一個參與人為了防止因競爭對手不強化而自己強化可能給自身帶來的經濟損失,采取不強化行為可能是教務管理人員自認為最優的選擇。特別是,如果教務管理者不強化甚至弱化教務質量管理的成本低于組織對其的懲罰成本,教務管理者利用漏洞獲得便利;相反,如果教務管理人員強化教務質量管理的成本高于社會對其良好行為給予的收益,教務管理者因此遭受損失。這樣必然會造成以社會利益為關注焦點、堅持強化教務質量管理的管理人員越來越少,而故意弱化教務質量管理的管理人員越來越多。更有甚者,弱化教務質量管理的管理人員逐漸將強化教務質量管理的管理人員逐出競爭隊伍,出現了“劣幣逐良幣”的“工作失敗”現象發生。要消除這種不良現象,就必須采取必要的手段進行監督,以形成“良幣逐劣幣”的工作競爭態勢。在此過程中,又會產生教務管理人員與學校質量監督者之間新的博弈。

3 教務管理人員與質量監督者的博弈分析

3.1 博弈模型構建

構建教務管理人員與學校質量監督者之間質量監管的博弈模型時需做出以下基本假設。

①由于學校中教務管理人員的人數眾多、崗位層級多樣,因此在此研究中將學校教務管理人員視為整體參與博弈。這樣,在這個博弈中,博弈的參與人有兩個,分別為教務管理人員和代表學校履行監管職能的質量監督者。

②假定博弈的參與人均為理性的“經濟人”,各自在主觀上都存在追求自身利益最大化的內在動機。

③在此博弈中,每一個博弈參與人都想知道對方的戰略,但又無法真正知道對方的戰略,因此,這個博弈存在混合戰略的納什均衡。假定博弈中教務管理人員有兩個戰略可供選擇{強化教務質量管理,不強化教務質量管理},選擇強化教務質量管理的概率為α,不強化教務質量管理的概率為1-α;質量監督者也有兩個戰略可供選擇{嚴格質量監督,放松質量監督},選擇嚴格質量監督的概率為β,放松質量監督的概率為1-β。

④假定博弈過程中,如果教務管理人員能夠自覺履行社會責任,強化教務質量管理,堅持高質量的教務管理水平,則無論學校質量監督者是否嚴格質量監督,教務管理人員都會獲得正常收益QZ(學校教學秩序穩定時,教學管理人員所獲得的基本薪酬,例如基本工資、崗位津貼等),并由此得到社會收益QS(例如學校的獎勵和職稱職務的晉升等);相反,如果教務管理人員置社會責任于不顧,故意通過弱化教務質量管理獲取不當利益QF(QF>QZ),則只要質量監督者嚴格質量監督,就可以發現教務管理人員弱化教務質量管理的不當行為,教務管理人員為此會受到懲罰-QC(其中包括經濟處罰、行政處罰和社會評價降低等,QC>0且QC>QF)。

⑤假定學校質量監督者認真履行質量監督的責任,及時發現教務管理人員故意弱化教務質量管理的不當行為,保護學校和學生的利益,則質量監督者會獲得正常收益ZZ(學校教學秩序穩定時,質量監督者獲得的社會聲譽及工作績效等),但也需要支付監督成本-ZJ。而當質量監督者放松質量監督,就無法發現教務管理人員的不當行為,學校質量監督者會由于沒有履行應盡的責任使學校及學生等利益受到損害,并由此受到相應的懲罰-ZC(其中包括行政處罰和社會信譽下降等,且ZC>0)。

在這個博弈中,博弈的兩個參與人都不能通過采用某個特定的純戰略來最優化自己的收益,而只能以一定的概率選擇決策。因此,尋找到混合戰略納什均衡點就成為解決這個混合策略納什均衡問題的關鍵。

根據本節基本假設中的第③點,可以獲得教務管理人員的混合策略為σ1(α,1-α),學校質量監督者的混合策略為σ2(β,1-β)。這樣,就可以得到教務管理人員與學校等質量監督者質量監管的博弈效用矩陣,如表2所示。

3.2 博弈模型求解

對表2所示矩陣進行分析,可以得到教務管理人員參與博弈的期望效用函數為:

VQ=αβ(QZ+QS)+α(1-β)(QZ+QS)+

(1-α)β(QF-QC)+(1-α)(1-β)QF

(1)

根據上節基本假設中的第②點的“經濟人”假設,對其博弈效用函數(1)求偏導數,并令其等于零,可以得到教務管理人員最優化的一階條件為:

同理,可以得到學校質量監督者參與博弈的期望效用函數為:

VZ=βα(ZZ-ZJ)+β(1-α)(ZZ-ZJ)+

(1-β)αZZ+(1-β)(1-α)(ZZ-ZC)

(2)

對其博弈效用函數(2)求偏導數,并令其等于零,可以得到學校質量監督者最優化的一階條件為:

由此可以得到教務管理人員與學校質量監督者質量監管博弈的混合戰略納什均衡解為:

同時,混合戰略納什均衡解存在的條件為:

ZJ≤ZC(ZC>0)

(5)

QF-QZ-QS≤QC(QC>0)

(6)

此時,上述式(3)既可以表示為教務管理人員以α*的概率選擇強化教務質量管理,也可以理解為有α*比例的教務管理人員選擇強化教務質量管理;同理,上述式(4)既可以表示為學校質量監督者以β*的概率選擇嚴格質量監督,也可以理解為有β*比例的學校質量監督者嚴格質量監督。

這樣,就可以獲得此博弈的混合戰略納什均衡為:

(7)

3.3 博弈過程分析

3.3.1 混合戰略納什均衡解的分析

3.3.2α*與ZJ之間關系分析

啟示1:學校質量監督者實施質量監督所付出的質量監督成本越高,則學校質量監督者嚴格質量監督的意愿就越弱,而教務管理人員不強化教務質量管理的概率將增大;反之亦然。

3.3.3α*與ZC之間關系分析

啟示2:當學校質量監督者由于放松質量監督使學校和學生利益受損而受到上級主管部門和社會相應的懲罰ZC越大,則學校質量監督者嚴格質量監督的可能性就越大,這會督促教務管理人員放棄不強化教務質量管理蒙混過關的僥幸心理,而增大強化教務質量管理的概率;反之亦然。

3.3.4β*與QF之間關系分析

啟示3:教務管理人員不強化甚至弱化教務質量管理的不當收益越大,則教務管理人員越有可能冒著被處罰的風險不強化甚至弱化教務質量管理,此時學校質量監督者采取嚴格質量監督的必要性就越大,因而學校質量監督者采取嚴格質量監督的概率就越大;反之亦然。

3.3.5β*與QZ及β*與QS之間關系分析

啟示4:如果教務管理人員自覺履行社會責任、堅持強化教務質量管理的正常收益QZ及社會收益QS越大,則教務管理人員自覺履行社會責任、重視強化教務質量管理的積極性和主動性越高,在這種情況下,學校質量監督者采用嚴格質量監督所起的作用減小,因而學校質量監督者嚴格質量監督的概率也就隨之減小;反之亦然。

3.3.6β*與QC之間關系分析

啟示5:結合式(6)所示的混合戰略納什均衡解存在的條件之一可知,當教務管理人員通過不強化教務質量管理獲得的不當收益大于教務管理人員堅持強化教務質量管理所獲得的正常收益與社會收益之和,即QF>(QZ+QS)時,教務管理人員會選擇不強化教務質量管理以獲得更大的收益。在這種情況下,為了保護學校和學生的利益,學校質量監督者會通過制定相關的規定、條例等加大對教務管理人員這一不當行為的處罰力度。如果教務管理人員因不強化教務質量管理受到的處罰QC大于特別是遠遠大于教務管理人員因不強化甚至弱化教務質量管理所獲得的不當收益QF時,這種處罰必定會對教務管理人員不強化教務質量管理的不當行為起到巨大的震懾作用,這會使教務管理人員減少不強化教務質量管理的概率,相應地學校質量監督者嚴格質量監督的概率也會隨之減小。

4 結論與對策

4.1 教務管理人員教務質量管理選擇的影響因素及管理水平提升對策

1)影響因素。如前所述,影響教務管理人員選擇的因素主要包括學校質量監督者嚴格質量監督的概率β、教務管理人員獲得的正常收益QZ、教務管理人員獲得的社會收益QS;教務管理人員不強化甚至弱化教務質量管理獲取的不當收益QF以及學校質量監督者嚴格質量監督發現教務管理人員不當行為時給予其的處罰QC。

2)提升對策。為了促使教務管理人員按照學校要求和社會期望強化教務質量管理,一方面學校質量監督者應加大質量監督的力度,保證質量監督的質量,另一方面要不斷健全和完善學校相關規章制度,加大對置學校和學生利益于不顧,通過不強化甚至弱化教務質量管理來獲取不當利益的教務管理人員的處罰力度,降低其不當收益。

與此同時,教務管理人員也應該意識到,學校一定會朝著越來越規范、管理水平越來越高的方向發展,通過不強化甚至弱化教務質量管理所取得的不當收益,或許能夠蒙蔽一時,但終將會隨著學校的不斷發展被淘汰。教務管理人員要想在激烈的工作競爭中求得長遠發展,就一定要樹立愛崗敬業、無私奉獻的精神,認真努力工作。同時,可以通過創新教務管理的方式和方法提高工作效率和效益,以增大自身的正常收益。

4.2 學校質量監督者監督策略選擇的影響因素及監管對策

1)影響因素。從上述博弈分析可以看出,影響學校質量監督者選擇的因素主要包括教務管理人員強化教務管理的概率α、學校質量監督者認真履行質量監督責任獲得的正常收益ZZ、質量監督成本ZJ、質量監督者因放松質量監督而受到的懲罰ZC。

2)監管對策。在“經濟人”理論假設的情況下,如果質量監督職能缺失,教務管理人員博弈的最優策略組合是都選擇不強化教務質量管理,其后果必然會降低教務管理質量,進而降低人才培養質量,并損害學校的信譽和形象。為此,必須強化各級職能管理部門提高質量監督的力度,完善質量監督機制,落實質量監督責任,切實做到有職必有責、瀆責必追究。與此同時,要注重通過科學監督管理和創新監督管理實現降低質量監督成本的目的。

4.3 教務管理質量監督的有效性及其提升對策

從前述結果分析可以看出,在“經濟人”理論的條件下,如果學校教務管理政策和制度不健全或執行不到位,學校質量監督者的最優戰略將是放松質量監督;在質量監督者放松質量監督的情況下,教務管理人員的最優戰略將是選擇不強化教務質量管理。因此,從學校層面必須要健全和完善學校教務管理政策和制度,并在政策及制度的框架下,建立、健全并不斷完善教務管理質量保證和監管體系,真正形成一個有規可依、有規必依、違規必究的管理環境。與此同時,考慮到高校教務管理質量和質量監督的特殊性,可以考慮從學校層面制定相關的激勵政策,引導教務管理人員通過教務管理創新提高教務管理的效率和效益,提高教務管理人員的正常收益和社會收益,以不斷提高高校教務管理質量。